453000ad-2f0a-45d2-aa68-e17fc3c08aff · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr. e2-2516-188/2015 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02132-2015-5         Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.3.6.; 2.5.2.1.; 2.5.29.3.; 3.1.7.11.; 3.2.6.5.; (S).KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 25 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl įsiskolinimo ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 859,16 Eur skolÄ , 94,86 procentus sutartinių palÅ«kanų nuo 600,00 Eur sumos nuo 2015-08-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-03-26 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 600,00 Eur dydžio kreditÄ 6 mėnesių terminui (toliau – sutartis).

Pažymėjo, kad atsakovas prievolių pagal sutartį tinkamai nevykdė, dėl ko Å¡iuo metu dėl netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 859,16 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 600,00 Eur kreditas, 167,20 Eur nesumokėta dalis paskolos kainos, 71,84 Eur kompensacinės palÅ«kanos bei 20,12 Eur delspinigiai.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2015 m. rugsėjo 9 d., CPK 130 str. numatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Per nustatytÄ 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminÄ ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: 2015-03-26 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų ir specialiųjų sÄ lygų, atsakovo skolos detalizacijos, ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog 2015-03-26 ieÅ¡kovas UAB „Sostinės kreditai“ ir atsakovas A.

G. sudarė paskolos sutartį, remiantis kuria ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 600,00 Eur paskolÄ su 94,86 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2015-09-26 ir sumokėti 176,40 Eur bendrÄ vartojimo kainÄ (palÅ«kanas). Pavėluotų įmokų mokėjimo atveju atsakovas nuo laiku negrÄ Å¾intos kredito sumos įsipareigojo mokėti 94,86 proc. dydžio metines palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo dienos, o už laiku nesumokėtas palÅ«kanas bei kitas bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sudarančias sumas (iÅ¡skyrus kreditÄ ) – mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, laiku nemokėjo sutartinių įmokų. IeÅ¡kovas 2015-05-26 pretenzija paragino atsakovÄ per 10 dienų nuo pretenzijos gavimo dienos sumokėti pradelstÄ skolÄ , tačiau atsakovas į pretenzijÄ nereagavo. Ä®rodymų, patvirtinančių tinkamÄ sutartinių prievolių įvykdymÄ , atsakovas nepateikė, skolos dydžio neginčijo.Pagal CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui gautÄ sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). IÅ¡ atsakovo skolos detalizacijos matyti, kad atsakovo skolÄ sudaro: 600,00 Eur negrÄ Å¾inta paskola ir 167,20 Eur nesumokėta paskolos kaina (palÅ«kanos), jam priskaičiuota 71,84 Eur kompensacinių palÅ«kanų ir 20,12 Eur delspinigių.

Byloje nesant įrodymų, kad atsakovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui gautÄ paskolÄ ar bent jos dalį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 600,00 Eur negrÄ Å¾inta paskola ir 167,20 Eur nesumokėta paskolos kaina (palÅ«kanos) (CK 6.213 str. 1 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 71,84 Eur kompensacinių palÅ«kanų ir 20,12 Eur delspinigių. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų.

Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ . Kai kreditorius iÅ¡ skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palÅ«kanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitÄ , o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius. Nagrinėjamu atveju kompensuojamosios palÅ«kanos yra didesnės, apskaičiuoti delspinigiai įskaitytini į kompensuojamų palÅ«kanų dydį, kuris atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl priteistina 71,84 Eur kompensacinių palÅ«kanų, o praÅ¡ymas dėl 20,12 Eur delspinigių priteisimo netenkintinas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 94,86 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sutarties bendrosios dalies 7.7 punkte nurodyta, jog tuo atveju, jeigu bet kuri sutarties Å¡alis kreipiasi į teismÄ dėl pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kita Å¡alis privalo nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos mokėti 94,86 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos (b. l. 14).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omų (194,86 proc.) priteisti procesinių palÅ«kanų dydis negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl procesinių palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles (sumokėti paskolÄ , palÅ«kanas, delspinigius). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai.

Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Esant vartojimo sutarties teisiniams santykiams, turi bÅ«ti taikomos ir CK 1.39 straipsnio 1 dalies, 6.188, 6.886 straipsnio nuostatos.

Vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus Å¡io asmens pareikÅ¡to reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus bei į tai, kad Å¡alys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, sprendžia, jog egzistuoja teisinis pagrindas mažinti palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dydį iki įstatyminio 5 procentų dydžio.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 839,04 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.). IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo, laikytina, jog ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 31,00 Eur žyminis mokestis, 520,00 Eur patirtÄ Å¾alÄ už skolos administravimÄ (220,00 Eur teisinės paslaugos ir 300,00 Eur už skolos administravimÄ ).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad teisinės ir skolos administravimo paslaugas teikė UAB „Krajonas“. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 88 straipsnio 1 dalis 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalis 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Å ioje byloje ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, jog teisinę pagalbÄ jam teikė advokatas ar advokato padėjėjas, neįrodė, kad UAB „Krajonas“ teiktos skolos administravimo paslaugos buvo protingos, neperteklinės ir bÅ«tinos, todėl praÅ¡ymas dalyje dėl 520,00 Eur priteisimo už UAB „Krajonas“ suteiktas paslaugas, yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkintinas. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (patenkinti reikalavimai sudaro 98 proc.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 30,30 Eur žyminio mokesčio.

Valstybė patyrė 0,54 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo. Vadovaudamasis CPK 93, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia:patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų 00 ct) negrÄ Å¾into kredito, 167,20 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 20 ct) nesumokėtos paskolos kainos, 71,84 Eur (septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 84 ct) kompensacinių palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (839,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo – 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 30,30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Sostinės kreditai“ , į. k. 302513887.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja               /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/                       Ramyna Å idlauskienė