452e7ec4-7016-4e57-bd6c-9d4462f2bcfa · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-243-462/2012             (Proceso Nr. 4-33-3-00473-2011-1)Procesinio sprendimo kategorijos: 53.; 79.1.             (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 16 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas K. Å . apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.13.-139-404/2012, n u s t a t ė:

              Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarimu K. Å . už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d. ir 126 str. 1 d., paskirta nuobauda – 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.K. Å . teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, praėjus pusei paskirtojo laiko. Su praÅ¡ymu teismui apeliantas pateikė darbo sutartį su K.

G. GKÄ® ir charakteristikÄ iÅ¡ darbovietės, R. K. firmos sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , pažymÄ apie Å¡eimos sudėtį, santuokos liudijimo kopijÄ , vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos kopijÄ , Plungės technologijų ir verslo mokyklos pažymėjimo kopijÄ apie papildomÄ vairuotojo mokymÄ . Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimu K. Å . praÅ¡ymo dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkino. Teismas konstatavo, kad nors po specialios teisės atėmimo jis teisės pažeidimų nepadarė, anksčiau aptartų teisės pažeidimų darymas jį apibudina neigiamai, rodo jo piktybiÅ¡kÄ nenorÄ taisytis ir paisyti įstatymų.

K. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimÄ ir nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai įvertino pateiktus įrodymus, nesivadovavo aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktika. Apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ neįvertino pateiktų įrodymų nei teisiniu, nei žmogiÅ¡kuoju pagrindu. Nutarimas buvo priimtas konstatuojant faktÄ , kuris iÅ¡nagrinėtas tik formaliai. Teismas nagrinėdamas jo praÅ¡ymÄ vertino aplinkybes buvusias iki nuobaudos paskyrimo, bet visiÅ¡kai nevertino jo kaip žmogaus, darbuotojo ir Å¡eimos tėvo.

Teismas motyvuodamas priimtÄ sprendimÄ rėmėsi jo praeityje turėtais administracinės teisės pažeidimais (2005, 2009, 2010 metai). Nuo Å¡ių administracinės teisės pažeidimų yra praėję daugiau negu metai. Teismas turėjo įvertinti, kad po nuobaudos paskyrimo jis suvokė savo veiksmų žalingumÄ ir nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. Å i sÄ lyga yra viena pagrindinių kreipiantis į teismÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas prieÅ¡tarauja administracinės teisės proporcingumo ir teisingumo, nepiktnaudžiavimo teise principams.

TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o K. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas sutrumpinti K. Å . paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarimu K. Å . buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d. ir 126 str. 1 d., jam paskirta subendrinta nuobauda – 1 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 str. 1 d. apeliantas laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos, t. y. 2011-07-14. Todėl nuo Å¡ios datos skaičiuojamas paskirtos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) vienerių metų terminas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nagrinėjant pažeidėjo apeliacinį skundÄ jau yra praėję 10 mėnesių (iÅ¡ paskirtų 12) paskirtos nuobaudos termino, t. y. daugiau kaip ¾ viso termino.Pažymėtina, kad pateikti duomenys patvirtina, kad pažeidėjas yra iÅ¡klausęs ir atestuotas pagal 4 valandų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , yra visiÅ¡kai sveikas (pateikta sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas).

Be to, Plungės technologijų ir verslo mokykloje savo iniciatyva baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (pažymėjimas pateiktas), tai parodo pažeidėjo polinkį taisytis ir sÄ moningumÄ gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas (b. l. 36-37). Taip pat pažymėtina, kad K. Å . teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė jokio teisės pažeidimo.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas motyvuodamas savo procesinį sprendimÄ padarė prieÅ¡taringas iÅ¡vadas.

Kaip minėta, apylinkės teismas konstatavo, kad nors po specialios teisės atėmimo pažeidėjas teisės pažeidimų nepadarė, anksčiau aptartų teisės pažeidimų darymas jį apibudina neigiamai, rodo jo piktybiÅ¡kÄ nenorÄ taisytis ir paisyti įstatymų. Tokia iÅ¡vada yra prieÅ¡taringa, todėl nepagrįsta. Kadangi bylos medžiaga nustatyta, kad po specialios teisės atėmimo apeliantas teisės pažeidimų nepadarė, todėl niekaip negalima teigti, jog ankstesni padaryti teisės pažeidimai rodo jo piktybiÅ¡kÄ nenorÄ taisytis ir paisyti įstatymų.Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus motyvus, konstatuotina, kad minėti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti pažeidėjui sutrumpinus paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai.Dėl iÅ¡vardytų motyvų K. Å . apeliacinis skundas tenkintinas ir K. Å . teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sumažintinas, grÄ Å¾inant teisę vairuoti (ATPK 329 str.).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms K. Å . apeliacinis skundas tenkintinas, Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 5 p.). Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 5 punktu, n u t a r i a: K. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimÄ , kuriuo K. Å . praÅ¡ymas buvo atmestas.K.

Å . Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarimu paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti ir grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                    Remigijus PreikÅ¡aitis