452e4f4f-c8c3-4e98-ba20-cd13a389600a · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-374-606/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00908-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.37.; 21.11.8 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi J. S. administracinio nusižengimo bylÄ pagal Klaipėdos teritorinės muitinės direktorės Ritos Kunickienės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

1. J. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ už tai, kad 2018 m. sausio 11 d. 16.49 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „ (duomenys neskelbtini)“ vadybininkas, atsakingas už tinkamÄ muitinės formalumų atlikimÄ importo įstaigoje, importuojamai transporto priemonei „V. T.“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos krovinių postui (prekės pateikimo vieta – Pilies jÅ«rų uosto postas) 2018 m. sausio 10 d. 10 val. pateikė iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ elektroninę deklaracijÄ MRN 18LTLR1000IM005BB2 ir, pažeisdamas 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 134 straipsnio 1 dalies, 139 straipsnio 7 dalies nuostatas bei Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1B-360 (2016-10-11 nauja redakcija) patvirtintų Elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedÅ«rų vykdymu, mainų taisyklių 4.10, 4.11 punktus, iÅ¡gabeno automobilį be muitinės leidimo, iÅ¡ muitinės nustatytos Pilies jÅ«rų uosto posto priežiÅ«ros zonos, neužbaigus iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«ros, tai yra negavęs muitinės duomenų, apdorojimo sistemos priemonėmis, muitinės sprendimo elektroniniu praneÅ¡imu IEI29LT „Prekių iÅ¡leidimas importui“.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 19 d. nutarimu J. S. administracinio nusižengimo teisena nutraukta, nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte, sudėties.

3. Apeliaciniu skundu Klaipėdos teritorinės muitinės direktorė R. Kunickienė praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad J. S. Muitinės duomenų apdorojimo sistemos priemonėmis, 2018 m. sausio 10 d. 9.53 val., muitinės postui pateikė importo deklaracijÄ LRN 8LT3041395733000355 elektroniniu praneÅ¡imu IEI15LT (Taisyklių 4.1. punktas); muitinės postas 9.54 val. elektroniniu praneÅ¡imu IEIPALT informavo deklarantÄ , kad deklaracija gali bÅ«ti priimta (Taisyklių 4.2. p.); 10 val. deklaracija priimta; 10.07 val. deklaracija nukreipta dokumentiniam patikrinimui; 10.14 val. iÅ¡siųstas praÅ¡ymas deklarantui patikslinti duomenis ir (arba) dokumentus; nuo 10.30 val. iki 13.06 val. elektroniniais praneÅ¡imais IESUPALT priimti deklaranto pateikti skenuoti dokumentai (pagal Taisyklių 4.15. punktÄ ); 13.28 val. deklaracija pervesta į raudonÄ tikrinimo kanalÄ , nurodant kanalo keitimo priežastį („Galimai suklastotas tr. pr. registracijos liudijimas“).

Deklarantas apie tai informuotas elektroniniu praneÅ¡imu IEI60LT „PraneÅ¡imas apie sprendimÄ tikrinti importuojamas prekes“ (Taisyklių 4.6. punktas). Å io elektroninio praneÅ¡imo iÅ¡siuntimas reiÅ¡kia, jog deklarantas privalo atlikti visas prievoles, susijusias su atitinkamų prekių tikrinimu (t. y. suteikti importo muitinės įstaigai visÄ jos praÅ¡omÄ pagalbÄ , kurios reikia tikrinimui atlikti). 2018 m. sausio 10 val. 17.49 val. deklarantui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas „IÅ¡siųstas praneÅ¡imas į RAAD (LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas) Nr. 3(LR10)-2 2018-01-10“; 2018 m. sausio 11 d. 19.44 val. deklarantas informavo muitinę, kad įsivėlė klaida ir Å¡is automobilis priklauso kitai įmonei bei pateikė praÅ¡ymÄ anuliuoto importo deklaracijÄ . 2018 m. sausio 11 d. 16.49 val. automobilis iÅ¡vyko iÅ¡ Pilies jÅ«rų uosto posto zonos (Autotransporto važtaraÅ¡tis 180111-003773-VZT), įforminus jam tranzito procedÅ«rÄ pagal tranzito deklaracijÄ MRN 18LTLUB00015E74010 (kuriÄ Ä¯formino UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklarantas).

Tačiau Taisyklių 4.10. punktas neleidžia deklarantui pateikti muitinei praÅ¡ymo pripažinti pateiktÄ importo deklaracijÄ negaliojančia, jeigu muitinė yra iÅ¡siuntusi Taisyklių 4.6 punkte nurodytÄ elektroninį praneÅ¡imÄ IEI60LT. J. S. MDAS priemonėmis pateikė praÅ¡ymÄ pripažinti importo deklaracijÄ negaliojančia, žinodamas, kad transporto priemonė jau yra iÅ¡gabenta iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros zonos, bet Å¡ios informacijos muitinei nepateikė. Vadovaujantis Taisyklių 4.11 ir 4.12 punktais, deklarantas elektroniniais praneÅ¡imais (IEI29LT arba IEI51LT) informuojamas apie prekės iÅ¡leidimÄ arba neiÅ¡leidimÄ .

Tik gavus vienÄ iÅ¡ aukščiau minėtų praneÅ¡imų laikoma, kad importo deklaracijos muitinis įforminimas yra baigtas.

3.2. Apylinkės teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad J. S. pateikęs muitinei iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ elektroninę deklaracijÄ , jos neužbaigė, nes gavo informacijÄ , kad automobilis priklauso kitam asmeniui, todėl pateikė praÅ¡ymÄ muitinei jÄ anuliuoti, nes nebebuvo tikslinga procedÅ«rÄ atlikti, jis visas operacijas atliko elektroninių priemonių pagalba ir nėra duomenų, kad jis bÅ«tų informuotas apie tai, kad Å¡iam automobiliui buvo forminama tranzito procedÅ«ra. Tačiau net jei ir pripažinus, kad J. S. nežinojo, kad automobiliui yra įforminta tranzito procedÅ«ra (nes jÄ Ä¯formino kitos bendrovės deklarantas), tačiau Taisyklių nuostatos neleidžiančios pripažinti deklaracijos negaliojančia, privalomos asmeniui, pateikusiam importo deklaracijÄ importo muitinės įstaigai, ypač deklarantui, kuris užsiima tokia veikla ir ne vienerius metus. O jei susiklostė tokios aplinkybės, dėl kurių tapo netikslinga užbaigti importo procedÅ«rÄ , tai jos negali Å¡alinti atsakomybės dėl Å¡ios procedÅ«ros tinkamo neužbaigimo, tačiau gali bÅ«ti vertinamos sprendžiant kaltės laipsnį bei atsakomybės dydžio klausimÄ .

3.3. Apeliantės tvirtinimu, J. S. neužtikrinęs, kad bÅ«tų laikomasi muitinės formalumų ir neužbaigęs iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ muitinės procedÅ«ros reikalavimų, pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies, 134 straipsnio 1 dalies, 139 straipsnio 7 dalies nuostatas bei Taisyklių 4.10 ir 4.12 punktų reikalavimus ir Å¡i veika atitinka ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto nusižengimo sudėtį.

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

7. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad J. S. iÅ¡gabeno automobilį „V. T.“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), be muitinės leidimo iÅ¡ muitinės nustatytos Pilies jÅ«rų uosto posto priežiÅ«ros zonos, neužbaigus iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«ros, tai yra negavęs muitinės duomenų, apdorojimo sistemos priemonėmis, muitinės sprendimo, elektroniniu praneÅ¡imu IEI29LT „Prekių iÅ¡leidimas importui“. Taisyklių 4.10. punktas neleidžia deklarantui pateikti muitinei praÅ¡ymo pripažinti pateiktÄ importo deklaracijÄ negaliojančia, jeigu muitinė yra iÅ¡siuntusi Taisyklių 4.6 punkte nurodytÄ elektroninį praneÅ¡imÄ .

8. ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta atsakomybė už muitinės įstaigoje ar kitoje muitinės nustatytoje vietoje esančių visų rÅ«Å¡ių transporto priemonių ir asmenų iÅ¡vykimÄ be muitinį patikrinimÄ atliekančio muitinės pareigÅ«no leidimo.

9. IÅ¡ deklaracijos Nr. 18LTLR1000IM005BB2 nustatyta, kad 2018 m. sausio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovas J. S. (deklaracijÄ pasirašė įmonės direktoriaus E. Å . elektroniniu paraÅ¡u) pateikė importo procedÅ«rai deklaracijÄ MRN 18LTLR1000IM005BB2, deklaravo transporto priemonę „V. T.“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30). IÅ¡ patikrinimo akto nustatyta, kad atliekant minėtos transporto priemonės dokumentus, kilo įtarimas, jog galbÅ«t gali bÅ«ti suklastotas transporto priemonės registracijos liudijimas, todėl deklaracija pervesta į raudonÄ tikrinimo kanalÄ (b. l. 31). Pažymėtina, kad teismo posėdyje J. S. patvirtino aplinkybę, jog iÅ¡ muitinės pareigÅ«nų gavo žinutę apie tai, jog reikia atlikti deklaruotos transporto priemonės patikrinimÄ , kad buvo papraÅ¡yti dokumentai, tačiau tikrinant dokumentus paaiÅ¡kėjo, jog automobilis „V. T.“ priklauso kitam asmeniui, todėl jam atidavė automobilio dokumentus, o kitÄ dienÄ sužinojo, kad yra atliktas minėto automobilio tranzitas, automobilis iÅ¡gabentas iÅ¡ Europos SÄ jungos, todėl muitinės paprašė anuliuoti importo deklaracijÄ .

9.1. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad J. S. išgabeno automobilį „V. T.“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), be muitinės leidimo iš muitinės nustatytos Pilies jūrų uosto posto priežiūros zonos. Byloje surinkti duomenys visiškai nepaneigia aplinkybės, kad J. S. net nebuvo informuotas apie tai, kad automobiliui „V. T.“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) , forminama tranzito procedūra.

9.2. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilis „V. T.“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) , 2018 m. sausio 11 d. 16.49 val., iÅ¡ Pilies jÅ«rų uosto posto muitinės priežiÅ«ros zonos buvo iÅ¡gabentas įforminus tranzito procedÅ«rÄ (b. l 32–33), t. y. gavus muitinės leidimÄ . Aplinkybė, jog J. S. pateikė muitinei praÅ¡ymÄ anuliuoti importo deklaracijÄ , savaime teisinių pasekmių jam nesukelia. Akcentuotina, kad Å¡iuo atveju, jis pats jokių veiksmų dėl to, kad automobilis iÅ¡vyktų negavęs muitinės duomenų, apdorojimo sistemos priemonėmis, muitinės sprendimo elektroniniu praneÅ¡imu IEI29LT „Prekių iÅ¡leidimas importui“, nesiėmė, jis pats minėto automobilio tranzito procedÅ«ros neformino. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemonės „V. T.“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėjas buvo (duomenys neskelbtini), pirkėjas UAB „ (duomenys neskelbtini)“, KIPIS ekspeditorius UAB „ (duomenys neskelbtini)“, o 2018 m. sausio 11 d. tranzito procedÅ«ros 18LTLUB00015E74010 deklarantas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdytojas UAB „ (duomenys neskelbtini)“, gavėjas A. S., (duomenys neskelbtini), siuntėjas (duomenys neskelbtini) (b. l. 27). IÅ¡ važtaraščio MRN (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2018 m. sausio 11 d. transporto priemonei „V. T.“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įforminta tranzito procedÅ«ra, vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas A. S. (b. l. 33).

9.3. Aptarti duomenys nepaneigia aplinkybės, kad J. S. tik po to, kai sužinojo, jog transporto priemonei „V. T.“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), jau įforminta tranzito procedÅ«ra, ir automobilis, gavus muitinės leidimÄ , iÅ¡gabentas iÅ¡ Europos SÄ jungos, jis 2018 m. sausio 11 d. 19.44 val. tiesiog pateikė praÅ¡ymÄ anuliuoti importo deklaracijÄ kaip nebereikalingÄ .

9.4. Nustatytos, aptartos ir įvertintos aplinkybės nepatvirtina, kad J. S. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte, todėl skundžiamu nutarimu jam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, nesant minėto nusižengimo sudėties, pagrįstai ir teisėtai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Klaipėdos teritorinės muitinės direktorės Ritos Kunickienės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Edita Lapinskienė