452de91c-d2ab-4fdf-82c0-ffbc29749e51 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-947-225/2014Procesinis Nr. 2-33-3-00739-2014-7Proceso sprendimo kategorija:38.; 44.2.4.1.; 44.5.2.16.; 116.5.2.(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                      2014 m. liepos 21 d. Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Å iaulių teritorinės ligonių kasos, ieÅ¡kinį atsakovui J.

S. dėl žalos atlyginimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 823,26 Lt padarytai žalai atlyginti. Nurodė, kad atsakovas nusikalstamais veiksmais sutrikdė Ž. D. sveikatÄ ir dėl to iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas VÅ Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninei buvo sumokėta 1923,26 Lt. IeÅ¡kovas su atsakovu sudarė padarytos žalos atlyginimo sutartį, tačiau atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, liko neatlyginta 823,26 Lt žalos dalis.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2014-07-03 (CPK 123 str. 3 d.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2012-03-19 nutarimu, įtariamajam J.

S. ir nukentėjusiajam Ž. D. susitaikius, nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 78-1-00005-12, kuriame J. S. buvo įtariamas pagal LR BK 138 str. 1 d., dėl Ž. D. sveikatos sutrikdymo. IÅ¡ pateikto gydymo paslaugų apskaičiavimo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad dėl patirtų sužalojimų Ž. D. 2011-12-31 VÅ¡Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninėje ir VÅ¡Ä® Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje buvo suteikta asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų už 1923,26 Lt. 2012-05-29 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlyginti minėtÄ Å¾alÄ lygiomis dalimis per 36 mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo.

Nuo 2014-01-14 atsakovas nebevykdo mokėjimų, atlyginta 1100 Lt, liko neatlyginta 823,26 Lt žalos dalis. Atsakovas raÅ¡tu buvo raginamas atlyginti žalÄ , tačiau įrodymų, jog atsakovas žalÄ atlygino, byloje nėra.Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 9 str. 3 d. 1 p. nustatyta, kad iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokamos pirminės, antrinės ir tretinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos. To paties įstatymo 15 str. 1 d. 8 p. nustatyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iÅ¡ fizinių asmenų iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos už žalÄ padarytÄ apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ Å¡io biudžeto lėšų.

PSFD biudžetÄ vykdo, naudoja jo lėšas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (ieÅ¡kovas), kuri iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėjo sveikatos priežiÅ«ros įstaigoms už Ž. D. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 3 str. 5 p., Sveikatos draudimo įstatymo 9 str. 3 d. 1 p., 30 str. 1 p., 31 str. 1 p., 33 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusias iÅ¡laidas padengė ne pats žalÄ padaręs asmuo, o ieÅ¡kovas, todėl ieÅ¡kovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į padariusį žalÄ asmenį.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Tarp atsakovo nusikalstamų veiksmų ir PSDF biudžeto patirtų iÅ¡laidų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, nes atsakovas nesilaikė CK 6.263 str. numatytos pareigos laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Kadangi to paties straipsnio 2 d. nustato prievolę atsakingam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ visiÅ¡kai atlyginti, be to, CK 6.283 str. 1 d. nustatyta, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo, o CK 6.280 str. nurodo, jog atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, ir pagal CK 6.290 str. 3 d. nuostatas, draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį, iÅ¡skyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalÄ padaręs asmuo, todėl formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 823,26 Lt žalos atlyginimo ir 72 Lt žyminio mokesčio valstybei, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas (CPK 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 – 286 str.,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ J.

S. 823,26 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris litus 26 ct) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio valstybei.             Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                Aldona Burbienė