45276fbc-5533-45be-95c3-e48d2b44e68e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, Saulutei Jurkėnaitei,dalyvaujant prokurorėms Julijai Jolitai Kryževičienei, Rasai ApÅ¡eigienei,kaltinamajam R. K., kaltinamojo R. K. gynėjui advokatui Gediminui Milevičiui,nukentėjusiajam J.P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, administracine tvarka baustas, teistas:1.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu) pagal BK 286 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ , 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ â€“ 1 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 8 MGL dydžio bauda, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi bauda pakeista į 48 viešųjų darbų valandas, juos iÅ¡dirbant per 2 mėnesius, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 24 val. viešųjų darbų (2016 m. balandžio 13 d.

įvykdyta);3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį – 5 MGL dydžio bauda;4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartimi) pagal BK 154 straipsnio 1 dalį (dėl 2013-04-29 veikos) 5 MGL dydžio bauda;kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : R. K. 2016 m. birželio 21 d., apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 0,93 promilės), ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas viešoje vietoje Vilniuje, V.

Pietario g. 8, penktojo aukÅ¡to bendro naudojimo patalpose, atsidaręs langÄ , tyčia, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams – pro langÄ metė stiklinę tarÄ , kuri nukrito ant J..P. priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklo ir jį suskaldė, tuo J.P. padarydamas 75 Eur turtinę žalÄ bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K. savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad buteliai iÅ¡ jų namo skraido nuolat, o žmonės jį apkalba dėl to, kad jis kviečia įvairiais inspekcijas dėl girtavimo bendrabutyje.

Nurodė, kad 2016 m. birželio 21 d., apie 18.45 val. jis buvo savo bute, miegojo. Pas jį dienÄ prieÅ¡ įvykį (vėliau patikslino, kad dvi dienas prieÅ¡ įvykį) atėjo jo draugas D. B. su savo (D. B.) pažįstamu ir jie visi kartu bendroje virtuvėje iÅ¡gėrinėjo su A. M., L. M. ir I. M., D. B. su draugu nakvojo. Gėrė degtinę. Visi iÅ¡siskirstė kitÄ dienÄ , o jis pats nuėjo miegoti į savo butÄ . Miegojo apie valandÄ laiko ir negirdėjo, kaip policija daužė į jo buto, esančio penktame namo aukÅ¡te, duris.

Pabudo nuo bildesio į langÄ . Atidarė langÄ ir už jo pamatė tris ar keturis, o gal net ir daugiau pareigÅ«nus. Vienas jų buvo su baltu Å¡almu ir automatu. PareigÅ«nai į jo butÄ Ä¯lipo pro langÄ ir jam liepė gultis ant žemės. PareigÅ«nas, buvęs su akiniais, ir vilkėjęs juodos bei žalios spalvos uniformÄ ir juodÄ liemenę, taip pat mÅ«vėjęs pirÅ¡tines, iÅ¡ jo piniginės iÅ¡traukė 150 Eur, taip pat invalido ir „B“ pažymėjimus. Asmens kratos protokolas jam nebuvo duodamas pasiraÅ¡yti, jis kažkÄ pasiraÅ¡inėjo areÅ¡tinėje, gali bÅ«ti, kad pasirašė kratos protokolÄ .

Ä®vykio metu vyresnysis pareigÅ«nas jam liepė apsirengti. Jis, išėjęs iÅ¡ buto, pamatė, kad pareigÅ«nų buvo pilnas koridorius. PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK pareigÅ«nai suvedinėja su juo sÄ skaitas, nes jis yra užtikęs juos girtus, vienas pareigÅ«nas yra atleistas. Taip pat nurodė, kad po įvykio pablogėjo jo sveikata. Nurodė, kad geria vaistus nuo epilepsijos priepuolių, Å¡irdies ir nuo kraujo spaudimo, nes yra II grupės invalidas, turi tik 35 proc. darbingumo.

Su alkotesterio parodymais nesutiko, nes jo blaivumo niekas netikrino, ant alkotesterio kvito yra ne jo paraÅ¡as. Pažymėjo, jog pareigÅ«nams sakė, kad jį vežtų ir paimtų kraujÄ . Po sulaikymo buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, tačiau kada – tikslios datos nurodyti negali. Ligoninėje buvo ilgai. Vėliau jam pasakė, kad veÅ¡ į areÅ¡tinę, bet nieko nepaaiÅ¡kino. Dėl ko buvo pristatytas į areÅ¡tinę, sužinojo tik kitÄ dienÄ , kai į areÅ¡tinę atėjo jo advokatas.

Ä® bylÄ pateiktomis nuotraukomis nori įrodyti, kad virtuvėje, kai Å¡ventė, visi buteliai ryte buvo sudėti į maiÅ¡elį. Taip pat nori įrodyti, kad tai D. S. mėto gėles ir butelius iÅ¡ balkono, jam dėl to yra suraÅ¡ytas protokolas už chuliganizmÄ , o jis visÄ kaltę verčia jam, t. y. R. K.. Pažymėjo, kad D. S. ne pirmÄ kartÄ mėto butelius, o visa likusi tara po 2016 m. birželio 21 d. Å¡ventimo buvo tvarkingai sudėta į maiÅ¡Ä , tai patvirtina pateiktos foto nuotraukos. Atkreipė dėmesį, kad D.

S. į policijÄ skambino girtas (t. 1, b. l. 111-112). Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis J.P. nurodė, kad įvykio dienos vakare atėjo pas jį kaimynas ir pasakė, kad į jo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. metė butelį. Kas iÅ¡kvietė policijÄ , nežino. Išėjęs į laukÄ pamatė jau atvažiavusius policijos pareigÅ«nus ir sudaužytÄ priekinį savo automobilio stiklÄ , kuris iki įvykio buvo tvarkingas. Automobilis stovėjo prie pat laiptinės. Prie automobilio mėtėsi sudaužyto kvadratinio butelio apačia bei baltas kvadratinis butelis.

Ant automobilio kapoto buvo likę to butelio duženų. Butelio duženos buvo ir prie automobilio, ir ant jo. Durpės nuo gėlių, spintelės jau mėtėsi kitoje kiemo pusėje, spintelės buvo mėtomos iÅ¡ vieÅ¡o balkono, kuris yra namo gale. PaaiÅ¡kino, kad jo, kaip ir R. K., buto langai iÅ¡eina į kiemÄ , bet jis pats nieko negirdėjo. Virtuvės bei prausyklos langai taip pat iÅ¡eina į kiemÄ , į aikÅ¡telės pusę. Su R. K. jo santykiai yra normalÅ«s. Dėl įvykio jam padaryta 75 Eur žala (t. 1, b. l. 112, 144).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas D. S. paaiÅ¡kino, kad aptariamas įvykis buvo 2016 m. birželio 21 d. TÄ dien jis grįžo iÅ¡ darbo, lauke, po bendrojo naudojimo balkonais pamatė iÅ¡mėtytas lėkÅ¡tes, gėlių vazonus. Pavalgęs, išėjo parÅ«kyti į bendro naudojimo balkonÄ , esantį trečiame aukÅ¡te. RÅ«kė, rankÄ pasidėjęs ant turėklo, ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Pagal balsÄ atpažino, kad tai R. K. balsas. IÅ¡kišęs galvÄ ir pažiÅ«rėjęs į viršų, pamatė, kaip R.

K. iÅ¡metė medinę spintelę, jis (liudytojas) nespėjo atitraukti rankos ir krentanti spintelė nubrozdino jo kairę rankÄ . Kartu su R. K. buvo dar vienas vyras. Matė R. K. veidÄ , jis buvo be marÅ¡kinėlių. Liudytojas R. K. paklausė, kodėl jis mėto daiktus, bet R. K. pradėjo jam grasinti ir bandė apspjauti, todėl jis grįžo į savo kambarį ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Pranešė, kad R. K. mėto daiktus pro balkonÄ . Spintelė buvo iÅ¡mesta apie 7-8 val. vakaro. IÅ¡kviestų pareigÅ«nų jis laukė namo apačioje.

Jie jo paklausė, kas įvyko, ir jis jiems davė parodymus, paaiÅ¡kino, kad R. K. mėto daiktus pro balkonÄ , parodė spintelę, sužalotÄ rankÄ , ir pasakė, kad neraÅ¡ys pareiÅ¡kimo. Su pareigÅ«nais pokalbis buvo trumpas. Pažymėjo, kad tyrimo metu jis nepasakė tiksliai, kas mėtė daiktus, nes nenorėjo raÅ¡yti jokio pareiÅ¡kimo, o teisiamojo posėdžio metu sako tiesÄ . Apie iÅ¡daužtÄ automobilio langÄ jam pasakė kaimynė Jolanta, jis Å¡io įvykio nematė. Nurodė, kad su R.

K. nebendrauja, iki Å¡io įvykio jokių santykių su juo neturėjo. PaaiÅ¡kino, kad jis pats buvo gavęs 2016 m. rugpjūčio 5 d. skundÄ dėl to, kad mėto iÅ¡ trečio aukÅ¡to butelius, dėl to gavo įspėjimÄ . Apie jam pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ dėl R. K. sužalojimo sužinojo jau po 2016 m. birželio 21 d., teigia, jog tokio įvykio nebuvo. Neneigia, kad kitÄ dienÄ po nagrinėjamo įvykio buvo sulaikytas, bet tai nesusiję su Å¡ia byla. Po 2016 m. birželio 21 d. įvykio jis buvo pateikęs melagingÄ praneÅ¡imÄ apie įvykį, bet tai taip pat nėra susiję su R.

K. (t. 2, b. l. 10-11).Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas D. B. paaiÅ¡kino, kad pažįsta R. K., jis yra jo pažįstamas. PaaiÅ¡kino, kad su A. ir L. M. susipažino prieÅ¡ aptariamÄ Ä¯vykį, nes gyveno tame name. Nurodė, kad įvykio dienÄ , galimai anksčiau, iÅ¡ ryto atsikėlė ir su draugu M. išėjo į darbÄ . Jis miegojo kambaryje pas R. K., o jo draugas M. miegojo virtuvėje. Ä®vykio dienÄ Ä¯ bendrabutį grįžę nebuvo. Paskutinį kartÄ pas R. K. buvo prieÅ¡ tris savaites, skolinosi atsuktukÄ .

Lankydamasis pas R. K. nevartoja alkoholinių gėrimų. Ä®vykio dienÄ buvo Å¡eÅ¡tadienis ir jie gėrė virtuvėlėje, kurios langai iÅ¡eina į įėjimo į namÄ pusę. Kad kažkas pro langÄ mestų kažkokius daiktus, jis nematė. PaaiÅ¡kino, kad kai 12 val. nakties juos policija paleido iÅ¡ komisariato, jie grįžo į bendrabutį, atsigulė ir miegojo iki ryto, o ryte išėjo (t. 2, b. l. 8-9).Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad pažįsta R. K., jis yra jo kaimynas.

IÅ¡ ryto (tikslaus laiko nurodyti negali, nežino) buvo išėjęs, o grįžęs namo vakare pamatė, kad durys jau buvo iÅ¡pjautos. PaaiÅ¡kino, kad su R. K. jie sėdėjo prieÅ¡ įvykį, 2016 m. birželio 19 d., ir pareigÅ«nai sulaikė tiek jį, tiek R. K., tiek D. B. ir iÅ¡sivežė į komisariatÄ . Namo paleido vakare, tačiau kada paleido, tiksliai neatsimena. Pažymėjo, kad įvykio dienÄ jis nebuvo Pietario g. 8, Vilniuje. PaaiÅ¡kino, kad virtuvės langas yra pirmas į deÅ¡inę nuo pirmos namo laiptinės, duÅ¡ai – nuo pirmos laiptinės į kairę pusę (t. 2, b. l. 10).Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja I.

M. paaiÅ¡kino, kad R. K. yra jos kaimynas. PaaiÅ¡kino, kad dienÄ ar dvi prieÅ¡ įvykį pas R. K. buvo svečiai, buvo atvažiavę pareigÅ«nai ir visus, tarp jų ir jos vyrÄ , iÅ¡sivežė į komisariatÄ . Ä®vykio rytÄ jie iÅ¡siskirstė ir R. K. nuėjo namo. Jos Å¡eimos įvykio dienÄ namuose nebuvo, nes ryte su vyru ir vaiku iÅ¡važiavo pas jos mamÄ . Kai grįžo, durys jau buvo iÅ¡pjautos. Ji nematė, kad R. K. mėtytų butelius, spinteles. PaaiÅ¡kino, kad bendro naudojimo virtuvės langas yra nuo pirmos laiptinės į deÅ¡inę, bendro naudojimo dušų langas – nuo laiptinės į kairę (t. 2, b. l. 10).Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas Vilniaus apskrities VPK vieÅ¡osios tvarkos valdybos mobilios kuopos trečiojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis R.

K. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 21 d., apie 18.50 val. dirbo trise su kolegomis. TÄ kart į iÅ¡kvietimÄ atvykę pareigÅ«nai paprašė pagalbos. Kai jie atvyko į įvykio vietÄ , patruliai jau buvo ten. PareigÅ«nams liudytojas D. S. nurodė, kad rÅ«kydamas trečiame aukÅ¡te pamatė, kaip R. K. metė medinę spintelę ir mesdamas užkabino jam rankÄ ; pareigÅ«nui parodė rankÄ . PareigÅ«nai pamatė, kad lauke, iÅ¡ kairės pusės, kur eina balkonai, į kiemo pusę buvo iÅ¡mėtytos spintelės bei vazonai.

Kažkas sakė, kad spintelės, kurios buvo iÅ¡mestos, stovėjo bendro naudojimo balkone. Tuomet pareigÅ«nai pakilo į penktÄ aukÅ¡tÄ ir beldėsi į metalines koridoriaus duris, bet durų niekas jiems neatidarė, pareigÅ«nai iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ . IÅ¡eidamas iÅ¡ namo, jis iÅ¡ gatvės pusės pažiÅ«rėjo į viršų ir pamatė, kaip R. K. pro bendro naudojimo tualeto langÄ iÅ¡metė stiklinį butelį. Pro langÄ iÅ¡lindo R. K. galva ir pareigÅ«nai atpažino, kad butelį iÅ¡metė jis.

Butelis nukrito ant nukentėjusiojo automobilio, stovėjusio aikÅ¡telėje lygiagrečiai įėjimui į laiptinę. Automobilis buvo tamsios spalvos, jis vienintelis stovėjo aikÅ¡telėje. Ant automobilio stiklo prie vairuotojo pusės buvo įdubimas. Liudytojas tvirtina foto nuotraukose užfiksuotus automobilio apgadinimus, kaip apgadinimus, padarytus nagrinėjamo įvykio metu. IÅ¡kviesti gaisrininkai su trimis pareigÅ«nais, kurie buvo baltais Å¡almais, pakilo kopėčiomis iki R. K. buto lango, įsitikino, kad jis yra savo kambaryje, ir paprašė jo atidaryti langÄ .

R. K. atidarė langÄ ir pareigÅ«nai vienas po kito pro jį sulipo į butÄ . Tarp pareigÅ«nų nebuvo nė vieno su akiniais, nė vienas iÅ¡ jų neturėjo automato. Jį turėjo tik liudytojo kolega G. M. (G. M.), tačiau jis pro langÄ nelipo. R. K. atidarė langÄ ir į jo butÄ pateikę pareigÅ«nai jį surakino antrankiais. IÅ¡eidami pareigÅ«nai užrakino R. K. buto duris, o jį patį pristatė į policijos komisariatÄ . Pažymėjo, kad R. K. apie paimtus iÅ¡ jo pinigus pareigÅ«nams nieko nesakė.

PareigÅ«nai yra ir ankščiau pagal iÅ¡kvietimÄ vykęs pas R. K. (t. 1, b. l. 113). Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis N. A. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ įvykio aplinkybių pažįsta R. K.. TÄ dien jie gavo praneÅ¡imÄ , kad kažkas mėto baldus. Atvažiavę, automobilį pastatė prie antros laiptinės. Pažymėjo, kad STOP juostÄ automobilyje vežiojasi, bet įvykio vieta aptverta nebuvo. Liudytojas N. A. pamatė po balkonais iÅ¡mėtytus daiktus ir pakėlęs galvÄ iÅ¡ karto pastebėjo R.

K.. Jis žiÅ«rėjo į pareigÅ«nus pro penkto aukÅ¡to virtuvės langÄ ir juos įžeidinėjo. R. K. matė iÅ¡ virtuvės ir duÅ¡inės langų. Kaimynai stovėjo 2-3 aukÅ¡te ir pareigÅ«nus perspėjo, kad asmuo gali dar mėtyti daiktus. Kaimynai matė, kas mėtė baldus, ir pareigÅ«nams pasakė, kad tai daro R. K.. Tai nurodė daug žmonių. Kai pareigÅ«nai paprašė kaimynų duoti parodymus, jie atsisakė, teigė, kad nenori su R. K. problemų. PareigÅ«nai bandė užeiti į koridorių, skambino į duris, bet jiems jų niekas neatidarė.

Girdėjosi, kad kažkas vaikščiojo koridoriuje, bet durų niekas neatidarė, nes kaimynams yra prigrasinta. Išėję į laukÄ dėl atsargumo žiÅ«rėjo į viršų ir pamatė, kaip R. K. pro penkto aukÅ¡to WC langÄ metė butelį ir pataikė į automobilio priekinį stiklÄ . Patvirtina, kad butelį metė tikrai R. K. – jis matė tik jį, jokio kito asmens ten nebuvo. Tuomet pareigÅ«nai iÅ¡kvietė PrieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ . Kaimynai žinojo, kieno automobilis buvo apgadintas, ir pranešė nukentėjusiajam.

Kai buvo iÅ¡mestas butelis, jau buvo atvažiavę du policijos ekipažai (t. 2, b. l. 9).Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis R. P. paaiÅ¡kino, kad R. K. yra matęs dėl darbo reikalų. PaaiÅ¡kino, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas, jog R. K. pro balkonÄ mėto daiktus. Prie jų su kolega prisijungė keli ekipažai. IÅ¡ pradžių jie atvažiavo prie namo balkono, tačiau žmonės iÅ¡ trečio aukÅ¡to pasakė, kad kažkas mėto daiktus ir sakė pareigÅ«nams pasitraukti.

Tuomet jie savo automobilį patraukė į kitÄ vietÄ . Jis nepamena, ar kas nors juos pasitiko atvykusius, pamena tik, kad trečiame aukÅ¡te buvo žmonės ir vienas iÅ¡ jų pasakė, kad jam bÅ«nant atsirėmus į balkonÄ , kažkas pataikė į rankÄ . Dabar jis negali tiksliai pasakyti, ar žmogus nurodė, kas jam pataikė, ir kuo. PareigÅ«nai paklausė, ar nereikia greitosios, žmogus atsakė, kad nereikia. Kad iÅ¡ penkto aukÅ¡to R. K. mėto daiktus, pasakė asmenys iÅ¡ trečio aukÅ¡to.

Negali pasakyti tiksliai, kas buvo ant žemės, tačiau po balkonais buvo primėtyta kažkokių nedidelių daiktų, lyg ir vazonų, buvo žemių. Atvažiavo ir pareigÅ«nas, kuris turėjo registruoti įvykį. Penkto aukÅ¡to durys buvo užrakintos, pareigÅ«nai visÄ laikÄ stovėjo penktame aukÅ¡te, rėkė, kad policija, kad atidarytų, vieni pareigÅ«nai nuėjo prie buto, o jis su porininku ėjo per kaimynus. Vieno buto duris atidarė vaikai, jie pasakė, kad girdėjo, jog beldžiasi policija, tačiau išėjęs kažkoks vyriÅ¡kis jiems pasakė, kad jie nesikiÅ¡tų, nes jie patys iÅ¡siaiÅ¡kins viskÄ .

Jis su kolega kaip tik lipo į tarnybinį automobilį, nes durų nepavyko atidaryti, žala nepadaryta, todėl ruošėsi iÅ¡važiuoti. PareigÅ«nai norėjo iÅ¡važiuoti, buvo nukreipę veidÄ link automobilio, tačiau iÅ¡girdo garsÄ ir pamatė, kaip siluetas pasirodė pro langÄ penktame aukÅ¡te, ir pamatė krintančiÄ tarÄ , kuri apgadino kieme stovinčio automobilio stiklÄ . PareigÅ«nai stovėjo veidu į balkonus, ant namo kampo, ir matė, kaip pro pirmos laiptinės penkto aukÅ¡to kampinį, nuo laiptinės į kairę esantį pirmÄ ar antrÄ langÄ , kur buvo tualetas, iÅ¡skrido stiklinė tara.

Visi esantys pareigÅ«nai matė R. K. prie lango. Tiksliai matė R. K. veidÄ , nes langas buvo atidarytas. KategoriÅ¡kai teigia, kad tai buvo R. K., žino jį, nes vienÄ kartÄ anksčiau buvo iÅ¡kviestas į įvykį, bet viskas geruoju baigėsi. Buvo iÅ¡kviesta prieÅ¡gaisrinė tarnyba, atidarius duris jie pateko į penkto aukÅ¡to koridorių. Vieni pareigÅ«nai buvo prie R. K. durų, nes pareigÅ«nai matė, kad bÅ«tent jis pro langÄ iÅ¡metė tarÄ . Kai pareigÅ«nai pateko į penktÄ aukÅ¡tÄ , langas vis dar buvo atidarytas.

Jis iš paskos ėjo, kai R. K. buvo išvedamas, ir teigia, jog jis tikrai nebuvo sumuštas. Paaiškino, kad buvo ir tuomet, kai R. K. pareigūnai uždėjo antrankius. Kadangi R. K. buvo tik su trumpikėmis, pareigūnai aprengė jį viršutiniais rūbais – apvilko marškinėlius, kelnes. Paaiškino, kad tarnybiniame automobilyje yra vaizdo kameros, įmontuotos kaip registratorius, jos pritvirtintos prie priekinio lango, bet filmuoja tik priekį, „užkabina“ tik nedidelę dalį vaizdo. Filmuojant į šonus matosi tiek, kiek yra tarnybinio automobilio ribos.

Pavyzdžiui, jei važiuoja trijų juostų keliu, ir važiuoja antra eismo juosta, tai pirmÄ ir trečiÄ eismo juostas gal ir „užkabins“, bet daugiau ne (t. 2, b. l. 85-87).Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. S. (A. S.) paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate. Nurodė, kad 2016 m. birželio 21 d. dienÄ tikrino girtumÄ R. K.. Labai ilgai jis buvo komisariate, atsisakinėjo pÅ«sti, o po to papÅ«tė ir pasirašė ant alkotesterio kvito – naktį, apie 2 val., buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – buvo 0,93 promilės. Pažymėjo, jog kaltinamasis pats pasirašė ant alkotesterio kvito, tikrai ne koks nors pareigÅ«nas.

Alkotesterio kvitas užpildytas jo, t. y. A. S. (A. S.), ranka. PaaiÅ¡kino, kad girtumÄ tikrina vienas asmuo. Nežino, kokiam kiekiui asmenų tÄ naktį tikrino girtumÄ , paprastai bÅ«na apie 20 žmonių. R. K. nuo 20 val. buvo komisariate, tačiau nepamena, kada tiksliai jis buvo pristatytas. Jo pamaina prasideda nuo 19.30 val. ir tęsiasi iki ryto. Kiek pamena, R. K. jo budėjimo metu jau buvo pristatytas. R. K. į ligoninę lyg ir buvo vežtas, tačiau tiksliai pasakyti to negali. Liudytojas A. S. (A. S.) pateikė alkotesterio naudojimo žurnalo kopijÄ .

PaaiÅ¡kino, kad ant alkotesterio čekio pasiraÅ¡o žmogus, o žurnalas lieka pas pareigÅ«nus. Asmuo pasiraÅ¡o ir ant kvito, ir į žurnalÄ (t. 2, b. l. 84-85).Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2016 m. birželio 21 d., 18.47 val., paskambinęs asmuo pranešė, kad mato, kaip iÅ¡ V. Pietario g. 8, Vilniuje namo penkto aukÅ¡to balkono R. K. mėto baldus ir kitus daiktus; 18.55 val. atvyko Patrulis – 28, 18.56 val. – Galvė-31 (mobili kuopa) (t. 1, b. l. 2). Pateiktas skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ garso įraÅ¡as, įraÅ¡ytas į kompaktinį diskÄ (t. 2, b. l. 59-60).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta adresu Vilniuje, V.

Pietario g. 8, gyvenamasis namas, namo kairėje pusėje įrengti balkonai, namas yra penkių aukštų. Prie balkonų, ant žemės yra sulūžusi rudos spalvos spintelė su raudonu uždangalu, prie spintelės guli šviesiai rudos spalvos su gėlytėmis medžiaga, prie namo kampo matosi pabyrėję juodos spalvos žemių. Nuo namo kampo, prie šaligatvio borto guli pusė sudužusio stiklainio, ant kurio yra etiketė „Bonduelle“, aplink matosi smulkios šukės. Prie žemių matosi vazoninė gėlė su šaknimis.

Prie namo pirmosios laiptinės stovi juodos spalvos automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinis stiklas ties vairuotojo vieta yra įtrÅ«kęs, aplink automobilį matosi smulkios stiklo Å¡ukės. Automobilis stovi už 4 metrų nuo laiptinės, automobilio priekis nukreiptas į pastatÄ , galas į Pietario gatvės pusę. Už automobilio guli suplyšęs įpakavimas vaistų „Oxcarbazepine Teva 300 mg“ su tabletėmis. Pirmos laiptinės penktame aukÅ¡te, įėjus pro duris, kairėje pusėje matomos atidarytos bendro naudojimo balkono durys.

Prie balkono stovi Å¡viesios spalvos spintelė, viena lentyna. Pro balkonÄ matosi apačioje sulūžusi spintelę. Koridoriaus kairėje yra WC patalpa, kur kairėje ant palangės stovi vazonas su gėle. DuÅ¡inėje patalpoje yra uždarytas langas, kairėje, ant palangės vidinės pusės matosi pribyrėjusių juodų žemių, deÅ¡inėje stovi stiklainis su gėlės atžalomis. Pro langÄ apačioje matosi automobilis Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio vietoje pėdsakų, tinkančių asmens identifikavimui ir turinčių reikÅ¡mės tyrimui, nerasta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra (t. 1, b. l. 12-14).Prie 2016 m. birželio 21 d.

įvykio vietos, esančios V. Pietario g. 8, Vilniuje, apžiÅ«ros protokolo pridėta Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto G. P. fotolentelė bei į bylÄ pateiktos foto nuotraukos, kuriose užfiksuota įvykio vieta (t. 2, b. l. 32-57).Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. K. nubraižė įvykio vietos schemÄ , kuri buvo pridėta prie bylos (t. 1, b. l. 109).Alkotesterio kvito duomenimis, R. K. 2016 m. birželio 22 d., 1.48 val. nustatytos 0,93 promilės (t. 1, b. l. 35). Ä® bylÄ pateikta Neblaivumo patikrinimo registravimo (Alkotesterio naudojimo) žurnalo kopija (t. 2, b. l. 73).2016 m. birželio 21 d.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių N. A. ir R. P. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2016 m. birželio 21 d., apie 18.49 val., patruliuodami iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad V. Pietario g. 8, Vilniuje, R. K. mėto baldus ir kitus daiktus pro 5 aukÅ¡to balkonÄ . Atvykus nurodytu adresu prie jų prisijungė GALVĖ-31, su kuria nuėjo į penktÄ aukÅ¡tÄ , tačiau aukÅ¡to durys buvo uždarytos ir į beldimus ir reikalavimus atidaryti jas niekas nereagavo.

PraneÅ¡us viskÄ OVS budėtojui, pareigÅ«nams buvo praneÅ¡ta, kad durų nepavyks atidaryti, todėl visi turi eiti link maÅ¡inų. Tik priėjus prie tarnybinių automobilių pro penkto aukÅ¡to tualeto langÄ pareigÅ«nai pamatė, kaip R. K. iÅ¡metė stiklinę tarÄ ir pataikė į prie namo stovintį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio iÅ¡kart atėjo automobilio savininkas J.P., kuris pasakė, kad turės pretenzijų, todėl į vietÄ buvo iÅ¡kviestas NVRS tyrėjas.

Apie tai praneÅ¡us VPK OVS budėtojui, jis pranešė, kad atvyks PGT komanda. Atvykusi PGT komanda ir dar papildomai iÅ¡kviesta GALVĖ-11 atidarė penkto aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriaus duris. Patekus į aukÅ¡tÄ prie pareigÅ«nų dar prisijungė Vilniaus aps. VPK OVS virÅ¡ininkas, visos bendro naudojimo patalpos buvo patikrintos, tačiau žmonių ten pareigÅ«nai nerado. Pasibeldus į visas aukÅ¡te esančias duris, vienas jų atidarė nepilnamečiai vaikai, kurie paaiÅ¡kino, kad girdėjo, kaip pareigÅ«nai beldėsi į aukÅ¡to duris ir reikalavo jas atidaryti, tačiau pabandžius iÅ¡eiti ir atidaryti juos sulaikė kaimynas, tačiau nežino nei jo vardo nei iÅ¡ kurio buto, ir liepė nesikiÅ¡ti ir sėdėti namie.

Vaikai iÅ¡sigandę pakluso jam ir liko namie. Viename bute duris atidarė ir moteris, tačiau ji nieko nematė ir paliudyti nieko negali. PGT 2 komanda iÅ¡sikvietė PGT komandÄ , turinčiÄ kopėčias, kad įsitikintų, kad R. K. yra savo 99-me bute, nes buto durų niekas neatidarė. Ä®sitikinus, kad R. K. yra savo bute, į butÄ GALVĖ-11 pateko per langÄ ir minėtas pilietis buvo sulaikytas. Visiems pareigÅ«nams matant buto durys, kartu dalyvaujant ir R. K., buvo užrakintos. Minėtas pilietis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities Vilniaus miesto 2 PK.

Ä®vykio vieta perduota NVRS darbuotojui. IÅ¡vedant iÅ¡ GALVĖ-31 ekipažo sulaikytasis, atsisukęs į vyriausiÄ jį patrulį N. A., jam pasakė necenzÅ«rinius žodžius (t. 1, b. l. 15-16).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos trečiojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis R. K. 2016 m. birželio 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2016 m. birželio 21 d., apie 18 val. 49 min. patruliuojant nustatytu marÅ¡rutu kartu su vyriausiaisiais patruliais G.

M. ir J. P., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad V. Pietario g. 8 patruliui AP-28 reikalinga pagalba, nes R. K. mėto baldus ir kitus daiktus pro 5 aukÅ¡to balkonÄ . Atvykus nurodytu adresu kartu su AP-28 nuėjo į 5 aukÅ¡tÄ , tačiau aukÅ¡to durys buvo uždarytos, į beldimus ir reikalavimus atidaryti duris niekas nereagavo. PraneÅ¡us viskÄ OVS budėtojui, pareigÅ«nams jis pranešė, kad durų nepavyks atidaryti, todėl visi nuėjo link maÅ¡inų. Tik priėjus prie tarnybinių automobilių pro penkto aukÅ¡to tualeto langÄ visi matė, kaip R.

K. iÅ¡metė stiklinę tarÄ ir pataikė į prie namo stovintį automobilį V. P.. Prie automobilio iÅ¡kart atėjo automobilio savininkas J,P., kuris pasakė, kad turės pretenzijų, todėl į vietÄ buvo iÅ¡kviestas NVRS. PareigÅ«nai viskÄ pranešė VPK OVS budėtojui, kuris pranešė, kad atvyks PGT komanda. Atvykus PGT 2 komandai ir dar papildomai atvykus Galvė-11 ekipažui – vyriausiems patruliams A. T., P. R. ir S. S., PGT 2 komanda atidarė penkto aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriaus duris.

Patekus į aukÅ¡tÄ , visos bendro naudojimo patalpos buvo patikrintos, žmonių ten pareigÅ«nai nerado. Pasibeldus į visas aukÅ¡te esančias duris, vienas jų atidarė jaunuoliai, kurie paaiÅ¡kino, kad, kad girdėjo, kad pareigÅ«nai beldėsi į aukÅ¡to duris ir reikalavo jas atidaryti, tačiau pabandžius iÅ¡eiti ir atidaryti, juos sulaikė kaimynas, kurio nei vardo nei iÅ¡ kurio jis buto, jie nežino, ir liepė nesikiÅ¡ti ir sėdėti namie. Vaikai iÅ¡sigandę pakluso jam ir liko namie. Taip pat duris atidarė kitame, kaimyniniame bute gyvenanti moteris, tačiau ji nieko nematė ir paliudyti nieko negali.

PGT 2 komanda iÅ¡sikvietė PGT komandÄ , turinčiÄ kopėčias, kad įsitikinti, kad R. K. yra savo 99 bute, nes buto durų niekas neatidarė. Galvė-11 patruliui pakilus kopėčių pagalba, jie pamatė, kad R. K. yra bute. Pareikalavus atidaryti duris arba langÄ , jis tai padaryti kategoriÅ¡kai atsisakė. Po ilgų įkalbinėjimų R. K. atidarė langÄ ir Galvė-11 patrulis, patekęs į butÄ , sulaikė R. K.. Visiems pareigÅ«nams matant buto durys, kartu dalyvaujant R. K. buvo užrakintos. Minėtas pilietis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK.

Ä®vykio vieta perduota NVRS darbuotojui. IÅ¡vedant iÅ¡ tarnybinio automobilio Galvė-31 sulaikytÄ jį R. K., jis atsisuko i vyriausiÄ jį patrulį N. A. ir pavadino jį necenzÅ«riniu žodžiu (t. 1, b. l. 18). Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Taigi vieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais. VandaliÅ¡ki veiksmai – tai svetimo turto daužymas, ardymas, padegimas, apgadinimas dažais ar kitoks niokojimas. Pagal teismų praktikÄ , automobilio apgadinimas ar niokojimas vieÅ¡oje vietoje yra pripažįstamas BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuoju požymiu – vandaliÅ¡kais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-52/2012, 2010 m. sausio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-65/2010, 2009 m. spalio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-378/2009).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teisiamųjų posėdžių metu liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai R.

K. (bÅ«rys Galvė-31), N. A. ir R. P. (tarnybinis automobilis AP-28) paaiÅ¡kino, jog N. A. ir R. P. 2016 m. birželio 21 d., vakare, apie 18.50 val., gavo iÅ¡kvietimÄ vykti į Pietario g. 8, Vilniuje, kadangi praneÅ¡ta, jog R. K. mėto baldus ir kitus daiktus per penkto aukÅ¡to balkonÄ ; prie atvykusių pareigÅ«nų prisijungė Mobilios kuopos bÅ«rys Galvė – 31, kuriam priklauso liudytojas R. K.. Å iuos duomenis patvirtina ne tik tarpusavyje sutampantys nurodytų liudytojų paaiÅ¡kinimai, bet ir Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡as bei nurodytų pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai.

Pagal paminėtų liudytojų paaiÅ¡kinimus teisme, pareigÅ«nams išėjus iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio V. Pietario g. 8, Vilniuje, pirmos laiptinės (nepavykus patekti į Å¡io namo penktÄ jį aukÅ¡tÄ dėl užrakintų koridoriaus durų), žiÅ«rint į Å¡ios laiptinės penktojo aukÅ¡to langus, pareigÅ«nai pamatė, kaip bÅ«tent R. K., kurį pareigÅ«nai atpažino, pro Å¡io namo penktojo aukÅ¡to pirmos laiptinės bendro naudojimo patalpų (tualeto) langÄ iÅ¡metė stiklinę tarÄ , kuri nukrito ant prie pirmos laiptinės stovėjusio tamsios spalvos automobilio VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudaužė Å¡io automobilio priekinį stiklÄ . Liudytojas R. K. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡eidamas iÅ¡ namo, jis pažiÅ«rėjo į viršų iÅ¡ gatvės pusės ir pamatė, kaip R. K. iÅ¡metė stiklinį butelį iÅ¡ bendro naudojimo tualeto, R. K. galva iÅ¡lindo ir pareigÅ«nai atpažino, kad butelį iÅ¡metė bÅ«tent kaltinamasis, be to, liudytojas nubraižė įvykio vietos schemÄ ir pažymėjo pirmos laiptinės kairėje pusėje, penktame aukÅ¡te esantį langÄ , iÅ¡ kurio, jo teigimu, kaltinamasis metė stiklinį butelį (t. 1, b. l. 113).

Liudytojas N. A. teisme paaiÅ¡kino, kad išėjus į laukÄ , pareigÅ«nai pamatė, kaip iÅ¡skrido butelis iÅ¡ tualeto lango, t. y. lango, esančio į kairę nuo pirmos laiptinės, taip pat foto nuotraukoje parodė langÄ , pro kurį matė, kad kaltinamasis metė butelį, t. y. pirmos laiptinės penktame aukÅ¡te, kairėje pusėje esantis kraÅ¡tinis langas (t. 2, b. l. 9-10). Liudytojas R. P. apklausiamas teisme paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai matė, kaip pro penktojo aukÅ¡to kampinį langÄ , kur buvo tualetas, iÅ¡skrido stiklinė tara, tiksliai matė kaltinamojo veidÄ pro tÄ langÄ , kadangi langas buvo atidarytas, Å¡is langas buvo atidarytas ir vėliau, patekus į penktojo aukÅ¡to bendrojo naudojimo patalpas (t. 2, b. l. 85-87).

Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir tarpusavyje sutampančiais paminėtų liudytojų paaiÅ¡kinimais, kurie, be kita ko, sutampa ir su liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų duomenimis. Visi trys teisme apklausti liudytojai detaliai, iÅ¡samiai ir tiksliai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, konkrečiai nurodydami tiek vietÄ , iÅ¡ kurios kaltinamasis metė stiklinę tarÄ , tiek ir jo (kaltinamojo) atpažinimo aplinkybes. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių paminėti liudytojai, įvykį matę vykdydami savo pareigas, turėtų pagrindo apkalbėti kaltinamÄ jį.

Tuo tarpu kaltinamojo versija, kad jis įvykio metu miegojo, yra paneigta Å¡ių liudytojų paaiÅ¡kinimais. Be to, liudytojas N. A. teisme paaiÅ¡kino, kad jis R. K. pro langÄ matė ne tik tada, kai jis metė stiklinę tarÄ , bet ir iki tol, t. y. tik atvykus pareigÅ«nams į įvykio vietÄ (t. 2, b. l. 9-10). Pasak kaltinamojo, jo versijÄ turėjo patvirtinti liudytojai D. B., A. M., L. M. ir I. M., tačiau apklausus teisme D. B., A. M. ir L. M., paaiÅ¡kėjo, kad nei įvykio metu, nei prieÅ¡ įvykį name, esančiame V.

Pietario g. 8, Vilniuje, Å¡ių liudytojų nebuvo (t. 2, b. l. 8-10). Atsižvelgus į tai, nutarta, jog liudytojos I. M., kuri į teisiamÄ jį posėdį neatvyko dėl užimtumo darbe, apklausa netikslinga (prieÅ¡taraujančių nebuvo).  Be to, iÅ¡ nukentėjusiojo J.P. paaiÅ¡kinimų teisimojo posėdžio metu (sutampančių su jo paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu bei jo pareiÅ¡kimo duomenimis; t. 1, b. l. 112, 144), liudytojų R. K., N. A. ir R. P. paaiÅ¡kinimų (t. 1, b. l. 113; t. 2, b. l. 9-10, 85-87), dėl kurių patikimumo pasisakyta aukščiau, taip pat 2016 m. birželio 21 d.

įvykio vietos, esančios V. Pietario g. 8, Vilniuje, apžiÅ«ros protokolo bei prie jo pridėtos fotolentelės ir foto nuotraukų (t. 1, b. l. 12-14; t. 2, b. l. 32-57) nustatyta, kad bÅ«tent nagrinėjamo įvykio metu buvo apgadintas (sudaužytas) nukentėjusiajam J.P. priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklas, dėl ko J.P. buvo padaryta 75 Eur turtinė žala, keičiant šį stiklÄ (t. 1, b. l. 112, 134, 144). Nukentėjusysis J.P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog iki Å¡io įvykio jo automobilio priekinis stiklas buvo be pažeidimų (nesuskilęs).

Pagal alkotesterio kvito duomenimis, R. K. 2016 m. birželio 22 d., 1.48 val. nustatytos 0,93 promilės (t. 1, b. l. 35). Nors kaltinamasis teigia, kad jo neblaivumo pareigÅ«nai netikrino, teisiamojo posėdžio apklaustas liudytojas – A. S. (A. S.) paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 21 d. jis tikrino girtumÄ R. K., kuris ilgai buvo komisariate, atsisakinėjo pÅ«sti, o po to papÅ«tė ir pasirašė ant alkotesterio kvito – naktį, apie 2 val., buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – buvo 0,93 promilės, taip pat pažymėjo, jog kaltinamasis pats pasirašė ant alkotesterio kvito, tikrai ne koks nors pareigÅ«nas, o alkotesterio kvitas užpildytas jo, t. y.

A. S. (A. S.), ranka. Ä® bylÄ pateikta tai patvirtinanti Neblaivumo patikrinimo registravimo (Alkotesterio naudojimo) žurnalo kopija, kurio duomenimis, Nr. 1172 – R. K. 2016 m. birželio 22 d., 1.48 val. nustatytos 0,93 promilės, kaltinamasis pasirašė, kad susipažino su Å¡iais duomenimis (t. 2, b. l. 73); nustatyta, kad neblaivumo patikrinimo vaizdo medžiaga neiÅ¡likusi, nes praėjo daugiau nei mėnesis po Å¡io patikrinimo. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo neblaivumo patikrinimo rezultatais.Ä®vertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis R.

K. 2016 m. birželio 21 d., apie 19.00 val. (laikas tikslintinas, atsižvelgiant į tai, kad pagal iÅ¡kvietimÄ pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko 18.55 (56) val., o Å¡is įvykis įvyko jau esant abiem pareigÅ«nų ekipažams), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 0,93 promilės), ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Vilniuje, V. Pietario g. 8, penktojo aukÅ¡to bendro naudojimo patalpose, atsidaręs langÄ , tyčia, t. y. suvokdamas savo veikos pavojingumÄ bei numatydamas jos pasekmes bei leisdamas joms kilti, nesant jokios pateisinamos priežasties, pro langÄ metė stiklinę tarÄ , kuri nukrito ant J.P. priklausančio automobilio VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklo ir jį suskaldė, tuo J.P. padarydamas 75 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo vandaliÅ¡kais veiksmais kaltinamasis, bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, tyčia demonstruodamas akivaizdžiÄ nepagarbÄ aplinkiniams ir sukeldamas iÅ¡gÄ stį, realų pavojų tiek aplinkiniams asmenims, buvusiems kieme, tiek ir jų turtui, bei realiai sugadindamas nukentėjusiajam priklausantį turtÄ ir padarydamas jam žalÄ , teismo vertinimu, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Be to, kaltinamajam pareikÅ¡tas kaltinimas dar ir dėl to, kad jis pro namo, esančio V.

Pietario g. 8, Vilniuje, penktojo aukÅ¡to bendro naudojimo patalpų atidarytÄ langÄ mėtė įvairius daiktus. Pažymėtina, kad pagal bylos duomenis nustatyta, jog bendrojo naudojimo patalpų, esančių pirmos laiptinės penktajame aukÅ¡te (virtuvės, dušų, tualeto) langai yra į namo kiemo pusę, t. y. tÄ pusę, kurioje buvo pastatytas nukentėjusiojo automobilis. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , Å¡ioje namo pusėje buvo rastas tik apgadintas nukentėjusiojo automobilis, stiklinės Å¡ukės ir suplyšęs vaistų įpakavimas „Oxcarbazepine Teva 300 mg“ su tabletėmis.

Byloje nėra jokių duomenų, kas iÅ¡metė paminėtų vaistų pakelį. Be to, byloje taip pat nėra duomenų, kuriuos teismas galėtų pripažinti įrodymais, kas iÅ¡metė įvykio vietoje rastus vazonus su gėlėmis. Tiesa, policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko pagal liudytojo D. S. iÅ¡kvietimÄ , kuris pagal pateiktÄ iÅ¡kvietimo garso įraÅ¡Ä pokalbio su Bendrojo pagalbos centro operatore nurodė, jog „B“, t. y. R. K., iÅ¡ balkono mėto daiktus, konkrečiai – metė fotelį.

Vėliau, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu Å¡is liudytojas nurodė, kad, jam bÅ«nant trečio aukÅ¡to bendrojo naudojimo balkone, kažkas iÅ¡ virÅ¡aus metė medinę spintelę, kuri kliudė jo rankÄ , nors apie rankos sužalojimÄ iÅ¡kvietimo metu liudytojas nepranešė. Taip pat tyrimo metu D. S. nenurodė, kas metė spintelę, teigdamas, jog iÅ¡ penkto aukÅ¡to balkono po įvykio su juo bendravo kaimynas iÅ¡ penkto aukÅ¡to, kurio žmonos vardas L., ir kaltinamasis (t. 1, b. l. 11). Pirmosios apklausos teisme metu liudytojas galimai buvo neblaivus (pripažino naktį vartojęs alkoholinius gėrimus, jo elgesys apklausos metu pasidarė neadekvatus), todėl nutarta atlikti pakartotinę Å¡io liudytojo apklausÄ (t. 1, b. l .114).

Pakartotinės apklausos metu liudytojas D. S. jau konkrečiai nurodė, kad spintelę metė bÅ«tent kaltinamasis, be to, kitaip nei tyrimo metu aiÅ¡kino Å¡io įvykio aplinkybes: ikiteisminio tyrimo metu liudytojas teigė, kad pirmiausia jis pajuto, kad kažkas atsitrenkė į jo rankÄ ir nukrito ant žemės, o tada pamatė penktojo aukÅ¡to balkone esantį kaltinamÄ jį su draugu, tuo tarpu teisme teigė, kad pirmiausia jis iÅ¡girdo balsÄ , iÅ¡kiÅ¡o galvÄ pro balkonÄ ir tada pamatė, kaip kaltinamasis iÅ¡metė medinę spintelę, kuri kliudė ir nubrozdino jo rankÄ (t. 2, b. l. 10-11).

Teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, jog yra pagrįstų abejonių dėl liudytojo D. S. paaiÅ¡kinimų patikimumo. Visų pirmÄ , fotelis akivaizdžiai skiriasi nuo medinės spintelės, o liudytojas iÅ¡kvietimo metu nurodė, kad kaltinamasis iÅ¡metė fotelį, kuris netgi nerastas apžiÅ«rint įvykio vietÄ . Be to, keitėsi liudytojo pozicija dėl to, ar jis matė, kas metė jau vėliau nurodomÄ spintelę iÅ¡ penktojo aukÅ¡to balkono. Taip pat svarbu ir tai, jog liudytojas tyrimo metu nurodė, kad kaltinamasis įvykio metu buvo su kaimynu iÅ¡ penkto aukÅ¡to, kurio žmonos vardas L., o A.

M. žmona yra L. M., tačiau tiek A. M., tiek ir jo žmona L. M., apklausti liudytojais paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , t. y. 2016 m. birželio 21 d., ryte jie iÅ¡vyko pas L. M. mamÄ ir į bendrabutį, esantį V. Pietario g. 8, Vilniuje, grįžo jau po įvykio (jau buvo iÅ¡laužtos pirmos laiptinės penktojo aukÅ¡to koridoriaus durys). Teismui kyla abejonių ir dėl liudytojo neblaivumo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo metu, į pirmÄ jį teisiamÄ jį posėdį Å¡is liudytojas atvyko galimai neblaivus.

Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-11822-1011/2016, D. S. pripažintas kaltu pagal ATPK 186 straipsnį dėl to, kad jis, bÅ«damas neblaivus, be pagrindo iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡damas apie nebÅ«tÄ nusikalstamÄ veikÄ ; be kita ko, liudytojas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d. yra gavęs įspėjimÄ dėl butelių mėtymo iÅ¡ trečiojo aukÅ¡to. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojo D.

S. parodymus. Juolab kad kaltinimas dėl spintelės iÅ¡metimo pro penktojo aukÅ¡to bendrojo naudojimo balkonÄ kaltinamajam nepareikÅ¡tas, be to, tokių duomenų byloje ir nėra.Ä®vertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad byloje neįrodyta, jog kaltinamasis 2016 m. birželio 21 d., apie 18.45 val., V. Pietario g. 8, Vilniuje, penktojo aukÅ¡to bendro naudojimo patalpose, atsidaręs langÄ , pro jį mėtė įvairius daiktus (neįskaitant stiklinės taros iÅ¡metimo). Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , sprendžia, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis R.

K. 2016 m. birželio 21 d., apie 19.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 0,93 promilės), ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, esančioje Vilniuje, V. Pietario g. 8, penktojo aukÅ¡to bendro naudojimo patalpose, atsidaręs langÄ , tyčia, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams – pro langÄ metė stiklinę tarÄ , kuri nukrito ant J.P. priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklo ir jį suskaldė, tuo J.P. padarydamas 75 Eur turtinę žalÄ , bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å iais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.Teismas pažymi, kad atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ yra numatyta ne tik baudžiamojoje, bet ir administracinėje teisėje. Å ios teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ys tarpusavyje atskiriamos pagal veiksmų pobÅ«dį ir veika sukeliamus padarinius. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio (nedidelis chuliganizmas) dispozicija neįvardija padarinių, o tik konkrečius veiksmus, bÅ«tent necenzÅ«rinius žodžius, gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ir kitus panaÅ¡ius veiksmus, tuo tarpu BK 284 straipsnio 1 dalis įvardija platesnį veikų sÄ raÅ¡Ä (įžūlų elgesį, grasinimus, patyčias, vandaliÅ¡kus veiksmus), numato padarinius – visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymÄ .

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad dėl vandaliÅ¡kų kaltinamojo veiksmų buvo sugadintas nukentėjusiojo turtas, t. y. nukentėjusysis patyrė turtinę žalÄ , be to, buvo sukeltas iÅ¡gÄ stis ir realus pavojus ne tik Å¡alia namo buvusiam turtui, bet ir asmenų saugumui bei jų sveikatai, dėl ko buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, kaltinamojo padaryta veika pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį ir jų pasireiÅ¡kimÄ užtraukia baudžiamÄ jÄ , o ne administracinę atsakomybę.

Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę kaltinamajam R. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas, kuriuo pažeista vieÅ¡oji tvarka, padaryta turtinė žala nukentėjusiajam bei sukeltas iÅ¡gÄ stis), jos padarymo aplinkybes (bÅ«damas neblaivus, tyčia, nesant tam priežasties, metė stiklinę tarÄ iÅ¡ gyvenamojo namo penkto aukÅ¡to pro langÄ Ä¯ laukÄ , kuri nukritusi sudaužė Å¡io namo kieme stovėjusio automobilio priekinį stiklÄ , sukeldamas pavojų gyvenamojo namo kieme buvusių asmenų bei turto saugumui), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – teistas (t. 1, b. l. 57-92), jau yra teistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (paskirta bauda buvo pakeista į vieÅ¡uosius darbus, bausmė įvykdyta), taip pat teistas dėl esant neblaiviam padarytų nusikaltimų, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, įskaitant ir pagal ATPK 174 straipsnį bei 183 straipsnio 1 dalį, taip pat baustas dėl esant neblaiviam padarytų pažeidimų (t. 1, b. l. 47-56; t. 2, b. l. 76-81), nedirbantis, turintis 35 proc. darbingumÄ (t. 1, b. l. 36); iÅ¡ į bylÄ pateiktos teisėtai gautos Specialisto iÅ¡vados matyti, kad kaltinamasis teismo psichiatrų ekspertų tirtas daugybę kartų (atlikta ne mažiau kaip 15 teismo psichiatrijos ekspertizių), nuo 2007 metų jam konstatuojamas (duomenys neskelbtini), vienodai vertintas jo pakaltinamumas ir procesinis veiksnumas, nurodant, kad asmuo gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (t. 1, b. l. 93-99).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju bylos dalyviai klausimo dėl kaltinamojo pakaltinamumo nekėlė, o teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis (tarp jų minėtÄ specialisto iÅ¡vadÄ ), taip pat kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, aktyvų jo elgesį bylos nagrinėjimo metu, teikiant papildomus įrodymus, paaiÅ¡kinimus bei užduodant klausimus byloje apklausiamiems liudytojams, nėra abejonių dėl kaltinamojo gebėjimo suvokti savo veiksmus bei juos valdyti. Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes bei atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pakartotinumÄ , į tai, kad asmuo jau buvo teistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, jam paskirtos baudos nesumokėjo, tačiau atliko paskirtus vieÅ¡uosius darbus, nepaisant to, pakarotinai įvykdė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat yra teistas dėl kitų nusikaltimų padarymo, o Å¡iÄ veikÄ Ä¯vykdė laisvės atėmimo vykdymo atidėjimo laikotarpiu, darytina iÅ¡vada, kad paskirtos bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, tačiau teismas įvertina ir duomenis apie jo sveikatos bÅ«klę, todėl sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, paskyrus vienÄ iÅ¡ griežtesnių sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ vidurkiui, t. y. 1 metų laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant kaltinamÄ jį:

1) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

2) atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 2 p., 7 d.).Bylos duomenimis, kaltinamasis R. K. buvo laikinai sulaikytas 2016 m. birželio 21 d., 20.00 val. ir paleistas 2016 m. birželio 23 d., 12.00 val. (2 paros; t. 1, b. l. 24, 116). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies ir 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (2 paros) įskaitytinos į bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas buvo padarytas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendį kaltinamajam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams), vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalies taisyklėmis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu) paskirta bausme.

Prie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu) paskirtos ir neatliktos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės, kuri keistina į 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 65 str. 1 d. 1 p.

b) pap.), ir R. K. paskirtina galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2008 m. lapkričio 22 d. 5.45 val. iki 2008 m. lapkričio 22 d. 16.00 val. (1 para) ir nuo 2016 m. birželio 21 d., 20.00 val. iki 2016 m. birželio 23 d., 12.00 val. (2 paros) iÅ¡bÅ«tas laikas. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl bausmės skyrimo, į kaltinamojo asmenybę, taip pat į bylÄ pateiktos Specialisto iÅ¡vados duomenis, iÅ¡ kurių matyti duomenys apie kaltinamojo sveikatos bÅ«klę, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, konstatuoja, jog Å¡iuo konkrečiu atveju paskirtos bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 3 metams, įpareigojant kaltinamÄ jį:

1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

3) per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 75 str. 1 d., 2 d. 8, 10 p., 3 d.). Teismas nutaria nebendrinti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtomis baudomis, kadangi nėra duomenų, ar Å¡ios baudos (jų dalis) sumokėtos, be to, baudų vykdymo procedÅ«ra yra kitokia nei kitų baudžiamojoje byloje paskirtų bausmių vykdymas, todėl, vadovaujantis protingumo, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais, siekiant operatyvaus bei aiÅ¡kaus vykdymo proceso, Å¡iais nuosprendžiais paskirtos baudos nebendrintinos su priimtu nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis J.P. pareiÅ¡kė 120 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kurį sumažino iki 75 Eur (t. 1, b. l. 106, 111-112, 144). Ä® bylÄ pateikta UAB „Stiklų ekspertai“ 2016 m. birželio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, 75 Eur sumos, ir 2016 m. birželio 29 d. kvitas, 75 Eur, patvirtina, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė 75 Eur turtinės žalos, todėl, teismo vertinimu, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir visiÅ¡kai patenkintinas (BPK 115 str. 1 d.;

CK 6.249 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Pripažinti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant R. K.:

1) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

2) atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, į R. K. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. birželio 21 d., 20.00 val. iki 2016 m. birželio 23 d., 12.00 val. (dvi paros).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu) R.

K. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu) paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, kaičiama į 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti R.

K. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant R. K.:

1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

3) per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į R. K. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2008 m. lapkričio 22 d. 5.45 val. iki 2008 m. lapkričio 22 d. 16.00 val. (viena para) ir nuo 2016 m. birželio 21 d., 20.00 val. iki 2016 m. birželio 23 d., 12.00 val. (dvi paros).Patenkinti J.P. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ R.

K. J.P. (AB SEB bankas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) naudai 75 (septyniasdeÅ¡imt penkis) eurus turtinės žalos atlyginimo.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                               Giedrė Norvilienė