45274c3b-fefd-4bcb-9d38-e3e4f8fe0181 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-2135-259/2010

(Proceso Nr. 2-13-3-03901-2010-7)

Pirmos instancijos teismo teisėja Dalia Kvederavičienė

 Procesinio dokumento kategorija 110.1, 121.14, 122.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Algimanto Kukalio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB „Alsantė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-4465-292/2010, kuria atmestas kreditoriaus UAB „Alsantė“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Alsantė“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Eremas“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir

            n u s t a t ė :

Alytaus rajono apylinkės teismas 2010-09-20 nutartimi (b.l.3-4) atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininko UAB „Eremas“ piniginių lėšų ir turto areÅ¡tÄ .

Teismas nustatė, kad kreditorius nepateikė įrodymų, patvirtinančių skolininko materialinę padėtį, todėl sprendė, jog nėra objektyvių prielaidų manyti, kad skolininkas nebÅ«tų pajėgus įvykdyti kreditoriui palankų teismo įsakymÄ . Teismas nurodė, jog Å¡alys yra verslu užsiimantys juridiniai asmenys, todėl kreditoriaus reikalavimo dėl 7649,80 Lt skolos priteisimo iÅ¡ skolininko negalima pripažinti didelės sumos turtiniu ginču. Teismas taip pat pažymėjo, jog kreditorius, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininko turtui, nepateikė jokių įrodymų apie realiÄ grėsmę kreditoriaus turtiniams interesams, t. y. skolininko bandymÄ paslėpti turtÄ , realizuoti jį ir pan. Teismas nurodė, jog tai, kad skolininkas nevykdo prievolės, gali suformuoti subjektyviÄ nuomonę apie galimÄ teisinio konflikto tarp Å¡alių egzistavimÄ , tačiau tai neįrodo, kad dėl tokio konflikto gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas teismo įsakymo įvykdymas. Teismas pažymėjo, jog neatsiskaitymo faktas yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl įsiskolinimo priteisimo, tačiau savaime nepreziumuoja tikimybės, kad skolininkas vengs įvykdyti bÅ«simÄ teismo įsakymÄ .

Atskiruoju skundu (b.l.7-10) kreditorius UAB „Alsantė“ su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir taikyti skolininkui UAB „Eremas“ priklausančių piniginių lėšų atsiskaitomosiose sÄ skaitose areÅ¡tÄ , o jeigu sÄ skaitose pakankamai lėšų nebus rasta – taikyti skolininkui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ , dėl Å¡ių motyvų:

1) pareiškimo suma yra didelė,

tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad

didelė reikalavimo suma vertinama kaip grėsmės ieÅ¡kovo turtiniams interesams buvimas ir savaime preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, norint paÅ¡alinti tokios grėsmės buvimÄ bei iÅ¡vengti galimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos ( Lietuvos apeliacinio teismo 2010-01-14 nutartis civ. byloje Nr. 2-46/2010). Kreditorius reikalauja skolininko sumokėti 7649,80 Lt dydžio skolÄ . Vadinasi, teismui iÅ¡davus teismo įsakymÄ ir skolininkui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų, tokio dydžio suma turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma kreditoriaus naudai iÅ¡ skolininkui nuosavybės

teise priklausančio turto. LR teismų praktikoje didele suma yra laikoma 6 000 Lt (Kauno apygardos teismo 2010-01-04

nutartis civ. byloje Nr. 2S-177-413/2010), todėl 7649,80 Lt suma neabejotinai taip pat turi bÅ«ti laikoma didele, kas yra savarankiÅ¡kas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - skolininko turto areÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , egzistuoja grėsmė, kad kreditoriui palankus teismo įsakymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, nebus įvykdytas. Todėl norint paÅ¡alinti tokios grėsmės buvimÄ bei iÅ¡vengti galimo teismo įsakymo neįvykdymo rizikos, savaime yra preziumuojamas bÅ«tinumas skolininkui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skolininko turtui turi bÅ«ti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir apribota skolininko teisė disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, tokiu bÅ«du užtikrinant kreditoriui galimai naudingo teismo įsakymo įvykdymÄ (LR CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1, 3 p.);

2) prašomos taikyti laikinosios

apsaugos priemonės yra ekonomiÅ¡kos, susiję su pareiÅ¡kimo reikalavimu. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad laikinosios apsaugos priemonės atitinka

ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo reikalavimus tada, kai jos yra susijusios su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimais, atlieka LR CPK 144 str. numatytas funkcijas, nėra didesnės apimties, negu reikia užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2003-06-19 nutartis civ. byloje Nr. 2-256/2003, 2003-10-16 nutartis civ. byloje Nr. 2-415/2003; 2008-12-31 nutartis civ. byloje Nr. 2-949/2008). AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir Lietuvos teisės doktrinoje (Driukas A., Valančius V. Civilinis procesas: teorija ir praktika. II tomas. Teisinės informacijos centras, Vilnius, 2006, p. 518 -522). Kreditorius pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo įpareigoti skolininkÄ grÄ Å¾inti 7649,80 Lt dydžio skolÄ . Teismui pareiÅ¡kimo pagrindu iÅ¡davus teismo įsakymÄ ir skolininkui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų, kreditorius turės teisę reikalauti priverstinio teismo sprendimo įvykdymo (CPK 584 str. 1 d. 1 p.). Tokiu bÅ«du reikalaujama sumokėti suma turės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų, turtinių teisių, kito turto (CPK 664 str.). Todėl kreditoriaus praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, apribojant skolininko galimybę disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo, užtikrins kreditoriaus galimybes operatyviai ir ekonomiÅ¡kai įvykdyti kreditoriui naudingÄ galutinį teismo sprendimÄ . Tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas konstatuoti, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra ekonomiÅ¡kos ir tiesiogiai susiję su teikiamu reikalavimu (CPK 145 str. 2 d.).

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l.17-19)

skolininkas UAB „Eremas“ su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nutartį palikti

nepakeistÄ , dėl Å¡ių motyvų:

1) prieštaravimai dėl teismo įsakymo ir skolininko pareiškimo gali būti pareikšti per 20 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo skolininkui. Skolininko prieštaravimai dėl 2010-09-20 teismo įsakymo buvo pateikti teismui tinkamai ir laiku;

2) kreditorius nepagrįstai įžvelgia grėsmę ir praÅ¡o reikalavimo įvykdymo užtikrinimo. Skolininkas nenutrÅ«kstamai vykdo savo komercinę veiklÄ . Nėra pagrindo manyti, kad skolininkas ateityje vengs įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus. Kreditorius nepateikė teismui jokių konkrečių faktų ar aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų teigti, kad skolininkas sÄ moningai slepia savo turtÄ ar lėšas, perleidžia ar ketina perleisti turtÄ kitiems asmenims ir tokiais savo veiksmais siekia apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ ;

3) laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi bÅ«ti proporcingas siekiamiems tikslams. Kreditorius nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ ;

4) kitoje civilinėje byloje pagal UAB „Eremas“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Alsantė“ Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-06-23 preliminariuoju sprendimu iÅ¡ UAB „Alsantė“ UAB „Eremas“ naudai yra priteista 6 912,05 Lt skolos, 6 % nuo priteistos sumos metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 104 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas, taip pat 2 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. UAB „ Alsantė“ prieÅ¡taravimų dėl preliminaraus sprendimo nepareiÅ¡kė, tačiau priteisto įsiskolinimo neapmokėjo ir tik pradėjus antstoliui priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, UAB „ Alsantė“ pradėjo reikÅ¡ti visiÅ¡kai nepagrįstus reikalavimus UAB „Eremas“ atžvilgiu dėl neva esančios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taigi, UAB „Alsantė“, pati bÅ«dama skolinga UAB „Eremas“ pagal teismo įsiteisėjusį sprendimÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Eremas“, o toks UAB „Alsantė“ reikalavimas yra nepagrįstas ir neteisingas. UAB „Alsantė“, reikÅ¡dama tokį reikalavimÄ , elgiasi nesÄ Å¾iningai, vilkina teismo procesÄ , kadangi pagal savo prisiimtus įsipareigojimus pati turėtų įvykdyti teismo sprendimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo UAB „Eremas“;

5) skolininko finansinėje apskaitoje nėra apskaityta įsiskolinimo UAB „Alsantė“. UAB „Alsantė“ teismui nepateikė duomenų, jog buvo kreiptasi į UAB „Eremas“ su priminimu ar siÅ«lymu suderinti tarpusavio įsiskolinimus ir vykdyti tarpusavio įsipareigojimus, todėl negalima konstatuoti, kad UAB „Eremas“ vengia atsiskaityti su kreditoriumi, ir dėl to yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones;

6) kadangi UAB „Alsantė“ yra pati skolinga UAB „Eremas“ 6 912,05 Lt ir savo įsipareigojimo sumokėti skolÄ dar neįvykdė, Å¡ioje byloje iÅ¡ skolininko reikalaujamo įsiskolinimo sumos dydis yra svarstytinas. LR teismai pasisako, jog pats reikalavimo dydis, nesant skolininko veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama slėpti turtÄ ar lėšas, nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įrodymas. Piniginio reikalavimo suma yra tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, sprendžiant apie laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumÄ . Be to, atsižvelgiant į piniginio įsiskolinimo dydį, kitas bylai svarbias aplinkybes, yra pagrindas kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo, tačiau tai nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka nustatė, kad ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį atsakovui Alytaus rajono apylinkės teisme, kuriuo prašė priteisti 7649 lt skolÄ . IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje,  praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias kredito įstaigoje ar pas

trečiuosius asmenis,  o Å¡io turto nesant, areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ (b.l. 1). Alytaus rajono apylinkės teismas 2010-09-20 nutartimi

(b.l.3-4) atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininko UAB „Eremas“ piniginių lėšų ir turto areÅ¡tÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas-kad per bylos nagrinėjimo laikÄ Å¡alių finansinė padėtis iÅ¡liktų tokia pati ir tai garantuotų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Vadovaujantis CPK 144 str. 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. PareiÅ¡kėjas bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones  grindė tuo, kad atsakovas ilgÄ laikÄ vengia vykdyti savo prievolę ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti skolÄ , ateityje gali netirėti turto, dėl ko gali pasunkėti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas.Â

Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, sprendžia, jog pateikdamas praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovas nenurodė įstatyme numatytų aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų negalimas. Nuoroda į tas faktines aplinkybes, kad ieÅ¡kovui kyla abejonių dėl atsakovo mokumo ateityje, kadangi jis vengia vykdyti savo prievolę ieÅ¡kovui, o didelės ieÅ¡kinio sumos faktas savaime sudaro ir pagrindžia teismo sprendimo pasunkėjimo ar negalimumo grėsmės aplinkybę  negali bÅ«ti pagrindais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Ä®rodymų, patvirtinančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ieÅ¡kovas nepateikė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog įstatymų leidėjas riboja teismo teisę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones savo iniciatyva ( iÅ¡imtis LR CPK 145 str. 2 d. - tik siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ). Teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones tik dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ir tik tokį praÅ¡ymÄ pateikiančiam asmeniui pagrindus ir įrodžius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisingai nustatė bylos aplinkybes, jas tinkamai įvertino, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nėra vertinamas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, todėl įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo deklaruojamÄ didelį 7649 lt  atsakovo įsiskolinimÄ , nėra reikÅ¡mingi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , todėl teisėjų kolegija plačiau dėl atskirojo skundo argumentų, kuriuose nurodomas didelio įsiskolinimo buvimas.

             Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje pateikta medžiaga priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jÄ naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodomais motyvais pagrindo nėra. Ä®statymų leidėjas nustatė, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (LR CPK 144 str. 3 d.) ir ieÅ¡kovui neužkirsta galimybė Å¡ia įstatymo nuostata bet kada pasinaudoti tinkamai suformulavus ir pagrindus tokį reikalavimÄ .

              Teisėjų kolegija taip pat nenustatė skundžiamos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 d.).

             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 331 str., 337 str. 1 p., 338 str.,

            n u t a r i a :

            atskirÄ jį skundÄ atmesti.

            Alytaus rajono apylinkės teismas 2010-09-20 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                                                    Â

Arvydas Žibas

Kolegijos teisėjai                                                                                                 Â

Leonas Jachimavičius

                                                                                                                              Â

Algimantas Kukalis