45263181-a328-4c0c-92ac-eefa6217e2cf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-936/2011

        Procesinio sprendimo kategorija 99.1.2., 99.4.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. L. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 4 d.

nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-3040-560/11 pagal ieškovės J. L. R. ieškinį atsakovams uždarajai

akcinei bendrovei „EMU group“ ir K. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir neturtinės žalos priteisimo buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti ir netenkintas prašymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, bei n u s t a t ė :

                                                      Â

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas, ar pajamų ir turto deklaracija bei pažymÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo, iÅ¡ kurios matosi, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise neturi nekilnojamųjų daiktų Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra pakankami įrodymai teismui spręsti, ar yra pagrindas ieÅ¡kovę atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba jo sumokėjimÄ atidėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 4 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus, susijusius su dalyko ir pagrindo formulavimu, taip pat pateiktų dokumentų formos trÅ«kumais (neiÅ¡versti į lietuvių kalbÄ ) bei netenkino praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba jo sumokėjimÄ atidėti bei nustatė terminÄ iki 2011 m. sausio 21 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įskaitant ir sumokėti 12 545 Lt žyminį mokestį.

IeÅ¡kovė teismui pateikė pajamų ir turto deklaracijÄ bei pažymÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo, kurioje nurodyta, jog ieÅ¡kovei nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos. Teismas pažymėjo, kad su ieÅ¡kiniu, nors ieÅ¡kovę atstovavo profesionalas – advokatas, daugiau nebuvo pateikta jokių duomenų apie ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , turimus įsiskolinimus, pažymų apie kredito įstaigose esančias asmens pinigines lėšas bei kitų ieÅ¡kovės turtinę padėtį įrodančių dokumentų. Pateiktus duomenis teismas vertino kaip nepakankamus, kad galėtų tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio ar jo sumokėjimÄ atidėti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta atleisti ieÅ¡kovę nuo žyminio mokesčio ar atidėti jo sumokėjimÄ ir  priimti nutartį atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Nurodo, kad metinė ieÅ¡kovės turto ir pajamų deklaracija bei Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as yra universalÅ«s dokumentai, atspindintys bendrÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Lietuvoje veikia 327 kredito įstaigos ar jų filialai ir reikalavimai ieÅ¡kovei pateikti iÅ¡ visų pažymas apie jose galimai turimas lėšas bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė yra Kinijos Liaudies Respublikos pilietė, Lietuvoje gyvena sudėtingomis sÄ lygomis, nes vyksta ginčas su valstybinėmis institucijomis dėl jos legalaus buvimo Å¡alyje, todėl ieÅ¡kovė negali užsidirbti pajamų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos

pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas

yra viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų. Ä®tvirtindamas Å¡iÄ sÄ lygÄ Ä¯statymų leidėjas siekia kelių tikslų, kurie yra svarbÅ«s vieÅ¡ajam interesui: netiesiogiai užkirsti keliÄ nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir kt.

Kartu pažymėtina, kad reikalavimas sumokėti įstatyme įtvirtinto dydžio žyminį mokestį neturi paneigti teisės į teisminę gynybÄ . Todėl teismas gali atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK

83 str. 3 d.) arba jo sumokėjimÄ atidėti, jei laiko, kad, esant tam tikrai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis apskritai arba paduodant ieÅ¡kinį jam gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta. Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.).

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad asmens sunkiÄ turtinę padėtį įrodo duomenys iÅ¡ registrų, kuriuose registruojamas asmens turimas turtas Lietuvos Respublikoje, taip pat pažymos apie kredito įstaigose esančias pinigines lėšas, turto ir pajamų deklaracijos, taip pat kiti asmens turtinę padėtį įrodantys dokumentai. Ä®statymų leidėjas neriboja, kokiais įrodymais turi bÅ«ti įrodinėjama sunki asmens turtinė padėtis, esanti pagrindu atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar jo sumokėjimÄ atidėti. Tai gali bÅ«ti bet kokie įrodymai, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie bendrÄ asmens turtinę padėti, taigi nepakanka pateikti vien tik įrodymus apie mažas asmens pajamas, arba vien tik įrodymus apie tai, kad asmuo neturi nekilnojamojo turto ir pan. Dėl Å¡ios priežasties tinkamam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui svarbu nustatyti, ar į bylÄ pateikti įrodymai yra pakankami, kad bÅ«tų galima spręsti, jog ieÅ¡kovei pareiga sumokėti CPK nustatyto dydžio žyminį mokestį yra per sunki finansinė naÅ¡tÄ ir todėl, netenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, bÅ«tų paneigta jos teisė į jos galimai pažeistų teisių gynybÄ teisme.

Ä® bylÄ yra pateikta metinė ieÅ¡kovės pajamų ir turto deklaracijÄ už laikotarpį 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 30 d., iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo laikotarpiu negavo pajamų, taip pat pažyma iÅ¡ VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo, kurioje nurodyta, jog ieÅ¡kovė nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius LR teritorijoje, neįregistruotos.

Teisėjų kolegijos vertinimu šie įrodymai yra pakankami, kad teismas galėtų spręsti apie ieškovės turtinę padėtį, kadangi juose atsispindi tiek ieškovės pajamos, tiek turimos lėšos, tiek registruotas ir kitas turimas deklaruotinas turtas. Todėl atskirasis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarties dalį, kuria nustatytas terminas ieškovei J. L. R. iki 2011 m. sausio

21 d. sumokėti 12 545 litų dydžio žyminį mokestį ir atidėti ieÅ¡kovei J. L. R. žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki

bylos išnagrinėjimo.

Teisėjai

                                       Algirdas

Gailiūnas

      Niijolė PiÅ¡kinaitė       Â

      Vigintas Višinskis

        Â