45259a24-4e8b-4579-85b2-9d7db79ec392 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-1176-924/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00650-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.7 3.2.7.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. birželio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ridvija“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-827-601/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Artransa“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba. Teismas nustatė :

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Ridvija“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atnaujinti procesÄ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-827-601/2021, įtraukti į civilinę bylÄ pareiÅ¡kėjÄ trečiuoju asmeniu, panaikinti Kauno apygardos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės UAB ,,Artransa“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Nurodo, kad ieÅ¡kovė UAB „Artransa“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl pirkimo procedÅ«rų nestabdymo, civilinės bylos Nr. e2-827-601/2021. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovė nurodė, kad pirkime buvo pažeistos jos teisės, kadangi ji ketino teikti pasiÅ«lymÄ kartu su partneriu UAB „Ridvija” (ieÅ¡kovės UAB „Artransa“ jungtinė veikla su UAB „Ridvija“), tačiau tokia galimybė nepagrįstai buvo panaikinta dėl perkančiosios organizacijos procesinių pažeidimų.

Teismui buvo pateikta jungtinės veiklos sutartis, kuria ieÅ¡kovė UAB „Artransa” ir UAB „Ridvija” susitarė įkurti konsorciumÄ , kurio veiklos tikslas - dalyvauti Kauno rajono savivaldybės administracijos (toliau - perkančioji organizacija) tarptautinės vertės vieÅ¡ajame pirkime Nr. 489069 - „Kauno rajono savivaldybės reguliaraus susisiekimo priemiestinių autobusų marÅ¡rutų aptarnavimo paslaugų pirkimas“ visuose I, II, III ir IV dalyse (toliau kartu vadinama – pirkimas) pagal pirkimo dokumentus ir Å¡ios sutarties sÄ lygas bei vykdyti numatomÄ su perkančiÄ ja organizacija sudarytÄ sutartį, tačiau UAB „Ridvija” nei ieÅ¡kovės UAB „Artransa” praÅ¡ymu, nei teismo iniciatyva nebuvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu. 2021 m. vasario 8 d.

Kauno apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-827-601/2021 nusprendė atmesti ieÅ¡kovės UAB „Artransa“ ieÅ¡kinį. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinį skundÄ , 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Ä® bylÄ neįtrauktas asmuo UAB „Ridvija“ apie teisminį procesÄ ir priimtÄ Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ sužinojo tik 2021 m. balandžio mėnesį, paskambinusi perkančiajai organizacijai.

Teigia, kad į bylÄ UAB „Ridvija“ nepagrįstai buvo neįtraukta trečiuoju asmeniu, nes Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendime buvo tiesiogiai pasisakyta dėl jungtinės veiklos partnerio UAB „Ridvija“ teisių ir pareigų. Be to, priėmus sprendimÄ dėl UAB „Ridvija“ teisių ir pareigų, į bylÄ neįtrauktas asmuo UAB „Ridvija“ neturi jokių teisinių galimybių kitaip, negu atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , apginti savo pažeistų teisių ir interesų dėl teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam byloje dėl pasiÅ«lymo pateikimo pirkime Nr. 489069.

Å iuo atveju UAB „Ridvija“ interesai pažeisti, kadangi teismui pateiktoje jungtinės veiklos sutartyje numatyta, kad laimėjus konkursÄ , įsipareigojimų vertės dalis bendroje pasiÅ«lymo kainoje sudaro: UAB „Artransa“ atliks paslaugų, kas sudaro 20 % pasiÅ«lymo kainos kiekvienai pirkimo daliai; UAB „Ridvija“ atliks paslaugų, kas sudaro ne mažiau 80 % pasiÅ«lymo kainos kiekvienai pirkimo daliai. Taigi akivaizdu, kad teismo sprendimas UAB „Ridvija“ sukuria didesnę dalį teisių ir pareigų, nei ieÅ¡kovei UAB „Artransa“, tačiau UAB „Ridvija“ nepagrįstai ir neteisėtai nebuvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu.

PareiÅ¡kėjos teigimu, galutiniam teismo sprendimui turėtų reikÅ¡mės neįtraukto į bylÄ asmens UAB „Ridvija“ pateikti argumentai dėl esminių pirkimo procedÅ«rų pažeidimo, kadangi bylos nagrinėjimui pagrindinę reikÅ¡mę sudarė bÅ«tent aplinkybės dėl pasiÅ«lymo pateikimo termino bei argumentai, kodėl perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 104 straipsnio 1 dalį atsiųstÄ praneÅ¡imÄ dėl ieÅ¡kinio pateikimo teismui turi sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras iki teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo.

UAB „Ridvija“ savo pozicijÄ bÅ«tų grindusi byloje argumentais, kurie byloje nebuvo įvertinti - nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas neiÅ¡sprendė, kokiu bÅ«du įmanoma užtikrinti tiekėjo teisę varžytis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, jeigu jam užkertamas kelias pasiÅ«lymo pateikimui. Akivaizdu, kad tai yra neįmanoma, tačiau Å¡is aspektas nebuvo vertinamas. Byloje visiÅ¡kai nevertinti UAB „Ridvija“ naujai pateikiami argumentai, kurie pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais byloje ir kurie turėtų esminę reikÅ¡mę priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje - t.y. pasiÅ«lymo pateikimo termino pratęsimo klausimas.

Neatsižvelgta, kad pasiÅ«lymo pateikimo terminas gali bÅ«ti pratęstas bet kuriuo momentu, jeigu nėra atplėšti vokai su pasiÅ«lymais. NeiÅ¡analizavus UAB „Ridvija“ nurodytų esminių aplinkybių nagrinėjant bylÄ nebuvo atskleista bylos esmė, o įvertinus nurodytus argumentus bei įrodymus, gali bÅ«ti pakeistas priimtas teismo sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, procesas Å¡iuo atveju privalo bÅ«ti atnaujinamas, kadangi yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Ridvija“ nurodytų aplinkybių, kurias ji įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti.

3. IeÅ¡kovė UAB „Artransa“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos UAB „Ridvija“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-827-601/2021 praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Nurodo, kad Å¡iuo atveju trijų mėnesių terminas dėl proceso atnaujinimo turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo to momento, kada pareiÅ¡kėja sužinojo apie vykstantį/vykusį teismo procesÄ , kuriame buvo pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjos teisių bei pareigų.

IeÅ¡kovės manymu vertinant, ar pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota apie vykstantį teismo procesÄ , ir ar pareiÅ¡kėja turėjo realiÄ galimybę dalyvauti vykstančiame civiliniame procese, Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikomi CPK 117 ir 123 straipsniuose nurodyti kriterijai. Byloje nesant duomenų dėl tinkamo pareiÅ¡kėjos informavimo apie vykusį teismo procesÄ , pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti laikoma sužinojusia apie vykstantį teismo procesÄ nuo pat civilinės bylos iÅ¡kėlimo momento. IeÅ¡kovė teigia, jog ji apie vykstantį teismo procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-827-601/2021 pareiÅ¡kėjos neinformavo, todėl labai tikėtina, jog pareiÅ¡kėja apie vykstantį civilinį procesÄ iÅ¡ tiesų sužinojo tik 2021 m. balandžio mėn. paskambinusi perkančiajai organizacijai.

IeÅ¡kovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pažymi, kad ieÅ¡kovė ir pareiÅ¡kėja dalyvauti atsakovės tarptautinės vertės vieÅ¡ajame pirkime Nr. 489069 jungtinės verslo partnerystės bÅ«du buvo susitarusios dar iki 2020 m. rugsėjo 25 d. jungtinės veiklos sutarties pasiraÅ¡ymo. Jungtinės veiklos sutartis raÅ¡tu buvo sudaryta vėliau (t. y. 2020 m. rugsėjo 25 d.), siekiant tiksliai įforminti partnerių žodinį susitarimÄ ir iÅ¡vengti ateityje tarp partnerių galinčių kilti ginčų. 2020 m. rugsėjo 25 d. jungtinės veiklos sutarties 4.5.8 p. ir 4.5.9 p. numatyta, kad jungtinės veiklos sutarties apimtyje ieÅ¡kovė atstovauja partnerius (t. y. ir pareiÅ¡kėjÄ ) įvairiose institucijose ir pareiÅ¡kėjos vardu turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme, juos pasiraÅ¡yti.

Tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė atstovavo pareiÅ¡kėjÄ civilinėje byloje Nr. e2-827-601/2021, kadangi ieÅ¡kovė turėjo tokiÄ teisę, bet ne pareigÄ . IeÅ¡kovės procesiniai dokumentai buvo teikiami iÅ¡imtinai tik nuo ieÅ¡kovės, juose neįvardijant, jog yra atstovaujami abiejų partnerių (tame tarpe pareiÅ¡kėjos) interesai, todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kovė civilinėje byloje Nr. e2-827-601/2021 atstovavo tik savo interesus. IeÅ¡kovės nuomone, Å¡iuo atveju egzistuoja visi kasacinio teismo praktikoje nurodyti pagrindai atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

Visų pirma, 2021 m. vasario 8 d. Kauno apygardos teismo sprendimu ir 2021 m. balandžio 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi atmetus ieškovės ieškinį dėl procedūrinių viešųjų pirkimų pažeidimų, pareiškėjai buvo galutinai užkirstas kelias dalyvauti atsakovės tarptautinės vertės viešajame pirkime Nr. 489069 bei sudaryti pirkimo sutartį. 2020 m. rugsėjo 25 d. jungtinės veiklos sutartimi šalys buvo susitarusios, jog ieškovė atliks dalį paslaugų, kas sudarys 20 proc. pasiūlymo kainos kiekvienai pirkimo daliai, o pareiškėja atliks paslaugų dalį, kas sudarys 80 proc. pasiūlymo kainos kiekvienai pirkimo daliai.

Todėl pareiškėja neabejotinai buvo teisiškai ir materialiai suinteresuota 2021 m. vasario 8 d. Kauno apygardos teismo sprendimo bei 2021 m. balandžio 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties rezultatu. Antra, ieškovė, susipažinusi su pareiškėjos prašyme nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, mano, jog jie galėtų turėti esminės reikšmės ginčo išsprendimui. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose šių aplinkybių/argumentų nenurodė, šios aplinkybės/argumentai nebuvo vertinti priimant 2021 m. vasario 8 d.

Kauno apygardos teismo sprendimÄ ir 2021 m. balandžio 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį. Procesas Å¡iuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylÄ buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų - teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios.

4. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-827-601/2021 praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Ridvija“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-827-601/2021 bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodo, jog pirkime susipažinimas su tiekėjų pasiÅ«lymais įvyko 2020 m. birželio 30 d., 9 val. 45-48 min. PareiÅ¡kėja savo tariamÄ suinteresuotumÄ ir tariamai pažeistus interesus įrodinėja 2020 m. rugsėjo 25 d. su ieÅ¡kove sudaryta jungtinės veiklos sutartimi, t. y. sutartimi, kuri sudaryta praėjus beveik trims mėnesiams po pasiÅ«lymų su vokais plėšimo termino ir jau po to, kai ieÅ¡kovė, nesutikdama su Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1670-924/2020, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl pirkimo dokumentų reikalavimų panaikinimo ir pirkimo nutraukimo, pateikė apeliacinį skundÄ .

Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja nei su praÅ¡ymu, nei teismui reikalaujant, nepateikė įrodymų apie tai, kad aplinkybės, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindÄ iÅ¡ tiesų jai paaiÅ¡kėjo tik 2021 m. balandžio mėnesį. PareiÅ¡kėja neįrodė ir nepagrindė nuo kada yra skaičiuojamas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Be to, pareiÅ¡kėja apie vykstančiÄ bylÄ Å¾inojo (turėjo žinoti) nuo pat ieÅ¡kinio pateikimo dienos, nes ieÅ¡kovė ir pareiÅ¡kėja jungtinės veiklos sutartį sudarė 2020 m. rugsėjo 25 d.

Å ios sutarties 1.1. p. Å¡alys susitarė kartu dalyvauti pirkime, kuriam pasiÅ«lymų pateikimo terminas jau buvo suėjęs ir su pasiÅ«lymais jau buvo susipažinta prieÅ¡ tris mėnesius. Sutarties 4.5.8 ir 4.5.9 p. Å¡alys susitarė, kad jungtinės veiklos sutarties apimtyje ieÅ¡kovė atstovaus partnerius (t. y. pareiÅ¡kėjÄ ) įvairiose institucijose ir pareiÅ¡kėjos vardu turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme, juos pasiraÅ¡yti. Taigi, Å¡alys susitarė dalyvauti pirkime ir derinti savo veiksmus, bendradarbiauti įvairiais su pirkimu susijusiais klausimais, tame tarpe ir esant ginčams su atsakove, ir pan.

Taip pat ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį praÅ¡omame atnaujinti procese pateikė 2020 m. gruodžio 8d., t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo jungtinės veiklos sutarties sudarymo. IeÅ¡kovė neprašė pareiÅ¡kėjos įtraukti į bylos nagrinėjimÄ kaip suinteresuoto asmens, o pagal į bylÄ pateiktÄ jungtinės veiklos sutartį buvo aiÅ¡ku, kad pareiÅ¡kėja įgaliojo ieÅ¡kovę atstovauti ir pareiÅ¡kėjos interesus pirkime, įskaitant teisminiuose ginčuose. PareiÅ¡kėja, kaip jungtinės veiklos sutarties partnerė, sužinojusi apie tai, kad pasiÅ«lymas pirkime nebegali bÅ«ti pateiktas, nes su pasiÅ«lymais buvo susipažinta dar 2020 m. birželio 30 d., VPÄ® nustatyta tvarka minėtos informacijos neskundė.

Labiau tikėtina, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama jungtinės veiklos sutarties, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja ir ieÅ¡kovė įsipareigojo viena su kita bendradarbiauti, konsultuotis ir tartis, apie pirkimÄ ir dėl jo kylančių ginčų žinojo ir buvo apie jį informuota nuo pat ginčo proceso pradžios, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 8 d. Sunkiai tikėtina, kad juridinis asmuo, savo veiklos profesionalas, kuris pagal jungtinės veiklos sutartį neva prisiima atlikti 80 proc. visų perkamų paslaugų visiÅ¡kai nesidomėtų iÅ¡ jungtinės veiklos jam galinčiomis kilti pareigomis, už kurių atlikimÄ jis bÅ«tų atsakingas.

Be to, pareiškėjos prašyme nurodomi proceso atnaujinimo motyvai prieštarauja faktiniam pareiškėjos elgesiui iki pasiūlymų pateikimo termino. Pareiškėja kvestionuoja pirkimo dokumentų reikalavimus ir jų paaiškinimus praėjus metams po pirkimo paskelbimo. Pažymi ir tai, kad pačios pareiškėjos prašyme nurodyti tariami proceso atnaujinimo motyvai, aiškiai rodo, kad dar 2020 m. birželio 23 d. pareiškėja susipažino su atsakovės pateiktais atsakymais į tiekėjų prašymus paaiškinti pirkimo dokumentų reikalavimus ir šių paaiškinimų neginčijo, nereiškė jokių pastabų ar prieštaravimų.

Teismas k o n s t a t u o j a: Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas 5. Proceso atnaujinimas yra ypatinga ir išimtinė įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019). Prašymų dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarka sureguliuota Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVIII skyriuje (CPK 365–374 straipsniai).

IÅ¡ CPK XVIII skyriaus nuostatų matyti, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ nuoseklių, viena į kitÄ pereinančių stadijų:

i) prašymo atnaujinti priėmimo stadijos; ii) prašymo atnaujinti nagrinėjimo stadijos ir; iii) atnaujintos bylos nagrinėjimo stadijos.

6. Kai procesas atnaujinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų), teismas, nagrinėjantis bylÄ iÅ¡ naujo, visų pirma turi nustatyti, kokias konkrečiai materialines teises ir (ar) teisėtus interesus nagrinėjamoje byloje turi į jÄ anksčiau neįtrauktas asmuo ir ar dėl jų buvo nuspręsta teismo sprendimu (pvz., teismo sprendime pasisakyta dėl asmens teisių ir pareigų, teismo sprendimu sukurtos asmeniui teisės ir pareigos, įtvirtintas asmens teisių pažeidimas, neįvertinus neįtraukto asmens pateiktų įrodymų, asmens teisės ir pareigos nustatytos netinkamai ir kt.). Vadinasi, turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta, ar pasitvirtino tos aplinkybės, kurios sudarė pagrindÄ priimti nutartį atnaujinti procesÄ byloje.

7. Tai reiÅ¡kia, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir nagrinėjant bylÄ , esminė aplinkybė sprendžiant dėl byloje priimto teismo sprendimo teisėtumo yra tai, ar dėl neįtraukto į bylÄ asmens nedalyvavimo procese buvo pažeistos jo materialinės teisės ir teisėti interesai, bet ne tai, jog asmuo nebuvo įtrauktas į procesÄ ir dėl to negalėjo naudotis procesinėmis teisėmis (teikti įrodymų, argumentų, atsikirtimų, reikÅ¡ti nuÅ¡alinimų, skųsti teismo procesinius sprendimus ir kt.).

Kartu tai reiÅ¡kia, kad po civilinės bylos atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ turi bÅ«ti nagrinėjamos tik tos aplinkybės, kurios susijusios su neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiosiomis teisėmis. Be to, pažymėtina, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas taikomas tada, kai teismo sprendimu yra nusprendžiama dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Å ių aplinkybių (kad teismo sprendimu nuspręsta dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų) pasitvirtinimas po civilinės bylos atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ gali lemti absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo konstatavimÄ (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teismas turi teisę CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu panaikinti anksčiau priimtÄ sprendimÄ tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2013).

Savaime proceso CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atnaujinimas nesuponuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymo.

8. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad ieÅ¡kovė tikslui dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime su pareiÅ¡kėja buvo sudariusi 2020 m. rugsėjo 25 d. jungtinės veiklos sutartį. Jungtinės veiklos sutartis buvo pateikta teismui kartu su ieÅ¡kovės 2020 m. gruodžio 28 d. dubliku civilinėje byloje Nr. e2-827-601/2021, tačiau į civilinės bylos Nr. e2-827-601/2021 nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėja nebuvo įtraukta nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka.

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme teigia, jog nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-827-601/2021 buvo sprendžiami klausimai dėl esminių pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų, t. y. teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens materialinių teisių ir pareigų, nors 2020 m. rugsėjo 25 d. jungtinės veiklos sutartimi Å¡alys buvo susitarusios, jog ieÅ¡kovė atliks dalį paslaugų, kas sudarys 20 proc. pasiÅ«lymo kainos kiekvienai pirkimo daliai, o pareiÅ¡kėja atliks paslaugų dalį, kas sudarys 80 proc. pasiÅ«lymo kainos kiekvienai pirkimo daliai.

Dėl to, pareiÅ¡kėja neabejotinai buvo teisiÅ¡kai ir materialiai suinteresuota 2021 m. vasario 8 d. Kauno apygardos teismo sprendimo bei 2021 m. balandžio 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties rezultatu. Neįtraukus pareiÅ¡kėjos į vykusį teismo procesÄ bylos Å¡alimi, buvo pažeista viena iÅ¡ esminių pareiÅ¡kėjos teisių - teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai. Å iais pagrindais pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-827-601/2021.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-827-601/2021 ieÅ¡kovė UAB „Artransa“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydama:

1) pripažinti neteisėtu ir/ar panaikinti atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 29 d. sprendimÄ nestabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 489069 „Kauno rajono savivaldybės reguliaraus susisiekimo priemiestinių autobusų marÅ¡rutų aptarnavimo paslaugų pirkimas“ (toliau – pirkimas, konkursas) procedÅ«rų, t. y. pripažinti, kad perkančioji organizacija, žinodama, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys teismui, 2020 m. birželio 30 d. vis tiek suorganizavo komisijos posėdį ir jame susipažindama su tiekėjų pasiÅ«lymais iÅ¡ esmės pažeidė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras;

2) įpareigoti atsakovę nutraukti pirkimo procedūras;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „Artransa“, ketindama dalyvauti Pirkime ir gindama savo interesus, 2020 m. birželio 26 d. pateikė ieÅ¡kinį teismui dėl pirkimo sÄ lygų neteisėtumo, o 2020 m. birželio 29 d. apie pateiktÄ ieÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovė informavo ir atsakovę. Tačiau Å¡i 2020 m. birželio 30 d. ne tik nesusilaikė nuo vokų atplėšimo veiksmų, žinodama, kad teismui yra pateiktas ieÅ¡kinys dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo, bet ir tęsė komisijos 2020 m. birželio 30 d. posėdį toliau, esant priimtai Kauno apygardos teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Tuo tarpu susipažinusi su pasiÅ«lymais, perkančioji organizacija nebegali pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo termino, kas iÅ¡ esmės užkirto keliÄ ieÅ¡kovei pateikti pasiÅ«lymÄ pirkime. Taigi, dėl tokių neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų, kuriuos tiesiogiai draudžia VPÄ® 103 straipsnio ir 104 straipsnio nuostatos, UAB „Artransa“ nepagrįstai neteko galimybės pateikti pasiÅ«lymÄ pirkime, kas reiÅ¡kia nepagrįstÄ konkurencijos ribojimÄ , lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir kitų esminių viešųjų pirkimų principų Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ .

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovė be pagrindo paliko jos 2020 m. lapkričio 23 d. pretenzijÄ nenagrinėta.

10. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas konstatavus, jog perkančioji organizacija ne tik turėjo teisę, bet ir pareigÄ vykdyti (tęsti) pirkimo procedÅ«ras iki pirkimo sutarties sudarymo stadijos, įskaitant ir pradėti komisijos posėdį, kurio data ir laikas buvo numatyti dar 2020 m. gegužės 27 d. paskelbiant pirkimÄ . Tokios pačios pozicijos laikėsi ir Viešųjų pirkimų tarnyba, davusi iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija, nesustabdžiusi pirkimo procedÅ«rų po ieÅ¡kinio kopijos ir įrodymo, kad ieÅ¡kinys gautas teisme, gavimo, VPÄ® įtvirtintų nuostatų nepažeidė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ Ä¯vertinęs, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl bÅ«tinybės ir pareigos perkančiajai organizacijai stabdyti pirkimo procedÅ«ras, vos gavus praneÅ¡imÄ apie pateiktÄ ieÅ¡kinį, nėra pagrįsti.

11. Nagrinėjamu atveju įvertinus praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, atsiliepimų argumentus darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai objektyviai turėjo bÅ«ti žinoma apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir ji turėjo galimybę įstoti trečiuoju asmeniu ar bendraieÅ¡ke į jos nurodomos bylos nagrinėjimÄ . Dėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

12. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečiÄ datÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ir tai patvirtinančius įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-119/2014).

Ä®statymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

13. PareiÅ¡kėja teigia, kad apie teisminį procesÄ ir priimtÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį sužinojo tik 2021 m. balandžio mėnesį, paskambinusi perkančiajai organizacijai. IeÅ¡kovė UAB „Artransa“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teigia, kad apie vykstantį teismo procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-827-601/2021 pareiÅ¡kėjos neinformavo. Vis dėlto teismo vertinimu tiek pareiÅ¡kėjos, tiek ieÅ¡kovės pozicijÄ dėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino paneigia atsakovės pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nurodomi argumentai.

14. Teismo vertinimu aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjai objektyviai turėjo bÅ«ti žinoma apie ieÅ¡kovės UAB „Artransa“ pradėtÄ teisminį procesÄ , įrodo ieÅ¡kovės civilinėje byloje Nr. e2-827-601/2021 pateikta ieÅ¡kovės ir pareiÅ¡kėjos 2020 m. rugsėjo 25 d. sudaryta jungtinės veiklos sutartis. IÅ¡ Å¡ios sutarties 1.1 p. matyti, jog Å¡alys susitarė kartu dalyvauti pirkime, kuriam pasiÅ«lymų pateikimo terminas kaip teisingai nurodo atsakovė, jau buvo suėjęs ir su pasiÅ«lymais jau buvo susipažinta prieÅ¡ tris mėnesius.

Be to, jungtinės veiklos sutarties 4.5.8 ir 4.5.9 p. Å¡alys susitarė, kad jungtinės veiklos sutarties apimtyje ieÅ¡kovė atstovaus partnerius (t. y. pareiÅ¡kėjÄ ) įvairiose institucijose ir pareiÅ¡kėjos vardu turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme, juos pasiraÅ¡yti. Taigi, Å¡alys susitarė dalyvauti pirkime ir derinti savo veiksmus, bendradarbiauti įvairiais su pirkimu susijusiais klausimais, tame tarpe ir esant ginčams su atsakove, ir pan. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės UAB „Artransa“ ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. e2-827-601/2021, kurioje pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ , buvo gautas Kauno apygardos teisme 2020 m. gruodžio 8 d., todėl teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja turėjo galimybę realizuoti savo procesinę teisę įstoti savo iniciatyva į pradėtos bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovės pusėje ar bendraieÅ¡ke, tačiau su praÅ¡ymu dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovės pusėje nesikreipė.

15. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės UAB „Artransa“ civilinėje byloje Nr. e2-827-601/2021 pateiktos jungtinės veiklos sutarties turinį, kuri buvo pasiraÅ¡yta tarp ieÅ¡kovės ir pareiÅ¡kėjos 2020 m. rugsėjo 25 d., bei atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėja byloje nepateikė jokių įrodymų, jog apie teisminį procesÄ sužinojo tik 2021 m. balandžio mėnesį, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjai objektyviai turėjo bÅ«ti žinoma apie nurodomÄ ginÄÄ nuo 2020 m. gruodžio 8 d. t.y. ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. e2-827-601/2021 pateikimo dienos. Pažymėtina, kad viena iÅ¡ sÄ lygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , todėl teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja, padavusi 2021 m. gegužės 11 d. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ .

16. Nors ieÅ¡kovė UAB „Artransa“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-827-601/2021 atstovavo tik savo interesus, todėl 2020 m. rugsėjo 25 d. jungtinės veiklos sutarties 4.5.8 p. ir 4.5.9 p. nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė atstovavo pareiÅ¡kėjÄ civilinėje byloje Nr. e2-827-601/2021, kadangi ieÅ¡kovė turėjo tokiÄ teisę, bet ne pareigÄ . Vis dėlto teismas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ 2020 m. rugsėjo 25 d. jungtinės veiklos sutarties, sudarytos tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Artransa“ 4.4 p. nustatyta, kad UAB „Artransa“ buvo paskirta atsakingÄ ja partnere, ji vadovavo jungtinei veiklai ir tvarkė bendrus reikalaus, susijusius su Å¡ia sutartimi.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pagal Å¡iÄ sutartį įgalinimai veikti iÅ¡oriniuose santykiuose (t. y. santykiuose tarp jungtinės veiklos partnerių ir kitų asmenų) buvo suteikti UAB „Artransa“. Be to, jungtinės veiklos sutarties 7.2 punkte buvo nustatyta, kad visi praneÅ¡imai susiję su Å¡ia sutartimi, yra daromi raÅ¡tu ir siunčiami registruotu paÅ¡tu, telefaksu, arba elektroniniu paÅ¡tu bei adresuojami Å¡alims jų registruotų buveinių adresais, jų adresais nurodytais Å¡ioje sutartyje arba bet kuriuo kitu adresu, kurį viena Å¡alis pranešė kitai kaip savo praneÅ¡imų siuntimo adresÄ .

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad UAB „Artransa“ teisminį procesÄ dėl pirkimo procedÅ«rų pradėjo informavusi pareiÅ¡kėjÄ .

17. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra fiduciarinė, laikoma didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu grindžiama sutartimi. Vykdydamos sutartį Å¡alys (partneriai) saistomos tarpusavio pasitikėjimo pagrindu prisiimtų įsipareigojimų, kuriuos turi vykdyti laikydamosi, be kita ko, viena kitos interesų. Veikdami kartu ar atskirai pagal jungtinės veiklos sutartį partneriai siekia bendro sutarties tikslo, taip pat savo veiksmais prisiima sau ir sukelia kitiems partneriams rizikÄ dėl sutartimi siekiamo rezultato nepasiekimo, taip pat galimų nuostolių atsiradimo.

Dėl to Å¡ios sutarties pobÅ«dis, jos įgyvendinimo rizikos laipsnis, ypač kai siekiama Å«kinės komercinės veiklos rezultatų, lemia tai, kad Å¡alys turi kaip galima glaudžiau kooperuotis sudarydamos sutartį, ypač – jÄ vykdydamos. Vieno sutarties partnerio sutartimi sulygtų veiksmų atlikimas kitam partneriui leidžia tikėtis, kad Å¡iam įvykdžius įsipareigojimus galės bÅ«ti pasiektas numatomas sutarties tikslas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2013 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

18. PareiÅ¡kėja nurodo, jog ji iÅ¡nagrinėtoje byloje turėjo bÅ«ti įtraukta dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Ä®vertinus jungtinės sutarties nuostatas darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja siekia bÅ«ti įtraukta į iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės UAB „Artransa“ pusėje. Nagrinėjamu atveju aktualus jungtinės veiklos partnerių, neįkÅ«rusių naujo asmens, turinčio savarankiÅ¡kÄ civilinį teisinį statusÄ , teisės kreiptis į teismÄ klausimas, ar bÅ«ti įtrauktai į procesÄ ieÅ¡kovės pusėje.

19. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp Å¡alių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iÅ¡ Å¡alių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtakÄ jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių pusėje tam, kad iÅ¡vengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali bÅ«ti įtraukiami į prasidėjusį procesÄ ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1042-2002; 2004 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-2004).

20. Jungtinės veiklos (partnerystės) santykius reglamentuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos LI skyriaus normos. Teisinę jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties formÄ gali įgyti labai įvairÅ«s civiliniai santykiai – bet kokie įstatymui neprieÅ¡taraujantys kelių asmenų tarpusavio įsipareigojimai kooperuojant turtÄ ar nematerialines vertybes užsiimti bendra veikla ar siekti bendro tikslo (CK 6.969 straipsnis). CK 6.969 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jungtinės veiklos sutartimi taip pat kuriamos Å«kinės bendrijos; tokiu atveju jungtinė veikla įgyja juridinio asmens teisinę formÄ ir dėl jo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sprendžiama pagal juridinių asmenų statusÄ (civilinį procesinį veiksnumÄ ).

21. CK šeštosios knygos LI skyriaus normos (6.969–6.982 str.) reglamentuoja materialiuosius jungtinės veiklos santykius. Veikdami pagal civilinių santykių subjektų autonomijos ir elgesio dispozityviškumo principus, jungtinės veiklos partneriai gali susitarti, kaip tvarkys bendrus reikalus: sprendimai, susiję su bendrais partnerių reikalais, priimami bendru partnerių sutarimu, jeigu jungtinės veiklos sutartis nenustato ko kita; kiekvienas iš partnerių turi teisę veikti visų partnerių vardu, jeigu jungtinės veiklos sutartis nenustato, kad bendrus reikalus tvarko vienas iš partnerių arba visi partneriai kartu; jeigu reikalus gali tvarkyti tik visi partneriai kartu, kiekvienam sandoriui sudaryti reikia visų partnerių sutikimo; esant santykiams su trečiaisiais asmenimis, partnerio teisė sudaryti sandorius visų partnerių vardu patvirtinama kitų partnerių išduotu įgaliojimu arba jungtinės veiklos sutartimi (CK 6.972 straipsnis).

Jeigu jungtinės veiklos partneriai paveda vienam iš jų veikti visų vardu, jis veikia kaip atstovas sandorio (sutarties pagrindu) (CK 2.132 straipsnio 2 dalis).

22. Teismas konstatuoja, kad CK Å¡eÅ¡tosios knygos LI skyriaus normos nereglamentuoja iÅ¡ jungtinės veiklos atsirandančių civilinių procesinių santykių (bylų nagrinėjimo tvarkos), inter alia, teisės kreiptis į teismÄ . Dėl to civiliniuose ginčuose, kylančiuose iÅ¡ jungtinės veiklos santykių, taikomos bendrosios CPK normos, taip pat CPK 5 straipsnis, pagal kurį teisę kreiptis į teismÄ turi teisiÅ¡kai suinteresuotas asmuo. Dėl to jungtinės veiklos partneriai gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui tiek visi kartu, tiek atskirai, jeigu atitinka teisinio suinteresuotumo kriterijų. Atitinkamai civilinėje byloje jie gali dalyvauti kaip procesiniai bendrininkai – ieÅ¡kovai (CPK 43 straipsnis) arba tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys ar nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 46, 47 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011).

23. Todėl įvertinus paminėtas nuostatas ir dispozityviÅ¡kumo principÄ , taikytinÄ civiliniame procese, darytina iÅ¡vada, jog Å¡ios bylos pareiÅ¡kėja, sudariusi pateiktÄ jungtinės veiklos sutartį, turėjo keletÄ alternatyvių procesinių teisių iÅ¡nagrinėtoje byloje – dalyvauti kaip procesinė bendrininkė byloje, įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje, nes apie iÅ¡keltÄ bylÄ dėl pirkimo procedÅ«rų objektyviai pagal jungtinės veiklos sutarties turinį turėjo bÅ«ti informuota.

Taip pat viena iÅ¡ alternatyvių pareiÅ¡kėjos procesinių teisių buvo bÅ«ti atstovaujamai UAB „Artransa“ pagal jungtinės veiklos sutarties 4.5.8 ir 4.5.9 punktus. Vieno sutarties partnerio sutartimi sulygtų veiksmų atlikimas kitam partneriui leidžia tikėtis, kad Å¡iam įvykdžius įsipareigojimus galės bÅ«ti pasiektas numatomas sutarties tikslas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2013 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

24. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje, kurioje pareiÅ¡kėja siekia atnaujinti procesÄ , nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas vienam iÅ¡ jungtinės veiklos sutarties dalyvių, o prieÅ¡ingai, jungtinės veiklos dalyvio ieÅ¡kinys buvo atmestas, todėl tokiose bylose kiti jungtinės veiklos dalyviai dispozityviai sprendžia dėl dalyvavimo procese, Å¡ių asmenų tokio pobÅ«džio ginčuose neįtraukimas į procesÄ nesudaro sprendimo negaliojimo pagrindo. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir nagrinėjant bylÄ , esminė aplinkybė sprendžiant dėl byloje priimto teismo sprendimo teisėtumo yra tai, ar dėl neįtraukto į bylÄ asmens nedalyvavimo procese buvo pažeistos jo materialinės teisės ir teisėti interesai, bet ne tai, jog asmuo nebuvo įtrauktas į procesÄ ir dėl to negalėjo naudotis procesinėmis teisėmis (teikti įrodymų, argumentų, atsikirtimų, reikÅ¡ti nuÅ¡alinimų, skųsti teismo procesinius sprendimus ir kt.).

25. Ä®vertinus paminėtas proceso teisės bei jungtinės veiklos sutarties nuostatas darytina iÅ¡vada, jog atmetus UAB „Artransa“ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjos materialinės teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti, o pareiÅ¡kėjos negalėjimas naudotis procesinėmis teisėmis (teikti įrodymų, argumentų, atsikirtimų, reikÅ¡ti nuÅ¡alinimų, skųsti teismo procesinius sprendimus ir kt.) nėra pagrindas atnaujinti procesÄ . Atsižvelgęs į tai teismas vertina, kad dėl pareiÅ¡kėjos nurodomų argumentų, kuriuos ji teigia, jog bÅ«tų teikusi civilinėje byloje Nr. e2-827-601/2021, nėra pagrindo detaliau pasisakyti.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. Atmetus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, atliktas iki praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, nekeistinas. PareiÅ¡kėjos turėtos iÅ¡laidos proceso atnaujinimo stadijoje jai neatlygintinos, nes visų pirma iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai pateikti po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis), kita vertus jos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas, atsakovei į bylÄ nepateikus įrodymų apie patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, 370 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ridvija“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-827-601/2021 atmesti. Nutarties kopijas iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Edvardas Paliokas