45252fba-e5dd-4ee2-a206-8a656b781ad0 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12862-894/2012(Proceso Nr. 2-05-3-09075-2012-6)                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S) 16.8; 116.1KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.lapkričio 26 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Jurgitai Alzbergienei ir Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Conso Express“ atstovui advokatui J.

V., atsakovo R. K. atstovui advokato padėjėjui S. K., nedalyvaujant atsakovui R. K., žodinio proceso tvarka, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Conso Express“ ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl materialinės atsakomybės, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. 7512,13 Lt materialinės žalos atlyginimo; priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu jo atstovas nurodė, kad R.

K. UAB „Conso Express“ nuo 2011-07-29 iki 2011-11-11 dirbo vairuotoju - ekspeditoriumi pagal neterminuotÄ jÄ darbo sutartį Nr.

14. Atsakovas direktoriaus įsakymu Nr. Ä®-2011/11-11-2 buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. Å¡iurkščiai pažeidus darbo pareigas.                        Atsakovas nuo 2012 rugpjūčio iki lapkričio mėnesio buvo iÅ¡siųstas į 5 komandiruotes. PrieÅ¡ atsakovui iÅ¡vykstant į Å¡ias komandiruotes, buvo atlikta keletas avansinių mokėjimų komandiruotės iÅ¡laidoms padengti. 2011-07-29 į atsakovo sÄ skaitÄ banke pervestas 300,00 Lt avansas, 2011-08-29 pervestas 1000,00 Lt avansas, 2011-09-12 Kasos iÅ¡laidų orderis Nr. LE052 patvirtina R.

K. gautÄ 2000,00 Lt sumÄ , 2011-09-13 į atsakovo sÄ skaitÄ pervesta 2000,00 Lt, 2011-09-16 pervestas 8500,00 Lt avansas, 2011-09-29 Kasos iÅ¡laidų orderis Nr. CEO54 patvirtina iÅ¡mokėtÄ 8500,00 Lt reiso avansÄ , 2011-10-10 atsakovui pervestas 600,00 Lt reiso avansas, 2011-10-24 pervestas 300,00 Lt avansas. Atsakovas, grįžęs iÅ¡ komandiruočių, buhalterijai pateikdavo tik dalį komandiruotės iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų. Kam iÅ¡leido ir kur panaudojo kitas jam iÅ¡mokėtas sumas, atsakovas dokumentais nepagrįsdavo ir nepaaiÅ¡kindavo.

Taigi, dėl atsakovo komandiruotės iÅ¡laidoms padengti nepanaudotų ir negrÄ Å¾intų darbdaviui piniginių lėšų, susidarė skola, kuri pagal įmonės buhalterinės apskaitos registrus iÅ¡ viso sudaro 7512,13 Lt. Iki pat atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, taip pat ir po atsakovo atleidimo, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti nebuvo. DK 245 straipsnis numato, kad materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalÄ kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas.

Nagrinėjamu atveju egzistavo visos bÅ«tinosios sÄ lygos darbuotojo materialinei atsakomybei atsirasti. Atsakovo žalos patyrimo faktÄ ir jos dydį įrodo buhalterinės apskaitos dokumentų duomenys (2012-01-21 skolų apyvartos, kasos iÅ¡laidų orderiai) bei banko mokėjimo nurodymai. Darbuotojo teisinė pareiga yra tinkamai vykdyti darbo pareigas, numatytas darbo sutartyje, darbo įstatymuose, kituose norminiuose ar lokaliniuose darbo teisės aktuose. Darbuotojo pareiga grįžus iÅ¡ komandiruotės gražinti darbdaviui komandiruotės iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, taip pat nepanaudotas avansinių mokėjimų sumas.

Å ių sumų negrÄ Å¾inimas yra darbdaviui priklausančių piniginių lėšų neteisėtas pasisavinimas, todėl pripažintina neteisėta veika darbdavio atžvilgiu. Dėl atsakovo neteisėto ieÅ¡kovui priklausančių piniginių sumų pasisavinimo įmonė neteko 7512,13 Lt, dėl ko patyrė finansinių sunkumų. Atsakovas dėl kilusio konflikto vengė pasiraÅ¡yti bet kokius dokumentus. Skolos apyvartos žiniaraščiai rodo kokie buvo finansiniai įsipareigojimai tarp Å¡alių. Atsakovas, bÅ«damas pakankamai protingas ir apdairus, žinojo ir turėjo žinoti, kad avansu iÅ¡ darbdavio priimti pinigai nėra jo asmeninės lėšos, jos nelaikomos darbo užmokesčiu, ir kad jis turėjo pareigÄ jas grÄ Å¾inti į įmonės kasÄ .

FaktÄ , kad ieÅ¡kovas su atsakovu buvo susiję darbo santykiais įrodo tarp Å¡alių 2011-07-29 sudaryta darbo sutartis Nr.

14. Abejonių nekyla ir dėl to, kad žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla, kadangi ieÅ¡kovui žala padaryta atsakovui priimant avansines sumas, skirtas atsakovo tiesioginėms darbo funkcijoms vykdyti, ir Å¡ių sumų negrÄ Å¾inant. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovo procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Pareiga mokėti procesines palÅ«kanas atsiranda nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad ieškovo sudaryta skolų apyvartos lentelė nėra įrodymas, jog atsakovas skolingas, kadangi tai turi patvirtinti buhalteriniai dokumentai. Atsakovui sumokėti dienpinigiai buvo skiriami kelionei, kurui ir kitoms būtinoms išlaidoms reiso metu. Paskutinės avansinės apyskaitos atsakovas nepasirašė, nes ieškovas su juo neatsiskaitė. 8500,00 Lt gavo bankiniu pavedimu. Atsakovui grįžus iš komandiruotės, jam dar papildomai davė pasirašyti ant kasos išlaidų orderio 8500,00 Lt sumai.

Šį kasos iÅ¡laidų orderį atsakovas pasirašė, nors realiai 8500,00 Lt pagal šį orderį jam nebuvo iÅ¡mokėta. Nurodė, kad sumokėjo baudÄ už ieÅ¡kovÄ , todėl nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sumÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2011-07-29 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis (b.l. 8-10). 2011-11-11 ieÅ¡kovas priėmė įsakymÄ dėl atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo (b.l. 12). 2011-07-29 darbo sutartis buvo nutraukta pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. (b.l. 11). 2011-11-11 ieÅ¡kovas priėmė įsakymÄ , kuriuo sudarė komisijÄ , kuri tvirtino atsakovo atsisakymÄ pasiraÅ¡yti direktoriaus įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir atsisakymÄ pasiraÅ¡yti darbo sutartyje dėl darbo sutarties nutraukimo (b.l. 13). 2011-11-11 atsakovas sudarė asmens atsisakymo pasiraÅ¡yti patvirtinimo aktÄ (b.l. 14). 2011-08-01 ieÅ¡kovo įsakymu atsakovui skirta 1669,50 Lt komandiruotės dienpinigių (b.l. 15), 2011-08-14 ieÅ¡kovo įsakymu atsakovui skirta 1901,00 Lt komandiruotės dienpinigių (b.l. 16), 2011-09-01 ieÅ¡kovo įsakymu atsakovui skirta 1682,50 Lt komandiruotės dienpinigių (b.l. 17), 2011-09-14 ieÅ¡kovo įsakymu atsakovui skirta 2649,00 Lt komandiruotės dienpinigių (b.l. 18). 2011-10-11 asmens atsisakymo pasiraÅ¡yti direktoriaus įsakymÄ aktu nustatyta, kad atsakovas 2011-10-11 atsisakė pasiraÅ¡yti direktoriaus įsakymÄ Nr. Ä®-2011/10-11 dėl atsakovo iÅ¡leidimo į komandiruotę (b.l. 21). 2011-11-11 ieÅ¡kovas įsakymu įsakė sumokėti 5010,00 Lt dienpinigių už komandiruotę, bei 164,03 Lt avansinių iÅ¡laidų (b.l. 22). 2011-07-29 ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 300,00 Lt reiso avanso (b.l. 23), 2011-08-29 ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 1000,00 Lt reiso avanso (b.l. 24). 2011-09-12 kasos iÅ¡laidų orderiu ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 2000,00 Lt antiiÅ¡laidžių kompensavimo (b.l. 25), 2011-09-13 ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 2000,00 Lt antiiÅ¡laidžių kompensavimo (b.l. 26). 2011-08-29 ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 8500,00 Lt reiso avanso (b.l. 27), 2011-09-29 kasos iÅ¡laidų orderiu ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 8500,00 Lt reiso avanso (b.l. 28), 2011-10-10 ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 600,00 Lt reiso avanso (b.l. 29), 2011-10-24 ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 300,00 Lt reiso avanso (b.l. 30). 2011-08-12 buvo patvirtinta avansinė apyskaita 1751,82 Lt sumai (b.l. 54), 2011-09-04 buvo patvirtinta avansinė apyskaita 1928,29 Lt sumai (b.l. 55), 2011-09-14 buvo patvirtinta avansinė apyskaita 1702,50 Lt sumai (b.l. 56), 2011-11-08 buvo patvirtinta avansinė apyskaita 5174,03 Lt sumai (b.l. 57-58). 2011-11-11 ieÅ¡kovo įsakymu buvo sudaryta komisija, tvirtinanti atsakovo atsisakymÄ patvirtinti avansinę apyskaitÄ (b.l. 59). 2011-11-11 asmens atsisakymo pasiraÅ¡yti avansinę apyskaitÄ aktu nustatyta, kad atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti avansinę apyskaitÄ ir direktoriaus įsakymÄ dėl komandiruotės dienpinigių sumokėjimo (b.l. 60). 2011-07-29 – 2011-11-11 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2011-09-16 atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 8500,00 Lt reiso avanso. 2011-09-16 atsakovas į savo sÄ skaitÄ pervedė 2000,00 Lt ir 1640,00 Lt, o 2011-09-19 iÅ¡grynino 2439,08 Lt ir iÅ¡grynino 2439,08 Lt.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad darbo santykių galiojimo laikotarpiu atsakovas iš ieškovo gavo 36 405,64 Lt (300,00 Lt (2011 m. liepos mėn.), 1000,00 Lt (2011 m. rugpjūčio mėn.), 21 000,00 Lt (2011 m. rugsėjo mėn.), 900,00 Lt (2011 m. spalio mėn.), 13 205,64 Lt (2011 m. lapkričio mėn.) (15-18; 22-30 b.l.) avansinių mokėjimų. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovas pagal paskirtį panaudojo 28 893,51 Lt (0,00 Lt (2011 m. liepos mėn.), 3700,11 Lt (2011 m. rugpjūčio mėn.), 4331,50 Lt (2011 m. rugsėjo mėn.), 862,28 Lt (2011 m. spalio mėn.), 19999,62 Lt (2011 m. lapkričio mėn.) (54-58; 77-84 b.l.).

Atsakovas savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindė tuo, kad praÅ¡omÄ priteisti sumÄ jis iÅ¡leido apmokėdamas 8000,00 Lt baudÄ , kuriÄ už nesumokėtÄ kelių mokestį Lenkijos transporto policija paskyrė ieÅ¡kovo įmonei. Kita vertus, atsakovas nurodė, jog 8500,00 Lt gavo bankiniu pavedimu. Grįžęs iÅ¡ reiso pasirašė ant kasos iÅ¡laidų orderio 8500,00 Lt sumai, tačiau realiai tų pinigų antrÄ kartÄ negavo (90 b.l.).Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymai yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas, savo darbo funkcijoms vykdyti iÅ¡ ieÅ¡kovo mokėjimo pavedimais ir pagal kasos iÅ¡laidų orderius buvo gavęs 36 405,64 Lt.

Iki darbo sutarties nutraukimo R. K. nepateikė ieÅ¡kovui dokumentų, patvirtinančių 7 512,13 Lt (36 405,64 Lt -28 893,51 Lt) panaudojimÄ pagal paskirtį ir Å¡ios sumos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Atsakovo argumentai, kad jis sumokėjo įmonei skirtÄ baudÄ , nėra pagrįsti jokiais tiesioginiais įrodymais. Atsakovo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimai dėl ginčo sumos panaudojimo apmokėti ieÅ¡kovui skirtÄ baudÄ yra nenuoseklÅ«s ir netikslÅ«s. Tiksliai nenurodyta nei už kokį konkrečiai pažeidimÄ bauda buvo paskirta, nei sumokėtos baudos suma (parengiamajame posėdyje atsakovas teigė, kad sumokėjo 8500,00 Lt (62 b.l.), vėliau – 9000,00 zlotų (65 b.l.), o teismo posėdyje atsakovo atstovas teigė, jog buvo sumokėta 8000,00 Lt bauda (90 b.l.)).

Taip pat nenurodyta baudos sumokėjimo data, priežastys, dėl kurių atsakovas mokėjo ieÅ¡kovui paskirtÄ baudÄ . Nenurodyta institucija, kuriai tariamai sumokėta ieÅ¡kovui skirta bauda. Atsakovas teismui nenurodė, jog iÅ¡ skyrusios baudÄ užsienio valstybės institucijos negali gauti reikiamų įrodymų savo atsikirtimams pagrįsti bei neprašė teismo tokius įrodymus iÅ¡reikalauti. Pažymėtina, jog atsakovas R. K. parengiamajame teismo posėdyje nurodė, jog žodžiu su darbdaviu buvo sutarę, kad minėtÄ baudÄ apmokės per pusę, bet, prasidėjus teismams, visÄ baudos sumÄ palikta padengti atsakovui.

Teismo nuomone, tokie R. K. paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja jo teiginiams, kad bauda buvo paskirta ieÅ¡kovo įmonei.Teismo vertinimu, atsakovo pateiktas 2011-09-30 elektroninis susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovu, kuriame ieÅ¡kovo atstovas elektroniniu paÅ¡tu nurodė, kad suprato, jog 110,00 Lt buvo iÅ¡leista už pinigų iÅ¡gryninimÄ , o 452,71 Lt yra likę pas atsakovÄ , bei 2011-07-29 – 2011-11-11 banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad 2011-09-16 atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 8500,00 Lt reiso avanso, 2011-09-16 atsakovas į savo sÄ skaitÄ pervedė 2000,00 Lt ir 1640,00 Lt, o 2011-09-19 iÅ¡grynino 2439,08 Lt ir 2439,08 Lt, nepatvirtina atsakovo teigiamų aplinkybių, kad ieÅ¡kovui, kaip juridiniam asmeniui, užsienio valstybėje buvo skirta bauda, kuriÄ atsakovas apmokėjo.

Byloje nėra baudos skyrimo faktÄ patvirtinančių įrodymų, ir įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti, kad baudos skyrimo ir jos apmokėjimo dokumentus atsakovas teikė ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas atsisakė juos priimti ir įtraukti į buhalterinės apskaitos dokumentus. Atsakovo teiginiai, kad jo pateikti iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai galėjo bÅ«ti tyčia nepateikti teismui, neiÅ¡saugoti arba sunaikinti, grindžiami prielaidomis. Atsakovas, ieÅ¡kovo įmonėje dirbo tolimųjų reisų vairuotoju.

Darbo specifika lėmė, jog jam iÅ¡vykstant į reisus nuolat buvo mokami avansiniai mokėjimai komandiruotės iÅ¡laidoms padengti. Å ie mokėjimai buvo atliekami arba bankiniais pavedimais, arba iÅ¡mokant grynus pinigus ir iÅ¡raÅ¡ant kasos iÅ¡laidų orderį. Pažymėtina, jog 2011-09-12 atsakovas taip pat pasirašė kasos iÅ¡laidų orderį 2000,00 Lt sumai (25 b.l.) ir Å¡ios sumos gavimo fakto neginčija. Teismas sprendžia, jog atsakovas negalėjo nesuprasti, kad 2011-09-29 pasiraÅ¡ydamas kasos iÅ¡laidų orderį (28 b.l.), patvirtina jog ieÅ¡kovas jam yra iÅ¡mokėjęs Å¡iame orderyje nurodytÄ 8500,00 Lt pinigų sumÄ .

Atsižvelgiant į Å¡iuos motyvus, teismas nesiremia atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimais, jog R. K. pasirašė kasos iÅ¡laidų orderį 8500,00 Lt sumai, tačiau realiai Å¡i suma nebuvo jam sumokėta. Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė savo atsikirtimų į ieÅ¡kinį (CPK 178, 185 str.). IeÅ¡kovas pateikė teismui įmonės vadovo įsakymus dėl atsakovo komandiruočių, pavedimų kopijas, kasos pajamų orderius, avansines apyskaitas.

Teismas vertina, jog Å¡ie dokumentai patvirtina aplinkybes dėl įmonės atsakovui sumokėtų sumų komandiruočių iÅ¡laidoms kompensuoti. Darbuotojo materialinė atsakomybė suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalÄ , padarytÄ neatlikus ar netinkamai atlikus nustatytas darbo pareigas. Nurodytos atsakomybės tikslas – pasiekti, kad darbuotojas atlygintų darbdaviui padarytus nuostolius darbo teisės normų nustatytu dydžiu ir tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės normų, reglamentuojančių darbuotojo materialinę atsakomybę, aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ pagrindinis Å¡ios atsakomybės uždavinys – garantuoti darbdaviui padarytų visų ar dalies nuostolių atlyginimÄ (DK 245, 253-255 str.).

Materialinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos tokios sÄ lygos:

1) reali žala;

2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu);

3) priežastinis neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo ryšys;

4) pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjÄ ir nukentėjusiÄ Å¡alį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai;

6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (DK 246 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-1444/2002; 2003 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2003; 2004 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2004; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009). AiÅ¡kindamas neteisėtos veikos, kaip materialinės atsakomybės sÄ lygos pagal Darbo kodeksÄ , sampratÄ , kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neteisėta veika darbo teisiniuose santykiuose suprantama kaip darbo pareigų, nustatytų įstatymų, kitų norminių teisės aktų, tarp jų – vidaus, nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Kiekviena darbuotojo kaltės forma (tyčia, neatsargumas) ir rÅ«Å¡is (tiesioginė ar netiesioginė tyčia, neatsargumas dėl per didelio pasitikėjimo ar nerÅ«pestingumo) yra pakankama materialinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-446/2009). Nagrinėjamu atveju neteisėta veika pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui nepanaudotų pinigų, kuriuos darbdavys jam buvo perdavęs darbo funkcijoms atlikti, nepateikė ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intos sumos tinkamÄ panaudojimÄ pagrindžiančių dokumentų, t.y. nevykdė darbo pareigų.

Pažymėtina, kad dėl atsisakymo priimti iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus ar neteisingai įformintų įmonės apskaitos dokumentų, atsakovas ieÅ¡kovui pretenzijų raÅ¡tu nereiÅ¡kė.Atsakovui neįvykdžius pareigos grÄ Å¾inti nepanaudotų pagal paskirtį darbdavio iÅ¡mokėtų avansinių mokėjimų, ieÅ¡kovui atsirado žala. Žala pasireiÅ¡kė 7512,13 Lt nuostoliais, susidariusiais nepanaudojus Å¡ių pinigų įmonės veiklai. Žalos ieÅ¡kovui atsiradimas susijęs su atsakovo darbo veikla.

Konstatuotina, jog egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo. Nėra ginčo dėl to, kad Å¡alys teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais ir praÅ¡oma priteisti suma ieÅ¡kovo atsakovui buvo iÅ¡mokėta darbo funkcijoms vykdyti. Teismas sprendžia, jog atsakovas žinojo apie savo pareigÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ ieÅ¡kovo gautus ir pagal paskirtį darbo funkcijoms atlikti nepanaudotus pinigus arba pateikti ieÅ¡kovui tinkamÄ pinigų panaudojimÄ patvirtinančius dokumentus.

Spręstina, kad atsakovas Å¡ios pareigos neįvykdė tyčia. Atsakovo kaltais tyčiniais veiksmais ieÅ¡kovui padaryta žala turi bÅ«ti atlyginama visa apimtimi (DK 255 str. 1 p.). Nustačius visas materialinei atsakovo atsakomybei taikyti bÅ«tinas sÄ lygas (DK 246), ieÅ¡kinys tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas.Dėl kitų Å¡alių argumentų teismas plačiau nepasisako, kaip dėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ginčui nagrinėjamoje byloje iÅ¡spręsti.Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012-07-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡laidas, kurias patyrė advokato pagalbai apmokėti.

Ä® bylÄ pateikta atstovavimo sutartis su advokatu J. V. bei pinigų priėmimo kvitas 2178,00 Lt sumai (33, 35 b.l.). Advokatas parengė ieÅ¡kinį (3-7 b.l.), dalyvavo parengiamajame ir teismo posėdžiuose (61, 85 b.l.), todėl Å¡ios ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos, kaip pagrįstos ir įrodytos (CPK 98 str. 1 d., Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio).

Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo ieškovui priteistinas žyminis mokestis – 225,00 Lt, išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 2178,00 Lt, bei 12,16 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 88 str., 93 str., 96 str., 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Conso Express“, j.a.k. 302491647, buveinės adresas Naugarduko g. 91-417, Vilnius, 7 512,13 Lt (septyni tūkstančiai penki šimtai dvylika litų 13 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-07-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 225,00 Lt (du šimtai dvidešimt penki litai 00 ct) žyminio mokesčio ir 2178,00 Lt (du tūkstančiai vienas šimtas septyniasdešimt aštuoni litai 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 12,16 Lt (dvylika litų 16 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbankas“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Rasa Urbanavičiūtė