4524cbcc-e63d-454a-bfb0-40a061546133 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-9054-908/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07553-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi V. N., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, n u s t a t ė : 2015 m. birželio 4 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl eismo įvykio, kilusio 2015 m. birželio 3 d. apie 23.00 val. ties Žaliųjų Ežerų g. 9, Vilniuje, kurio metu A. E., vairuodamas automobilį Audi A6, sukdamas į kairę susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusiu motociklu „YAMAHA XQ125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neturėdamas tokios teisės vairavo V. N., kuris įvykio metu nukentėjo (b. l. 25).Administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu gavus teismo medicinos specialisto paaiÅ¡kinimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad V.

N. nustatyti sužalojimai kvalifikuotini sunkiu sveikatos sutrikdymu, 2015 m. liepos 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje automobilio Audi A6 vairuotojo A. E. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38284-15 pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje, požymius (b. l. 22-24).Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro L. G. 2016 m. gegužės 19 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38284-15 A.

E. atžvilgiu nutrauktas. Tuo pačiu prokuroro nutarimu iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla V. N. atžvilgiu pagal administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, požymius dėl to, kad V. N. 2015 m. birželio 3 d. apie 23.00 val. Vilniuje, Žaliųjų Ežerų g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nedraustÄ transporto priemonę – motociklÄ â€žYAMAHA XQ125“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-15).Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta V. N. nedalyvaujant. Jam buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b. l. 1). Jis į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų iÅ¡ jo negauta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti priežastis ir sÄ lygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumÄ (ATPK 248 straipsnis).Niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Tam įgalioti organai ir pareigÅ«nai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymÄ (ATPK 7 straipsnio 3 dalis).ATPK 250 straipsnyje yra numatytos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ . Viena iÅ¡ tokių aplinkybių, kuriai egzistuojant administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta – kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teises pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Administracinė nuobauda už ATPK dvyliktame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedÅ«rÄ , arba priėmus iÅ¡teisinamÄ jį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienosTeismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintos bendrosios administracinės nuobaudos skyrimo terminų skaičiavimo taisyklės, o ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatyti specialÅ«s administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

IÅ¡ tokių ATPK nuostatų matyti, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliÅ«tis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju bÅ«tina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo Å¡io termino eiga ir kada terminas baigiasi. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-46-895/2016).Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant sprendimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-46-895/2016, 2015 m. birželio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-47-511/2015, 2015 m. spalio 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-67-699/2015; 2014 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-52-2014).Pažymėtina, kad tam tikrų terminų, per kuriuos turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, nustatymas yra viena iÅ¡ tinkamo teisinio proceso sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-52-2014).

ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-46-895/2016, 2015 m. spalio 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-67-699/2015, 2014 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-52-2014).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigÅ«nai, turintys įgaliojimus suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informacijÄ apie, tikėtina, padarytÄ pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-67-699/2015).Å iuo konkrečiu atveju V. N. administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, iÅ¡kelta dėl to, kad V.

N. 2015 m. birželio 3 d. apie 23.00 val. Vilniuje, Žaliųjų Ežerų g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nedraustÄ transporto priemonę – motociklÄ â€žYAMAHA XQ125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-15).Bylos duomenimis, policijos pareigÅ«nams apie tai, kad V. N. galimai padarė veikÄ , turinčiÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu) požymių, tapo žinoma įvykio dienÄ (2015 m. birželio 3 d.), o apie tai, kad V.

N. galimai padarė veikÄ , turinčiÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių) požymių, tapo žinoma kitÄ po įvykio dienÄ (2015 m. birželio 4 d.). Tokias faktines aplinkybes (susijusias su konkrečių datų, kuriomis pareigÅ«nams paaiÅ¡kėjo galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų požymiai) patvirtina tokie konkretÅ«s byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 1) 2015 m. birželio 3 d. transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota tai, kad apžiÅ«rėtas objektas – motociklas „YAMAHA XQ125“, valst.

Nr. 07 AFE, privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nedraustas (b. l. 29);

2) VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis pateikta informacija apie kelių transporto priemones, kuri buvo atspausdinta 2015 m. birželio 4 d., – joje nurodyta, kad motociklas „YAMAHA XQ125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gegužės 13 d. automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas negavus duomenų apie atliktÄ techninę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ (b. l. 28);

3) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialisto J. P. 2015-06-04 tarnybinis pranešimas (adresuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkui), kuriame pažymėta, jog V. N. 2015 m. birželio 3 d. Vilniuje, Žaliųjų Ežerų g., važiavo motociklu „YAMAHA XQ125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones; šiame tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad pagal surinktus pirminius įrodymus, esant administracinio teisės pažeidimo sudėčiai, yra pradėtina administracinio teisės pažeidimo bylos teisena (b. l. 25).

Be to, atkeiptinas dėmesys ir į tai, kad pats V. N. 2015 m. rugpjūčio 13 d. jį apklausus liudytoju ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-38284-15 metu, patvirtino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir niekada jo neturėjo (b. l. 32). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, teigtina, kad policijos pareigūnams apie tai, kad V. N. 2015 m. birželio 3 d. galimai padarė veikas, turinčias ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių, tapo žinoma atitinkamai 2015 m. birželio 3 d. ir 2015 m. birželio 4 d.

Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38284-15 neturėjo jokios įtakos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos pradėjimui V. N. atžvilgiu pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį. Å iame ikiteisminiame tyrime V. N. buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Ikiteisminis tyrimas vyko kito asmens – A. E., kuriam minėtame ikiteisminiame tyrime buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ galimai padarius BK 281 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , atžvilgiu.

Apie tai, kad V. N. galimai padarė administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, požymių turinčias veikas, policijos pareigūnams, kaip minėta, buvo žinoma, jau 2015 m. birželio 3 d. – 4 d., taip pat policijos pareigūnams buvo žinoma, kada konkrečiai V. N. galimai padarė ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų požymių turinčias veikas (2015 m. birželio 3 d.). Taigi ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-38284-15 baigtis ir jo metu nustatytinos aplinkybės neturėjo įtakos V.

N. galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimui ir administracinių teisės pažeidimų teisenos pradėjimui ar nepradėjimui. Teismo vertinimu, policijos pareigÅ«nai nepagrįstai vadovavosi ATPK 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais specialiais administracinės nuobaudos skyrimo terminais ir administracinių teisės pažeidimų bylos teisenÄ V. N. atžvilgiu iÅ¡kėlė, pažeisdami ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo terminų skaičiavimo taisykles.Nors ATPK 35 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ Ä¯siteisėjimo dienos, tačiau Å¡i nuostata turėtų bÅ«ti taikytina ne kiekvienu atveju nutraukus bet kokį baudžiamÄ jį procesÄ , o tais atvejais, kai bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kėja konkretus asmuo, kurio veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų požymiai, t. y. bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kėja aplinkybės, sudarančios pagrindÄ pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ .

Tuo tarpu, jeigu administracinių teisės pažeidimų požymiai ir galimai tokius pažeidimus padaręs asmuo pareigÅ«nams, turintiems įgaliojimus suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , yra žinomas dar prieÅ¡ ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ , o pats ikiteisminis tyrimas yra pradedamas ne dėl to konkretaus asmens ir ne dėl aplinkybių, susijusių su tokio konkretaus asmens veiksmų kvalifikavimu pagal ATPK ypatingosios dalies ar BK specialiosios dalies nuostatas, tokiu atveju ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatyti specialÅ«s administracinės nuobaudos skyrimo terminai netaikytini.

Nagrinėjant konkrečiÄ bylÄ kiekvienu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į kiekvienos konkrečios bylos konkrečias aplinkybes. Å iuo konkrečiu atveju, kaip minėta, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38284-15, jo eiga ir jo metu nustatytos aplinkybės neturėjo įtakos V. N. veiksmų kvalifikavimui pagal jam prokuroro nutarimu inkriminuotinus administracinės teisės pažeidimus. V. N. galimai padaryti administraciniai teisės pažeidimai policijos pareigÅ«nams buvo žinomi dar prieÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-38284-15 pradėjimÄ .

Å io tyrimo metu nepaaiÅ¡kėjo jokios aplinkybės, kurios nebÅ«tų galėjusios bÅ«ti atskleistos ir tokio tyrimo nepradėjus. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju V. N. administracinės nuobaudos skyrimo terminai skaičiuotini pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį (o ne ATPK 35 straipsnio 2 dalį). PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista viena iÅ¡ tinkamo teisinio proceso sÄ lygų. BÅ«tų pažeistas proceso operatyvumo reikalavimas. Be to, tai neatitiktų administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui numatytos garantijos, užtikrinančios, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama ir administracinė nuobauda paskiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo, tokiu bÅ«du saugant asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, ATPK 35 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.Teismų praktikoje ne kartÄ pasisakyta, jog motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams dar nepasibaigus.

SprendimÄ dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindÄ terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigÄ iÅ¡spręsti termino pratęsimo klausimÄ , priimdamas motyvuotÄ nutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-47-511/2015).Nagrinėjamu atveju V. N. administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas padarė 2015 m. birželio 3 d.

Taigi administracinės nuobaudos skyrimo termino eiga jo atžvilgiu prasidėjo 2015 m. birželio 4 d., terminas baigėsi 2015 m. gruodžio 4 d. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. N. atžvilgiu prokuroro nutarimu iÅ¡kelta tik 2016 m. gegužės 19 d., o bylos nagrinėjimas numatytas tik 2016 m. birželio 14 d., t. y. praėjus daugiau nei metams laiko nuo V. N. galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų bei daugiau nei Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo jo atžvilgiu skaičiuotino administracinės nuobaudos paskyrimo termino pabaigos.Duomenų apie tai, kad Å¡is terminas bÅ«tų pratęstas institucijos (organo), kurios žinioje buvo byla tuo metu, kai atsirado aplinkybės, sudarančios pagrindÄ terminui pratęsti ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, byloje nėra, o bylÄ nagrinėjantis teismas pratęsti pasibaigusio administracinės nuobaudos skyrimo termino neturi teisės. Vienintelis sprendimas, kurį teismas nagrinėjamu atveju gali priimti – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V.

N. atžvilgiu nutrauktina, iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 288 straipsniu, 3024 straipsniu teismas n u t a r i a: Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį V. N. atžvilgiu, nutraukti.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Eglė Gruodienė