4521d775-74ca-4f4d-8f16-e26710e6c00e · Visagino miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. N2-44-844/2013Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01056-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1, 113.1, 116.1 (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 12 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Nijolei Karlienei, dalyvaujant vertėjai Janinai Damanskienei, ieškovui M. D., jo atstovei advokatei Raimondai Nesterovienei, atsakovei A. G., jos atstovui advokatui Nikolajui Semionovui, trečiajam asmeniui nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų J.

D., Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M., Zarasų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. V., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, kurioje tretysis asmuo nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų yra J.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) o institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje yra Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, esantis Parko g. Nr. 14, Visagine, ir Zarasų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, esantis Sėlių a. Nr. 22, Zarasuose.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas M. D. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei A. G. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo jų nepilnamečiam vaikui, kuriuo praÅ¡o pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2009-06-01, sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-621-664/2009, priteisiant iÅ¡ M.

D. sÅ«naus I. D., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokėti kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 litų, iki I. D. pilnametystės, pavedant A. G. disponuoti iÅ¡laikymui skiriamomis lėšomis uzufrukto teise. Priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai 500 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato paslaugas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas M. D. paaiÅ¡kino, kad jis savo reikalavimus palaiko ir parodė, kad pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 1 d., sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-621-664/2009, jo sÅ«naus I.

D., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, priteista iÅ¡ jo mokėti kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 700 Lt., iki sÅ«naus pilnametystės, pavedant A. G. disponuoti skiriamomis iÅ¡laikymui lėšomis uzufrukto teisėmis.LR CK 3.201 str. 1 d., numatyta, kad teismas gali pagal vaiko tėvo ( motinos) ieÅ¡kinį pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ , sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Turtinės padėties pasikeitimu yra pripažįstama tai, kad asmeniui gimsta vaikas kitoje santuokoje ir tai yra vienas iÅ¡ pagrindų keisti jau priteistÄ iÅ¡laikymo dydį.Nurodo, kad 2009 metais, kada buvo paskirtas iÅ¡laikymas jo sÅ«nui I. D. jis turėjo vienÄ vaikÄ ir materialiai galėjo priteistÄ pinigų sumÄ 700 Lt., jam mokėti. 2012 m. kovo 10 d., jis sudarė antrÄ santuokÄ su J. D.. (duomenys neskelbtini), jiems gimė sÅ«nus M. D., todėl Å¡iuo metu jis turi iÅ¡laikyti dar vienÄ sÅ«nų. M.

D. kasdieniniams poreikiams tenkinti per mėnesį iÅ¡leidžia vidutiniÅ¡kai 1010 Lt, o tai yra: maistui – 600 Lt (skiriant 20 Lt dienai), o tai kÅ«dikiams skirtos įvairios tyrelės, košės, Å¡viežios daržovės, vaisiai, kurių kaina vidutiniÅ¡kai 4.50 Lt, atsižvelgiant į tai, kad kÅ«dikis maitinamas penkis kartus per dienÄ , sauskelnėms 150 Lt., lavinamiesiems žaisliukams 50 Lt., medicininėms priemonėms 80 Lt (tepaliukai nuo dermatito, priemonės nuo pilvo pÅ«timo ), higienos reikmenims ( higieninės servetėlės, aliejukai odos priežiÅ«rai ir kt) 30 Lt., bÅ«sto iÅ¡laikymas (vaiko daliai tenka vidutiniÅ¡kai 100 Lt), atsižvelgiant į tai, kad Å¡eima moka apie 400 Lt., per mėnesį.

Mano, kad dėl paminėtų aplinkybių jo turtinė padėtis pasikeitė, nes Å¡iuo metu iÅ¡laiko dar vienÄ sÅ«nų ir žmonÄ , kuri nedirba, nes yra vaiko priežiÅ«ros atostogose. Nustatant turtinę padėtį turi bÅ«ti atsižvelgiama į kitus pagal įstatymÄ iÅ¡laikomus asmenis.Nurodo, kad nors jo žmona J. D. ir gauna motinystės paÅ¡alpÄ , tačiau tai laikina, nes ji yra įspėta, kad po motinystės atostogų darbdavys nebegalės suteikti jai darbo. Be to nurodo, kad jo žmonos J.

D. tėvai yra bedarbiai ir negauna jokių socialinių pajamų, todėl jo Å¡eima iÅ¡ savo Å¡eimos biudžeto skiria 1000 Lt., žmonos tėvų pragyvenimui. Å i aplinkybė taip pat apriboja jo galimybes mokėti 700 Lt., iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.Teigia, kad jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė ir remiantis LR CK 3.201 str. 1 d. gali bÅ«ti pakeistas iÅ¡laikymo dydis jo sÅ«nui I. D.. Jis gali mokėti po 400 Lt., sÅ«naus I. D., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės iki jo pilnametystės. Taip pat nurodė, kad jam bankas net nesuteikia kredito bÅ«sto įsigijimui, nes jo gaunamų pajamų neužtektų kredito grÄ Å¾inimui.

Å iuo metu jis su Å¡eima gyvena savo tėvų bute. Tėvai gyvena atskirai nuo jo Å¡eimos. Nurodo, kad jam reikia taip pat mokėti už garaÅ¾Ä , apie 200 litų per metus, taip pat reikia iÅ¡laikyti automobilį jį remontuoti, taip pat sodybÄ . Sodyba yra jo žmonos J. D. tėvų, tačiau, kadangi žmonos tėvai nedirba, todėl jo Å¡eima turi iÅ¡laikyti tÄ sodybÄ . Žmonos tėvų amžius toks, kad jie dar nėra pensininkai, tačiau įsidarbinti neturi galimybių. Jų visas iÅ¡laidas tenka padengti jo Å¡eimai.

Teigia, kad dėl visų jo minėtų išlaidų, trūksta pinigų pragyvenimui. Nurodė, kad kreditorinių įsiskolinimų neturi.M. D. atstovė jo reikalavimus palaiko ir prašo juos tenkinti. Tretysis asmuo nepareiškęs savarankiškų reikalavimų J. D. parodė, kad ji palaiko savo vyro M. D. reikalavimus ir paaiškino, kad M. D. yra jos vyras su kuriuo ji (duomenys neskelbtini), susilaukė sūnaus M. D.. Žino, kas jos vyras turi sūnų iš pirmos santuokos, kurio išlaikymui kas mėnesį skiria 700 litų.

Mano, kad tokia iÅ¡laikymo suma vyro sÅ«nui iÅ¡ pirmosios santuokos yra per didelė ir ji turi bÅ«ti sumažinta iki 400 litų, kaip to ir praÅ¡o jos vyras. Nurodė, kad ji Å¡iuo metu yra motinystės atostogose ir gauna 1056,77 Lt., motinystės paÅ¡alpÄ . Motinystės atostogose ji yra pirmuosius metus. Nori jose bÅ«ti ir antrus metus ir žino, kad jos gaunamos pajamos antraisiais motinystės atostogų metais sumažės 40 proc.. Be to jai yra žinoma, kad ji bus atleista iÅ¡ darbo pasibaigus motinystės atostogoms.

Taip pat ji norėtų ir antro vaiko. Savo vaikui priežiÅ«rai per mėnesį iÅ¡leidžia apie 1000 litų. Tai bÅ«tinos iÅ¡laidos vaiko normaliam vystymuisi, nes sauskelnės keičiamos 4-5 kartus per dienÄ , jam perkamos tyrelės, taip pat ruoÅ¡iamas atskiras maistas, nes jis dar negali valgyti to, kÄ valgo suaugusieji. AutomatiÅ¡kai dėl vaiko priežiÅ«ros daugiau sunaudojama vandens, elektros ir dėl to padidėja iÅ¡laidos komunaliniams mokesčiams. Be to, kadangi vaikas greitai auga, reikia pirkti drabužius.

Be to jos vyras materialiai padeda ir jos bedarbiams tėvams, o tai yra papildomos išlaidos. Mano, kad išlaikymas abiem vaikams turi būti vienodas. Atsakovė A. G. savo atsiliepime teismui nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka. Parodė, kad pagal LR CK 3.201 str., teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.Ji nurodo, kad yra įsitikinusi, jog ieškovo turtinė padėtis po antrojo vaiko M.

D. gimimo nėra iÅ¡ esmės pasikeitusi ir leidžia ieÅ¡kovui toliau mokėti po 700 litų iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui I. D.. Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio (MMA) iÅ¡laikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į LR CK 6.461 str. 2 d., nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V.

S. v. m. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004; Teismų praktika 22, p. 13-22). BÅ«tinų minimalių kiekvieno vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reikia mažiausiai 1000 Lt, t.y. 1 MMA.IeÅ¡kovo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra 3400 litų. IeÅ¡kovo teiginys, kad jis iÅ¡laiko savo žmonÄ ir dalyvauja žmonos tėvų iÅ¡laikyme yra nepagrįsti. IeÅ¡kovo žmona J. D. gauna dideles motinystės paÅ¡alpas nuo 2134 Lt iki 1684 Lt per mėnesį, tai reiÅ¡kia, kad J. D. turi darbÄ , yra vaiko priežiÅ«ros atostogose.

Per 4 mėnesius J. D. gavo 7903 Lt., grynųjų pajamų, vidutiniÅ¡kai per mėnesį 1975 Lt.. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo Å¡eimos pajamos yra 5375 Lt.. IeÅ¡kovas, gimus antrajam vaikui M. D., turi skirti jo iÅ¡laikymui kartu su J. D. mažiausiai 1000 Lt.. Pusę iÅ¡ Å¡ios sumos, t.y. 500 Lt., turi skirti ieÅ¡kovas M. D.. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo pajamos atėmus iÅ¡laidas vaikui M. D. yra 2900 Lt., per mėnesį, taigi pakankamai didelės ir iÅ¡ esmės jo turtinė padėtis nėra pablogėjusi, jis yra pajėgus mokėti tokį pat iÅ¡laikymÄ .Nurodė, kad ji dirbu (duomenys neskelbtini) ir gauna minimalų darbo užmokestį.

Palyginus su 2009 metais iÅ¡ minimalios mėnesinės algos dydis, kuris yra orientacinis nustatant vaiko iÅ¡laikymo dydį, padidėjo nuo 800 Lt iki 1000 Lt.. Nurodė, kad ji nepraÅ¡o didinti esamo vaikui iÅ¡laikymo dydžio. Bet Å¡i aplinkybė yra svarbi, pagrindžianti pagrindÄ nemažinti nustatyto iÅ¡laikymo dydžio.IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybę, kad jo Å¡eima iÅ¡laiko žmonos J. D. tėvus, kas mėnesį skirdama jiems 1000 Lt.. Jos nuomone ieÅ¡kovas apskritai neprivalo iÅ¡laikyti sutuoktinės tėvus.

Ši aplinkybė galėjo būti nurodyta pirminiame ieškinyje, jeigu egzistuotų tikrovėje. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad ieškovas su J. D. kas mėnesį pervesdavo jos tėvams 1000 Lt..Trečiojo asmens J. D. tėvai galėtų reikalauti iš J. D. išlaikymo tik tuomet, jeigu jie būtų nedarbingi dėl sveikatos būklės ir jų pajamos ir turtas neleistų jiems patiems savęs išlaikyti (LR CK 3.205 str.). Byloje nepateikta įrodymų, kad J. D. tėvai yra nedarbingi arba neturi jokio turto, santaupų, negali surasti jokio darbo.Šeimos santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

IeÅ¡kovas vaiko iÅ¡laikymo dydį siekia mažinti iÅ¡laidomis, kurių jis daryti neprivalo, todėl ieÅ¡kovas, teikdamas prioritetÄ savo sutuoktinės J. D. tėvų iÅ¡laikymui pažeidžia prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .Nustatant iÅ¡laikymo dydį 2009 metais I. D. buvo tik 4 metai, jis dar nelankė mokyklos. Dabar jam 8 metai, jis jau lanko mokyklÄ , todėl lyginant su 2009 metais padidėjo iÅ¡laidos vaiko mokymusi, aprengimui ir priežiÅ«rai. Taip pat ji dar paaiÅ¡kino, kad ji yra iÅ¡tekėjusi antrÄ kartÄ , tačiau su dabartiniu vyru vaikų neturi.

Dabartinis jos sutuoktinis neprivalo rÅ«pintis jos vaiko iÅ¡laikymu. Su savo sutuoktiniu ir vaiku ji gyvena nuomojamame bute, o savo butÄ Visagine, nuomoja. I. D. lanko mokyklÄ . Vaiko pietums ji kas dienÄ jam duoda po 5 litus, taip pat dar 5 litus, kitiems poreikiams. Pirko jam kompiuterį, nes jis jau mokykloje vaikui reikalingas. Vaiko drabužiams, mokyklinėms prekėms ji iÅ¡leidžia apie 1000 litų per mėnesį. Taip pat I. D. lanko akrobatikos bÅ«relį Visagine. Tam reikia apie 50 litų per mėnesį. Ji taip pat vaikui perka drabužius.

Jos vaikas taip pat greitai auga ir jam reikia vis naujų drabužių, avalinės.  A. G. atstovas palaiko atstovaujamosios pozicijÄ dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir taip pat praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė teismui iÅ¡vadÄ paaiÅ¡kindama, kad vaiko teisių apsaugos skyriaus kontroliuojamų bei socialinės rizikos Å¡eimų apskaitoje M. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. D., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡eimos, gyv. (duomenys neskelbtini), bei A.

G., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡eimos, gyv. (duomenys neskelbtini), nėra. Duomenų apie netinkamÄ vaikų priežiÅ«rÄ Skyrius neturi. Ä®vertinus abiejų ieÅ¡kovo M. D. vaikų I. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. D., gim. (duomenys neskelbtini), teisę gauti jų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , Skyrius mano, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas sumažinti iÅ¡laikymÄ jo sÅ«nui I. D., neturi pažeisti abiejų nepilnamečių vaikų teisę į jų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Svarbiausia užtikrinti, kad abu ieÅ¡kovo vaikai turėtų tinkamas sÄ lygas ugdytis, sveikai maitintis, realizuoti savo įgimtus ir įgytus poreikius ir gebėjimus.

Mano, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.Zarasų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė teismui iÅ¡vadÄ paaiÅ¡kindama, kad A. G. buvo kviesta į VTA skyrių tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie yra vaiko I. D., gimusio (duomenys neskelbtini), poreikiai, norint maksimaliai patenkinti vaiko poreikius. Nuo 2009 m. birželio 1 d., tėvas M. D. sÅ«naus I. iÅ¡laikymui skyrė po 700 Lt., per mėnesį, tačiau pasikeitus jo finansinei padėčiai kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo.

A. G. kviesta į Vaiko teisių apsaugos skyrių neatvyko, tačiau telefonu trumpai paaiÅ¡kino, kad ji nesutinkanti su iÅ¡laikymo dydžio sumažinimu, kadangi, pasak jos, iki Å¡iol ji sÅ«naus poreikiams tenkinti skyrė maksimaliÄ pinigų sumÄ , t.y. visa gaunama iÅ¡laikymo kasmėnesinė suma iÅ¡ M. D. yra skiriama sÅ«naus I. iÅ¡laikymui. A. G. nepateikė iÅ¡samaus paaiÅ¡kinimo, kur ir kokiems konkrečiai poreikiams patenkinti yra skiriami gaunami pinigai vaiko iÅ¡laikymui.A. G. sakė, kad norint maksimaliai patenkinti sÅ«naus I. poreikius per mėnesį, jei bÅ«tų sumažintas priteistas iÅ¡laikymo dydis, ji finansiÅ¡kai nebÅ«tų pajėgi skirti pusė sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalingos sumos, kadangi jos darbo užmokestis yra minimalus.Susipažinus su M.

D. pateiktu ieÅ¡kiniu ir dokumentais nustatyta, kad jis turi pastovų darbÄ ir pastovias pajamas, Å¡iuo metu turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , kuriam kartu su vaiko motina skiria reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ .Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas - maksimaliai patenkinti vaiko poreikius (maisto, aprangos, bÅ«sto, sveikatos, ugdymo, poilsio, laisvalaikio) ir interesus. LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, o 3 dalyje teigiama, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Pažymėtina, kad tėvų (kiekvieno atskirai) turtinė padėtis yra faktinė aplinkybė, turinti reikÅ¡mės skiriamo iÅ¡laikymo dydžiui. Vadovaujantis LR CK nuostatomis bei iÅ¡analizavus surinktÄ informacijÄ matyti, kad A. G. turtinė padėtis yra blogesnė nei M. D., todėl manytina, kad tėvas galėtų teikti didesnę iÅ¡laikymo dalį (kaip yra iki Å¡iol), nei motina, tačiau ir A. G. turi pastovų darbÄ ir pastovias pajamas, neturi jokio nustatyto neįgalumo, todėl negali bÅ«ti atleista nuo pareigos kartu su vaiko tėvu teikti reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ savo dukrai.Zarasų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, iÅ¡analizavęs pateiktus dokumentus Å¡ioje byloje, atsižvelgęs į vaiko motinos iÅ¡sakytÄ nuomonę sprendžiamu klausimu, mano, kad priteisto iÅ¡laikymo sumažinimas iÅ¡ M.

D. nepilnamečiui sÅ«nui I. D. nerekomenduojamas, kadangi M. D. turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė ir jis yra pajėgus teikti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį. IeÅ¡kinys atmetamas Å¡iais motyvais Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str. 2 d). Remiantis LR CK 3.201 str. teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Pažymėtina, kad turtinės padėties pablogėjimas, sudarantis pagrindÄ keisti teismo sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti esminis – iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų LR CK 3.3 straipsnio 1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas M. D. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna 3400 litų darbo užmokestį (b.l. 5; 22; 23). M. D. su atsakove A. G. (buvusi pavardė L.“ (b.l.

77) santuokÄ nutraukė 2009-06-01 (b.l. 6; 19-20). M. D. ir A. L. Å¡eimoje yra gimęs sÅ«nus I. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). IeÅ¡kovas M. D. (duomenys neskelbtini), sudarė santuokÄ su J. D. (buvusi pavardė M.) (b.l.

8) ir jiems (duomenys neskelbtini), gimė sÅ«nus M. D. (b.l. 7). M. D. žmonai J. D. yra priskaičiuota 2562,42 litų motinystės paÅ¡alpa (b.l. 3-4). Jos pajamos per mėnesį yra 1506,77 Lt. (b.l. 32). I. D. iÅ¡laikymui M. D. moka 700 litų periodinėmis kasmetinėmis iÅ¡mokomis iki I. D. pilnametystės, ir I. D. iÅ¡laikymui skiriamomis lėšomis uzufrukto teise disponuoja A. G. (b.l. 19-20). IeÅ¡kovas M. D. savo vardu neturi registruoto nekilnojamojo turto (b.l. 24). Atsakovė A. G. savo vardu turi registruotÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 25-26). Atsakovė A. G. dirba (duomenys neskelbtini) (b.l.

27) ir jai yra priskaičiuotas 800,00 litų darbo užmokestis (b.l. 28; 80; 81). Ieškovo M. D. žmona J. D. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto (b.l. 29). J. D. dirba (duomenys neskelbtini) (b.l.

30) ir jai yra priskaičiuotas apie 3000 litų darbo užmokestis (b.l. 31; 32). I. D., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Vaikas turi visas reikalingas ugdymui priemones, dalyvauja kultūrinėje-pažintinėje veikloje. Mama išperka pusryčius (b.l. 79). Ieškovas teismui pateikė duomenis, nurodančius, kad jis savo sūnaus M. D. išlaikymui per mėnesį išleidžia apie 1000 litų (b.l. 86; 87; 109-113). Byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad ieškovo M. D. žmonos J.

D. tėvai yra bedarbiai (b.l. 89; 90; 91; 92; 93; 94; 106). (duomenys neskelbtini) 2013-01-09, praneÅ¡ime nurodyta, kad dėl sunkios finansinės bÅ«klės įmonė negalės suteikti J. D. darbo vietos, jai grįžus iÅ¡ motinystės atostogų (b.l. 88). Kasacinio teismo praktikoje yra suformuoti orientaciniai kriterijai dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio, nustatytini atsižvelgiant į LR CK 6.461 str. 2 d., nuostatas, kai vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d., nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, ir kt.).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-19, nutarimu Nr. 1543, nuo 2013-01-01, patvirtinta minimali mėnesio alga-1000,00 Lt.. Minima suma yra preziumuojama, kaip bÅ«tina tinkamam vaiko iÅ¡laikymui. Reikia pabrėžti, kad kai sprendžiamas klausimas dėl vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties, prioritetas teikiamas vaiko poreikiams. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis ir forma negali bÅ«ti ribojami tik tokių minimalių, fiziologinių poreikių tenkinimu kaip maistas, higiena, apranga ir pan., nes visais atvejais vaikui turi bÅ«ti užtikrinamos sÄ lygos fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus ir įgyti naujus.    Šiuo atveju yra matyti, kad M.

D. ir taip skiria gerokai mažesnį, už nustatytÄ minimalų, iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui I. D..  IeÅ¡kovo reikalavimai sumažinti iÅ¡ jo priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 400 Lt., jo nepilnamečiam sÅ«nui I. D., per mėnesį, yra nepagrįsti.I. D. lanko mokyklÄ , bÅ«relį, todėl iÅ¡laidos jo socialinių poreikių užtikrinimui kaskart didėja, o ne mažėja. Tai, kad M. D. vedė antrÄ kartÄ ir naujoje Å¡eimoje jam gimė antras sÅ«nus, negali bÅ«ti pagrindu sumažinti iÅ¡laikymo dydį jo pirmam sÅ«nui iÅ¡ pirmosios santuokos.Vaiko gimimo negalima tiesiogiai vertinti, kaip turtinės padėties pablogėjimo.

Duomenų, kad M. D. turtinė padėtis pablogėjo nėra, nes iÅ¡ byloje turimų duomenų matyti, kad jo gaunamos pajamos ir prieÅ¡ antrojo vaiko gimimÄ , ir po jo gimimo iÅ¡liko tos pačios (b.l. 5; 23). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų M. D. ir jo žmona J. D. dirba ir gauna didesnį, negu minimalus mėnesinis, darbo užmokestį. Jų bendros Å¡eimos pajamos yra apie 3800 (jau atskaičius 700 litų skirtus I. D. iÅ¡laikymui) litų per mėnesį. Teismo manymu, tokia suma yra pakankama, oriam trijų asmenų Å¡eimos pragyvenimui.

Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad M. D. neprivalo, išlaikyti savo žmonos J. D. darbingų tėvų. Nepilnamečio vaiko socialinių interesų užtikrinimas, jos tėvams turi būti prioritetinis, sprendžiant klausimus su gautų pajamų ir išlaidų paskirstymu. Pirmiausia turi būti atsižvelgiama į nepilnamečio vaiko interesus, į jo poreikius. Ieškovo pateikti argumentai, kad dėl jo nepilnamečiam vaikui I. D. išlaikymui skiriamos sumos-700 Lt., jis negali pasirūpinti savo automobilio remontu, išlaikyti garažo ir pasirūpinti savo žmonos J.

D. tėvų sodyba yra prieÅ¡taraujantys teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.  IeÅ¡kovas yra darbingas, gauna didesnį negu minimalus, darbo užmokestį, todėl privalo vadovautis „bonus pater familias-geras Å¡eimos tėvas“ principu , t.y. protingai, sÄ Å¾iningai ir atidžiai planuoti savo pajamas bei iÅ¡laidas, garantuoti savo abiejų nepilnamečių vaikų teisių bei teisėtų interesų užtikrinimÄ , nepiktnaudžiauti įstatymo jam suteiktomis procesinėmis bei materialinėmis teisėmis (LR CK 1.2 str., 1.5 str.).

M. D. ir toliau privalo mokėti nepilnamečio sÅ«naus I. D. iÅ¡laikymui 2009-06-01, Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-621-664/2009, priteistÄ pinigų sumÄ .                        Sumažinus iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ pinigų sumÄ vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tų pažeisti jo nepilnamečio sÅ«naus I. D. interesai, kadangi nebÅ«tų užtikrintas jam bÅ«tinų poreikių tenkinimas, nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos sÅ«nui visapusiÅ¡kai vystytis.

IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos teismo iÅ¡laidos atsakovės naudai pagal jos pateiktus mokestinius dokumentus (LR CPK 93str. 98 str.) (b.l. 62; 63) Vadovaujantis LR CPK 96 str. 2 d., iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos.  Teismas, atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263 str., 269 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 800,00 Lt., bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atsakovės A.

G., a.k. 4802270813, naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 59,69 Lt., paÅ¡to iÅ¡laidų į Valstybės pajamas (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, įmonės kodas 188659752, a/s (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Vaidas Vasiliauskas