45211e55-dbdc-4ac6-8161-7cb52b4d00cc · Pasvalio rajono apylinkės teismas

                                                           Baudž byla Nr. 1-5-205/2011;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.; 1.2.4.1.; 2.3.6.; 2.3.6.4.2.; NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 14 d.Pasvalys             Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jurkštienė, sekretoriaujant Eglei Keršienei,dalyvaujant prokurorui Mantui Jurkėnui,gynėjai advokatei Nonai Pulokienei,nukentėjusiajam M.

Ž ,nukentėjusiojo atstovui advokatui Ričardui MankÅ¡telei, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,          M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, baigęs pagrindinį mokslÄ , gyvenantis Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 klasės moksleivis, anksčiau neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., padarymu.          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

M. J. 2011-10-08, apie 16val., Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) paminklo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam M. Ž. į veidÄ , padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡inės akies vokuose ir deÅ¡inės akiduobės apatinio kraÅ¡to lūžį, deÅ¡inio skruostikaulio žandikaulinės ataugos lūžį, nosikaulių lūžį su pakraujavimu į deÅ¡inį virÅ¡utinio žandikaulio antį, dėl suduoto smÅ«gio M.

Ž. parkritus ant žemės ir į jÄ atsitrenkus, padarytas pakauÅ¡io sumuÅ¡imas, pakauÅ¡kaulio lūžis, pereinantis į kairį smilkinkaulį su pakraujavimu už bÅ«gnelio bei pleiÅ¡takaulį kairėje pusėje., galvos smegenų kaktinių skilčių sumuÅ¡imÄ , kairio akies atitraukiamojo nervo sužalojimÄ , pasireiÅ¡kusį paralyžiumi dėl pakauÅ¡io sumuÅ¡imo, pakauÅ¡kaulio lūžio, pereinančio į kairį smilkinkaulį su pakraujavimu už bÅ«gnelio bei pleiÅ¡takaulį kairėje pusėje, galvos smegenų kaktinių skilčių sumuÅ¡imo, kairio akies atitraukiamojo nervo sužalojimo, pasireiÅ¡kusio paralyžiumi.  Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M.

J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad visų aplinkybių jau nepamena, praÅ¡o teismÄ remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. J. parodė, kad 2011-10-08, dienos metu, jis su draugais bei klasioku M. Ž. (duomenys neskelbtini) miesto sode, pavėsinėje, gėrė sidrÄ . Vėliau su M. Ž., A. L., E. S., M. B. nuėjo į į (duomenys neskelbtini) miestelio centrÄ prie (duomenys neskelbtini) paminklo laukti grįžtančių draugų iÅ¡ Panevėžio.

Apie 16 valandÄ Â su M. Ž. juokais tarpusavyje pradėjo vienas kitÄ stumdyti, kumščiuoti.  Vienas kitÄ vaikėsi po pievutę, esančiÄ Å¡alia paminklo. Kai pabodo ir jau norėjo baigti kvailiojimus, M. nebenurimo. Pajuto, kad jis rimtai pradėjo stumdytis, jo smÅ«giai, stumdymai pasidarė stipresni ir vienu momentu M. Ž. jam sudavė ranka per veidÄ ar krÅ«tinę. Dėl Å¡io smÅ«gio supykęs ir trenkė M. Ž. kumščiu į veidÄ . Pataikė į deÅ¡inę veido pusę, nes yra kairiarankis.

Nuo šio smūgio M. visu ūgiu ir svoriu griuvo aukštielninkas ant pievutės ar ant plytelių. Pasigirdo duslus garsas. M. nuo žemės pakėlė A. ir M.. Nematė, kad M. būtų bėgęs kraujas. Jį paguldė ant suoliuko. M. nieko nesakė, o paguldytas ant suoliuko pradėjo knarkti. Manė, kad užmigo. Netrukus M. nugriuvo nuo suoliuko ant plytelių, tiesiai ant veido. Pasigirdo griuvimo garsas. Tada jį vėl kažkuris iš jų draugų pakėlė ir paguldė ant pievutės, kad vėl nenugriūtų, o pats išėjo namo.

KitÄ dienÄ sužinojo, kad M. guli Pasvalio ligoninėje. Dėl to suduoto smÅ«gio labai gailisi, jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų jam sudavęs į veidÄ , bÅ«tų kitaip jį nuraminęs, kad nebesistumdytų, nebesikumščiuotų (b. l. 56-57, 58, 61).Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad aplinkybių neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio 8 dienÄ , dienos metu, su draugais JoniÅ¡kėlio miesto sode esančioje pavėsinėje gėrė alų. Po to ėjo į miesto centrÄ ir buvo prie (duomenys neskelbtini)  paminklo.

Su savo draugu M. J. vienas kitÄ vaikėsi, stumdėsi. Besivydamas M., trenkė jam vienÄ kartÄ Â Ä¯ nugaros sritį. Tuomet M. trenkė atgal iÅ¡ kairės rankos į deÅ¡inę veido pusę, deÅ¡inės akies sritį. Kas įvyko toliau, nežino. Atsigavo tik Pasvalio ligoninėje. Su M. J. yra draugai, konfliktų su juo neturėjo. Kai iÅ¡geria alkoholinių gėrimų, dažnai abu vienas kitÄ pradeda kumščiuoti, vienas kitÄ pravardžiuoti, tačiau niekada tokie jų kvailiojimai nepereidavo į stipresnių smÅ«gių sudavimÄ (b.l. 18-21, 22).Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M.

Ž. atsisakė nuo civilinio ieškinio. Nurodė, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, prašo skirti švelnesnę bausmę.   Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad nukentėjusiojo sumušimo aplinkybių nepamena, prašo remtis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ikitesiminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2011 spalio mėnesį apie 16-17 val. jis su draugais M. J., E. S., M. B. ir M. Ž. buvo (duomenys neskelbtini) miesto centre ir sėdėjo prie (duomenys neskelbtini) paminklo ant suoliukų, laukdami savo kitų draugų.

Visi buvo neblaivÅ«s. Besėdint ant suoliuko, matė, kaip M. Ž. su M. J. iÅ¡ pradžių juokais pradėjo kumščiuotis, vienas kitam sakyti įvairiausias nesÄ mones. Ä® jų kumščiavimus niekas nekreipė dėmesio, nes buvo matyti, kad viskas vyksta juokais. M. pradėjo bėgioti ratais nuo M.. Vienu metu M. pasivijo M. ir trenkė kumščiu ar į nugarÄ , ar į petį. Tuomet M. susinervino, atsisuko ir trenkė vienÄ kartÄ M. kumščiu į veidÄ . Nuo Å¡io smÅ«gio M. krito aukÅ¡tielninkas ir galva trenkėsi į plyteles.

Smūgis buvo stiprus, be to, M. buvo labai girtas, jis visu ūgiu krito, nespėjo pasiremti rankomis, ar pasisukti. M. parkrito ir nebesikėlė. M. su kažkuriuo iš jų M. nutempė ant žolės ir ten paliko gulėti. Tuo metu atvažiavusio pasiimti savo „kebabinės“ V. K. paprašė pagalbos, kad parvežti M. Ž. į namus. Jis sutiko, tik pirmiau parvežė į namus „kebabinę“. Belaukiant sugrįžtant V., su M. B. pakėlė M. nuo žolės ir paguldė ant suoliuko.

Netrukus M. nukrito nuo suoliuko, tiesiai ant veido, jis net nepasirėmė rankomis. Jį vėl pakėlė ir paguldė ant suoliuko. Netrukus atvažiavo V. K. su savo maÅ¡ina „Ford Transit“ ir jis bei M. B. įkėlė M. į V. K. maÅ¡inÄ ir nuvežė iki jo namų. M. B. vienas M. nuvedė iki namų. Vėliau sužinojo, kad M. paguldė į ligoninę (b.l.41-42). Teisiamojo posėdžio metu E. S. parodė, kad M. Ž. sumuÅ¡imo aplinkybių nepamena, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad tiksliai laiko nepamena, galėjo bÅ«ti spalio mėnesį, savaitgalį, jis su draugais apie 11-12 valandÄ buvo miesto sode. Ten gėrė alkoholinius gėrimus. Tarp jų buvo M. J. ir M. Ž.. Apie 16 val. jis, M. B., A. L., M. J. ir M. Ž. nuėjo prie (duomenys neskelbtini)  paminklo ir ten laukė grįžtančių iÅ¡ Panevėžio savo draugų. Gėrė sidro butelį. Begeriant sidrÄ , M. su M. J. pradėjo kvailioti, stumdyti vienas kitÄ , vienas kitÄ vaikytis ant pievutės. M. su M. yra klasiokai, draugai ir visuomet, kai jie susitinka tarpusavyje vienas prie kito kabinėjasi, stumdosi juokais, jų toks bendravimas.

Niekas į juos nekreipė dėmesio, visiems ėmė juokas iÅ¡ jų gaudynių. Vienu metu pamatė kaip M. ėjo Å¡alia M. ir pastarajam kumščiu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę. Tada M. staigiai atsisukęs kumščiu sudavė vienÄ kartÄ M. į veidÄ . M. visu Å«giu ir svoriu griuvo aukÅ¡tielninkas. Galva trenkėsi į pievutę. M. jokių smÅ«gių jam daugiau nesudavė, nuėjo nuo M tolyn. M. nesikėlė, taip ir liko gulėti aukÅ¡tielninkas. Tada prie jo priėjo A. L. ir M. B..

Jie pakėlė M. ir paguldė ant suoliuko. Matėsi, kad M. yra šiek tiek kruvina panosė. M. nieko nesakė, tik knarkė. Visi pamanė, kad M. nuo girtumo užmigo. M. šiek tiek pagulėjo ant suoliuko ir nugriuvo nuo jo veidu ant plytelių. Krito ant veido visu savo svoriu. Tada A. L. su M. B. vėl jį pakėlė ir paguldė ant to paties suoliuko. Po to jis su M. išėjo. Praėjus dienai, sužinojo, kad M. buvo išvežtas į ligoninę. (b.l. 43-44).  Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju M.

B. parodė, kad M. Ž. sumuÅ¡imo aplinkybių nepamena, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad tiksliai laiko nepamena, bet galėjo bÅ«ti spalio mėnesį, dienos metu jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) miesto centrÄ , kur prie paminklo buvo A. L., M. J., M. Ž., E. S.. Jie visi buvo neblaivÅ«s. Modestas su M. J. pradėjo kvailioti, stumdyti vienas kitÄ , vienas kitÄ vaikyti. Visa tai vyko juokais. Paskui atkreipė dėmesį, kad M. pasidarė agresyvesnis, pradėjo iÅ¡ rimtųjų stumdyti M..

M. trenkė smÅ«gį M. į krÅ«tinę. Tuomet M. susinervavo, stumtelėjo M. ir kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jam į veidÄ . M. krito aukÅ¡tielninkas ant žolės ir nebesikėlė. Kai prie jo priėjo su A., atrodė, kad M. miega. M. buvo labai girtas, todėl nenustebo, kad jis užmigo. Tuomet jis su A. L. pakėlė M. ir paguldė ant suoliuko. Vienu metu M. vertėsi nuo suoliuko. Krito tiesiai ant veido, ant plytelių. Jį pakėlus matėsi, kad iÅ¡ nosies bėga kraujas. Tuomet vėl jį paguldė ant to paties suoliuko, tik jau veidu į atramÄ , kad jei griÅ«tų nebesusižalotų veido.

E. S. su M. J. išėjo. Jiems išėjus, M. dar kartÄ vertėsi nuo suoliuko, šįkart griuvo ant Å¡ono. Tuomet paprašė atvažiavusio pasiimti „kebabinės“ V. K., kad Å¡is parvežtų namo M. Ž.. M. įkėlė ant galinės maÅ¡inos sėdynės ir parvežė namo. M. Ž. paguldė ant žolytės prie namo, kuriame jis gyvena. Ä® patį butÄ nenorėjo M. neÅ¡ti, kad jo artimieji kuo nors neapkaltintų (b.l. 47-48).            Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju V.

K. parodė, kad įvykio metu nebuvo ir nematė M. Ž. sumušimo aplinkybių. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo aprodymus apie tai, kad 2011m. spalio mėnesio pradžioje, apie 17 val., iš (duomenys neskelbtini) miesto centro A. L. prašomas parvežė M. Ž. namo. Matė, kad buvo kruvina panosė (b.l. 45-46).Nepilnametė liudytoja G. J. parodė, kad 2011-10-08 apie 17 val. ji matė, kad prie (duomenys neskelbtini) paminklo yra susirinkę jaunimo, tarp kurio buvo, M. J., E. S., A. L. ir M. Ž..

Jie turėjo alkoholinių gėrimų. Praėjus valandai, einant pro tÄ pačiÄ vietÄ , iÅ¡girdo, kad tarp jaunuolių vyksta žodinis konfliktas. Priėjusi arčiau pamatė, kad ant žolės guli M. Ž., jo veidas buvo kruvinas. Ji paklausė, ar nereikia pagalbos. A. L. atsakius, kad M. Ž. miega, ji nuėjo. Besivaikščiojant gatve, einant link namų, pro jÄ savo automobiliu pravažiavo V. K., kuris sustojo prie M. Ž. namų. Matė, kaip kažkokie jaunuoliai iÅ¡nešė iÅ¡ maÅ¡inos žmogų.

Priėjusi arčiau pamatė, kad ant šaligatvio guli M. Ž.. Tuomet nuėjo pas jo močiutę ir pranešė, kas atsitiko. (b.l. 39-40)Teisiamojo posėdžio metu liudytojai G. J. parodžius, kad ji nepamena įvykio aplinkybių, buvo pagarsinti jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir jis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2011-10-08 apie 17 val. matė, jog prie (duomenys neskelbtini) paminklo yra susirinkę jaunimas, kad buvo M. J., E. S., A. L. ir M. Ž.. Jie turėjo alkoholinių gėrimų.

Praėjus valandai, iÅ¡girdo jog tarp jaunuolių vyksta žodinis konfliktas. Matė, kad ant žolės guli M. Ž., jo veidas buvo kruvinas. Paklaususi ar nereikia pagalbos. A. L. atsakius, kad M. Ž. miega, ji nuėjo. Besivaikščiojant gatve, einant link namų, pro jÄ savo automobiliu pravažiavo V. K., kuris sustojo prie M. Ž. namų. Matė, kaip kažkokie jaunuoliai iÅ¡nešė iÅ¡ maÅ¡inos žmogų. Priėjusi arčiau pamatė, kad ant Å¡aligatvio guli M. Ž.. Tuomet nuėjo pas jo močiutę ir pranešė, kas atsitiko. (b.l. 39-40).         Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ G.

B. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus jau pilnametis. Iki sužalojimo buvo ramus vaikas, tapo nervingu. Ligoninėje buvo depresija, prarado pasitikėjimÄ . Jis iki to neturėjo sveikatos problemų, o po traumos pasireiÅ¡kia epilepsijos priepuoliai. Gydytojai aiÅ¡kino, kad galvoje neiÅ¡sisklaidė kraujo kreÅ¡uliai, kenkia alkoholio vartojimas.           Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiojo, liudytojų parodymų M. J. kaltė įrodyta ir dokumentine bylos medžiaga.           Tarnybiniuose praneÅ¡imuose (1t., b.l.4) nurodoma, kad 2011-10-08 19:00 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariate iÅ¡ Pasvalio ligoninės gautas praneÅ¡imas, jog su sužalojimais galvoje pristatytas M.

Ž., kuris nurodė, kad (duomenys neskelbtini) m., prie (duomenys neskelbtini) paminklo, kilus konfliktui, buvo sumuÅ¡tas pažįstamų jaunuolių.         IÅ¡ 2011-10-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) miete prie paminklo G. B. P., kad 4 metrų pločio grindinys aplink paminklÄ yra grįstas Å¡aligatvio plytelėmis, o už grindinio - žolė (1 t.b.l.6-9).           Teismo medicinos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad M.

Ž. iki patenkant į ligoninę 2011-10-08 padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡inės akies vokuose ir deÅ¡inės akiduobės apatinio kraÅ¡to lūžiu, deÅ¡inio skruostikaulio žandikaulinės ataugos lūžiu, nosikaulių lūžiu su pakraujavimu į deÅ¡inį virÅ¡utinio žandikaulio antį, dėl suduoto smÅ«gio M. Ž. parkritus ant žemės ir į jÄ atsitrenkus, padarytas pakauÅ¡io sumuÅ¡imas, pakauÅ¡kaulio lūžis, pereinantis į kairį smilkinkaulį su pakraujavimu už bÅ«gnelio bei pleiÅ¡takaulį kairėje pusėje, galvos smegenų kaktinių skilčių sumuÅ¡imu, kairio akies atitraukiamojo nervo sužalojimu, pasireiÅ¡kusiu paralyžiumi dėl pakauÅ¡io sumuÅ¡imo, pakauÅ¡kaulio lūžiu, pereinančio į kairį smilkinkaulį su pakraujavimu už bÅ«gnelio bei pleiÅ¡takaulio kairėje pusėje, galvos smegenų kaktinių skilčių sumuÅ¡imu, kairio akies atitraukiamojo nervo sužalojimu, pasireiÅ¡kusiu paralyžiumi, kad M.

Ž. prarado 25 procentus bendro darbingumo. (2 t., b.l.3-11).           Tokiu bÅ«du kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ -visiÅ¡kai įrodyta. Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 135 str.1 d.. M. J. nukentėjusiajam padaryta trauma atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Nusikalstama veika baigta, padaryta esant tyčiai.  Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo M. Ž. elgesys, t.y smÅ«gio sudavimas kaltinamajam, ir Å¡i aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59str. 1d.6 p.).

Lengvinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe pripažintinas ir  visiÅ¡kas jo prisipažinimas padarius nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdus gailestis (BK59str. 1d.2 p.).Jo atsakomybę sunkina nusikalstamos veikos padarymas, esant apsvaigus nuo alkoholio (BK 60str. 1d.9 p).            Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.,).             M.

J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str.). Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės. M. J. moksleivis, charakterizuojamas teigiamai (1 t.,b.l.66), administracine tvarka nebaustas (1 t.,b.l.66). Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamo veikos pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis nusikaltimÄ Â padarė tik prieÅ¡ 17 dienų tapęs pilnamečiu, skiriant bausmę yra taikytinos LR BK 90-94 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios nepilnamečių baudžiamÄ jÄ atsakomybę (BK 81 str., 91 str.).

Kaltinamajam už padarytÄ sunkų nusikaltimÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė ( BK 41str. ). Nustatant laisvės atėmimo bausmės trukmę, taikytina laisvės atėmimo bausmės vidurkio taisyklė ( BK 61 str.). Esant nustatytoms dviem kaltinamojo atsakomybę lengvinančioms, vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , charakterizuojamas teigiamai, laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė už jos vidurkį ir esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, taikytinas LR BK 92 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymas atidėtinas.            Nukentėjusiajam M.

Ž. atsisakius nuo pareikšto civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti, procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas.              Panevėžio teritorinės ligonių kasos 4871, 86 Lt civilinis ieškinys dėl išlaidų, susijusių su M. Ž. gydymu pagrįstas ir tenkintinas (1 t. b.l.26-27)             Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam M. J. valstybės garantuojamos ir apmokamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis - 100 procentų, netenkintinas nukentėjusiojo atstovo advokato Ričardo Makštelės prašymas valstybės naudai iš kaltinamojo priteisti išlaidas susijusias su valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimu nukentėjusiajam M.

Ž. (BPK 106 str.).                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-305 str., 307 str., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a:              M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 135 str.1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.             Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str.1 d., 2 d. ir nuteistajam M. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams.              Remiantis LR BK 82 str. 1 d. 1 p.,5 p., įpareigoti nuteistÄ jį M.

J. dvylika mėnesių bÅ«ti savo namuose nuo laikotarpiu 23 val. iki 06 valandos bÅ«ti namuose; įpareigoti dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždrausti be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .             Priteisti iÅ¡ M. J. P. teritorinės ligonių kasos naudai 4871, 86 Lt M. Ž. gydymo iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                           Virginija JurkÅ¡tienė                   Â