45202397-3bae-41ea-9cc7-6a5a5083ffff · Kauno apylinkės teismas

                                                      Civilinė byla Nr. e2-2770-615/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25456-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.1.7.6.; 2.6.29.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

Ž. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl skolos, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo. Nurodė, kad 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ (toliau – Pradinis kreditorius) reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ atsakovo D. Ž. atžvilgiu International Risk Management OÜ, kuri 2016 m kovo 10 d. reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“.

Atitinkamai ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teises pagal Pradinio kreditoriaus su atsakovu D. Ž. 2013-09-01 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 9960134002 pagal kuriÄ Pradinis kreditorius paskolino atsakovei 289,62 Eur sumÄ , 12 mėnesių terminui, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2014-09-01. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu atsakovas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2013-10-19 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 304,10 Eur kredito sumai 24 mėnesių terminui, 20140725 papildomai 101,37 Eur kredito sumai.

Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 punktu, atsakovas pratęsė įmokos grÄ Å¾inimo terminÄ . Atsakovas dalį paskolos apmokėjo, tačiau nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2015-05-19 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Atsakovas laiku paskolos negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du pažeidė prievolę. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ atsakovo yra priteistina likusi negrÄ Å¾inta 511,67 Eur paskolos suma ir 220,10 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino. Atsakovui D.

Ž. ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti nepažeidžiant CPK 130 straipsnio reikalavimų – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, jog neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: reikalavimo teisės perleidimo sutarties, praneÅ¡imo dėl reikalavimo teisės perleidimo, paskolos sutarties, mokėjimo nurodymo dėl paskolos suteikimo atsakovui, kitų raÅ¡ytinių įrodymų bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas” yra įvykdžiusi, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .CK 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir į Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas bei ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas D. Ž. prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „Finansų administravimas“ neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteistina 511,67 Eur skolos, 220,10 Eur palÅ«kanų, viso 731,77 Eur skolos ir palÅ«kanų.IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos – 16,00 Eur žyminio mokesčio priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kitų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų ieškovė nepateikė.Bylos duomenimis nustatyta, kad valstybė turėjo 4,17 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 92 str.). Ieškinį patenkinus visiškai, minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovo (LR CPK 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo D.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), 731,77 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 77 ct) skolos ir palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,00 Eur (Å¡eÅ¡iolikÄ eurų 00 ct) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, a.s. Nr. LT217044060008086416, AB „SEB bankas“.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo D.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct) (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752,, įmokos kodas 5660).Atsakovė sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumÄ , įrodymus pagrindžiančius Å¡ias aplinkybes).           IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                Mindaugas Plučas