2022-03-10 Nr. CB-2225-2-59-3-00059-2020-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

(S)

Nr. DOK-1385

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00059-2020-7

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė) ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2022 m. kovo 7 d. paduotu atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė AB „Panevėžio statybos trestas“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iš jos ieškovei UAB „Panevėžio gatvės“ priteista 57 006,72 Eur delspinigių už statybos rangos darbų termino pažeidimą. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai, nukrypdami nuo kasacinio teismo praktikos, netinkamai aiškino ir taikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 1.127 straipsnį, netinkamai aiškino FIDIC sutarčių sąlygas, vertinant, nuo kurio momento tokių sutarčių atvejais turi būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl netesybų. Teismai nepagrįstai nusprendė, kad ieškinio senaties terminas FIDIC sutarčių atveju turėtų būti skaičiuojamas ne nuo prievolės pažeidimo (termino pabaigos), kuris numatytas sutartyje ir žinomas užsakovui, o tik nuo tada, kada FIDIC inžinierius (subjektas, kuris yra samdomas užsakovo ir pagal FIDIC sutartį laikomas užsakovo personalu) paskaičiuoja netesybas; 2) teismai, nukrypdami nuo kasacinio teismo praktikos netesybų taikymo ir statybos rangos sutarčių (šalių atsakomybės) klausimais, netinkamai aiškino FIDIC sutarčių esmę ir sutarties dalyvių (užsakovų samdomų FIDIC inžinieriaus ir techninio prižiūrėtojo) veiksmų, vykdant sutartis, teisinę reikšmę ir galimybes taikyti rangovams atsakomybę dėl darbų vėlavimo, kai ne tik pats užsakovas netinkamai ir nepakankamai bendradarbiauja, tačiau ir užsakovo personalas (FIDIC inžinierius ir techninis prižiūrėtojas) netinkamai vykdo pareigas pagal sutartį; 3) teismai, nukrypdami nuo kasacinio teismo praktikos netesybų taikymo ir skaičiavimo (mažinimo) klausimais, kai dar iki sutartyje numatytų darbų vykdymo termino pabaigos rangovas yra atlikęs didžiąją dalį darbų, o užsakovas turi galimybę naudotis darbų rezultatais.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti AB „Panevėžio statybos trestas“ (į. k.147732969) 1080 (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. kovo 7 d. AB Swedbank, mokėjimo nurodymo Nr. SP00024573.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Egidija Tamošiūnienė

Jūratė Varanauskaitė