451cb459-e724-4394-8ebc-2280c60c1f39 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja               Civilinė byla Nr. 2S - 682 - 252 - 2016Jolanta Gasparavičienė                              Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00497-2016-5                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4; 3.2.8.3. (S)                                                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Turtuvos grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-VP-632-913/2016 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Turtuvos grupė“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei E. M., suinteresuotam asmeniui A.

R. dėl kreditoriaus pakeitimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Turtuvos grupė“ pateikė pareiÅ¡kimÄ 2014 m. gegužės 13 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pakeisti pradinį kreditorių A. R. nauju kreditoriumi UAB „Turtuvos grupė“, pagal 2014 m. gegužės 8 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi su pareiÅ¡kėjo UAB „Turtuvos grupė“ atskiruoju skundu sutiko ir panaikino to paties teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį, kuria atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Turtuvos grupė“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei E. M., suinteresuotam asmeniui A.

R. dėl kreditoriaus pakeitimo, kaip neteismingÄ Anykščių rajono apylinkės teismui. Ta pačia nutartimi pareiÅ¡kimo dėl kreditoriaus pakeitimo netenkino.Teismas nurodė, kad iki aptariamos reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo su IÄ® „Turtuvos grupė“, A. R. reikalavimo E. M. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas buvo sprendžiamas Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnyje nurodyta ne ginčo tvarka, t.y. ne teisme ir ne civilinio proceso tvarka civilinėje byloje.

Todėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pakeitimas turi bÅ«ti sprendžiamas vykdymo procese, vadovaujantis CPK 596 straipsnio nuostatomis.Notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä antstoliui vykdymui turėjo pateikti notarės iÅ¡duotame įraÅ¡e nurodyta iÅ¡ieÅ¡kotoja ir vekselio turėtoja A. R., nes pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas. Todėl vykdomajame įraÅ¡e nurodyta iÅ¡ieÅ¡kotoja pati ar per savo atstovÄ turi teisę pateikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä antstoliui ir tik pradėjus vykdymo procesÄ , gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vadovaujantis reikalavimo perleidimo sutartimi CPK 596 straipsnyje nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja UAB „Turtuvos grupė“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: atsižvelgiant į reikalavimo perleidimo sutartį pakeisti pradinį kreditorių A. R. nauju kreditoriumi UAB „Turtuvos grupė“ pagal 2014 m. gegužės 8 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . PareiÅ¡kėja nurodo, kad Å¡iuo atveju A.

R. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, kaip iÅ¡ieÅ¡kotoja perleido visas savo procesines ir subjektines teises bei pareigas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ . Teismas atsisako pakeisti kreditorių, o antstolis kol kreditorius nepakeistas vykdomojo dokumento nevykdo, nes naujasis kreditorius neturi teisės pateikti vykdomojo dokumento antstoliui. Tokiu atveju nepanaikinus skundžiamos nutarties, kreditorius UAB „Turtuvos grupė“ prarastų visas teises, įgytas pagal 2014-05-13 reikalavimo perleidimo sutartį. Apylinkės teismas pasisakydamas, kad notarės vykdomajame įraÅ¡e nurodyta A.

R. nėra pakeista kaip kreditorė, ji pati ar per atstovÄ turi teisę pateikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä antstoliui ir tik pradėjus vykdymo procesÄ gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vadovaujantis reikalavimo perleidimo sutartimi CPK 596 straipsnio nustatyta tvarka, padarė esminius civilinio proceso pažeidimus, netinkamai taikė įstatymÄ ir padarė itin grubius materialinės teisės normų pažeidimus kas skundžiamÄ nutartį daro neteisėtÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį (CPK 293 straipsnio 3 punktas).Bylos medžiagos bei LITEKO informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Turtuvos grupė“ praÅ¡ymÄ dėl pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

R. pakeitimo nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Turtuva grupė“ pagal 2014 m. gegužės 13 d. reikalavimo perleidimo sutartį atmetė. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis nebuvo skundžiama ir yra įsiteisėjusi. Ä® Anykščių rajono apylinkės teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo apeliantas kreipėsi(2014-04-28) jau esant įsiteisėjusiai Kauno apylinkės teismo nutarčiai.Atsižvelgiant į tai, esant įsiteisėjusiai Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarčiai nebetenka teisinės prasmės atskirojo skundo praÅ¡ymas dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties nagrinėjimo apeliacine tvarka, nes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskiruoju skundu skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, o apeliacinis procesas tokiu atveju turi bÅ«ti nutraukiamas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas teisingai nurodė, jog dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä bÅ«tina pradėti vykdymo procesÄ ir tik tada gali bÅ«ti taikytos CPK normos.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, teismasn u t a r i a:             Apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Turtuvos grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje dėl kreditoriaus pakeitimo nutraukti.              Teisėja                                                                 Nijolė Danguolė Smetonienė