451c3d14-b5bf-46da-a037-45db505175bb · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-827-210/2013                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01505-2012-8                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 124.3.;122.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 25 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,            teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo A.

S. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje 2-7462-362/2013 pagal pareiÅ¡kėjo A. S. N. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, ir            n u s t a t ė :                                                       I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. S. N. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo jo nurodomoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

S. N. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sergel“ dėl neturtinės žalos priteisimo. PraÅ¡yme nurodoma, jog procesas turi bÅ«ti atnaujintas LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nustačius, jog yra paaiÅ¡kėjusios naujos aplinkybės – kad teismas priėmė sprendimÄ nutraukti tolimesnį bylos nagrinėjimo procesÄ ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje.                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė           Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A.

S. N. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kaip nesant bylos tarp ieÅ¡kovo A. S. N. ir atsakovo UAB „Sergel“ dėl neturtinės žalos priteisimo, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės, įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), ir grÄ Å¾ino praÅ¡ymÄ su priedais jį pateikusiam asmeniui.Teismas pažymėjo, kad LR CPK 365 str. numato, jog bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu) procesas gali bÅ«ti atnaujinamas nustatytais pagrindais ir tvarka.

Tokiu bÅ«du, įstatymas reikalauja, jog byloje vykstantis ginčas tarp Å¡alių, šiuo atveju tarp ieÅ¡kovo A. S. N. ir atsakovo UAB „Sergel“ bÅ«tų iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu).Teismui susipažinus su bylos, ieÅ¡kovas A. S. N., atsakovas UAB „Sergel“ dėl neturtinės žalos priteisimo, medžiaga, nustatyta, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas priimtas nebuvo, 2012-09-20 teismas priėmė sprendimÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir jį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.

Teismas pažymėjo, jog LR CPK 137 str. 1 d. numato, jog tik priėmus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , kurio klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tiek rezoliucija, tiek nutartimi, laikoma, jog yra iÅ¡kelta civilinė byla ir gali vykti tolesnis jos nagrinėjimas, tad Å¡iuo atveju, teismui atsisakius priimti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , civilinė byla nelaikoma iÅ¡kelta, ginčas tarp Å¡alių, ieÅ¡kovo A. S. N. ir atsakovo UAB „Sergel“ iÅ¡ esmės neiÅ¡spręstas, įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl ginčo esmės nėra, tad nėra ir galimybės atnaujinti procesÄ civilinėje byloje.Savo praÅ¡ymo rezoliucinėje dalyje pareiÅ¡kėjas nurodo, jog praÅ¡o atnaujinti bylos nagrinėjimo procesÄ dėl ginčo tarp jo ir teismo esmės. Teismas laikė, kad toks proceso atnaujinimas, kaip jau nurodyta, apskritai nėra galimas, nepriėmus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, o nesutikdamas su teismo priimtais sprendimais, nutartimis ar nutarimais, asmuo turi teisę juos skųsti aukÅ¡tesnei teismo instancijai įstatymo numatyta tvarka.

            III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. S. N. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Jokių LR CPK 365 str. įstatymo reikalavimų, kaip teigia teismas, dėl ginčo tarp Å¡alių iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nėra. IeÅ¡kinio priėmimo klausimas pagal CPK 137 str. 1 d. iÅ¡sprendžiamas priimant tik rezoliucija, o ne tiek rezoliucija, tiek nutartimi.

Apeliantas teigia, kad proceso atnaujinimas, tai ne tolesnis jos nagrinėjimo vyksmas, kaip teigia teismas. Pagal CPK 365 str. 1 d. procesas gali bÅ«ti atnaujintas byloms užbaigtoms nagrinėti dėl ginčo esmės, o ne iÅ¡spręstoms iÅ¡ esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Å is straipsnis nereglamentuoja tarp ko vyksta ginčas, bet pabrėžia, kad dėl ginčo esmės. Apelianto įsitikinimu teismas spręsdamas jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡kreipė galiojančius įstatymus ir savaip juos interpretavo.

   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.). Proceso atnaujinimas – tai išimtinė (ekstraordinarinė) įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurio paskirtis – ištaisyti esmines teisines ar faktines klaidas, jeigu jų pasitaikytų anksčiau teismų priimtuose procesiniuose dokumentuose, tačiau tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės pažeistas teises ir interesus apginti kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais arba kitų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo būdų nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2008).

Asmenys, praÅ¡antys atnaujinti procesÄ , privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir Å¡iuo institutu nepiktnaudžiauti: proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo A. S. N. atskirÄ jį skundÄ sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atisakyta priimti pareiÅ¡kėjo A. S. N. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, yra teisėta ir pagrįsta.Å iuo atveju, atsakydamas į vienÄ apelianto skundo argumentų, teismas konstatuoja, kad apeliantas yra neteisus teigdamas, kad LR CPK 365 straipsnis nenumato reikalavimo, kad ginčas tarp Å¡alių turi bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Teismas pažymi, kad pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK nustatytais pagrindais ir tvarka bylose, užbaigtose nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi). Å ioje byloje įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl ginčo esmės nėra, nes ieÅ¡kovo A. S. N. ieÅ¡kinys įsiteisėjusia 2012 m. rugsėjo 20 d. teismo nutartimi laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Atskirojo skundo argumentas, kaip turi bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kinio priėmimas, nagrinėjamu atveju jokios reikÅ¡mės neturi.

Apeliantas klaidingai suvokia proceso atnaujinimo instituto paskirtį teigdamas, kad procesas gali būti atnaujintas byloms užbaigtoms nagrinėti dėl ginčo esmės, o ne išspręstoms iš esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Proceso atnaujinimas galimas tik bylose, kurios išnagrinėtos dėl kilusio ginčo esmės (tai reiškia, kad priimtame teismo procesiniame sprendime turėjo būti vertinami šalių argumentai dėl keliamo ginčo esmės, bet ne vien sprendžiami procesinio pobūdžio klausimai) ir yra baigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Apelianto įsitikinimas, kad teismas, spręsdamas jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, iÅ¡kreipė galiojančius įstatymus ir savaip juos interpretavo, nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo.Remiantis iÅ¡dėstytu teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl ginčo esmės byloje pagal ieÅ¡kovo A. S. N. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sergel“ dėl neturtinės žalos, pareiÅ¡kėjo A. S. N. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pagrįstai atsisakė priimti, nes teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo instituto taikymÄ , ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 328 str.), todėl atskirasis skundas netenkintinas.

                  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :           Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                   Teisėjas                                                                        Vytautas Kursevičius