451c28e6-9fab-413a-ab8c-6e07014ee352 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-880-548/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00797-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 14 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės R. R. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis Å vedijoje, įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, paskiriant 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudÄ , kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

D. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 1,64 promilės etilo alkoholio, 2021 m. gruodžio 26 d. apie 22.23 val., (duomenys neskelbtini), kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (duomenys neskelbtini) km., vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis D. G. paaiÅ¡kino, kad gyvena ir dirba užsienio Å¡alyse, į LietuvÄ grįžta labai retai. Ä® LietuvÄ grįžo prieÅ¡ Å¡ventes. Su sutuoktine J. G. kartu negyvena apie 4 metus, bendro Å«kio kartu neveda, tačiau santuoka oficialiai dar nenutraukta. Automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso sutuoktinei J. G.. Jam grįžus į LietuvÄ ji leisdavo jam naudotis minėtu automobiliu. 2021 m. gruodžio 26 d., vakare, jis vyko į susitikimÄ , kurio metu su partneriais, kurių neįvardins, iÅ¡gėrė vyno ir alaus. Jis iÅ¡gėrė vienÄ taurę vyno ir vienÄ bokalÄ alaus. Po kelių valandų vyko į kitÄ susitikimÄ , kuris turėjo įvykti Kaune. Jam vykstant greitkeliu Vilnius – Kaunas, prieÅ¡ jį, jo eismo juostoje iÅ¡važiavo kitas automobilis, kuris darydamas lenkimÄ , jo nepastebėjo. Todėl jis stabdė ir bandė aplenkti šį automobilį kaire puse, ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo su kitais automobiliais. Todėl prieÅ¡ais jį važiuojančius automobilius aplenkė kairiuoju kelkraščiu ir grįžtant į važiuojamÄ jÄ juostÄ , dėl snieguotos kelio dangos nepavyko iÅ¡tiesinti automobilio, todėl automobilis vertėsi. Minėtu automobiliu vyko vienas. Po įvykusio eismo įvykio iÅ¡siskleidė visos oro pagalvės, saugos diržus buvo prisisegęs, iÅ¡ automobilio iÅ¡kritęs nebuvo, tačiau sÄ monę buvo praradęs. Kas iÅ¡kvietė pagalbÄ nežino. Policijos pareigÅ«nai tikrino jo blaivumÄ , tačiau dėl sveikatos bÅ«senos negalėjo įpÅ«sti į alkotesterį, nes vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jam buvo lūžę Å¡onkauliai. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jo pateikti negali. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi (b. l. 53).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. G. paaiÅ¡kino, kad jis turėjo vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡duotÄ Lietuvoje, su juo nuvyko į Å vedijos Karalystę, kur gyveno ir dirbo vairuotoju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Å vedijoje įsigijo Å¡vediÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Lietuvoje iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo nebuvo Å vedijoje paimtas, tad visada su savimi turėjo abu vairuotojo pažymėjimus. Grįžęs į LietuvÄ 2021 m. gruodžio mėn. Jis su savimi taip pat turėjo abu vairuotojo pažymėjimus.

Kad lietuviÅ¡kas vairuotojo pažymėjimas negalioja, tokių duomenų neturėjo, tačiau turėjo Å vediÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kuris tikrai galiojo. 2021 m. pavasarį Å vedijoje jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie jam patikrino blaivumÄ ir buvo nustatyta, kad darbinį automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, todėl jam buvo paskirta 80 Å¡vediÅ¡kų kronų bauda, kuriÄ jis susimokėjęs. Jam nebuvo atimtas vairuotojo pažymėjimas, nes buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Po autoįvykio Lietuvoje sutuoktinės J. G. automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas, galima sakyti jis visiÅ¡kai nebenaudojamas. Eismo įvykio metu, kai automobilis vertėsi kelis kartus, pro iÅ¡daužtus langus iÅ¡sibarstė visi jo daiktai bei dokumentai, telefonai, todėl Å¡iuo metu nebeturi nei telefono, nei dokumentų, nei banko kortelių, nei abiejų turėtų vairuotojų pažymėjimų (lietuviÅ¡ko ir Å¡vediÅ¡ko), tad jų pateikti negali. Pripažįsta, kad minėtÄ dienÄ ir minėtÄ automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, dėl savo poelgio labai gailisi.

Sutuoktinė J. G. dėl sudaužyto automobilio pretenzijų nereiÅ¡kia. 2022 m. sausio 27 d. atvykęs K. Ž. minėtÄ automobilį pasiėmė, užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad automobilis parduodamas už 350 eurų, tai yra metalo vertės kaina. Pirkimo–pardavimo sutarties kopijÄ prideda prie apklausos, originalas reikalingas pateikti į „RegitrÄ â€œ. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad po eismo įvykio automobilio vertė ženkliai sumažėjusi ir sumažinti jam siÅ«lomÄ konfiskuotinÄ automobilio vertės ieÅ¡kojimÄ .

Kiek Lietuvoje dar bus nežino, tačiau artimiausiu laiku turės vykti į Å vedijÄ tolimesniam gydymuisi, kadangi ten jis draustas, o Lietuvoje jam buvo suteikta tik skubi pirmoji pagalba. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas butų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Esant reikalingumui dalyvauti teismo posėdyje, praÅ¡o iÅ¡ anksto atsiųsti Å¡aukimÄ el. paÅ¡tu, kuris nurodytas jo pažymoje apie asmens duomenis (b. l. 95, 97-98).

Be kaltinamojo D. G. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gruodžio 26 d. apie 22 val. 23 min. patruliuojant kartu su KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato tyrėju V. S. ir vyriausiÄ ja patrule I. Ž., KaiÅ¡iadorių mieste su tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) radijo Å aukiniu (duomenys neskelbtini), buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad kelyje Vilnius-Kaunas (duomenys neskelbtini) km, 4 kartus automobilis vertėsi, gali bÅ«ti prispaustų asmenų, pranešėjas neprisistatė, važiuoja kita kryptimi.

Atvykus į nurodytÄ , vieta kelyje A1 „Vilnius-Kaunas-Klaipeda“, ties (duomenys neskelbtini) kilometre buvo rastas nuvažiavęs nuo kelio „Mercedes-Benz“ automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio vairuotojui D. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), jau buvo suteikta pirmoji pagalba greitosios medicinos darbuotojų. Daugiau asmenų, kurie galėjo važiuoti ta pačia transporto priemone nebuvo. Bandant D. G. patikrinti neblaivumÄ , Å¡is į alkoholio kiekio matuokli įpÅ«sti nesugebėjo, dėl sunkios sveikatos bÅ«klės. Paklausus pas D.

G., ar Å¡is nevartojo alkoholiniu gėrimų, jis nurodė, kad vartojo, tai pakartodamas kelis kartus, minėjo, kad gėrė alų. IÅ¡ D. G. burnos sklido stiprus etilo alkoholio kvapas. Nedelsiant greitosios medicinos darbuotojai iÅ¡vežė D. G. į Kauno klinikinę ligoninę tolimesnei apžiÅ«rai. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , buvo pastebėta, kad buvo apgadinta 48 metrai apsauginės kelio tvoros. ApžiÅ«rint transporto priemonę, t. y. „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡i buvo stipriai apgadinta, suveikusios oro pagalvės, deformuotas automobilio rėmas, statramstis bei kitos kėbulo ir salono detalės. Aplink automobilį buvo daug įvairių transporto priemonės detalių bei transporto priemonėje buvusių daiktų.

Įvykio metu buvo aiškinamasi, kam priklauso minėtas „,MB" automobilis. Paaiškėjo, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra J. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Bandant susisiekti su savininke J. G. mobiliuoju telefonu, ši į skambučius neatsiliepė. Kadangi automobilio savininkė į skambučius neatsiliepė, transporto priemonė buvo neužrakinta, su dužusiais langais, nebuvo galima jos palikti įvykio vietoje, todėl buvo nuspręsta minėta transporto priemonę priverstinai nutransportuoti į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 31-33).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. G. paaiÅ¡kino, kad su sutuoktiniu D. G. Å¡iuo metu negyvena, bendro Å«kio neveda, Å¡iuo metu sprendžia klausimÄ dėl skyrybų proceso. Kur tiksliai gyvena D. G., ji nežino, jis Lietuvoje gyvenamosios vietos nėra deklaravęs. Automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo santuokos metu, tačiau jis yra registruotas jos vardu. 2021 m. gruodžio 26 d. jai paskambino policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad jos sutuoktinis su jai priklausančiu automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį ir, kad D. yra nugabentas į gydymo įstaigÄ . Su sutuoktiniu D. bendrauja mažai, tik kas liečia dėl vaiko auginimo. PareigÅ«nai jÄ informavo, kad jai priklausantis automobilis bus nutransportuotas į saugojimo aikÅ¡telę. Dėl automobilio apgadinimo savo sutuoktiniui jokių pretenzijų neturi. Sutuoktinis D. G. dirba įvairiuose užsienio valstybėse, tad į LietuvÄ grįžta retai. Negali pasakyti, ar D. turi vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau mano, kad turi, nes jis dirba užsienyje vairuotoju. Kai sutuoktinis grįždavo į LietuvÄ , ji jam duodavo minėtÄ automobilį naudotis Lietuvoje. Kur jis įvykio dienÄ vyko ir su kuo buvo, jai nėra žinoma. Ar D. G. jai priklausantį automobilį vairavo bÅ«damas blaivus, jai taip pat nėra žinoma. Dėl kokių priežasčių įvyko eismo įvykis, nežino. PraÅ¡o grÄ Å¾inti jai priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi jis priklauso jai asmenine nuosavybės teise (b. l. 23-25).

Valstybės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2021 m. gruodžio 27 d. – 2021 m. gruodžio 29 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,64 promilės etilo alkoholio. D. G. kraujas paimtas 2021 m. gruodžio 26 d. 23.30 val. (b. l. 63-64).

IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos matyti, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), Magistraliniai keliai Vilnius–Kaunas–Klaipėda (deÅ¡inė pusė), (duomenys neskelbtini) kilometre. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , nustatyti Å¡ie „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio apgadinimai: priekinis bamperis, deÅ¡inės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės deÅ¡inės pusės durys, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinės deÅ¡inės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, užpakalinis deÅ¡inės pusės ratas, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės ratas, užpakalinis deÅ¡inės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis deÅ¡inės pusės žibintas, užpakalinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis, užpakalinis stiklas, Å¡oninis priekinis kairės pusės stiklas, Å¡oninis priekinis deÅ¡inės pusės stiklas, priekinis kairės pusės sparnas, stogas, variklio dangtis, priekinis deÅ¡inės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintas, priekinis kairės pusės posÅ«kio žibintas, radiatoriaus grotelės (b. l. 8-21).

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra J. G., gimusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas,.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. G., 2021 m. gruodžio 26 d. apie 22.23 val., (duomenys neskelbtini), kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (duomenys neskelbtini) km., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 1,64 promilės etilo alkoholio, vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas D. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisų apribojimas netaikytas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

D. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 107-108, 109).

Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis D. G. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, jog kaltinamasis teistas (b. l. 65-68, 70-75), baustas administracine tvarka (b. l. 44, 82), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 77), dirba Å vedijoje.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, praÅ¡o D. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikÅ¡mingos bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias D. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei jo asmenybę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos D. G. pripažino visiÅ¡kai, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jam 2021 m. gruodžio 26 d. 22.23 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius D. G. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Teismas sprendžia, kad D. G. nustatytinas prokurorės siÅ«lomas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. dveji metai.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. G. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡ios transporto priemonės savininkė yra J. G. (b. l. 26), kuriai 2022 m. sausio 11 d. minėtas automobilis grÄ Å¾intas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. G. paaiÅ¡kino, kad su D. G. ji negyvena, bendro Å«kio neveda, tačiau santuoka oficialiai nėra nutrÅ«kusi.

Automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo santuokos metu, tačiau jis registruotas jos vardu. Sutuoktinis D. G. dirba įvairiuose užsienio valstybėse, tad į LietuvÄ grįžta retai. Kai grįžta į LietuvÄ , tai duoda jam naudotis minėtu automobiliu. Ji nežinojo, kur įvykio dienÄ vyks D. G., taip pat jai nebuvo žinoma, kad jos priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), D. G. vairuos bÅ«damas neblaivus. Taigi byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilio savininkė žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jai priklausantis automobilis bus naudojamas baudžiamajame kodekse uždraustai veikai daryti, todėl konfiskuoti šį J.

G. priklausantį automobilį netikslinga. Pažymėtina ir tai, kad kaip matyti iš VšĮ „Emprekis“ duomenų, automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 3400 Eur (b. l. 44). Tačiau remiantis 2021 m. sausio 27 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas K. Ž. už 350,00 Eur, pažymint, jog automobilis yra sudaužytas (b. l. 197). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D.

G. paaiÅ¡kino, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas už 350 Eur, nes po eismo įvykio automobilio vertė ženkliai sumažėjo, jis yra sudaužytas, o 350,00 Eur suma atitinka metalo vertės kainÄ (b. l. 95, 97-98). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ D. G. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto – transporto priemonės automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J.

G. vertę atitinkanti pinigų suma – 350,00 Eur.

Kaltinamajam D. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 58, 102-103) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonė – automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾inta J. G. (b. l. 27-28), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina J. G. disponuoti savo nuožiÅ«ra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 MGL (2550,00 Eur) (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. bausmę – 34 MGL (1700,00 Eur) (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad D. G. jam paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti D. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 14 d.

IÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ D. G. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės (transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 350,00 Eur (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalys).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtas kardomÄ sias priemones panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾intas savininkei J. G., palikti jai naudotis ir disponuoti savo nuožiÅ«ra.

Išaiškinti kaltinamajam D. G., kad:

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Ričardas Juodis