451bbaa9-b1c3-43ef-b96d-e5b4478d469a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                Civilinė byla Nr.2-91-430/2014                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22926-2013-6                                                             Procesinio sprendimo kategorija 42.9; 42.10; 44.5.1; 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,dalyvaujant ieškovo UAB „Reon“ atstovui vadovui Aurimui Kvederiui, atstovėms J.

K. ir I. T.,atsakovei L. Å ., jos atstovui advokatui Andriejui Tiščenko,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Reon“ ieÅ¡kinį atsakovei L. Å . dėl nuostolių priteisimo, dalyvaujant Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai kaip iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovei L. Å . dėl nuostolių priteisimo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-06-12 atsakovė ir ieÅ¡kovas sudarė atstovavimo paslaugų, parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė pavedė ieÅ¡kovui surasti, o ieÅ¡kovas įsipareigojo ieÅ¡koti trečiųjų asmenų (pirkėjų) atsakovės nuosavybės teise priklausančiam trijų kambarių butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirkit. 2012-06-13 nekilnojamojo turto brokerė I.

T., kai turto kaina buvo nuleista iki 400000,00 Lt sumos, į turto apžiÅ«rÄ pakvietė trečiÄ jį asmenį I. G., kuris pasiÅ«lė atsakovei sumokėti už turtÄ 370000,00 Lt. KitÄ dienÄ atsakovė paprašė brokerės padidinti turto kainÄ iki 415000,00 Lt. Daugiau nebuvo sulaukta nė vieno besidominčio asmens skambučio ir turto apžiÅ«ros procesas visiÅ¡kai sustojo. Turto kaina (415000,00 Lt) buvo galutinė ir atsakovė nesutiko daugiau jos mažinti, be to, ieÅ¡kovė nesidomėjo pirkėjų paieÅ¡kos eiga ir iki 2012-10-08 jokių kontaktų su ieÅ¡kovu nepalaikė. 2012-10-08 atsakovės iniciatyva atstovavimo paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta.

Atsakovė nurodė, jog turto parduoti nebeketina. Tačiau 2012-11-30 atsakovė sutartimi pardavė turtÄ ieÅ¡kovo surastam pirkėjui I. G., taip pažeisdama ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytos atstovavimo paslaugų teikimo sutarties nuostatas. Å iuo metu priklausančio turto savininkai I. G. ir D. G. apie parduodamÄ turtÄ sužinojo iÅ¡ ieÅ¡kovo publikuotų skelbimų nekilnojamojo turto portaluose, o 2012-06-13 turto apžiÅ«ra vyko ieÅ¡kovo iniciatyva, todėl trečiasis asmuo neabejotinai traktuotinas kaip ieÅ¡kovo brokerės surastas potencialus turto pirkėjas.

Atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovui sutarties 4.1. punkte nustatytÄ atlygį. Kadangi turtas buvo parduotas už mažesnę kainÄ , t.y. 395000,00 Lt, atsakovė ieÅ¡kovui yra skolinga 7900,00 Lt (2 proc. nuo faktinės turto pardavimo kainos). Remiantis sutarties 3.8. punktu, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 4000,00 Lt dydžio kompensacijÄ už sutarties 3.4.2, 3.4.3., 3.7. punktų pažeidimÄ . Atsakovė, pati pardavusi turtÄ mažesne kaina, nei nurodyta sutartyje, be to, tiesiogiai ieÅ¡kovo rekomenduotam pirkėjui, t.y. tuo metu, kai dar galiojo atstovavimo paslaugų teikimo sutartis, pažeidė sutarties 3.7. bei galimai 3.4.3. punktÄ , todėl atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui 4000,00 Lt kompensacijÄ dėl sutartimi numatytų įsipareigojimų nesilaikymo.

Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7900,00 Lt sumÄ , kaip teisėtai pagal atstovavimo paslaugų teikimo sutartį ieÅ¡kovui priklausantį atlygį, 4000,00 Lt dydžio kompensacijÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 77-83).             Atsakovė L. Å . per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.            Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė teismui Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimÄ dėl iÅ¡vados civilinėje byloje patvirtinimo ir teikimo.

Minėto nutarimo iÅ¡vadose nurodyta, kad sutarties 3.6, punkto dalis atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.188 straipsnio 2 dalies bendrÄ jį sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t.y. iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus. Sutarties 3.8. punktas atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t.y. nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (b.l. 99-103).           Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Teismo posėdžio metu atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad butÄ apžiÅ«rint brokerės atvestam galimam pirkėjui, ji namuose nebuvo. Parduoti butÄ pasiÅ«lė jai bÅ«simas pirkėjas, atsitiktinai sutiktas bendrame garaže. Teismo prašė ieÅ¡kinį atmesti.           Į teismo posėdį neatvyko Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos kaip iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas.

Apie teismo posėdį tarnyba informuota tinkamai (b.l. 107), iÅ¡vadoje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti tarnybos atstovui nedalyvaujant, iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ palaiko (b.l. 103). PraÅ¡ymų atidėti teismo posėdį negauta. Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra (CPK 246 str.). IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012-06-12 atsakovė ir ieÅ¡kovas sudarė atstovavimo paslaugų, parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė pavedė ieÅ¡kovui surasti, o ieÅ¡kovas įsipareigojo ieÅ¡koti trečiųjų asmenų (pirkėjų) atsakovės nuosavybės teise priklausančiam trijų kambarių butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirkti (b.l. 9).

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2012-10-08 atsakovės iniciatyva atstovavimo paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta (b.l. 78). 2012-11-30 atsakovė pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė minėtÄ turtÄ I. G. ir D. G. (b.l. 10).Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos sumokėti netesybas už sutarties pažeidimÄ .           Šalių pasiraÅ¡yta 2012-06-12 atstovavimo paslaugų, parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) atitinka atlygintinų paslaugų sutarties (toliau – sutartis) sampratÄ (CK 6.716 str. 1d.), todėl ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis CK XXXV skyriaus, reglamentuojančio atlygintinų paslaugų teikimÄ , nuostatomis, bÅ«tent – CK 6.717 straipsnio 3, 4 dalimis.           Kadangi sprendžiamas ginčas, kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties sutartinės atsakomybės, teismas ex officio patikrins, ar sutarties sÄ lygos dėl atsakomybės taikymo atitinka sÄ Å¾iningumo kriterijus pagal CK 6.188 straipsnio nuostatas.

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. UAB ,,Ribenos prekyba“, byla Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. UAB „Omnitel“, bylos Nr. 3K-3-480/2009).            Sutarties 3.8 punkte numatyta, kad už Sutarties 3.4.2,3.4.3,3.7 punktų pažeidimÄ užsakovas įsipareigoja mokėti atstovui 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių Lt) dydžio kompensacijÄ â€œ.

T.y. Å¡iuo Sutarties punktu Å¡alys susitarė dėl atsakovės, kuri pagal Sutartį buvo užsakovė, civilinės atsakomybės netesybų forma.           Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybų paskirtis yra dvejopa: jos skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70 str., 6.71 str.), taip pat yra laikomos viena iÅ¡ sutartinės civilinės atsakomybės formų (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

Jeigu skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko atlyginti patirtus nuostolius ir (ar) sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovė laisva valia pasirašė ginčo sutartį, kurioje buvo numatytos netesybos už sutarties nuostatų pažeidimus, kaip aiškino šalys teisminio nagrinėjimo metu, Sutartis pas atsakovę buvo kelis mėnesius, todėl ji turėjo galimybę įvertinti Sutarties nuostatas, tame tarpe ir dėl netesybų dydžio.

Tačiau pažymėtina tai, kad sutartinės netesybos buvo nustatytos tik vienos iÅ¡ Å¡alių – atsakovės, atžvilgiu. IeÅ¡kovas neprisiėmė atsakomybės nei delspinigių, nei baudos forma, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių galimybė ginti savo teises yra ne vienoda – ieÅ¡kovas gali vadovautis Sutarties nuostatomis, o atsakovė (vartotoja) privalo įrodyti patirtos žalos dydį. Tokia sutarties nuostata prieÅ¡tarauja ir kliento interesų prioriteto principui (CK 6.718 str.). CK 6.718 str. 1-3 d.

įtvirtinta, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų; paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sÄ lygas ir kliento nurodymus, ko Å¡iuo atveju nebuvo.           CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Pagal Kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013). Sprendžiant dėl netesybų dydžio kiekvienu atveju bÅ«tina atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolius.

Teismas, atsižvelgdamas į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2013-12-30 nutarimÄ Nr.10-1165, daro iÅ¡vadÄ , jog Sutarties 3.8 punktas yra nesÄ Å¾ininga, prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principams sutarties sÄ lyga, suteikia ieÅ¡kovui nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ir galimybę piktnaudžiauti savo teisėmis bei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita, nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , tuo pažeidžiant atsakovės, kaip vartotojos interesus ir silpnesniosios sandorio Å¡alies teises bei interesus, todėl, teismui pripažinus ieÅ¡kinį pagrįstu, netesybos turėtų bÅ«ti mažinamos.

           Tiek Å¡alių paaiÅ¡kinimais, tiek raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012-10-08 atsakovės iniciatyva atstovavimo paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta (b.l. 78). 2012-11-30 atsakovė pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė minėtÄ turtÄ I. G. ir D. G. (b.l. 10). Nors Sutartis buvo nutraukta, tačiau atsakovė turėjo įsipareigojimų pagal Sutarties nuostatas, kadangi Å¡alys buvo susitarę, jog tuo atveju, jei užsakovas per 12 mėnesių nuo Sutarties galiojimo pabaigos arba nutraukimo sudaro su atstovo rekomenduotu pirkėju sandorį užsakovas įsipareigoja mokėti atstovui atlygį, t.y. 2 proc. nuo turto pardavimo kainos (4.1 punktas).

TÄ aplinkybė, kad pirkėjas I. G. Sutarties galiojimo laikotarpiu buvo atkvykęs apžiÅ«rėti buto yra neginčijama, tačiau yra svarbu tai, kad kaip aiÅ¡kino liudytoju apklaustas I. G., Sutarties galiojimo laikotarpiu jis nebuvo priėmęs apsisprendimo pirkti atsakovei nuosavybės teise priklausiusį butÄ . Å is butas buvo vienas iÅ¡ nekilnojamojo turto objektų, kuris buvo apžiÅ«rėtas, vertinant rinkoje esančiÄ pasiÅ«lÄ . Jokių konkrečių susitarimų nei su brokere I. T., nei su atsakove nebuvo, to neneigė ir butÄ rodžiusi brokerė I.

T.. PrieÅ¡ingai, kaip teigė minėtas liudytojas, apžiÅ«rint butÄ buvo iÅ¡kilusių abejonių dėl buto interjero, kurių brokerė negalėjo iÅ¡sklaidyti, ir apsisprendimas sudaryti sandorį nebuvo priimtas. Kad po Sutarties nutraukimo iniciatyva sudaryti buto pirkimo – pardavimo sutartį priklausė liudytojui I. G. nuosekliai laikėsi pozicijos atsakovė, tÄ patvirtino ir liudytojas, aiÅ¡kindamas, jog atsakovę sutiko bendrose garažo patalpose ir pasiÅ«lė nupirkti jos butÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste nėra pagrindo teigti, kad butas buvo parduotas ieÅ¡kovo surastam ir rekomenduotam pirkėjui, kadangi, nors brokerė ir atvedė pirkėjÄ butui apžiÅ«rėti, tačiau valios pirkti jis nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs iÅ¡orine forma, net neturėjo tokio apsisprendimo ir ketinimo, t.y. nebuvo ir vidinės valios iÅ¡raiÅ¡kos.

Apsisprendimas sudaryti sandorį subrendo po Sutarties nutraukimo, kaip teigė liudytojas, jo žmonos iniciatyva. Taigi, laikyti brokerės rekomenduotu pirkėju asmenį, kuris Sutarties galiojimo laikotarpiu neketino pirkti siūlomo buto, yra nepagrįsta. Pažymėtina tai, kad brokerė atsakovei I. G. net ir nenurodė kaip jos rekomenduoto pirkėjo, kas tik patvirtina, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu I. G. brokeriai nebuvo išreiškęs valios pirkti ir nebuvo realus pirkėjas.         Įvertinus nurodytus argumentus, konstatuotina, jog atsakovė sutartinių įsipareigojimų nepažeidė, atsakovės kaltė nenustatyta, todėl nėra teisinio pagrindo ieškinio tenkinimui.

LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å iuo atveju iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovė įrodymų, patvirtinančių atstovavimo iÅ¡laidas nepateikė (CPK 98 str. 1 d.). Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-15 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę atsakovei priklausančio turto areÅ¡tÄ (CPK 149 str. 1d.).   Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 30,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.          Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 270 str., 279 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

         ieÅ¡kinį atmesti.          Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-15 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovei L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausiusio turto areÅ¡tÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Reon“, j.a.k. 302554325, valstybės naudai 30,00 Lt (trisdeÅ¡imt Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.          Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Loreta Braždienė