451b6580-e348-4b87-8d40-7f1bb3dca927 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-12929-199/2012(Proceso Nr. 2-05-3-09130-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija 63.3; 116.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.gruodžio 12 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko, sekretoriaujant Gretai Jankauskaitei, nedalyvaujant ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , atstovui bei atsakovei D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės D.

S., irNustatė: IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 682,12 Lt skolos, 146,16 Lt palÅ«kanų, 5 procentus palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 60,58 Lt ieÅ¡kovo atstovo kelionės iÅ¡laidų. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2000.03.17 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Abonentinę „Bitės GSM“ ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M 154316, pagal kuriÄ atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Atsakovei buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos, už kurias atsiskaityti buvo pateikta 2002.07.31 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, tačiau už paslaugas atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga kreditoriui 954,49 LTL.2007.11.26 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ buvo perleista naujajam kreditoriui - ieÅ¡kovui (Reikalavimo perleidimo sutarties bei jos Priedo iÅ¡traukos, kurioje identifikuota reikalavimo teisė į atsakovę (eilės numeris, numeris pardavėjo sistemoje, skolininko asmens kodas, skolininko pavardė ir vardas, skolos už suteiktas paslaugas suma litais).

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu paÅ¡tu. Be to, ieÅ¡kovas prašė priteisti 242,20 LTL palÅ«kanų, kurios paskaičiuotos nuo 2007.06.27 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2012.06.27 už paskutinius penkerius metus. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimui dėl dalies praÅ¡omos priteisti skolos kreipimosi į teismÄ dienÄ buvo suėjęs senaties terminas, bei į tai, kad atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kovas sumažino savo ieÅ¡kinio reikalavimus dėl dalies skolos ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės tik 682,12 Lt skolos, 146,16 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad sutartis buvo sudaryta atsakovės D. S. (D. G.) vardu, pateikus sutarties sudarymo metu galiojusį atsakovės asmens tapatybės dokumentÄ ir atsakovės pasiraÅ¡yta. Remiantis sutarties sÄ lygomis, atsakovei buvo teikiamos paslaugos, už kurias ji ilgÄ laikÄ tinkamai ir savalaikiai atsiskaitydavo, sutartis iki Å¡iol nėra nuginčyta. Tai, jog atsakovė teigia niekada nedirbusi Raudonajame Kryžiuje, neturi jokios reikÅ¡mės sutarties teisėtumui, kadangi Å¡is faktas reikÅ¡mingas tik tuo, kad vyko akcija, kurios metu Kauno Raudonojo Kryžiaus ligoninės pateiktame sÄ raÅ¡e nurodytiems asmenims buvo suteikiama galimybė sudaryti sutartis su palankesniu pokalbių planu.Atsakovė D.

S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų negauta.2012-09-11 atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad jokių sutarčių su UAB „Bitė GSM„ ji nesudarė, niekada nedirbo Kauno Raudonojo Kryžiaus ligoninėje. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. 2012-11-12 vykusio teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, kad ant sutarties yra jos paraÅ¡as, tik neigė kad Å¡alia paraÅ¡yti žodžiai yra jos.

Nurodo, kad jos buvęs sutuoktinis vertė jÄ pasiraÅ¡inėti įvairias sutartis.IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.Nustatyta, kad 2000.03.17 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Abonentinę „Bitės GSM“ ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M 154316 (b.l. 6,7), pagal kuriÄ atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Atsakovei buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos už kurias atsiskaityti buvo pateikta 2002-07-31 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita (b.l. 8), tačiau už paslaugas atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga kreditoriui 954,49 Lt. 2007-09-18 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė priminio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui (b.l. 9-10). Atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimui dėl dalies praÅ¡omos priteisti skolos kreipimosi į teismÄ dienÄ buvo suėjęs senaties terminas, bei į tai, kad atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kovas sumažino savo ieÅ¡kinio reikalavimus dėl dalies skolos ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės tik 682,12 Lt skolos, 146,16 Lt palÅ«kanų (b.l. 49-51).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.).

Atsakovė, bÅ«dama sudariusi sutartis su pirminiu kreditoriumi, naudojosi telefono ryÅ¡io paslaugomis, įsiskolino pirminiam kreditoriui, gera valia Å¡ios skolos nesumokėjo, t.y. pažeidė savo prievoles pagal sutartis, todėl iÅ¡ jos priteistina 682,12 Lt skola. Atsakovė sutarties nenuginčijo, ji yra galiojanti, todėl privalėjo bÅ«ti vykdoma. Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, jai už laikotarpį nuo 2007-06-27 iki 2012-06-27 priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, t.y. 146,16 Lt.Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, iÅ¡ jos ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (828,28 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-07-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.873 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas jo sumokėtas 71,00 Lt dydžio žyminis mokestis, bei 60,58 Lt ieÅ¡kovo atstovo kelionės iÅ¡laidų. (LR CPK 88 str., 93str.) Teismas, vadovaudamasis CPK 259str., 270str. 271 str., 279 str., Nusprendžia:IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui Lindorff Oy, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, į.k. 0140351-4, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , Lvovo g. 25, 01112 Vilnius, į.k. 111882842, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank Finland Plc.

Lietuvos sk., iÅ¡ atsakovės D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)- 682,12 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus 12 ct.) skolos, 146,16 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 16 ct) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (828,28 Lt), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-07-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žyminio mokesčio bei 60,58 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų ir 58 ct) ieÅ¡kovo atstovo kelionės į teismo posėdį iÅ¡laidų.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaOlga Šinkarenko