451b3c0c-0f78-487f-b5a3-e597069bfc67 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-31-113/2012                                                         Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04943-2011-7                                                 Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.3. (S)                                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto J.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-15 nutarimo, kuriuo J. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, ir  n u s t a t ė: J. G. nubaustas už tai, kad jis 2011-10-29, apie 00.07 val., ties Vilties g. 1, Klaipėdoje, vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,91 promilės alkoholio). Taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn patrauktas J.

G. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-15 nutarimÄ , taikyti ATPK 301 str. ir suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ â€“ panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . J. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad neneigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , labai dėl to gailisi, skirdamas nuobaudÄ , teismas neatsižvelgė į jo asmenybę, kad jis vairuoja jau 30 metų ir nebuvo sulaikytas neblaivus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultanto pareigose, pagal pareigas turi bendrauti su užsienio partneriais, vairuotojų bendrovė neturi, jis turi pats automobiliu važiuoti pas partnerius, praradęs teisę vairuoti, jis negalės atlikti visų savo pareigų bendrovėje, taip jai pakenks.Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant ypatingoms, iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė, nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-396/2007, N1-1396/2007, N17-103/2007, N62-690/2011, N261-4448/2011).

Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl apylinkės teismas pagrįstai J. G. netaikė ATPK 301 str. nuostatų.J. G. padarė Å¡iurkÅ¡tų, vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams. Tai, kad J. G. gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri yra reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Tas pats pasakytina ir dėl kitų apelianto nurodytų aplinkybių – teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobÅ«dis, teigiama jo asmenybės charakteristika, tokio pažeidimo padarymas pirmÄ kartÄ nėra laikomi iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybėmis, pateisinančiomis ATPK 301 str. taikymÄ (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N6-1198/2006, N9-989/2006, N14-2082/2006, N3-34/2007, N1-413/2007, N62-3529/2011, N62-3595/2011, N62-3608/2011, N62-3678/2011). Ä® visas Å¡ias aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgiama tik individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos ribose (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), tÄ Å¡iuo atveju apylinkės teismas ir padarė.

Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali sukelti nepatogumų, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ . Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra reikalingas, norint tinkamai atlikti darbines funkcijas, J. G. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų.

Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Tokios pozicijos laikomasi ir LVAT priimtose nutartyse administracinėse bylose (pvz., byloje Nr. N6-1199/2006).Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taip įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.ATPK 126 str. 1 d. numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu J. G. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskyrė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad J. G. buvo tinkamai pritaikytos administracinių nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančios nuostatos, jam paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str.

Taigi pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-15 nutarimÄ ir J. G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Valentinas Janonis                                                                                                                             Â