451a9448-ad3d-4517-b63c-e997a283adcd · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-443-116/2014                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00506-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 79.1.    (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 6 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto S. V. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutarimo, kuriuo S. V. pripažintas kaltu ir nubaustas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 str. 1 d. - 1000 litų bauda;pagal ATPK 123 str. 1 d.

– 100 litų bauda;pagal ATPK 123 str. 5 d. – 100 litų bauda;pagal ATPK 1241 str. 7 d. – 20 litų bauda..Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, S. V. skirta galutinė subendrinta nuobauda 1220 litų bauda.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : S. V. nubaustas už tai, kad jis 2014-04-25 apie 9.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo traktorių „Ebro“, neturėdamas teisės jo vairuoti, nes teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta nuo 2010-08-18 iki 2011-10-17 ir nėra įvykdęs sÄ lygų vairuotojo pažymėjimui susigrÄ Å¾inti, traktorius neregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepateikė traktoriaus dokumentų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 238 p. ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d. ir 123 str. 1, 5 d. ir 124-1 str. 7 d.Apeliaciniu skundu S. V. praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje bylÄ nutraukti, nesant jo elgesyje administracinio pažeidimo.Skunde nurodo, kad jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ , palikto praneÅ¡imo apie teismo Å¡aukimÄ negavo.

Kadangi dalyvavo ankstesniuose posėdžiuose, bÅ«tų dalyvavęs ir 2014-06-20 posėdyje, jei bÅ«tų žinojęs teismo posėdžio laikÄ . Todėl mano, kad buvo pažeista jo teisė dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiÅ¡kinimus.Teigia, kad 2014 m. balandžio 25 d. policijos pareigÅ«nams jis pateikė traktorininko teises, kurios yra galiojančios ir iÅ¡duotos teisėtai įstatymo numatyta tvarka. Nors jam teisė vairuoti 2010 m. spalio 18 d. buvo atimta, tačiau po metų įvykdė visus pareigÅ«nų keliamus reikalavimus: pasitikrino sveikatÄ , baigė papildomus vairuotojų mokymus.

Nuvykus į policijos įstaigÄ jam buvo praneÅ¡ta, kad paimtas jo vairuotojo pažymėjimas buvo sunaikintas, todėl pareigÅ«nas nurodė kreiptis į VÄ® „Regitra“ dėl naujo pažymėjimo iÅ¡davimo. 2012 m. gegužės 16 d. jis kreipėsi dėl naujo pažymėjimo iÅ¡davimo, kadangi ankstesnį vairuotojo pažymėjimÄ prarado dėl pareigÅ«nų kaltės – pasibaigus terminui pareigÅ«nai iÅ¡siuntė jo vairuotojo pažymėjimÄ sunaikinti. Dėl pareigÅ«nų aplaidumo ir netinkamo savo pareigų atlikimo susiklostė tokia situacija, kad jis turėjo kreiptis į VÄ® „Regitra“, kur jam iÅ¡davė vairuotojo pažymėjimÄ , ir kuris galioja iki 2022-05-21.

Nurodo, jog teisę vairuoti traktorių 2014-04-25 jis turėjo. Atsiliepimu į S. V. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK praÅ¡o S. V. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ . Nurodo, jog teismas visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad S. V. nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 128 str. 1 d. teigdamas, kad jis teisę vairuoti traktorių 2014-04-25 turėjo.

SkundÄ nagrinėjantis teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuoja, kad S. V. skundas dalyje dėl jo nubaudimo pagal ATPK 128 str. 1 d. nepagrįstas ir atmestinas.Sutinkamai su Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 53 punktu transporto priemonė, tai priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Å i sÄ voka taip pat apima traktorius, savaeiges maÅ¡inas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones.

To paties įstatymo 24 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus (3 dalis), o asmeniui, iÅ¡ kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo vieniems metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik pasibaigus Å¡ios teisės atėmimo laikui ir perlaikius egzaminÄ .

ATPK 330 straipsnio 2 bei 3 dalyse nustatyta, kad pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis Å¡io kodekso 329 straipsniu, asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienerių metų terminui, nustatyta tvarka grÄ Å¾inami iÅ¡ jo paimti dokumentai. Jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iÅ¡ asmens paimti dokumentai grÄ Å¾inami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laiko kvalifikacinius egzaminus.

Jeigu specialioji teisė buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui iÅ¡ asmens paimti dokumentai grÄ Å¾inami tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir Å¡vietėjiÅ¡kos atestacijos.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones S. V. buvo atimta Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-10-18 nutarimu 12 mėnesių.

Duomenų, kad vairuotojo pažymėjimas S. V. buvo grÄ Å¾intas, byloje nėra. VÄ® „Regitra“ iÅ¡duota pažyma (38 b. l.) liudija, kad S. V. pasibaigus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui kvalifikacinių egzaminų nelaikė, o naujas vairuotojo pažymėjimas jam buvo iÅ¡duotas vietoj prarasto pagal jo 2012-05-16 praÅ¡ymÄ . Tai, kad S. V. pažeidimo padarymo metu turėjo nustatytos formos galiojantį traktorininko pažymėjimÄ , nereiÅ¡kia, kad jis turėjo ir teisę vairuoti transporto priemonę – traktorių, nes Å¡i teisė jam buvo atimta ir nustatyta tvarka gražinta nebuvo.

Todėl daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas S. V. pagrįstai nubaudė už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 d.Apeliantas teigia, kad jis nebuvo informuotas apie posėdžio datÄ ir laikÄ , todėl į teismo posėdį neatvyko ir negalėjo duoti paaiÅ¡kinimų. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad teismo Å¡aukimai pažeidėjui buvo siunčiami skunde nurodytu adresu, tačiau teismo Å¡aukimai grįžo neįteikti, nurodyta, jog pažeidėjas jų neatsiėmė. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, S. V. ankstesniuose teismo posėdžiuose dalyvavo, tai patvirtino ir pats apeliantas savo skunde, todėl jam buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo atidėjimÄ .

Todėl teismas, baigęs nagrinėti S. V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nedalyvaujant, ATPK 272 str. 1 d. reikalavimų nepažeidė, pastebėtina, kad pagal ATPK 272 str. 2 d. nagrinėjant ATPK 128 str. 1 d. ir 123 str. 1, 5 d. ir 1241 str. 7 d. numatytų administracinio teisės pažeidimo bylÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutarimÄ nepakeistÄ ir S. V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                     Vaclovas Iždonas