451a7865-726c-41a5-b9bb-dffdeb2ea49f · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.eA2-1250-292/2016 2-2592-979/2015     Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.7. (S)                              ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. balandžio 5 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. M. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims E. M., E. B. (pareiÅ¡kėjams), VMI prie LR FM ir Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų E. M. ir E. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui VMI prie LR FM dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo nustatė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų E. M. ir E. B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-08-21 priimtÄ sprendimÄ Å¡ioje byloje.

Atnaujinus procesÄ byloje, priimti nagrinėti jos kaip suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo. Nurodė, kad 2015-08-21 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad E. M. ir E. B. po motinos M. M. mirties (duomenys neskelbtini), priėmė palikimÄ pradėdama faktiÅ¡kai paveldimÄ pagal įstatymÄ turtÄ valdyti.Ji nebuvo įtraukta į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , nors buvo sprendžiama dėl jos teisių ir pareigų.

Mirusioji M. M. turėjo 5 vaikus: E. M., E. B., R. M., V. M. ir R. M.. R. M., R. M. ir V. M. yra mirę. V. M. mirė(duomenys neskelbtini), R. M. mirė(duomenys neskelbtini) m., t. y. anksčiau už motinÄ M. M.. Jos sutuoktinis R. M. mirė(duomenys neskelbtini), vėliau nei jo motina M. M.. Jie susilaukė dviejų vaikų-(duomenys neskelbtini) R. M. (dabar S.), (duomenys neskelbtini) - S. M. (dabar G.). Po sutuoktinio ir tėvo R. M. mirties(duomenys neskelbtini), jos priėmė jo palikimÄ . M. M. testamento nepaliko. Po jos mirties liko gyvenamasis namas, esantis(duomenys neskelbtini) rajone, 0,89 ha miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypas ir 0,93 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini)rajone, 0,65 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas ir 0,58 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini)rajone, ir 1,6 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)rajone.Paskutinė mirusiosios M.

M. gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini)rajone. Mirusiosios sÅ«nus R. M., ji ir dukterys visÄ laikÄ gyveno su M. M. jos namuose. Å iuo adresu yra jos ir dukterų vienintelė gyvenamoji vieta ir Å¡iuo metu, nes jos ir toliau liko gyventi Å¡iame name po R. M. mirties. PareiÅ¡kėjai byloje dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, jos kaip suinteresuoto asmens nenurodė, todėl jai buvo atimta galimybė pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl esminių palikimo priėmimo aplinkybių. Termino pateikti praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo nepraleido, nes apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ji sužinojo iÅ¡ Alytaus rajono 1-jo notarų biuro notarės B.

Z. 2016-01-04 raÅ¡to Nr. 1, iÅ¡ kurio jai tapo žinoma, kad yra užvesta mirusiosios M. M. paveldėjimo byla Nr. 177/2015, ir 2015-08-21 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duoti paveldėjimo liudijimai E. M. ir E. B.. Be to, 2015 m. pabaigoje E. M., nutraukęs santuokÄ , ir atvažiavęs iÅ¡ buvusios gyvenamosios vietos Druskininkų savivaldybėje, pradėjo jÄ ir dukras vyti iÅ¡ namų, teigdamas, kad jai niekas nepriklauso ir kad ji neturinti teisės juose gyventi, ir kad dabar jis čia gyvens.

Visuomet manė, kad jos sutuoktinis R. M. yra tinkamai priėmęs motinos palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti. Suinteresuoti asmenys nepateikė atsiliepimų į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakytina tenkinti. Nagrinėdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ , teismas turi nustatyti, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir ar jis pagrįstas 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais.Dėl proceso atnaujinimo pagrindo.2015-05-05 Alytaus rajono apylinkės teismui buvo pateiktas pareiÅ¡kėjų E. M. ir E. B. pareiÅ¡kimas suinteresuotam asmeniui VMI prie LR FM dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. 2015-08-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kimas tenkintas ir nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad E. M. ir E. B. po motinos M.

M. mirties (duomenys neskelbtini), priėmė palikimÄ pradėdama paveldimÄ pagal įstatymÄ turtÄ valdyti. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu yra netenkintinas, nes ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dėl praleisto įstatymo nustatyto termino suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiÅ¡kėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas Å¡aukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotÄ asmenį (CPK 443 str. 3 d.).

PareiÅ¡kėjai E. M. ir E. B. į teismÄ kreipėsi dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo. Kadangi Å¡is pareiÅ¡kimas buvo pateiktas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu (palikimo priėmimo pagal įstatymÄ tikslu), tai suinteresuotais asmenimis byloje yra mirusiosios M. M. įpėdiniai pagal įstatymÄ . PareiÅ¡kėjai E. M. ir E. B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo pateikė kaip pirmosios eilės įstatyminiai įpėdiniai- gyvi mirusiosios vaikai (CK 5.11 str. 1 d. 1 p.).

Ä®pėdinių pagal įstatymÄ eilėje nenumatyti pirmos eilės pagal įstatymÄ paveldėtojų- mirusių vaikų sutuoktiniai. Ir Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės, kad pareiÅ¡kėja priėmė palikimÄ po jo sutuoktinio R. M. mirties. Pažymėtina, kad ji ir nepaveldėjo turto, kurį R. M., kaip pirmos eilės įpėdinis galėjo paveldėti po jo motinos M. M. mirties. Po M. M. mirties įstatyminiai paveldėtojai yra mirusiojo R. M. vaikai, kurie kaip palikėjos M. M. vaikaičiai paveldi pagal įstatymÄ kartu su paveldinčiais atitinkamai pirmos arba antros eilės įpėdiniais, jeigu palikimo atsiradimo metu nebėra gyvo to iÅ¡ jų tėvų, kuris bÅ«tų buvęs įpėdinis.

Jie lygiomis dalimis paveldi tÄ dalį, kuri bÅ«tų priklausiusi mirusiam jų tėvui paveldint pagal įstatymÄ (CK 5.12 str.). Tokiu bÅ«du, suinteresuotais asmenimis byloje dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo palikimo priėmimo tikslu turėjo bÅ«ti įtrauktos mirusiosios M. M. vaikaitės R. S. ir S. G., juolab, kad jos pagal bylos medžiagÄ gyvena ginčo name ir ten yra deklaravusios savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tik nesant įstatyminių įpėdinių, suinteresuotu asmeniu bÅ«tų Valstybinė mokesčių inspekcija.Tačiau pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė ne įstatyminės įpėdinės- mirusiosios M.

M. vaikaitės, o asmuo, kurio teisėms ir pareigoms sprendimas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo palikimo pagal įstatymÄ priėmimo tikslu ateityje neturės reikÅ¡mės. Vadovaujantis CPK 290-291 str., 370 str., 3 d. teismas nutaria:         atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjos D. M. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2592-979/2015 pagal pareiÅ¡kėjų E. M. ir E. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui VMI prie LR FM dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo.         Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

       Teisėja                                                                                                                             Dalia Kvederavičienė