4519b5c3-24ef-43bd-bbca-4ca512f1106a · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                     Civ. b. Nr. 2-2475-178/2010

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00729-2009-4

Procesinio sprendimo kategorija 106.6, 118.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Poškus,

sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui R. B.,

atsakovės atstovei A. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Darista“ ieÅ¡kinį atsakovei S. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovės S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Darista“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 8103 Lt skolÄ ir 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad  tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2006 m. liepos

25 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 44. Ieškovas atliko atsakovei statybos darbus, tačiau atsakovė ne visiškai atsiskaitė su ieškovu ir liko jam skolinga 8103 Lt. Atsakovė šios skolos ieškovui nemoka, motyvuodama tuo, kad ieškovas nekokybiškai atliko darbus.

Atsakovė ieÅ¡kinio nepripažino, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 11 157 Lt nuostolių, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad  pagal Å¡alių rangos sutartį Nr. 44, ieÅ¡kovas darbus turėjo atlikti iki 2006 m. rugsėjo 22 d., tačiau iki Å¡ios datos jis darbų atlikti nespėjo, todėl darbų atlikimo terminas buvo pratęstas. Atsakovė su ieÅ¡kovu 2006 m. lapkričio 2 d. pasirašė papildomÄ sutartį dėl kitų papildomų darbų atlikimo, kartu ieÅ¡kovui nurodydama darbų trÅ«kumus ir praÅ¡ydama juos

ištaisyti. Ieškovas iki statybos darbų perdavimo-priėmimo momento defektų neištaisė, todėl 2007 m.

sausio 15 d. atsakovė ieÅ¡kovui iÅ¡siuntė pretenzijÄ bei defektinį aktÄ . IeÅ¡kovo vadovas pažadėjo defektus iÅ¡taisyti, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovas neginčijo defektinio akto.

Teismo posėdžio metu Å¡alys nurodė, kad atsisako nuo ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio, praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Prašymas tenkintinas.

Ieškovas (atsakovas) bet kurioje proceso stadijoje turi teisę atsisakyti nuo ieškinio (priešieškinio) (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Šalys nurodo, kad joms žinomos bylos nutraukimo pasekmės, jos išaiškintos ir teismo posėdžio metu. Nėra nustatyta CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių teismas nepriima atsisakymo nuo ieškinio (priešieškinio). Šiame kontekste pastebėtina, kad atsisakymui nuo ieškinio pritarė ieškovo kreditorių susirinkimas.Todėl netenkinti šalių prašymo teismas neturi pagrindo.

IeÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 proc. sumokėto (100 Lt) žyminio mokesčio – 75 Lt (CPK 87 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsniu,

n u t a r ė :

Priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir atsakovės atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio.

BylÄ nutraukti.

GrÄ Å¾inti atsakovei  S. K. 75 Lt žyminį mokestį (per Vilniaus apskrities VMI).

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ Vilniaus apygardos teisme.

Teisėjas                                                                                                       Alvydas

Poškus