4519a893-c262-4fea-88ec-5bc84fb6de26 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-514-835/2015(Proceso Nr. 2-13-3-05645-2014-6)Procesinio sprendimo kategorija:21.4; 35.6.1; 95.2.; 99.1.;99.7.; 99.9.; 113.1; 116.1.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 8 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Aistei Bautrimienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Valdui Mėžiniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Baksta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Skausmo užuovėja“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama 2014 m. rugpjūčio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Baksta“ ir UAB „Skauskmo užuovėja“, pripažinti negaliojančia, taikyti restitucijÄ ir BUAB „Baksta“ grÄ Å¾inti pagal sutartį perleistÄ 10121,73 Lt dydžio reikalavimo teisę į skolininkÄ UAB „Statra“ bei panaikinti 2014 m. rugpjūčio 30 d. ir 2014 m. rugsėjo 4 d. atliktas užskaitas, viso už 10121,73 Lt sumÄ , bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi UAB „Baksta“ iÅ¡kelta bankroto byla. Administratorius, patikrinęs finansinius dokumentus, nustatė, kad prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ieÅ¡kovė UAB „Baksta” ir atsakovė UAB „Skausmo užuovėja”, kuriai ieÅ¡kovė buvo skolinga 11857,57 Lt už prekes, pirktas nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 14 d., 2014 m. rugpjūčio 14 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį. Pagal Å¡iÄ reikalavimo perleidimo sutartį ieÅ¡kovė atsakovei perleido dalį reikalavimo - 10121,73 Lt į ieÅ¡kovei skolingÄ UAB „Starta” ir įsipareigojo užskaityti atsakovei 10121,73 Lt dydžio skolÄ .

Užskaita buvo atlikta 2014 m. rugpjūčio 30 d. – 9195,27 Lt sumai ir 2014 m. rugsėjo 4 d. – 926,73 Lt sumai. 2014 m. rugpjūčio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartis pasiraÅ¡yta ir užskaitos atliktos neteisėtai, nesilaikant imperatyvių įstatymų normų bei pažeidžiant kitų tuo metu buvusių kreditorių teises ir interesus, todėl praÅ¡o pripažinti negaliojančia ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 10121,73 Lt dydžio teisę į ieÅ¡kovės skolininkÄ UAB „Statra“, panaikinti reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu atliktas užskaitas bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko.

PraÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo negauta. Pateiktame atsiliepime atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes nėra Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų viseto.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos yra Å¡ios:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. tuometinis ieÅ¡kovės UAB „Baksta“ direktorius A. L. su atsakove UAB „Skausmo užuovėja“, atstovaujama direktoriaus R. P., sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį (priedas Nr. 13). Å ia sutartimi ieÅ¡kovė perleido atsakovei dalį - 10121,73 Lt skolos iÅ¡ skolininko UAB „Statra“, o atsakovė įsipareigojo užskaityti ieÅ¡kovei 10121,73 Lt skolÄ , susidariusiÄ už pirkimus nuo 2014 m. sausio 6 d. iki 2014 m. rugpjūčio 8 d. (priedas Nr. 12).

IeÅ¡kovės skolos užskaita atsakovei buvo atlikta 2014 m. rugpjūčio 30 d. – 9195,27 Lt ir 2014 m. rugsėjo 4 d. – 926,73 Lt (priedas Nr. 14). IeÅ¡kovei bankroto byla iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Nr. B2-2421-390/2014, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Administravimas“. IÅ¡ Å¡ios nutarties matyti, kad 2014 m. liepos 31 d. balanso duomenimis ieÅ¡kovė turėjo turto už 52376,00 Lt, kurį sudarė ilgalaikis turtas – 16520,00 Lt ir trumpalaikis turtas – 35856,00 Lt (atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 11054,00 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 23818,00 Lt), pagal 2014 m. liepos 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monės nuostoliai sudarė 66703,00 Lt, ji valstybės biudžetui skolinga 49229,00 Lt, nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto neturi, debitoriai įmonei skolingi 10796,84 Lt, o kreditoriams įmonė skolinga 67318,14 Lt, kurių mokėjimo terminas jau yra suėjęs. Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi BUAB „Baksta“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Å ie duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo sunki ir įmonė faktiÅ¡kai buvo nemoki. Praėjus mėnesiui po ginčijamų sandorių sudarymo ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, tai reiÅ¡kia, kad įmonė jau ginčijamų sandorių sudarymo metu turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai nebuvo įvykdyti ir kurie ketino ieÅ¡kovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ . IÅ¡ antstolio 2014 m. liepos 1 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ matyti, kad ieÅ¡kovės skola valstybei 2014 m. balandžio 15 d. buvo 21090,64 Lt, iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2014 m. liepos 23 d. raginimo matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ieÅ¡kovė nesumokėjusi 28550,48 Lt (priedas Nr. 15-16).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas sÄ raÅ¡as atvejų, iÅ¡ kurių įrodžius bent vienÄ pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.Nustatytos aplinkybės įrodo, kad ieÅ¡kovė, turėdama didelės sumos pradelstų skolų kitiems kreditoriams ir bÅ«dama faktiÅ¡kai nemoki, neturėdama pakankamai pinigų visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti vienu metu nepagrįstai suteikė pirmenybę vienam savo kreditorių – atsakovei. Susitarimo tikslas – suteikti pirmenybę vienam ieÅ¡kovės kreditorių (atsakovei) dėl ieÅ¡kovės nemokumo. Kitų kreditorių interesai buvo pažeisti, nes iÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės skolininkės UAB „Statra“ ji bÅ«tų proporcingai padalinama visiems ieÅ¡kovės kreditoriams.

Jokio teisinio pagrindo Å¡alims sudaryti ginčijamÄ sandorį teismas nenustatė. IeÅ¡kovės atstovas žinojo apie įmonės sunkiÄ ekonominę padėtį bei nemokumÄ , nes 2014 m. rugpjūčio 13 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Baksta” (priedas Nr. 17). Jam buvo žinoma, kad dėl sunkios finansinės padėties ji negali atsiskaityti su visais kreditoriais. Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir jos pareigos, nustatytos CK 1.5 straipsnio 1 dalyje, pažeidimas.

SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo (ieÅ¡kovas) neturi kreditorių ir, ar sudarant sandorį, nebus pažeisti jų interesai. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga. Atsakovės atstovas yra verslininkas, kuriam jo veikloje keliami didesni reikalavimai negu įprastam fiziniam asmeniui, todėl Å¡iÄ pareigÄ jis privalėjo vykdyti. Atsakovės atstovas ne tik nevykdė Å¡ios pareigos, nors turėjo galimybę pasidomėti apie ieÅ¡kovės skolas valstybei, nes tokia informacija skelbiama vieÅ¡ai verslo žinių internetiniame tinklalapyje, tačiau ir pasirašė susitarimÄ , kuriuo jam buvo suteikta pirmenybė patenkinti savo reikalavimus prieÅ¡ kitus ieÅ¡kovės kreditorius.

Å ios aplinkybės patvirtina ginčijamo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ .Konstatavus, jog ginčijamu sandoriu buvo pažeistos kitų kreditorių teisės (nes nepagrįstai buvo suteikta pirmenybė vienam iÅ¡ ieÅ¡kovės kreditorių), ieÅ¡kovė ginčijamų sandorių sudaryti neprivalėjo, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė nebuvo sÄ Å¾iningi, yra pagrindas ginčijamÄ sandorį pripažinti negaliojančiu.Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikytina restitucija, įpareigojant BUAB „Baksta“ grÄ Å¾inti pagal 2014 m. rugpjūčio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartį perleistÄ 10121,73 Lt dydžio reikalavimo teisę į skolininkÄ UAB „Statra“ bei panaikinti 2014 m. rugpjūčio 30 d. ir 2014 m. rugsėjo 4 d. atliktas užskaitas, viso už 10121,73 Lt sumÄ (CK 6.145 str. 1 ir 2 d.).

IeÅ¡kinį tenkintus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei ir valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.). IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 242,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl yra teisinis pagrindas praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų priteisimo tenkinti pilnai.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo buvo atleistas ieÅ¡kovas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . Sutinkamai su CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kad ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes jai iÅ¡kelta bankroto byla, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 87,94 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 10 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 273 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti negaliojančia 2014 m. rugpjūčio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Baksta“ ir UAB „Skauskmo užuovėja“.Taikyti restitucijÄ , įpareigojant BUAB „Baksta“ grÄ Å¾inti pagal 2014 m. rugpjūčio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartį perleistÄ 10121,73 Lt dydžio reikalavimo teisę į skolininkÄ UAB „Statra“ bei panaikinti 2014 m. rugpjūčio 30 d. ir 2014 m. rugsėjo 4 d. atliktas užskaitas, viso už 10121,73 Lt sumÄ ,Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Skauskmo užuovėja“ ieÅ¡kovei BUAB „Baksta“ 242,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Skauskmo užuovėja“ valstybei 87,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (įmokos kodas 5660).Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Audra Dudzinskienė