45198bf3-e79b-4b2f-a3af-b5f8fbfc4ac5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2S-1417-656/2015Teisminio proceso Nr.2-68-3-12945-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria K. K. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovams A. S., J. V., V. T. dėl sandorių nuginčijimo buvo laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.Teismas n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė           K. K. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams A. S., J. V., V. T., kuriuo ginčijos akcijų dovanojimo sandorius.         Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.          IeÅ¡kovas padavė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti 2015 07 22 ir 2015 09 18 Akcijų dovanojimo sutartis apsimestinėmis ir niekinėmis nuo jų sudarymo momento; taikyti apsimestinių sandorių negaliojimo pasekmes, t.y. pripažinti, kad tikrieji Å¡alių ketinimai buvo akcijas parduoti ir, pritaikyti restitucijÄ , įpareigojant atsakovus V.

T. ir J. V. praneÅ¡ti apie ketinimÄ parduoti akcijas pagal Akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnį, sudarant galimybę kitiems akcininkams pasinaudoti pirmumo teise. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi ieÅ¡kinį laikė nepaduotu. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau teismo reikalavimų neįvykdė.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį CK 6.66 straipsnio pagrindu, tačiau praÅ¡o pripažinti Akcijų dovanojimo sutartis niekinėmis ir apsimestinėmis (CK 1.87 straipsnis). Teismas buvo nurodęs ieÅ¡kovui tikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , tačiau ieÅ¡kovas Å¡ių trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Todėl teismas sprendė esant pagrindÄ ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti.Atskirojo skundo argumentai:1.

IeÅ¡kovui nėra privaloma nurodyti juridinį ieÅ¡kinio pagrindÄ . Todėl tais atvejais, kai ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstęs ieÅ¡kinio pagrindÄ , klaidingai nurodo materialinės teisės normÄ , teismas pritaiko normÄ , atitinkančiÄ iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ . IeÅ¡kovas aiÅ¡kiai, pagrįsdamas įrodymais iÅ¡dėstė faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ su ginčijamais sandoriais susijusias faktines aplinkybes. Tai, kad buvo nurodyti du teisiniai ieÅ¡kinio pagrindai nėra kliÅ«tis teismui nagrinėti bylÄ , pritaikant vienÄ ar kitÄ normÄ , arba keletÄ jų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl to, ar ieškovas tinkamai realizavo savo teisę paduoti ieškinį bei, ar teismas pagrįstai ieškinį laikė nepaduotu, ieškovui nepašalinus teismo nustatytų ieškinio trūkumų.Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. IeÅ¡kinyje, kaip privalomi elementai, turi bÅ«ti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas);

įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes bei ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje nurodytos Å¡alys, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas materialusis ieÅ¡kinio reikalavimas (dalykas), kuriuo praÅ¡oma Akcijų dovanojimo sutartis pripažinti apsimestinėmis ir niekinėmis nuo jų sudarymo momento bei taikyti apsimestinių sandorių negaliojimo pasekmes. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, pridėti aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Laikytinas pagrįstu atskirojo skundo argumentas, kad nuo faktinio ieÅ¡kinio pagrindo reikia skirti teisinį Å¡ių aplinkybių kvalifikavimÄ .

Nors nagrinėjamu atveju patikslinto ieškinio teisinis pagrindimas nėra nuoseklus ir tinkamas, tačiau įstatymas neįpareigoja ieškovo teisiškai kvalifikuoti ginčo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad byloje taikytinas teisės normas parenka teismas (CPK 3 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas), todėl, ieškinyje nenurodžius ginčui taikytinų teisės normų, ieškinio trūkumų šalinimo institutas neturėtų būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2010).

Kasacinis teismas formuoja praktikÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas. Pažymėtina, kad aptariamų procesinių priemonių taikymas negali pasiekti tokio masto, kad iÅ¡ esmės pažeistų arba net eliminuotų asmens teisės į teismÄ esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010, 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-302/2013).Todėl nagrinėjamu atveju, nors ir buvo taikytas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, tačiau patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės aiÅ¡kiai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ bei faktines aplinkybes, ieÅ¡kinys neturėjo bÅ«ti laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Atsižvelgiant į aptartÄ laikytina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl ginčijama nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                        Andrius Ignotas