45182456-fa65-431e-83d2-2bf96b59682a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-83-407/2015 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01859-2014-5         Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1(S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 22 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto akcinės bendrovės ,,Lietuvos geležinkeliai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Lietuvos geležinkeliai“ ieÅ¡kinį atsakovui J. M. dėl patento ir licencinės sutarties pripažinimo negaliojančiais bei žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovui J. M., praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais atsakovo J. M. patentÄ â€žLietaus vandens akumuliavimo ir valymo įrenginys“ ir tarp Å¡alių 1995 m. spalio 31 d. pasiraÅ¡ytÄ licencinę sutartį bei priteisti iÅ¡ atsakovo 20 000 Lt sumÄ , sumokėtÄ pagal Å¡iÄ sutartį. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo J.

M. turtÄ už 20 000 Lt sumÄ . Nurodė, kad egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – teikiamas ieÅ¡kinys yra pagrįstas, o grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui pagrindžia sunki atsakovo finansinė padėtis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nustatė, kad atsakovas turi žemės sklypÄ ir sodo namÄ , kuriame gyvena su Å¡eima, taip pat garaÅ¾Ä ir automobilį bei pastovių pajamų.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad atsakovas gali perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, jį paslėpti, sunaikinti, sÄ moningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesÄ Å¾iningus ar neteisėtus veiksmus, todėl sprendė, kad atsakovui priklausančio turto areÅ¡tas nėra tikslingas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ieÅ¡kovas 20 000 Lt sumÄ galės iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo turimo turto ar pajamų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ už 20 000 Lt sumÄ .

Nurodo, kad vadovaujantis teismų praktika, teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas preziumuojamas tada, kai ginčas vyksta dėl didelės pinigų sumos. Šiuo atveju ieškinio suma atsakovui yra didelė. Kitoje civilinėje byloje J. M., reikšdamas ieškinį AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ dėl žalos atlyginimo, prašė jį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio (3 159 Lt) mokėjimo, be to, minėtame prašyme nurodė, kad jo ir sutuoktinės gaunamos pajamos yra menkos, turimas nekilnojamasis turtas yra itin mažos vertės. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareikšto ieškinio suma atsakovui yra didelė, todėl egzistuoja didelė tikimybė, kad patenkinus ieškinį, teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas.

             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas J. M. skundžiamÄ nutartį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas ketintų savo turimÄ turtÄ perleisti, sÄ moningai sumažinti jo vertę, paslėpti ar sunaikinti, todėl nėra grėsmės bÅ«simo ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovo praÅ¡omų priemonių taikymas nesant tam pagrįsto pagrindo, neproporcingai suvaržytų atsakovo teises ir suteiktų perdėtÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas tenka tokį praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui, Å¡iuo atveju – apeliantui.

Nagrinėjamoje byloje apeliantas grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui grindė vieninteliu motyvu – didele ieÅ¡kinio suma. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio suma neturi reikÅ¡mės sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ . Kaip jau yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, vien didelė ieÅ¡kinio suma savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-379/2012; 2013 m. liepos 15 d. nutartis Nr. 2-1724/2013). Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų, susijusių su atsakovo finansinės padėties analize, nevertina, nes jie neturi reikšmės klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimui. Teigdamas, kad ieškinio tenkinimo atveju atsakovas neturėtų pakankamai lėšų/turto, iš kurio galėtų būti įvykdytas apeliantui palankus teismo sprendimas, apeliantas nepagrindė, kokiu būdu atsakovo turto areštas padidintų jo turto vertę.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ . Grėsmė bÅ«simo galbÅ«t apeliantui palankaus sprendimo įvykdymui galėtų kilti tada, jei byloje bÅ«tų duomenų apie tai, kad atsakovas ketina perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pan., tačiau tokių aplinkybių apeliantas net neįrodinėjo. Nesant tokių duomenų, pats turto areÅ¡tas jo kiekio ar vertės nepadidina ir neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kaip bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                       Vigintas ViÅ¡inskis