45147d75-5c0b-4100-86a2-ca257cd089b2 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės,kolegijos teisėjų RÅ«tos Veniulytės - JankÅ«nienės ir Alvydo Barkausko,             teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Ž.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-88-592/2012 pagal ieÅ¡kovo V. Å . ieÅ¡kinį atsakovei Ž. K. dėl įpareigojimo paÅ¡alinti buto rekonstrukcijos metu padarytus pažeidimus, tretieji asmenys 724-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, UAB „JONO STATYBA“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė:           I. Bylos esmė IeÅ¡kovas V.

Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti neteisėtai atliktų buto, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pažeidimus, t. y. be leidimo ir patvirtinto projekto savavaliÅ¡kai iÅ¡griautÄ kambario, plane pažymėto indeksu 13-2, buvusiÄ lauko sienÄ atstatyti taip, kaip numatyta daugiabučio namo projektinėje dokumentacijoje ir pagal Statybos techninių reglamentų reikalavimus sutvarkyti neteisėtos atsakovės buto rekonstrukcijos metu pažeistÄ terasos grindų hidroizoliacijÄ ; per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovei nepaÅ¡alinus visų neteisėtai atliktų minėto buto rekonstrukcijos darbų pažeidimų, skirti atsakovei 100 Lt baudÄ ieÅ¡kovo naudai už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nuo 1996 metų ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo butas yra ketvirtame, o atsakovės - penktame aukÅ¡te. Prie atsakovės buto yra terasa, į kuriÄ galima pateikti tik per atsakovės buto kambarį. Å i terasa yra virÅ¡ ieÅ¡kovo buto kambario, daugiabučio namo plane pažymėto indeksu 10-5. Nuo 1998 metų, kai atsakovės iniciatyva buvo atlikti stogo virÅ¡ jos buto ir paties buto rekonstrukcijos darbai, prasidėjo ieÅ¡kovo buto užliejimai vandeniu.

Vanduo pradėjo sunktis į ieÅ¡kovo butÄ , drėkindamas jo lubas ir sienas. IeÅ¡kovo praÅ¡ymus susitvarkyti butÄ taip, kad vanduo nesisunktų, atsakovė ignoravo. Buto užliejimo faktÄ yra konstatavęs ir antstolis D. B.. 2009-12-07 ieÅ¡kovas su draudimo kompanija UADB „Seesam Lietuva“ sudarė bÅ«sto draudimo sutartį Nr. 2200007584/2009, pagal kuria draudimo bendrovė įsipareigojo ieÅ¡kovo buto apliejimo atveju atlyginti patirtus nuostolius. Draudimo bendrovė, prieÅ¡ atlygindama ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, pasiÅ«lė susitarti su atsakove, kad ji susiremontuotų terasÄ , nes ieÅ¡kovo buto apliejimai yra nuolatiniai (LR CK 4.83 str. 1 d., 6.246 str., 6.263 str. 1 d.).

Atsakovė Ž. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama jį atmesti. Nurodė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), stogo rekonstrukcijos darbai yra teisėti ir atlikti, remiantis namo, esančio (duomenys neskelbtini), sutikimais bei vadovaujantis leidimų atlikti statybos darbus minėto namo 13 bute. Rekonstrukcijos darbus atliko UAB „JONO STATYBA“ 1998 m. Nuo 1998 metų ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl vandens pratekėjimo ir statybos rekonstrukcijos darbų kokybės, todėl tarp rekonstrukcijos darbų 1998 m. ir vandens pratekėjimo nėra priežastinio ryÅ¡io.

IeÅ¡kovas niekada nesikreipė į 724-Ä jÄ daugiabučio namo savininkų bendrijÄ , kuriai priklauso minėta terasa, dėl buto užliejimo, teismui nepateikė defektų nustatymo akto. ApžiÅ«rėjus iÅ¡orinę minėto namo 5 aukÅ¡to sienÄ matyti, kad vanduo į 10 butÄ skverbiasi per iÅ¡orinę sienÄ (LR CK 4.83 str. 2 d, 1 p., 6.672 str., 6.681 str.).Trečiasis asmuo UAB „JONO STATYBA“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, informuodamas, jog UAB „JONO STATYBA“ gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), virÅ¡ 4 aukÅ¡to 10 buto esančioje terasoje jokių darbų nevykdė.

Trečiasis asmuo 724-oji daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad nuo pat atsakovės įsikėlimo į 13 butÄ , jos iniciatyva bei lėšomis buvo atlikti stogo virÅ¡ jos buto ir paties buto, terasos rekonstrukcijos darbai, po kurių prasidėjo 10 buto savininko skundai dėl nuolatinio užliejimo vandeniu. Atsakovė, elgdamasi kaip faktinė terasos valdytoja, neteisėtai organizavo savo buto rekonstrukcijos darbus. UAB „Statybos ekspertų biuras“ 2011-02-28 iÅ¡vadoje konstatuota, kad atsakovės pateiktame stogo rekonstrukcijos projekte nėra sprendinių dėl terasos hidroizoliacijos ir grindų įrengimų, kadangi tokių darbų vykdymas stogo rekonstrukcijos darbo projekte nebuvo numatytas, be to, atlikti ne tik stogo rekonstrukcijos, bet ir 13 buto perplanavimo darbai, kurių atlikimas nebuvo numatytas stogo rekonstrukcijos projekte.

Buto, esančio (duomenys neskelbtini), perplanavimas atliktas, didinant gyvenamojo kambario plotÄ terasos sÄ skaita, tuo tikslu iÅ¡griaunant buvusiÄ lauko sienÄ ir įrengiant naujÄ , įstiklintÄ iki pat terasos grindų, sienÄ , sumažinant terasos gylį nuo 4,14 m iki 2,901 m, dėl ko buvo bÅ«tina ardyti buvusios terasos grindis ir hidroizoliacijÄ . Dėl rekonstrukcijos darbų buvo pažeistas terasos grindų, kaip eksploatuojamo stogo, sandarumas. Specialistas V. Z. pateikė iÅ¡vadÄ , kad pratekėjimų per 10 buto perdengimÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), priežastimi yra 13 buto stogo rekonstrukcijos metu nekokybiÅ¡kai ir neteisėtai atlikti terasos hidroizoliacijos darbai (LR CK 4.83 str., 6.263 str. 1 d., 6.689 str. 2 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-02-03 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir įpareigoti atsakovę Ž. K. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti neteisėtai atliktų buto, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pažeidimus, tai yra kambario, plane pažymėto indeksu 13-2, buvusiÄ lauko sienÄ atstatyti taip, kaip numatyta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), projektinėje dokumentacijoje ir pagal Statybos techninių reglamentų reikalavimus sutvarkyti neteisėtos atsakovės Ž.

K. buto rekonstrukcijos metu pažeistÄ terasos grindų hidroizoliacijÄ . Jei per nustatytÄ terminÄ atsakovė Ž. K. neįvykdys Å¡ios sprendimo dalies, jai skiriama 100 Lt bauda ieÅ¡kovo V. Å . naudai už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ ; atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį; priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. K. ieÅ¡kovui V. Å . 3480 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. K. į valstybės biudžetÄ 34,82 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad UAB „Statybos ekspertų biuras“ Statinio ekspertizės vadovas V.

Z. pateikė iÅ¡vadÄ , kad tyrimo metu nustatyta, jog po gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priėmimo eksploatacijon ir namo apgyvendinimo, Å¡io namo 13 buto savininkės Ž. K. užsakymu 1995 metais buvo parengtas Gyvenamojo namo stogo virÅ¡ 13 buto rekonstrukcijos darbų projektas, gauti Å¡ios namo sekcijos gyventojų sutikimai bei Valstybinės statinių statybos inspekcijos leidimas vykdyti statybos darbus Nr. R96-015. Statytojas privalėjo statybÄ vykdyti griežtai laikantis suderinto projekto, statybos normų ir taisyklių (leidimo nuoroda).

Stogo rekonstrukcijos darbų projekto apimtyje nėra sprendinių, liečiančių terasos hidroizoliacijos ir grindų įrengimų, kadangi tokių darbų vykdymas stogo rekonstrukcijos darbo projekte nebuvo numatytas. Po įvykdytų 5 aukÅ¡to 13 buto stogo rekonstrukcijos darbų per 4 aukÅ¡to 10 buto perdengimÄ , virÅ¡ kurio yra įrengta 13 buto terasa, pradėjo sunktis vanduo, drėkindamas gyvenamojo kambario lubas ir sienas. Ypač intensyvus vandens pratekėjimas nustatytas vandens nuo terasos nuvedimo zonoje.

Vadovaujantis STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 39.1 punktu, stogo sujungimo vietose su sienomis ir kitais vertikaliais pavirÅ¡iais hidroizoliacinė danga turi bÅ«ti pakelta į viršų ne mažiau kaip 300 mm virÅ¡ grindų dangos. Å is esminis hidroizoliacijos įrengimo reikalavimas neįvykdytas, kadangi naujai įrengtos 13 buto sienos įstiklinimas įrengtas iki pat terasos grindų lygio. Eksperto iÅ¡vadoje, ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad pratekėjimas per 10 buto, esančio (duomenys neskelbtini), perdengimÄ priežastimi yra 13 buto rekonstrukcijos metu neteisėtai ir nekokybiÅ¡kai atlikti terasos hidroizoliavimo darbai (b.l. 60-61).

Teismas pažymėjo, jog teismo posėdyje ekspertas V. Z. patvirtino savo iÅ¡vadas (b.l. 174, 175). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2011-10-18 raÅ¡te patvirtinama, kad 2011-10-12 patikrinimo metu nustatyta, jog, įrengus naujÄ langų sienÄ , terasos plotis sumažėjo. Teismas konstatavo, jog tai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovės pavedimu buvo atlikti darbai ir terasos plote (terasos plotis sumažėjo nuo 4,14 iki 2,90 m, atitinkami padidėja buto plotas, ko atsakovė negalėjo nežinoti), todėl ji yra atsakinga už vykdytus statybos darbus. Pagal CK 6.266 str. 1 d. nuostatas žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. Atsakovė neginčijo aplinkybės, kad po jos užsakytų ir atliktų darbų, atsakovės buto plotas gana ženkliai padidėjo, tuo pačiu atitinkamai sumažėjo terasos plotas, tačiau atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad tokia rekonstrukcija yra teisėta.

Atsakovė pateikė teismui statybos leidimÄ vykdyti gyvenamojo namo stogo rekonstrukcijÄ virÅ¡ 13 buto, o ne statybos leidimÄ vykdyti buto rekonstrukcijÄ (b.l. 62). Teismas nurodė, jog Å¡ių aplinkybių ir byloje pateiktų įrodymų visumos pagrindu labiau tikėtina, kad bÅ«tent dėl atliktos rekonstrukcijos darbų yra užliejamas ieÅ¡kovo butas (CPK 176 str., 178 str., 185 str.). Tuo pačiu atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kovo argumentus, t.y. neigdama rekonstrukcijos neteisėtumÄ , savo kaltę ir atliktų darbų nekokybiÅ¡kumÄ , privalo pagrįsti įrodymais jos nurodytas aplinkybes (kad dėl buto rekonstrukcijos nebuvo bÅ«tina ardyti buvusias terasos grindis ir hidroizoliacijÄ , kad tinkamai ar netinkamai įrengta hidroizoliacija neturėjo įtakos ieÅ¡kovo buto užliejimui).

Nagrinėjamoje byloje ji tokių įrodymų nepateikė. Atsakovei, o ne 724-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai nuosavybės teise priklauso butas, kuriame buvo atlikti rekonstrukcijos darbai, byloje nėra duomenų, kad terasa nuosavybės teise priklauso bendrijai, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai atsakove nurodo buto savininkę Ž. K.. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti neteisėtai atliktų buto rekonstrukcijos darbų pažeidimus ir kambario buvusiÄ lauko sienÄ atstatyti taip, kaip numatyta daugiabučio namo projektinėje dokumentacijoje, pagal Statybos techninių reglamentų reikalavimus sutvarkyti pažeistÄ terasos grindų hidroizoliacijÄ .

Atsižvelgiant į atliktinų darbų apimtis, darbų sezoniÅ¡kumÄ , teisinga ir protinga nustatyti ne vieno, o trijų mėnesių laikotarpį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti minėtus reikalavimus, atitinkamai nustatytina atsakovei 100 Lt dydžio bauda už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ tuo atveju, jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdys Å¡ios sprendimo dalies (CK 1.5 str., 6.266 str., 6.270 str., CPK 273 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė Ž.

K. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2012-02-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - panaikinti sprendimÄ visa apimtimi ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodė, kad teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantei nuosavybės teise priklauso terasa, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai nurodė, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra apeliantė. Teismas klaidingai priskiria namo (duomenys neskelbtini), stogÄ prie apeliantės buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės. Ž.

K. teigia, jog ji pateikė teismui dokumentus: inventorinę bylÄ bei VÄ® REGISTRŲ CENTRAS Vilniaus filialo pažymÄ dėl apeliantei priklausančios nuosavybės, kurie patvirtina, kad stogo prie jos buto dalis nėra jos nuosavybė. Trečiasis asmuo 724-oji daugiabučio namo savininkų bendrija nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, jog stogo dalis perduota apeliantei, todėl ji neturi pareigos įrodinėti, kas yra stogo valdytojas. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nesiaiÅ¡kino aplinkybės, jog stogo paskirtis, kaip statinio dalies, yra tarnauti visam pastatui, o ne atskirai minėto namo buto Nr. 13 arba buto Nr. 10 interesams.

Teismas, vertindamas UAB „Statybos ekspertų biuras“ pateiktÄ iÅ¡vadÄ Nr. 083, turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , jog rekonstrukcijos darbus, jeigu Å¡ie darbai siejami su atsakovės asmenybe, negalėjo bÅ«ti atliekami atsakovės. Teismas nenustatė, ar apeliantė nukrypo nuo stogo rekonstrukcijos darbų projekto, ar nustatytas vandens pratekėjimas bendrai gali bÅ«ti suriÅ¡tas su rekonstrukcijos darbais ir, ar UAB „JONO STATYBA“, kaip statybos verslu užsiimantis subjektas, neturi bÅ«ti atsakingas už atliktus darbus.

Pirmosios instancijos teismas privalėjo įtraukti į bylÄ visus atsakingus asmenis ir spręsti jų atsakomybės dydžio klausimus, priklausomai nuo atliktų veiksmų ir sukeltų padarinių, nors žalÄ patyręs asmuo, reikÅ¡damas ieÅ¡kinio reikalavimÄ , bÅ«tų nurodęs ne visus žalÄ padariusius ir prie to prisidėjusius asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008) Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias Å¡alių ginÄÄ , neatskleidė bylos esmės ir priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ (LR CK 6.226 str. 1 d.).IeÅ¡kovas V.

Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-03 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ bei greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ skirti atsakovei 5000 Lt baudÄ , 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant ieÅ¡kovui per visÄ bylinėjimosi laikotarpį jo patirtiems nuostoliams iÅ¡ dalies atlyginti, priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas.

Tai, kad terasa nuosavybės teise nepriklauso atsakovei, taikant LR CK 6.266 str. nuostatas, neturi jokios reikšmės, nes ne dėl terasos, o dėl buto rekonstrukcijos ieškovui daroma žala. Teismas sprendime teisingai konstatavo priežastinį ryšį tarp ieškovui daromos žalos ir atsakovės neteisėtos buto rekonstrukcijos. Teismas visiškai pagrįstai rėmėsi UAB „Statybos ekspertų biuro“ 2011-02-28 rašte Nr. 083 statinio ekspertizės vadovo V. Z. išdėstytais argumentais dėl atsakovės inicijuotų buto rekonstrukcijos darbų neteisėtumo.

Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad buto rekonstrukcijos darbai buvo įteisinti. Atsakovės veiksmai viso bylos nagrinėjimo metu yra nesÄ Å¾iningi, paremti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, siekiant maksimaliai užvilkinti procesÄ . Trečiasis asmuo 724-oji daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-03 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad prie atsakovės buto yra terasa, į kuriÄ galima patekti per atsakovės butÄ , tiksliau per kambarį, daugiabučio namo 5 aukÅ¡to plane, pažymėtÄ indeksu 13-2. Minėta terasa yra virÅ¡ ieÅ¡kovo buto kambario, plane pažymėto indeksu 10-5. Trečiajam asmeniui žinoma, jog atsakovei nuo pat įsikėlimo į butÄ Nr. 13 gyventi, jos iniciatyva buvo atlikti stogo virÅ¡ atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto paties buto, tame tarpe terasos, į kuriÄ galima patekti tik per atsakovės butÄ , rekonstrukcijos darbai.

UAB „Statybų ekspertų biuro“ 2011-02-28 iÅ¡vadoje Nr. 083 konstatuota, jog atsakovės pateiktame stogo rekonstrukcijos projekte nėra sprendinių, liečiančių terasos hidroizoliacijos ir grindų įrengimų, kadangi tokių darbų vykdymas stogo rekonstrukcijos darbo projekte nebuvo numatytas. Pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės (LR CK 1.5 str., 4.83 str., 6.266 str. 1 d.). Trečiasis asmuo UAB „JONO STATYBA“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.IeÅ¡kovas V.

Å . Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame nekilnojamojo turto registre dėl atsakovei Ž. K. nuosavybės teisės į buto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo iki Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-03 sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad galimybė tinkamai įvykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-03 sprendimÄ yra susijusi su atsakovės nuosavybės teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), turėjimu.

Atsakovei perleidus nuosavybės teises į butÄ tretiesiems asmenims, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-03 sprendimo įvykdymas pasidarytų nebemanoms, nes atsakovė nei teisiÅ¡kai, nei fiziÅ¡kai nebeturėtų galimybės įvykdyti teismo sprendime numatyto įpareigojimo paÅ¡alinti buto rekonstrukcijos pažeidimus, darančius žalÄ ieÅ¡kovo teisėtiems interesams (LR CPK 144 str. 1 d. 3 d., 145 str. 1 d. 2 p., 147 str. 2 d.).Vilniaus apygardos teismas 2012-07-04 nutartimi nutarė atmesti ieÅ¡kovo V.

Å . praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsakovė Ž. K. pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ prijungti prie apeliacinio skundo naujus įrodymus - V. B. E. 2012-09-27 raÅ¡tÄ dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatuojamo stogo virÅ¡ 10 buto ir UAB „Azida“ 2012-09-26 bandymų protokolÄ dėl drėgnio duomenų. Apeliantė nurodė, jog raÅ¡ytinė iÅ¡vada teikiama, kadangi pirmosios instancijos teismas proceso metu atmetė Ž. K. praÅ¡ymÄ skirti byloje techninę ekspertizę.

Minėtoje iÅ¡vadoje konstatuota, jog eksploatuojamo stogo konstrukcija Nr. 10 dalies įrengta su esminiu trÅ«kumu – be drenažinio sluoksnio, panaudojus netinkamas medžiagas, jo naudojimo metu dėl atmosferinių poveikių pažeista horizontalioji hidroizoliacija, todėl vandeniui patekti ne tik į 4-me aukÅ¡te esančio buto Nr. 10 patalpas, bet ir iÅ¡orines sienas, kas sudaro sÄ lygas ne tik patalpų vidaus apdailai gadinti, sienų mÅ«riniui irti, bet ir pro Å¡lapias sienas bei perdangÄ Å¾ymiems Å¡ilumos nuostoliams rastis.

Nepaisant atlikto siauros apimties tyrimo, iÅ¡ gautų rezultatų nėra pagrindo teigti, kad atliekant patalpų 13-2 ir 13-3 rekonstrukcijÄ , perkeltųjų į kitÄ vietÄ langų ir durų tvirtinimo metu galėjo bÅ«ti pažeista horizontalioji hidroizoliacija, ir dėl to galimų nuostolių dėl buto Nr. 10 užliejimo tikimybė minimali (2 t., b.l. 14-28).IeÅ¡kovas V. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės Ž. K. praÅ¡ymÄ prijungti naujus įrodymus, praÅ¡ydamas netenkinti atsakovės praÅ¡ymo ir nevertinti su juo pateiktų dokumentų kaip naujai patektų raÅ¡ytinių įrodymų.

Nurodė, kad atsakovė melagingai nurodė, jog pirmosios instancijos teismas proceso metu atmetė jos praÅ¡ymÄ skirti byloje techninę ekspertizę, nes nei viename iÅ¡ posėdžių atsakovė nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo skirti techninę ekspertizę. Atsakovė praÅ¡o prijungti prie apeliacinio skundo įrodymÄ aplinkybėms, kurios nebuvo nagrinėtos pirmos instancijos teisme, pagrįsti: pateikdama į bylÄ V. B. E. iÅ¡vadÄ , kurioje iÅ¡keliama prielaida, jog atsakovės eksploatuojamo stogo horizontaliosios hidroizoliacijos pažeidimai galėjo bÅ«ti ne buto rekonstrukcijos darbų, o namo statybos darbų metu, iÅ¡ esmės siekia iÅ¡plėsti faktinį apeliacinio skundo pagrindÄ .

IeÅ¡kovas teigia, jog apeliantė, teikdama naujÄ Ä¯rodymÄ , siekia papildyti savo apeliacinį skundÄ , nors LR CPK 323 str. numatyta, jog pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Apeliacinės instancijos teismui patenkinus apeliantės praÅ¡ymÄ , bÅ«tų pažeisti rungimosi ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai (LR CPK 306 str., 314 str., 320 str. 2 d., 323 str.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

Ä®statymų leidėjas nustatė, kad apeliacinės instancijos teismas negali bloginti apeliantės padėties. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, o dėl atmestos ieÅ¡kinio reikalavimų dalies ieÅ¡kovas įstatymų nustatyta tvarka nepateikė apeliacinio skundo. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija nenagrinėja ieÅ¡kovo V. Å . pateikto praÅ¡ymo skirti atsakovei 5000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ bei greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , 50 proc.

Å¡ios baudos skiriant ieÅ¡kovui per visÄ bylinėjimosi laikotarpį jo patirtiems nuostoliams iÅ¡ dalies atlyginti (CPK 313 str.), nes įstatymas draudžia apeliacinėje instancijoje kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Dėl Å¡io įstatyminio draudimo teisėjų kolegija konstatuoja, kad reikalavimas skirti atsakovei 5000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ bei greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , 50 proc.

Å¡ios baudos skiriant ieÅ¡kovui per visÄ bylinėjimosi laikotarpį jo patirtiems nuostoliams iÅ¡ dalies atlyginti yra naujas reikalavimas, kuris nebuvo pareikÅ¡tas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo reikalavimo nagrinėjimas tiesiogiai apeliacinės instancijos teisme gali riboti byloje dalyvaujančių asmenų teises į apeliacijÄ , todėl toks praÅ¡ymas paliekamas nenagrinėtu.Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas civilinius teisinius santykius, nustatė, kad subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Tai, kad įstatymų leidėjas suteikė teismui teisę įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus, atkuriant buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį, reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju, kai asmuo neturi nustatyta tvarka patvirtinto buto rekonstrukcijos projekto ir negauna buto rekonstrukcijai statybos leidimo, bÅ«tina atkurti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė Ž. K., turėdama nuosavybės teises į penktame aukÅ¡te esantį butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 39, 33), ir pakeitus prie buto Nr. 13 esančios terasos, kuri yra jos faktiniame valdyme (1 t., b.l. 16, 33), plotį iÅ¡ 4,14 m į 2,90 m ir ilgį iÅ¡ 6,07 m į 6,05 m, įrengus naujÄ langų sienÄ (1 t., b.l. 150), neturėdama patvirtinto buto rekonstrukcijos projekto ir negavusi buto rekonstrukcijai statybos leidimo, atliko neteisėtus veiksmus, nes pagal CK 6.122 straipsnio 1 dalį perėmė visas su butu susijusias teises ir prievoles: asmuo, perėmęs turtÄ , prisiima su turtu susijusias teises ir prievoles, tame tarpe ir LR CK 6.266 str. reikalavimų laikymÄ si.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė Ž. K., prieÅ¡ atlikdama buto Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 39, 33) pakeitimus, ir prieÅ¡ pakeisdama prie buto Nr. 13 esančios terasos, kuri yra jos faktiniame valdyme (1 t., b.l. 16, 33) plotį iÅ¡ 4,14 m į 2,90 m ir ilgį iÅ¡ 6,07 m į 6,05 m, prieÅ¡ įrengdama naujÄ langų sienÄ (1 t., b.l. 150), turėjo patvirtinti buto rekonstrukcijos projektÄ ir gauti buto rekonstrukcijai statybos leidimÄ . Tai, kad atsakovė, kaip buto savininkė, nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir atidi, sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad tokie veiksmai yra neteisėti ir pasireiÅ¡kė neteisėtu neveikimu (pasyviu elgesiu) – nesiėmimu jokių veiksmų bei priemonių, bÅ«tinų privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, buvimÄ , todėl bÅ«tina atkurti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį, nes iÅ¡Â 2010-09-03 Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b.l. 8-12) matyti, kad dėl ieÅ¡kovui priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), lubų užliejimo yra pažeidžiami teisėti ieÅ¡kovo interesai.

Pažymėtina, kad atsakovė neginčijo Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2011-10-18 raÅ¡te (1 t., b.l. 150) nurodytos aplinkybės apie atliktus statybos darbus bute Nr. 13 dėl terasos pločio sumažėjimo įrengus naujÄ langų sienÄ , todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡is įrodymas (1 t., b.l. 150), kaip oficialus raÅ¡ytinis įrodymas, turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (b.l. 197) ir teisėjų kolegija juo remiasi, nes neturi teisinio pagrindo juo abejoti (CPK 197 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad naujai priimtas raÅ¡ytinis įrodymas - V. B. E. 2012-09-27 raÅ¡tas dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatuojamo stogo virÅ¡ 10 buto (2 t., b.l. 14 -25), patvirtina faktinę aplinkybę, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat patalpos 13-2 durys yra perkeltos iki buvusios sienos pliastro kraÅ¡to apie 1,18 m, t.y. patvirtina pačios apeliantės neteisėtus veiksmus dėl buto rekonstrukcijos. Tai, kad V. B. E. 2012-09-27 raÅ¡te yra nurodoma, kad dėl atliktos patalpų 13-2 ir 13-3 rekonstrukcijos, perkeltųjų į kitÄ vietÄ langų ir durų tvirtinimo buto Nr. 10 užliejimo tikimybė yra minimali (2 t., b.l. 14-28), patvirtina faktinį ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , nes iÅ¡ esmės nepaneigia dėl atliktos patalpų 13-2 ir 13-3 rekonstrukcijos galimybės užlieti ieÅ¡kovo buto lubas.Tai, kad teisėjų kolegija priėmė apeliantės naujai pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nepažeidė ieÅ¡kovo ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesinių teisių, nes naujai pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, tame tarpe UAB „Azida“ 2012-09-26 bandymų protokolas dėl drėgnio duomenų (2 t., b.l. 27-28), nesudaro teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , įpareigojantį atsakovę atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį (LR CPK 314 str.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nevertina žalos, užliejus 4-ame aukÅ¡te esančio buto Nr. 10, lubas ir sienas, dydžio, nes byloje nėra pareikÅ¡ti reikalavimai atlyginti žalÄ , todėl argumentai dėl terasos (kaip stogo dalies) įrengimo ir jos pločio sumažėjimo įtakos žalai atsirasti nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl Å¡ių argumentų teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo procesinės pareigos įtraukti į bylÄ visus asmenis, kurie atliko terasos (kaip stogo dalies) įrengimo ir jos pločio sumažinimo darbus, nes nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamos žalos atlyginimo ir jos dydžio klausimas.

Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo skirti statybos ar techninės ekspertizės, nes nėra sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas, todėl teisėjų kolegija nevertina apeliantės argumentų dėl ekspertizių skyrimo, atsižvelgiant į tai, kad pati apeliantė nėra teismui pateikusi jai priklausančio buto Nr. 13 rekonstrukcijos projekto ir duomenų dėl to, ar buvo išduotas buto rekonstrukcijai statybos leidimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi UAB „Statybos ekspertų biuro“ 2011-02-28 rašte Nr. 083 (1 t., b.l.

60) V. Z. iÅ¡dėstytais argumentais dėl atsakovės buto rekonstrukcijos darbų neteisėtumo, didinant buto plotÄ terasos sÄ skaita.Å iuo atveju atsakovė, kaip buto Nr. 13, savininkė yra atsakinga už atsakovės buto rekonstrukcijos darbų neteisėtumÄ , didinant buto plotÄ terasos sÄ skaita, nes buto rekonstrukcijos darbų atlikimas be rekonstrukcijos projekto ir be iÅ¡duoto buto rekonstrukcijai statybos leidimo, neatliekant buto savininkei savo pareigų (LR statybos įstatymas), reiÅ¡kia neteisėtus veiksmus (CK 1.5 str., 6.122 str. 1 d.), nes atsakovė nebuvo tiek apdairi ir rÅ«pestinga, kiek atitinkamose sÄ lygose buvo bÅ«tina.

Tai sukÅ«rė teisines pasekmes ir prievolę atsakovei atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį pagal pirmosios instancijos teismo sprendimo įpareigojimus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių objektyviÄ galimybę reikiamai patvirtinti atsakovės buto rekonstrukcijos projektÄ , gauti nustatytÄ leidimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nustatytas įpareigojimas atsakovei Ž. K. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti neteisėtai atliktų buto, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pažeidimus, tai yra kambario, plane pažymėto indeksu 13-2, buvusiÄ lauko sienÄ atstatyti taip, kaip numatyta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), projektinėje dokumentacijoje, ir pagal Statybos techninių reglamentų reikalavimus sutvarkyti neteisėtos atsakovės Ž.

K. buto rekonstrukcijos metu pažeistÄ terasos grindų hidroizoliacijÄ , yra teisėtas ir pagrįstas pagal CK 4.103 straipsnio 3 dalį, nes Å¡iuo metu nėra paneigtas teisinis pagrindas taikyti neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ pagal faktinę situacijÄ . Visuotinai suprantama aplinkybė, kad pasididinus buto plotÄ terasos ploto sÄ skaita ir įrengus naujÄ langų sienÄ , buvo pažeista terasos grindų hidroizoliacija (CPK 182 str. 1 p.), nes, atliekant rekonstrukcijos darbus, patalpos 13-3 langas, taip pat patalpos 13-2 durys buvo perkeltos iki buvusios sienos pliastro kraÅ¡to apie 1,18 m, įrengiant naujÄ langų sienÄ , įstiklintÄ iki pat terasos grindų, ardant buvusios terasos grindis ir hidroizoliacijÄ .Pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 185 str., kadangi teismas byloje surinktų įrodymų visumÄ Ä¯vertino tinkamai ir nepažeidė LR CK 1.5 str.

įtvirtintų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ , bei tinkamai iÅ¡dėstė, kokiais įrodymais bei argumentais grindė savo padarytas iÅ¡vadas dėl dalies ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo, įvardindamas, kokiais įstatymais bei teisės aktais rėmėsi, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ (CPK 270 str.). Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė proporcingumo principÄ , paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių, nes bylÄ iÅ¡ esmės laimėjo ieÅ¡kovas, todėl jis neturi atlyginti atsakovei jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ta aplinkybė, kad bylÄ iÅ¡ esmės laimėjo ieÅ¡kovas, sudarė teisinį pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 34,82 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, nes tai atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, įtvirtintus civiliniame procese (CPK 3 str. 1 d.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti pateikti įrodymai, iÅ¡ esmės tinkamai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos iÅ¡ esmės pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iÅ¡spręsta teisingai. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 1.138 str., 6.122 str. 1 d., CPK 2 str., 5 str. - 8 str., 79 str., 80 str. 93 str., 96 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 273 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir ji įgijo pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme dėl 1000 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (1 t., b.l. 208) ir 100 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , kurio mokėjimas ieÅ¡kovei pagal 2012-03-06 nutartį buvo atidėtas (1 t., b.l. 193).

Atsakovė neturi atlyginti 724-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, nes Å¡is trečiasis asmuo teismui nepateikė įrodymų, kad jas patyrė (CPK 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. K. 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovo V.

Å . naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. K. 100 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė                           Neringa Å vedienė Teisėjai                   RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė                                                                                                                                          Alvydas Barkauskas