450cecc9-1ae6-42e2-a8ad-f0799bcb3758 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. eI-3296-484/2018                                   Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04592-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 18 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė,dalyvaujant atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei R.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos skundÄ dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo (pareiÅ¡kėjas – J. M.). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Lietuvos administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija) 2016 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. 3R-368(AG-300/03-2016) tenkino pareiÅ¡kėjo J.

M. skundÄ dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2016 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo Nr. KK-08-35 (toliau – Sprendimas) panaikinimo.              AgentÅ«ra kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Komisijos 2016 m. spalio 26 d. sprendimÄ Nr. 3R-368(AG-300/03-2016) ir pareiÅ¡kėjo J. M. skundÄ atmesti.             Skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjas J. M. 2011 m. balandžio 11 d. pateikė AgentÅ«rai paraiÅ¡kÄ paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės Å«kio valdų modernizavimas“ antrÄ jÄ veiklos sritį, kurios reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ParaiÅ¡ka) ir AgentÅ«ros direktoriaus įsakymu buvo patvirtintas paramos gavėju pagal įsipareigotÄ Ä¯gyvendinti projektÄ â€žJ. M. Å«kio plėtra“ Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas projektÄ Ä¯gyvendino trimis etapais. AgentÅ«ra, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (2014 m. spalio 2 d.

įsakymo Nr. 3D-690 redakcija) 253 punktu (toliau – ir Administravimo taisyklės), paramos gavėjui gali nustatyti pažeidimÄ , jei paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas: nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (Administravimo taisyklių 253.2 papunktis); pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sÄ lygas (Administravimo taisyklių 253.13 papunktis). Pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2011 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. 3D-120 patvirtintų „Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės Å«kio valdų modernizavimas“ antrosios ir trečiosios veiklos sričių įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2011 metų patvirtinimo“ (toliau – ir Ä®gyvendinimo taisyklių) 29.9 papunktį, pareiÅ¡kėjas įsipareigojo apdrausti turtÄ , kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, ne trumpesniam kaip 5 metų laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramÄ priėmimo dienos (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų (iÅ¡skyrus vagystę) projekto įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus projektÄ â€“ likutinei vertei, atsižvelgiant į atitinkamos rÅ«Å¡ies turto naudojimo laikÄ ir taikomas turto nusidėvėjimo normas).             Vertinant 2015 m. balandžio 30 d. pateiktÄ metinę ataskaitÄ laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., pagal pateiktus draudimo liudijimus nustatyta, kad už paramos lėšas įsigyta sėjamoji nebuvo apdrausta nuo 2013 m. liepos 31 d. iki 2014 m. liepos 13 d., t. y. 346 kalendorines dienas (taigi, pažeisti Ä®gyvendinimo taisyklių 29.9 papunktyje nustatyti įsipareigojimai).

PareiÅ¡kėjas 2014 m. rugpjūčio 12 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad už paramos lėšas įgytas turtas nebuvo apdraustas ne dėl force majeure ar iÅ¡imtinių aplinkybių, atsižvelgiant į kurias sankcijos netaikomos. Todėl, vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 74 punktu ir Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.14 papunkčiais, pareiÅ¡kėjui pritaikyta sankcija – paramos dalies susigrÄ Å¾inimas, t. y. susigrÄ Å¾inama 191,15 Eur (2 proc. paramos sumos, t. y. 9 557,46 (sėjamosios deklaruota tinkamų iÅ¡laidų suma) x 2 proc. = 191,15 Eur) paramos suma.

Nurodo, kad AgentÅ«ra, vadovaudamasi Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės Å«kio garantijų fondo, Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės Å«kio garantijų fondo, Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 17 punktu, sprendimÄ dėl sankcijų priėmė, atsižvelgdama į padaryto pažeidimo sunkumÄ , pobÅ«dį, aplinkybes, lėmusias pažeidimo padarymÄ .

AgentÅ«ra 2016 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ Nr. KK-08-35 dėl paramos dalies susigrÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė 2016 m. rugpjūčio 31 d. kartu su lydraščiu Nr. BRK-4668.             Nurodė, kad skiriant sankcijÄ ir pasirenkant jos dydį, vadovavosi ne tik Taisyklių 17 punktu, bet ir Pažeidimų, susijusių su Europos žemės Å«kio garantijų fondu, Europos žemės Å«kio fondu kaimo plėtrai bei Europos žuvininkystės fondu, administravimo procedÅ«ros apraÅ¡u, patvirtintu AgentÅ«ros direktoriaus 2012 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. BR1-327 (toliau – ir Sankcijų sÄ vadas, ApraÅ¡as).

ApraÅ¡o 14 priede apibendrinamas sankcijų už pareigos drausti turtÄ nesilaikymÄ skiriamų sankcijų skaičiavimo metodas. Tai, kad skaičiuojant pareiÅ¡kėjui skirtÄ sankcijÄ , AgentÅ«ra rėmėsi savo vidinėmis procedÅ«romis, kurios taip pat reglamentuoja ir sprendimo derinimo tvarkÄ institucijos viduje, jos nuomone, nedaro priimto sprendimo negaliojančiu ar neteisėtu. Sprendime nurodyta, jog taikoma 2 proc. sankcija už tai, jog iÅ¡ paramos lėšų įsigytas turtas tam tikru laikotarpiu nebuvo apdraustas.

Taip pat nurodyta, kokiais atvejais taikoma 0,1 proc., 1 proc., 2 proc. sankcija nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės.             AgentÅ«ra skunde taip pat nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog sankcijos pritaikytos nepagrįstai. PareiÅ¡kėjas, pasiraÅ¡ydamas ParaiÅ¡kÄ , įsipareigojo apdrausti turtÄ , kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, ne trumpesniam kaip 5 metų laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramÄ priėmimo dienos.

Taip pat Ä®gyvendinimo taisyklių 29.9 papunkčiu pareiÅ¡kėjas įsipareigojo apdrausti turtÄ , kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, ne trumpesniam kaip 5 metų laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramÄ priėmimo dienos. Ä®gyvendinimo taisyklių 74 punkte nurodyta, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas, ir (arba) nesilaikant paramos paraiÅ¡koje numatytų reikalavimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse.

Kaip vienÄ iÅ¡ sankcijų rÅ«Å¡ių – paramos lėšų susigrÄ Å¾inimÄ â€“ nustato Administravimo taisyklių 197.3.14 papunktis. AgentÅ«ros sprendimas pagrįstas objektyviais faktais bei teisės aktų nuostatomis, motyvų iÅ¡dėstymas minėtame sprendime yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas, jis pasiraÅ¡ytas tam įgaliojimus turinčio asmens, patvirtintas antspaudu, todėl visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus, dėl to nėra pagrindo jį naikinti.

PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai suprato sprendimo turinį bei jo sukeliamas teisines pasekmes.             PareiÅ¡kėjas J. M. atsiliepime į atsakovo skundÄ su juo nesutiko ir prašė skundÄ atmesti.              Atsiliepime nurodė, kad nei viename teisės akte nėra nustatyta, kokiais atvejais ir kokiais kriterijais remiantis taikoma konkretaus dydžio (procentine iÅ¡raiÅ¡ka) piniginė sankcija (konkrečios paramos dalies susigrÄ Å¾inimas). Sankcijos dydis buvo nustatytas vadovaujantis vidiniu AgentÅ«ros dokumentu - Sankcijų sÄ vadu, tačiau nei Å¡is dokumentas, nei AgentÅ«ros direktoriaus 2012 m. balandžio 6 d.

įsakymas Nr. BR1-237 nebuvo oficialiai paskelbti Teisės aktų registre, todėl yra negaliojantys. VieÅ¡ojo administravimo subjektas negali veikti dispozityviai (savo nuožiÅ«ra) bei priimti galimai teisės aktais nepagrįstų sprendimų dėl teisinio pagrindo neturinčios konkrečios piniginės sankcijos taikymo.             Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė skundo reikalavimÄ ir prašė jį tenkinti.              Teismas konstatuoja:              Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2011 m. balandžio 11 d. pateikė AgentÅ«rai Paramos paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007- 2013 metų programos priemonės „Žemės Å«kio valdų modernizavimas“ antrÄ jÄ veiklos sritį, kai praÅ¡omos paramos suma yra ne didesnė kaip 150 000 Lt (Komisijos byla, l. 29-48).

             PareiÅ¡kėjas 2012 m. rugpjūčio 16 d. pateikė AgentÅ«rai Mokėjimo praÅ¡ymÄ paramai gauti pagal minėtos programos priemonę, kuriame deklaravo 33 000 Lt (9 557,46 Eur) tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ , patirtÄ Ä¯sigijus sėjamÄ jÄ â€žK. D. C. CS-3000S“ 25 R. Nr. 300520000, ser. 23290001. Prašė iÅ¡mokėti 13 200 Lt (3 822,99 Eur) sumÄ (Komisijos byla, l. 63-72).          AgentÅ«ros 2014 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu Nr. S-KK-0078367 pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie tai, kad jam yra skirta jo praÅ¡oma 13 200 Lt parama (Komisijos byla, l. 85-86).

        AgentÅ«ra 2016 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu Nr. KK-08-35, vadovaudamasi Ä®gyvendinimo taisyklių 74 punktu ir Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (2014 m. spalio 2 d. įsakymo Nr. 3D-690 redakcija), 197.3.1 papunkčiu, 197.3.14 papunkčiu, pritaikė pareiÅ¡kėjui paramos dalies susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ (Komisijos byla, l. 102-104), t. y. susigrÄ Å¾inama 191,15 Eur (2 proc. paramos sumos).

          AgentÅ«ra 2016 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tu Nr. BRK-4668 paprašė per 60 kalendorinių dienų nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo datos susidariusiÄ 191,15 Eur skolos sumÄ pervesti į AgentÅ«ros sÄ skaitÄ (Komisijos byla, l. 105-106).           PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Komisijai dėl atsakovo 2016 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo Nr. KK-08-35 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, kurį iÅ¡nagrinėjusi, Komisija 2016 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. 3R-368(AG-300/03-2016) tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikino AgentÅ«ros 2016 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ Nr. KK-08-35.         IÅ¡ AgentÅ«ros 2016 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo Nr. KK-08-35 turinio matyti, kad ekonominė sankcija pareiÅ¡kėjui pritaikyta konstatavus Ä®gyvendinimo taisyklių 29.9 papunkčio pažeidimÄ .

Vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 29.9 papunkčiu, pareiÅ¡kėjas įsipareigoja apdrausti turtÄ , kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, ne trumpesniam kaip 5 metų laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramÄ priėmimo dienos (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų (iÅ¡skyrus vagystę) projekto įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus projektÄ â€“ likutinei vertei, atsižvelgiant į atitinkamos rÅ«Å¡ies turto naudojimo laikÄ ir taikomas turto nusidėvėjimo normas).

Nagrinėjamu atveju vertinant 2015 m. balandžio 30 d. pateiktÄ metinę ataskaitÄ laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., pagal pateiktus draudimo liudijimus buvo nustatyta, jog už paramos lėšas įsigyta sėjamoji nebuvo apdrausta nuo 2013 m. liepos 31 d. iki 2014 m. liepos 13 d., t. y. 346 kalendorines dienas. Sprendime teigiama, jog iÅ¡ 2014 m. rugpjūčio 12 d. pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo matyti, kad turtas nebuvo apdraustas ne dėl force majeure ar iÅ¡imtinių aplinkybių, tad Å¡iuo atveju netaikoma 2006 m. gruodžio 15 d.

Komisijos reglamento (EB) Nr. 1974/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai taikymo taisykles (OL 2006 L 368, p. 15) 47 straipsnio 1 dalies nuostata, kai priežiūros rodiklio reikšmės nepasiekiamos dėl force majeure ar išimtinių aplinkybių ir netaikomos sankcijos (Komisijos byla, l. 102-104).   Akcentuotina, kad tarp proceso šalių nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 31 d. iki 2014 m. liepos 13 d. nebuvo apdraudęs už paramos lėšas įsigytos sėjamosios „K.

D. C. CS-3000S“ 25 R. Nr. 300520000, ser. 23290001. Tarp Å¡alių nėra teisinio ginčo ir dėl to, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė Ä®gyvendinimo taisyklių 29.9 papunkčio nuostatas. PareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į KomisijÄ kvestionavo jam pritaikytos ekonominės sankcijos apskaičiavimo teisingumÄ , skunde Komisijai akcentuodamas, kad ekonominės sankcijos dydis nustatytas remiantis AgentÅ«ros vidine tvarka, kuri nėra vieÅ¡ai paskelbta, be to, nurodė, kad jam paskirtos paramos intensyvumas tik 40 proc.

– gauta paramos suma 3 822,99 Eur, likusiÄ sumÄ už įsigytÄ sėjamÄ jÄ apmokėjo savo lėšomis. Mano, kad sankcijos dydis yra neproporcingas.Komisija panaikino AgentÅ«ros 2016 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu Nr. KK-08-35 pareiÅ¡kėjui paskirtÄ ekonominę sankcijÄ , konstatavusi, kad apskaičiuotas ir paskirtas sankcijos dydis nepagrįstas galiojančiais teisės aktais.                 Bylos faktinėms aplinkybėms taikytinos, be kita ko, Administravimo taisyklės, Ä®gyvendinimo taisyklės ir Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės Å«kio garantijų fondo, Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. vasario 5 d.

įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės Å«kio garantijų fondo, Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės).             Administravimo taisyklių 253 punkte nurodyta, kad pažeidimÄ AgentÅ«ra gali nustatyti tuomet, kai pareiÅ¡kėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas: nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (253.2 papunktis); pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sÄ lygas (253.13 papunktis).

             Administravimo taisyklių 197 punkte nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiÅ¡koje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rÅ«Å¡ys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas: paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas taikomas, kai paramos gavėjas: vykdydamas projektÄ , pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (197.3.1 papunktis); pažeidžia kitas paramos sutarties sÄ lygas ir (arba) paramos paraiÅ¡koje prisiimtus įsipareigojimus (197.3.14 papunktis).             Be to, Taisyklių 9 punkte nurodyta, kad AgentÅ«ra, atlikusi pažeidimo tyrimÄ ir nustačiusi pažeidimÄ , padarytÄ Ä¯gyvendinant investicines EŽŪFKP, EŽF ar EJRŽF priemones, už kurį siÅ«lomos sankcijos suma nesiekia 100 000 Lt (28 962,00 Eur), arba pažeidimÄ , padarytÄ Ä¯gyvendinant kompensacines EŽŪFKP, EŽF, EJRŽF ar EŽŪGF priemones, priima sprendimÄ dėl sankcijų ir per 20 darbo dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo apie jį informuoja pareiÅ¡kėjÄ arba paramos gavėjÄ .             Taisyklių 17 punkte yra nurodyta, kad sprendimas dėl sankcijų siÅ«lomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumÄ , pobÅ«dį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui.             IÅ¡ minėtų Administravimo taisyklių ir Taisyklių nuostatų matyti, kad jose yra įtvirtinta AgentÅ«ros teisė nustatyti pažeidimÄ (Administravimo taisyklių 253 punktas) ir priimti sprendimÄ dėl sankcijų taikymo (Taisyklių 9 punktas).

Administravimo taisyklių 197 punkte yra įtvirtintos sankcijų, kurios gali būti taikomos paramos gavėjui, rūšys, tuo tarpu Taisyklių 17 punkte yra įtvirtinti principai, kuriais remiantis turi būti nustatomas konkretus taikomos sankcijos dydis. Nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad šie teisės aktai yra paskelbti teisės aktų nustatyta tvarka.Skundžiamas sprendimas, be kita ko, yra pagrįstas ir Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-153 (Administravimo taisyklės), 197.3.1 papunkčio ir 197.3.14 papunkčio nuostatomis, nustatančiomis, kad paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas taikomas, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektÄ , pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu; taip pat kai paramos gavėjas pažeidžia pirkimų vykdymo tvarkÄ ir kitas paramos sutarties sÄ lygas ir (arba) paramos paraiÅ¡koje prisiimtus įsipareigojimus. Taigi, nustačius pareiÅ¡kėjo padarytÄ Ä®gyvendinimo taisyklių 29.9 papunkčio pažeidimÄ , (dėl kurio, primintina, ginčo tarp proceso Å¡alių nėra) ir vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.3.1 ir 197.3.14 papunkčiais, AgentÅ«ra turėjo pagrindÄ taikyti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu sankcijÄ â€“ paramos dalies susigrÄ Å¾inimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad AgentÅ«ra, taikydama pareiÅ¡kėjo atžvilgiu dalies paramos susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ , jos dydį turi individualizuoti pagal bendrÄ sias prievartos priemonių taikymo asmeniui taisykles, t. y. atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo sunkumÄ , sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan. Sankcijos taikymas turi bÅ«ti motyvuotas ir proporcingas, o patys sankcijos rÅ«Å¡ies, dydžio parinkimo ir jos proporcingumo aspektai turi bÅ«ti pagrįsti sprendime, kuriuo tokios sankcijos taikomos (žr. 2017 m. birželio 26 d. nutartį adm. byloje Nr. A-1282-442/2017).Nagrinėdamas šį ginÄÄ apeliacine tvarka bei vertindamas Komisijos sprendimo argumentus, kuriais remiantis panaikinta pareiÅ¡kėjui pritaikyta ekonominė sankcija, LVAT 2018 m. birželio 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1229-858/2018 nurodė, kad vien tai, jog priimdama ginčijamÄ SprendimÄ AgentÅ«ra vadovavosi vieÅ¡ai neskelbta vidine darbo tvarka savaime nereiÅ¡kia, kad ginčijamas Sprendimas buvo priimtas nesivadovaujant galiojančiais teisės aktais.

Viena vertus, galiojantys aukÅ¡tesnės galios teisės aktai savaime nedraudžia vieÅ¡ojo administravimo subjektams nusistatyti vidines taisykles. Be to, kaip minėta, priimdamas ginčijamÄ SprendimÄ atsakovas rėmėsi konkrečiomis Administravimo taisyklių ir Taisyklių nuostatomis. Taigi, Komisijos 2016 m. spalio 25 d. sprendimo iÅ¡vada, kad sankcijos dydis nėra pagrįstas galiojančiais teisės aktais, yra nepagrįsta.Nustatyta, kad skundžiamame sprendime AgentÅ«ra, motyvuodama taikomos sankcijos dydį, be kita ko, rėmėsi Sankcijų sÄ vado 14 priedu.

Jame numatyta, kad jei pareiÅ¡kėjas nevykdo įsipareigojimų su turto draudimu (turto draudimo fakto nepagrindimas), taikomas paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija nuo 0,1 iki 4 proc. nuo nepadraustos investicijos sumos be PVM, bet ne mažiau nei 100,01 Eur (Komisijos byla, l. 88). Sankcijų dydis diferencijuojamas atsižvelgiant į pažeidimo trukmę:

1) iki 120 kalendorinių dienų (4 mėn.) – 0,1 proc. (nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės), bet ne mažiau nei 100,01 Eur;

2) nuo 121 iki 240 kalendorinių dienų (nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės), bet ne mažiau nei 100,01 Eur;

3) nuo 241 iki 365 kalendorinių dienų (12 mėn.) – 2 proc. (nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės), bet ne mažiau nei 100,01 Eur;

4) daugiau kaip 366 kalendorinės dienos (daugiau kaip 12 mėn.) – 4 proc. bet ne mažiau nei 100,01 Eur. Vertinant 2015 m. balandžio 30 d. pateiktÄ metinę ataskaitÄ laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., pagal pateiktus draudimo liudijimus buvo nustatyta, jog už paramos lėšas įsigyta sėjamoji nebuvo apdrausta nuo 2013 m. liepos 31 d. iki 2014 m. liepos 13 d., t. y. 346 kalendorines dienas. IÅ¡ to matyti, kad turtas, kurio įsigijimui buvo skirtos paramos lėšos, buvo neapdraustas beveik metus laiko, kas leido AgentÅ«rai tokį pažeidimÄ vertinti kaip sunkesnio pobÅ«džio.

Pažymėtina, kad neapdraudus turto, jeigu bÅ«tų įvykęs įvykis, kurio metu turtas bÅ«tų buvęs sugadintas ar sunaikintas, bÅ«tų rizikuojama, kad Projektui skirta parama bÅ«tų panaudota netinkamai. Atsižvelgiant į Administravimo taisyklių 197.2.3. papunkčio nuostatÄ , leidžiančiÄ paramos iÅ¡ viso neskirti tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas ir (arba) paramos gavėjas nevykdo paramos sutarties sÄ lygų ir (arba) paramos paraiÅ¡koje prisiimtų įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjui pritaikyta sankcija yra proporcinga padarytam pažeidimui, atitinka jo pobÅ«dį ir sunkumÄ .

PareiÅ¡kėjas mokėjimo praÅ¡yme deklaravo 9 557,46 Eur sėjamosios tinkamų finansuoti iÅ¡laidų. BÅ«tent nuo Å¡ios sumos pagrįstai apskaičiuota 2 proc. dydžio sankcija (9557,46 * 2 proc.=191,15 Eur). Dėl nurodytų priežasčių, AgentÅ«ros skundas tenkintinas, Komisijos 2016 m. spalio 25 d. sprendimas naikintinas, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, paliekant galioti kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ AgentÅ«ros 2016 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ .             Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu, nusprendžia:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos skundÄ patenkinti. Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2016 m. spalio 25 d. sprendimÄ Nr. 3R-368(AG-300/03-2016) panaikinti. PareiÅ¡kėjo J. M. skundÄ atmesti.Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2016 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ Nr. KK-08-35 palikti nepakeistÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Ina Kirkutienė                                                                                                                                       Â