450c8bfb-0fe6-440f-bde3-9ec05dc6bcbf · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8569-323/2013(Proceso Nr. 2-06-3-06732-2013-5)Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.; 35.5.; 63.3.; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Editai BartulevičiÅ«tei, atsakovui A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams A.

R., R. R., UAB „Domus ARX“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5714,00 EUR negrÄ Å¾into kredito, 91,07 EUR palÅ«kanų, 92,24 EUR įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų, 16 procentų metines palÅ«kanas nuo 5805,07 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-07-08 sudarė su atsakovais A. ir R.

R. Kreditavimo sutartį Nr. KK 08/07/14L, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo suteikti atsakovams 72405,00 EUR kreditÄ , skirtÄ vartojimo poreikiams tenkinti, o atsakovai įsipareigojo sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas. Už gautÄ kreditÄ atsakovai A. ir R. R. įkeitė parduotuvę su administracinėmis patalpomis, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovams A. ir R. R. netinkamai vykdant prievoles pagal Kreditavimo sutartį Nr. KK 08/07/14L Å¡alys 2011-06-29 sudarė PapildomÄ susitarimÄ Nr. KKP 11/06/115MN prie Kreditavimo sutarties, pagal kurį visos pradelstos sumos pagal Kreditavimo sutartį pridėtos prie negrÄ Å¾intos kredito sumos bei pagal kurį kredito įmokų mokėjimas atidėtas iki 2012-06-21, paliekant pareigÄ mokėti palÅ«kanas už kredito naudojimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas UAB „Domus ARX“ 2008-07-08 laidavimo sutarčių Nr. LKK 08/07/15L, Nr. LKK 08/07/16L bei 2011-06-29 papildomo susitarimo pagrindu laidavo už atsakovų A. ir R. R. prievolių pagal Kreditavimo sutartį visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Pažymėjo, kad atsakovai A. ir R. R. netinkamai vykdė priimtus įsipareigojimus, nuo 2012-07-21 nevykdė prievolės mokėti dalinius mokėjimus, ko pasekoje ieÅ¡kovas nuo 2013-05-07 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį (b. l. 2-5, 61-65).Atsakovai R.

R. ir A. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad iki ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o gavimo dienos nežinojo, kad ieÅ¡kovas yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs Å¡alių sudarytÄ kredito sutartį. Laiko, kad vienaÅ¡alis kredito sutarties nutraukimas yra neteisėtas, kadangi ieÅ¡kovui ženkli kredito dalis jau yra grÄ Å¾inta, likusi negrÄ Å¾inta kredito dalis nesudaro pagrindo nutraukti sutartį; ieÅ¡kovui pratęsus kredito grÄ Å¾inimo terminÄ atsakovai bÅ«tų pajėgųs jį grÄ Å¾inti.

Pažymėjo, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo sutartis, kurioje papildomai turi bÅ«ti saugomi vartotojo interesai, atsakovų padaryti sutarties pažeidimai buvo laikini ir negalima teigti, kad ieÅ¡kovas negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, griežtas atsiskaitymo terminų laikymasis neturi esminės reikÅ¡mės sutarties galiojimui ir nesudarė ieÅ¡kovui pagrindo nesitikėti sutarties įvykdymo ateityje. Taip pat nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovu reikalavimais dėl 16 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo, kadangi dėl tokio palÅ«kanų dydžio Å¡alys nesitarė, bei dėl palÅ«kanų, atliekančių nuostolių kompensavimo funkcijÄ (b.l. 43-46).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje, patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Papildomai nurodė, kad atsakovai dalinių mokėjimų nemokėjo devynis mėnesius iÅ¡ eilės, ieÅ¡kovas mano, kad tai buvo esminis sutarties pažeidimas, dėl kurio sutartis buvo nutraukta. Dėl palÅ«kanų dydžio paaiÅ¡kino, kad 16 procentų metinių palÅ«kanų dydis nustatytas Å¡alių sutartyje, jas nustatanti sutarties sÄ lyga yra galiojanti, todėl ieÅ¡kovas turi teisę jų reikalauti.

Pažymėjo, kad pagal sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti 16 plius 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, tačiau nenorėdamas apsunkinti atsakovų padėties tokio palÅ«kanų dydžio nepraÅ¡o. PaaiÅ¡kino, kad su tokio dydžio metines palÅ«kanas yra pripažinę ir atsakovai, kadangi Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ eilę mėnesių vykdė.Teismo posėdžio metu atsakovas A. R. su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, ginčija ieÅ¡kovo reikalavimus dėl 92,24 EUR įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų bei 16 procentų metinių palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito dalies iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo.

Nurodė, kad suteikta paskola buvo vartojimo, pasiraÅ¡ant sutartį iki galo neįsigilinta į jos sÄ lygas. IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius ir atsakovai R. R., A. R. 2008-07-08 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. KK 08/07/14L, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovams 72405,00 EUR kreditÄ , o atsakovai įsipareigojo iki 2032-06-21 daliniais mokėjimais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, lygias Å¡eÅ¡ių mėnesių EURIBOR palÅ«kanų normai (b.l. 8-13).

Atsakovas UAB „Domus ARX“ 2008-07-08 laidavimo sutarčių Nr. LKK 08/07/15L, Nr. LKK 08/07/16L pagrindu laidavo už atsakovų A. ir R. R. prievolių pagal 2008-07-08 Kreditavimo sutartį visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ (b.l. 69-72). IeÅ¡kovas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius ir atsakovai R. R., A. R. 2011-06-29 sudarė papildomÄ susitarimÄ prie 2008-07-08 Kreditavimo sutarties Nr. KK 08/07/14L, pagal kurį pradelsta 2777,80 EUR suma buvo pridėta prie negrÄ Å¾intos kredito sumos, nustatyta, kad negrÄ Å¾inta kredito suma yra 71891,68 EUR, atsakovas UAB „Domus ARX“ kaip laiduotojas pasirašė šį susitarimÄ (b.l. 14-21).

Atsakovams nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir nustatytu grafiku nemokant dalinių įmokų, ieÅ¡kovas siuntė atsakovams praneÅ¡imus (b.l. 22), atsakovams toliau nevykdant kredito sutarties ieÅ¡kovas nuo 2013-05-07 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį su atsakovais (b.l. 7, 22, 73). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovų skolÄ sudaro 5714,00 EUR negrÄ Å¾into kredito, 91,07 EUR palÅ«kanų, 92,24 EUR įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų (b.l. 7).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius ir atsakovų R.

R., A. R. 2008-07-08 sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. KK 08/07/14L (su pakeitimais ir papildymais) pagrindu tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai: ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovams kreditÄ , o atsakovai - visÄ asmeninėms reikmėms paimtÄ kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis iki sutartyje nustatyto termino (b.l. 8-21). Pagal CK 6.886 straipsnio, apibrėžiančio vartojimo kredito sutarties sÄ vokÄ , 1 dalies nuostatÄ , vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

Sutartis, dėl kurios vykdymo ir nutraukimo kilo šioje byloje nagrinėjamas ginčas, yra vartojimo kredito sutartis ir šios sutarties pagrindu susiklosčiusiems santykiams, taigi ir šios sutarties nutraukimo pagrindams, taikomos CK šeštosios knygos IV dalies XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolos teisnius santykius (tiek, kiek tai neprieštarauja vartojimo kredito sutarties esmei ir antrojo skirsnio nustatytoms taisyklėms). CK šeštosios knygos IV dalies XLIII skyriaus trečiojo skirsnio normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, vartojimo kredito sutarties nutraukimo tvarkos nenustato.

Todėl nagrinėjamos sutarties nutraukimo pagrindams nustatyti taikytinos paskolos teisinius santykius reglamentuojančios CK Å¡eÅ¡tosios knygos IV dalies XLIII skyriaus normos. Pagal CK 6.874 straipsnio, reglamentuojančio paskolos gavėjo sutarties pažeidimo pasekmes, 2 dalies nuostatÄ , jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Pagal 2011-06-29 sudaryto Papildomo susitarimo prie 2008-07-08 Kreditavimo sutarties Nr. KK 08/07/14L 11.1. punktÄ ieÅ¡kovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jei kredito gavėjas (atsakovai) ilgiau kaip 10 dienų vėluoja mokėti kredito įmokÄ , prieÅ¡ tai nustatęs papildomÄ ne trumpesnį nei 10 dienų terminÄ Ä¯siskolinimui padengti (b.l. 14-21). Taigi, tiek paskolos bei vartojimo kredito santykius reglamentuojančios teisės normos, tiek Å¡alių sudaryta sutartis suteikė teisę ieÅ¡kovui, kaip kreditÄ suteikusiam asmeniui, nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti visÄ suteiktÄ kreditÄ , nesuėjus sutartyje nustatytam terminui, jeigu kredito gavėjas (atsakovai) sutartyje nustatytu terminu nesumokės kredito dalies, priskaičiuotų palÅ«kanų ar kitų sutartyje numatytų įmokų.

Nagrinėjamoje byloje atsakovai neginčija, kad pažeidė sutartį, t.y. sutartyje nustatytu terminu kredito dalies negrÄ Å¾ino (b.l. 43-46, 136-137). Kadangi kredito gavėjai (atsakovai R. ir A. R.) sutartyje numatytais terminais nemokėjo nei nustatytų kredito dalių, nei palÅ«kanų, o ieÅ¡kovas raÅ¡tu įspėjo apie sutarties nutraukimÄ nustatydamas papildomÄ terminÄ iki 2013-05-07 padengti įsiskolinimÄ (b.l. 22), pradelstų įsipareigojimų atsakovams nustatytu teminu neįvykdžius, ieÅ¡kovas įgijo teisę sutartį nutraukti ir pareikalauti iÅ¡ atsakovų grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis (CK 6.874 str. 2 d., 6.881 str. 2 d.). 2008-07-08 Kreditavimo sutarties Nr. KK 08/07/14L 2. punktas bei 2011-06-29 Papildomo susitarimo prie 2008-07-08 Kreditavimo sutarties Nr. KK 08/07/14L 2. punktas numato, kad kredito gavėjai (atsakovai R.

R. ir A. R.) už prievolių pagal Sutartį įvykdymÄ atsako solidariai (b.l. 8-21). Konstatavus, kad atsakovai skolininkai R. R. ir A. R. neįvykdė kreditorinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, atsiranda laiduotojo – atsakovo UAB „Domus ARX“ pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus – ieÅ¡kovo naudai (CK 1.66 str. 1 d., 6.30 str. 1 d., 6.76 str. 1 d., 6.81 str. 1 d., Laidavimo sutarčių Nr. LKK 08/07/15L, Nr. LKK 08/07/16L 1. punktas) (b.l. 69-72). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 5714,00 EUR negrÄ Å¾into kredito (CK 6.6 str. 4 d., 6.36 str. 1, 3 d., 6.874 str. 2 d., 6.881 str. 2 d.).CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje paskolos sutarties sampratoje nustatyta pagrindinė paskolos gavėjo pareiga – grÄ Å¾inti paskolos davėjui paskolos sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

CK 6.872 straipsnis yra specialioji norma, numatanti palÅ«kanas už paskolas. Å i norma orientuoja į tai, kad palÅ«kanų dydį už naudojimÄ si paskolos suma ir jų mokėjimo tvarkÄ nustatytų Å¡alys susitarimu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius ir atsakovai R. R., A. R. 2008-07-08 Kreditavimo sutartyje Nr. KK 08/07/14L (su pakeitimais ir papildymais) susitarė dėl palÅ«kanų, lygių 6 mėnesių EURIBOR palÅ«kanų normai (Specialiosios dalies 2.9.3 p.) (b.l. 8-21).

Pažymėtina, kad atsakovai turi prievolę mokėti palÅ«kanas kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si pinigais iki sutarties termino pabaigos, o pažeidus sutarties terminÄ ir laiku negrÄ Å¾inus pinigų – mokėti palÅ«kanas už tolesnį neteisėtÄ naudojimÄ si kreditoriaus pinigais ir tokiu bÅ«du kompensuoti dėl tokio naudojimosi susidariusius nuostolius. Byloje ieÅ¡kovas pateikė paskaičiavimÄ apie paskaičiuotas palÅ«kanas (b.l. 7), byloje ginčo dėl tokio paskaičiavimo nėra, todėl esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 91,07 EUR palÅ«kanų (CK 6.872 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 92,24 EUR įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų. 2008-07-08 Kreditavimo sutarties Nr. KK 08/07/14L (su pakeitimais ir papildymais) Bendrosios dalies 8.2. punktas numato, kad tuo atveju, jei kreditas, palÅ«kanos, kitas mokėjimas nesumokamas laiku, yra skaičiuojamos 16 procentų metinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos nuo laiku nesumokėtos sumos (b.l. 8-21).

Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymas numato, kad kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 16 procentų metinės (0,044 proc. už kiekvienÄ dienÄ ) palÅ«kanos Å¡io ribojančio dydžio nevirÅ¡ija. Kadangi Lietuvos civilinėje teisėje palÅ«kanos yra: pirma, mokestis už pinigų skolinimÄ (pavyzdžiui, CK 6.872 straipsnyje nustatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma); antra, minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis, kompensuojamosios palÅ«kanos), Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 92,24 EUR įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos laikytinos minimaliais kreditoriaus (ieÅ¡kovo) nuostoliais, ir Å¡i suma atskirai neįrodinėtina.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų priteisimo tenkintinas, ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 92,24 EUR įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų (CK 6.6 str. 4 d., 6.261 str.). Kompensacinio pobÅ«džio palÅ«kanas skolininkai turi mokėti iki galutinio piniginės prievolės įvykdymo dienos, taip užtikrinant kreditoriaus minimalių nuostolių atlyginimÄ , todėl ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 16 procentų metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėtų palÅ«kanų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.874 str., Kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 8.2. p.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 611,00 Lt žyminis mokestis, 5662,80 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 6, 105-111, 124-127). Nors byloje pateikti įrodymai apie turėtas iÅ¡ viso 5662,80 Lt atstovavimo iÅ¡laidas, teismas, vertindamas Å¡ių iÅ¡laidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

Nors Å¡iose Rekomendacijose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau tokių iÅ¡laidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2011). Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , ginčo pobÅ«dį (ginčas kilęs iÅ¡ vartojimo teisinių santykių), bylos nagrinėjimo laikÄ , ieÅ¡kovo atstovės atliktus procesinius veiksmus – parengtus procesinius dokumentus, atstovavimo teismo posėdžiuose laikÄ , taip pat atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 3611,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (611,00 Lt žyminio mokesčio + 3000,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti) (CPK 3 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui solidariai iÅ¡ atsakovų A.

R., R. R., UAB „Domus ARX“ 5714,00 EUR negrÄ Å¾into kredito, 91,07 EUR palÅ«kanų, 92,24 EUR įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų, 16 procentų metines palÅ«kanas nuo 5805,07 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-06-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3611,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Genovaitė Vaizgėlienė