450c4a74-cbc5-4e0a-9a79-1bb601ffbbaa · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2328-882/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01811-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. liepos 27 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Ievai MiÅ¡eikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. R.,policijos įstaigos atstovams Donatui Miliui, Modestui Tautkui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, bein u s t a t ė: N. R. 2016 m. gegužės 28 d., apie 12.15 val., Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, prie Å iaulių kultÅ«ros namų, vairavo automobilį LANCIA ZETA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A.

M., neblaivus (nustatytas vidutinis 2,08 promilių girtumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo, savalaikiai nestabdė ir atsitrenkė į stovintį automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį T. J., tuo apgadinant abu automobilius, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino.N. R. teismo posėdžio metu kaltės, padarius šiuos teisės pažeidimus, nepripažino ir su jais nesutiko, tvirtino, jog ne jis automobilį vairavo, jokio įvykio nepadarė ir iš įvykio vietos nepabėgo, vairavo jo draugas A.

B., kadangi iÅ¡ vakaro baliavojo, buvo girtas ir 2016-05-27 šį automobilį buvo palikęs pas A. B., adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Ryte, paskambinus A. B., pastarasis jį su jo maÅ¡ina paėmė nuo Å iaulių miesto savivaldybės, vežė jį į namus, kadangi pats buvo neblaivus ir negalėjo vairuoti. BÅ«tent A. B. vairuodamas AuÅ¡ros alėjoje, ties Å iaulių kultÅ«ros namais, prisilietė prie nukentėjusiojo automobilio, jo neįbrėžė, atsitrenkė į galÄ . Kai atsitrenkė, nukentėjusysis paprašė pinigų, dėl ko jo draugas iÅ¡sigando ir pabėgo.

Nukentėjusysis buvo priėjęs prie lango, A. tuo momentu nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, per langÄ su nukentėjusiuoju kalbėjo, draugas iÅ¡sigando, jis neturėjo pinigų, nukentėjusysis paprašė 200 eurų, tada ir pabėgo. Bėgo į Juonės pastogės kiemÄ , po to sustojo ir pradėjo bėgti bulvaro link, o jis pradėjo jį vytis, bet nepavijo. A. B. buvo blaivus, jam yra rodęs vairuotojo teises, gal prieÅ¡ metus laiko. IÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinio automobilio buvo pabėgęs, nes norėjo gerti, niekas nesulaikys, kai jis nori iÅ¡gerti.

Nepamena, į kurį numerį A. B. skambino, ar į jo asmeninį, ar į jo tetos, A. B. tetos numerio nepamena. Nukentėjusysis T. J. teismo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko 2016 m. gegužės 28 d., apie 12 val. AuÅ¡ros alėjoje buvo kamÅ¡tis, važiavo su Volvo V70 AuÅ¡ros al. gatve centrinio turgaus link, į ligoninės pusę. KamÅ¡tis buvo panaÅ¡iai ties įsukimu į Maxo kiemÄ , tuo metu jis stovėjo kamÅ¡tyje, kai jam į galÄ stuktelėjo maÅ¡ina, iÅ¡lipo pažiÅ«rėti.

Ä® jį atsitrenkė Lancia maÅ¡ina, vyÅ¡ninės spalvos, taksi automobilis. Vairuotojas automobilyje buvo vienas, už vairo sėdėjo N. R., kitų asmenų nebuvo. Jis buvo prie jo priėjęs, siÅ«lė duoti 200 eurų ir važiuoti. Tada N. R. pavažiavo Å¡iek tiek atbuliniu, po to Å¡iek tiek į priekį, vėl kliudė jo maÅ¡inos kampÄ , o pats atÅ¡oko. Bėgdamas iÅ¡ įvykio vietos jis savo automobilio priekine deÅ¡ine puse kliudė jo automobilio galinį kairės pusės bamperį ir įsuko į Juonės pastogės kiemÄ .

Su juo automobilyje buvo J. L., dabar jo žmona J. Tada jis Å¡oko į maÅ¡inÄ ir jį vijosi. Kai prisivijo, jis jau bėgo, kaip jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos, nematė, tačiau jį pagavo, N. R. buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ jo sklido alkoholio kvapas. Daugiau automobilyje jokių asmenų nebuvo. Automobilį vairavo ir į jį atsitrenkė bÅ«tent N. R., jį gerai įsidėmėjo, tai tas pats asmuo, kuris Å¡iuo metu teismo posėdyje. Buvo apgadintas jo automobilio galinis bamperis.Liudytoja D. P. (pareigÅ«nė) teismo posėdžio metu patvirtino savo tarnybinį praneÅ¡imÄ (8 b. l.), jis suraÅ¡ytas teisingai ir teismas juo gali remtis, nurodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas, atvykus į vietÄ , buvo nustatyta, kad akivaizdžiai neblaivus vairuotojas atsitrenkė į automobilį AuÅ¡ros alėjoje ir bandė pasiÅ¡alinti.

Kai atvažiavo buvo patrulių ekipažas, vairuotojas sėdėjo tarnybiniame automobilyje, jį gerai įsidėmėjo, tai tas pats asmuo, kuris Å¡iuo metu yra teismo posėdyje. Patikrino jo neblaivumÄ , turėjo tik pasÄ , jį patruliai iÅ¡vežė iÅ¡blaivinti ir protokolui suraÅ¡yti. N. R. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas. Taip pat nufotografavo nukentėjusiojo automobilį, nukentėjusysis važiavo ne vienas, su juo kartu važiavo jo draugė, iÅ¡ jų paaiÅ¡kinimų tuo metu nepaėmė, nes jie skubėjo į savo vestuves.Liudytojas A.

B. teismo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko 2016 m. gegužės 28 d., N. R. iÅ¡ vakaro pas jį adresu (duomenys neskelbtini) buvo palikęs savo maÅ¡inÄ , nes buvo girtas. KitÄ dienÄ jis jam paskambino, pasakė, kad yra prie savivaldybės, prašė pavežti iki namų, jis prie jo ir privažiavo, vežė jį į namus. Vairavo be teisių, N. R. nežinojo, kad jis be teisių, buvo blaivus. AuÅ¡ros alėjoje prie perėjos jis nespėjo vairuojamo automobilio sustabdyti, įbrėžė priekyje buvusį automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Nukentėjusysis buvo priėjęs prie maÅ¡inos, jis nebuvo iÅ¡lipęs, siÅ«lė duoti 200 eurų ir važiuoti. Jis neturėjo tokių pinigų, todėl ir pasiÅ¡alino, nuvažiavo prie Juonės pastogės, į kiemÄ . Prie elektros skydinės pastatė maÅ¡inÄ ir nuėjo, tuo metu N. R. buvo prie maÅ¡inos, jis Å¡aukė, palauk, sustok, bet jis nuėjo. Kai jis nuėjo, nukentėjusysis nebuvo dar privažiavęs, jo nematė. Nuėjo penkiaaukščių namų link, per kiemus. N. R. jo nesivijo, nukentėjusysis jo taip pat nesivijo.

Nukentėjusysis automobilyje važiavo vienas. Nepamena, kokia buvo nukentėjusiojo maÅ¡ina, nepamena jos spalvos. Jis į nukentėjusiojo maÅ¡inÄ atsitrenkė vienÄ kartÄ Ä¯ galÄ , į bamperį. Po įvykio su N. R. nebuvo susitikęs. PasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos antrÄ kartÄ nukentėjusiojo automobilio nekliudė. N. R. skambino jam į tetos V., su kuria jis gyvena (duomenys neskelbtini).Liudytojas G. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis tuo metu ėjo į parduotuvę „Maxima“, kai pastebėjo, kaip iÅ¡ juodos taksi maÅ¡inos iÅ¡Å¡oko „bachÅ«ras“ ir nubėgo.

TÄ vaikinÄ galėtų atpažinti, jis aukÅ¡tas, kÅ«das. Matė, kada atvažiavo policija. Po to ėjo iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, policijos maÅ¡inoje sėdėjo N. R. Su N. R. yra dirbęs vieÅ¡us darbus. IÅ¡ taksi automobilio iÅ¡bėgo ne N. R., tai jis eidamas į parduotuvę gerai matė, iÅ¡ jos iÅ¡Å¡oko kitas vaikinas ir nubėgo bulvaro link. Ar tuo metu taksi automobilyje buvo kitų žmonių, kai tas vaikinas iÅ¡Å¡oko, nepastebėjo. Vaikinas iÅ¡Å¡oko iÅ¡ vairuotojo vietos, niekas jo nesivijo, jis nubėgo bulvaro link.

Su N. R. jis nešnekėjo, jis jo tik paprašė cigarečių ir jam davė. Dar stovėjo mergaitė šviesi, neatkreipė dėmesio, ar ji buvo su uniforma. Kai vaikinas iššoko ir nubėgo bulvaro link, tuo metu N. R. nematė, patvirtino, kad taksi automobilį vairavo ne N. R. Mašinoje daugiau žmonių nematė, neatkreipė dėmesio, niekas daugiau iš mašinos neišlipo, jis nemeluoja, teisybę sako. Kai vaikinas iššoko iš mašinos, jis stovėjo gal 3-4 metrų atstumu, tai buvo prie elektros skydinės, jis jį pravažiavo ir sustojo, trenkė durimis bei nubėgo.Liudytoja J.

J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-05-28 vyko ruoÅ¡tis vestuvėms. AuÅ¡ros alėjoje, netoli ViÅ¡inskio bibliotekos, prie perėjos buvo kamÅ¡tis. Apie 12.10 val. jie sustojo kamÅ¡tyje ir į galÄ pajuto stuktelėjimÄ . Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pamatė taksi automobilį, atrodo, raudonos spalvos, už vairo buvo vairuotojas, kitų asmenų maÅ¡inoje nebuvo, tÄ tiksliai pamena. Kai jos vyras priėjo prie vairuotojo, ji negirdėjo, kÄ jie kalbėjo. Tada taksi vairuotojas atsistÅ«mė atbulas, suko ir Å¡onu vėl taranavo jų automobilį, kliudė jų automobilio galinį bamperį kairės pusės, jų automobilį kliudė priekiu.

Tada jis pasiÅ¡alino „univermago“ link, o jie jį vijosi. Pamatė, kaip vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir pradėjo bėgti. VairuotojÄ gerai įsidėmėjo, tas pats ir bėgo. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , o vyras nusivijo vairuotojÄ . Taksi automobilyje kitų asmenų nebuvo, ji nufotografavo taksi automobilį. Vyras sulaikė N. R., taksi vairuotojÄ . Jį pasodino į policijos maÅ¡inÄ . Ji stovėjo prie policijos maÅ¡inos, jam dar vyriÅ¡kis atnešė cigarečių. Tas vyriÅ¡kis taip pat dalyvavo teismo posėdyje.

Nuo N. R. sklido alkoholio kvapas ir tai matėsi iÅ¡ jo elgesio, kad jis neblaivus.Liudytoja D. A. teismo posėdžio metu parodė, kad ji važiavo AuÅ¡ros alėja, ties ViÅ¡inskio biblioteka, buvo Å¡eÅ¡tadienis, atrodo, 2016 m. gegužės 28 d. Buvo spÅ«stis, prieÅ¡ jÄ važiavo taksi automobilis, kuris atsitrenkė į priekyje buvusį automobilį, o kai vairuotojas iÅ¡ apgadinto automobilio iÅ¡lipo, pamatė, kad tai nuotakos vyras. Jis priėjo prie taksi automobilio lango, ranka rodė į savo automobilio kairę pusę.

Taksi vairuotojas buvo atsidaręs langÄ , iÅ¡ apgadinto automobilio buvo iÅ¡lipusi ir moteris. Po to taksi vairuotojas pavažiavo atgal, pasuko į kairę ir nuvažiavo, tada pasuko į kairę, „univermago“ link. Kai taksi vairuotojas sukosi, ji matė, kad jis automobilyje buvo vienas, tik pats vairuotojas. Tada nukentėjusysis su moterimi Å¡oko į savo maÅ¡inÄ ir nuvažiavo paskui taksi automobilį. Ji jų nesivijo. Taksi automobilio priekiniai stiklai netamsinti, todėl gerai matė, kad maÅ¡inoje tik vienas asmuo, vairuotojas, Å¡alia jo kitų asmenų nematė.Remiantis ATPK 257 straipsniu, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu N. R. savo kaltės padarius teisės pažeidimus nepripažino, neigė vairavęs automobilį ir juo atsitrenkęs į kito asmens, nukentėjusiojo T. J. vairuojamÄ , automobilį, bei pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, nuo pat pažeidimų užfiksavimo momento tvirtino, jog jo automobilį vairavo draugas A.

B., kuris jį vežė į namus, nes buvo neblaivus, automobilyje sėdėjo Å¡alia A. B., tačiau Å¡iuos jo parodymus paneigia teisme apklaustų asmenų – nukentėjusiojo T. J., liudytojų D. P., J. J. ir D. A., nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir vieni kitus atitinkantys paaiÅ¡kinimai, jog automobilį LANCIA ZETA vairavo bÅ«tent N. R., kurį gerai įsidėmėjo tiek su juo tiesiogiai kontaktavęs pats nukentėjusysis T. J. (buvo priėjęs prie Å¡io automobilio vairuotojo ir per langÄ su juo bendravo), tiek liudytoja J.

J. (po automobilių kontakto buvo iÅ¡lipusi ir gerai matė taksi automobilio vairuotojÄ ), bei kurie N. R. atpažino teisminiame bylos nagrinėjime, automobilyje LANCIA ZETA kitų asmenų nebuvo, jame matė tik vienÄ asmenį, ir tai patvirtino be jau paminėtų T. J., J. J., bylos baigtimi nesuinteresuotos liudytojos D. A. paaiÅ¡kinimai, kuri teismui parodė, kad matė byloje tiriamÄ autoįvykį, tuo metu ji važiavo iÅ¡ galo taksi automobiliui LANCIA ZETA, kuris priekiu atsitrenkė į prieÅ¡ jį važiavusį automobilį bei jį apgadino, patvirtino, jog nukentėjusysis kontaktavo su galimu kaltininku, nes prie jo buvo priėjęs, bendravo per langÄ , automobilio LANCIA ZETA vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs, o pastarajam Å¡alinantis iÅ¡ įvykio vietos, ji gerai matė, kad Å¡iame automobilyje jokių kitų asmenų nebuvo, tik pats vairuotojas, kadangi Å¡io automobilio stiklai neužtamsinti ir tai matyti jai niekas netrukdė, be to, Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimus patvirtina ir jiems neprieÅ¡tarauja iÅ¡tirta ir įvertinta bylos raÅ¡ytinė medžiaga, bÅ«tent, eismo įvykio vietos schema, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai ir juose užfiksuotos autoįvykio aplinkybės, transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktai, iÅ¡ kurių matyti, kad automobiliui LANCIA ZETA buvo nustatyti techniniai defektai: apgadintas priekinis bamperis, automobiliui VOLVO V70 – apgadintas galinis bamperis, fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti ant automobilių nustatyti apgadinimai, kurie atitinka vieni kitus savo padėtimi tiek horizontaliu, tiek vertikaliu jų vertinimu, todėl netikėti Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo.

Be to, parodymus jie davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , duomenų, kad jie turėtų pagrindÄ apkalbėti pažeidėjÄ , byloje nėra. N. R. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kuriÄ pagrindžia tik bylos baigtimi suinteresuotų liudytojų draugo A. B. ir pažįstamo G. G. teismo posėdžio metu duoti paaÅ¡kinimai, kurie prieÅ¡tarauja vieni kitiems, bei kuriuos paneigia visos Å¡ios bylos objektyvių įrodymų visuma, todėl teismas juos atmeta ir nesiremia, minėtų asmenų paaiÅ¡kinimus vertina kaip siekį padėti kaltininkui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar bandymÄ suklaidinti teismÄ .

Bylos duomenų visuma neginčijamai patvirtina N. R. veiksmuose esant teisės pažeidimų sudėtis, bei abejoti jo kalte nėra pagrindo. N. R. akivaizdžiai suvokė padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alino sÄ moningai, tyčia siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir jo neblaivumas buvo tam priežastis, Å¡io fakto, kad buvo neblaivus, neneigė ir pats kaltininkas. N. R. inkriminuotos veikos atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis bei kvalifikuotos teisingai.N. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, administracine tvarka baustas, turi 6 galiojančias iÅ¡ anksčiau paskirtas, bet neįvykdytas administracines nuobaudas, iÅ¡ jų 5 už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir 1 už pažeidimÄ valdymo tvarkai, dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ , bei įvertinus Å¡ių duomenų visumÄ , kartu jo neadekvatų elgesį pažeidimų padarymo metu ir po jų, pažeidėjas ignoravo policijos pareigÅ«nų reikalavimų, nuo jų savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino, tikėdamasis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kad įrodo, jog asmuo suprato padaręs teisės pažeidimus ir galimas teisines pasekmes, aktyviais veiksmais siekė jų iÅ¡vengti, todėl, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, įgyvendinimo, kartu užtikrinant visuomeninio saugaus eismo keliuose intereso iÅ¡saugojimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, N. R. už Å¡iuos teisės pažeidimus skirtinos sankcijose numatytos, adekvačios pažeidėjo asmenybei ir jo padarytiems teisės pažeidimams, administracinės nuobaudos – piniginės baudos, nustatant jų dydžius mažesnius nei baudos dydžio vidurkis sankcijose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.Už atskirus teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, taikant nuobaudų apėmimo principÄ , kai galutinė administracinė nuobauda pažeidėjui skiriama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 3024 straipsniu,n u t a r i a:N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje (dėl automobilio VOLVO V70 apgadinimo), skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1250,00 EUR (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams,už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje (dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos), skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 900,00 EUR (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir N. R. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1250,00 EUR (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Audrius Sadauskas