450727cd-feaf-4827-95c6-7d84fefd1ebd · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-946-1095/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00444-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 16.9.7.1; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2020 m. lapkričio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,

sekretoriaujant E. U.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka, neteista, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. B., bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,51 (po paklaidos 1,48) promilių girtumas), 2020 m. spalio 23 d. apie 20.26 val. (duomenys neskelbtini)sankryžoje, vairuodama automobilį „Nissan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir užvažiavusi ant saugumo salelės apgadino kelio ženklÄ Nr. 407 ir du signalinius stulpelius.

D. B. teismo posėdyje nurodė, kad savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta ir dėl to labai gailisi, praÅ¡o pasigailėti. Alkoholį vartojo su seserimi bÅ«dama pas jÄ Åªtos k., su ja susipyko, negalėjo likti pas jÄ nakvoti, kaip planavo, todėl iÅ¡važiavo namo į Panevėžį. Supranta, kad pasielgė negerai, galėjo iÅ¡sikviesti taksi. Važiavo negreitai, tačiau važiuodama nukreipė dėmesį nuo kelio ir užvažiavo ant saugumo salelės, nuvertė kelio ženklÄ ir stulpelius, todėl iÅ¡ karto sustojo. Dirba lopÅ¡elyje-darželyje ir darbo metu tekdavo vairuoti, be to, turi sodÄ užmiestyje.

D. B. kaltė dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo įrodyta ne tik jos teismo posėdyje ir suraÅ¡ant protokolÄ duotais paaiÅ¡kinimais (b. l. 3–4), bet ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma: policijos pareigÅ«no tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 7, 24), eismo įvykio schema (b. l. 8), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 9), eismo įvykio fotonuotraukomis (b. l. 11–17), alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis (b. l. 25, 28) bei kitais byloje esančiais duomenimis.

IÅ¡ bylos įrodymų visumos matyti, jog D. B. 2020 m. spalio 23 d. apie 20.26 val. vairavo automobilį „Nissan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,51 (po paklaidos 1,48) promilių girtumas), taip pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte numatytÄ draudimÄ . D. B., nukreipusi dėmesį nuo kelio, nors pagal KET 20 punktÄ turėjo vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų, nesuvaldė vairuoto automobilio ir Panevėžio r. sav., Piniavos k., Lėvens ir Smėlynės gatvių sankryžoje užvažiavusi ant saugumo salelės apgadino ten buvusius kelio įrenginius: ženklÄ ir signalinius stulpelius. Tokie D. B. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalyje (turto sugadinimÄ nulėmęs KET pažeidimas), sudėtį.

Kadangi D. B. kaltė įrodyta visiškai, administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai bei nepažeidžiant teisės aktų normų, ginčo dėl administracinio nusižengimo kvalifikavimo nėra, todėl ja taikytina administracinė atsakomybė ir ji baustina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas D. B. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ (apgadintas turtas, žmonių sveikata nesutrikdyta), į nustatytÄ neblaivumo laipsnį (artimas tam, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė), į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – D. B. nuo 1985 m. dirba lopÅ¡elyje-darželyje, darbdavio charakterizuojama teigiamai, neteista (b. l. 6), paskutinius 5 metus nėra bausta administracine tvarka (b. l. 5), taip pat atsižvelgia į nustatytÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. B. už administracinio nusižengimo, numatyto 423 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta bauda, lygi minimaliai baudai (1200 Eur), kuri yra pakankamai didelė, kad nubaustų asmenį ir sulaikytų jį nuo naujų nusižengimų darymo.

Atsižvelgęs į visas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei pažeidėjos asmenybę, teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams, kaip tai nustatyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 23 d., kai buvo laikinai sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. IÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių Å¡is terminas galėtų bÅ«ti laikomas neproporcingu, teismas nenustatė. Pažymėtina, kad auklėtojos padėjėjos pareigos nėra tiesiogiai susijusios su bÅ«tinybe turėti teisę vairuoti transporto priemones, D. B. dirba ir gyvena mieste, sodo užmiestyje turėjimas taip pat nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, kuri pateisintų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trumpinimÄ .

(duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę apibÅ«dinančius faktus (gali bÅ«ti apibÅ«dinama kaip pareiginga vairuotoja, nes administracine tvarka per 5 metus nėra bausta, neteista, jau daug deÅ¡imtmečių turi nuolatinį darbÄ , darbdavio charakterizuojama teigiamai), kurie jÄ charakterizuoja vien tik palankiai, jokių neigiamai D. B. apibÅ«dinančių duomenų byloje nėra, į tai, kad D. B. savo kaltę dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, dėl to labai pergyvena, sprendžia, jog padarytas administracinis nusižengimas, nors ir yra itin Å¡iurkÅ¡tus, tačiau iÅ¡ esmės gali bÅ«ti vertinamas daugiau kaip atsitiktinio pobÅ«džio, todėl yra pagrindo manyti, jog D. B. pasimokys iÅ¡ savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusižengimų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į D. B. jau nutartas taikyti poveikio priemones (baudÄ ir specialiosios teisės atėmimÄ ), ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti D. B. neskiriant dar vienos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais,

n u t a r i a :

D. B. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, bei jai paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ , bei administracinio poveikio priemonę: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 23 d.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK 20124747906 bei įmokos kodÄ â€“ 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje, grÄ Å¾inti savininkei D. B..

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė