4505f6ee-2be8-487c-93da-cfbb7cf15c65 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-49-954/2020 Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01923-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dariaus Kantaravičiaus ir Nerijaus Meilučio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. O. (M. O.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. spalio 28 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. O. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ laisvės atėmimu 9 metams. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013 m. spalio 16 d., jos pabaiga – 2022 m. spalio 16 d.

2. Komisija 2019 m. spalio 28 d. priėmė nutarimÄ Nr. 95-685, kuriuo nutarė nuteistajam M. O. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2019 m. spalio 24 d.) – 2 metai 11 mėnesių 22 dienos.

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nors nuteistasis daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui. Teismas nutartyje nurodė, kad nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , kurį padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog iÅ¡lieka tikimybė, jog pavartojęs alkoholio nuteistasis iÅ¡reikÅ¡ savo pyktį. Be to, įvertino ir tai, kad likusi neatliktos bausmės dar yra labai didelė.

4. Nuteistasis M. O. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nuteistasis ginčija apylinkės teismo nurodytus motyvus, dėl kurių buvo atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nurodo, kad pagal galiojant teisinį reglamentavimÄ , lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, siejamas iÅ¡imtinai su nuteistojo pataisos procesu pataisos įstaigoje, tai yra vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos balas ir pokyčiai.

Tiek iÅ¡ tarptautinės teismų praktikos, tiek ir iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos seka, kad laisvės atėmimo bausmė neturėtų bÅ«ti suprantama kaip nuteistojo savitikslis procesas ir turėtų bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytos teisinės priežastys, kodėl Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. 4.2. Apelianto nuomone, Komisijos nutarime nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jis atitinka tiek formaliuosius, tiek ir materialiuosius lygtinio paleidimo pagrindus, nes jis yra atlikęs daugiau nei ½ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, anksčiau neteistas, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis.

Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra žema – tik 7 balai. Be to, nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. jam suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Nuteistasis pažymi, kad vykdydamas Komisijos nustatytas rekomendacijas toliai laikėsi ir laikosi vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tęsia darbinę veiklÄ . Bausmės atlikimo metu jis drausmine tvarka nebaustas, skatintas 8 kartus.

BÅ«damas laisvėje dirbo, darbinę veiklÄ tęsia ir bausmės atlikimo metu. Palaiko artimus ryÅ¡ius su dukra, žentu, anÅ«kais, kaimynais. 4.3. Taip pat skunde nurodo, kad socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenys rodo, jog jis atitinka ir materialųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ ir yra pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir bÅ«damas laisvėje nenusikals. Anot apelianto, apylinkės teismo nurodyti argumentai yra deklaratyvÅ«s ir atspindi tik jo elgesį iki nusikalstamos veikos ir nusikalstamos veikos padarymo metu.

Taip pat apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai vertino ir neatliktos bausmės dalį, nes pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 puntÄ jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Nurodo ir tai, kad Komisija visapusiÅ¡kai įvertino jo pataisos procesÄ bausmės atlikimo metu, nurodė teigiamas ir neigiamas jo charakteristikos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ ir paskirti įpareigojimus. Nuteistojo M. O. skundas atmestinas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.

6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. O. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Å ios aplinkybės sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog atlikus vertinimÄ pagal „OASys“ metodika, nuteistajam M. O. nustatyta žema – 7 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Tačiau, vien tik Å¡ios aplinkybės jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nepakanka, kÄ pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors Å¡iuo metu nuteistajam nustatyta žema pakartotino nusikalstamo elgesio rizika, tačiau visgi ir tokiu atveju bÅ«tina įvertinti ir nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri Å¡iuo atveju turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, jog jis yra pasiruošęs savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės.

7. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, jog individualų socialinės reabilitacijos planÄ ir Komisijos numatytas priemones nuteistasis vykdo – tęsia darbinę veiklÄ , dalyvavo įvairiose privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose pozityvaus užimtumo priemonėse, lankė AA užsiėmimus. Teigiamai M. O. elgesį apibÅ«dina ir tai, kad jis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. jam suteikta teisė vykti be sargybos arba palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, be to, buvo iÅ¡leistas namo trims paroms bei deÅ¡imčiai parų.

Per visÄ bausmės laikotarpį yra 8 kartus skatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais. Ä® tai pataisos namų administracijos buvo tinkamai reaguota – už jo pavyzdingÄ elgesį ir gerÄ darbÄ buvo taikytos paskatinimo priemonės – suteikta teisė vienÄ kartÄ papildomai paskambinti telefonu, perkeltas iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ grupę, leista atostogų metu parvykti į namus. Kolegijos nuomone, toks elgesys rodo, kad nuteistasis M. O. savo elgesį koreguoja reikiama linkme.

Å ios teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, tačiau visgi nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu M. O. jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

8. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama prie žemos, tačiau vis dar iÅ¡skiriamas artimas kriminogeninis veiksnys – mÄ stymas ir elgesys. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡is veiksnys nustatytas vertinant tiek M. O. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ ar nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

9. Teisėjų kolegijos nuomone, abejonių, jog M. O. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals, kelia bÅ«tent nuteistojo mÄ stymas ir elgesys. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis teigia, kad jo veiksmai ir elgesys yra „tik reakcija“ į aplinkos stimuliacijÄ . Turi tik vienÄ oficialiai patvirtintÄ savikontrolės praradimo epizodÄ , tai yra dabartinis pažeidimas, ir apklausos metu nenustatyta jokių kitų, tačiau iÅ¡lieka tikimybė, jog pavartojęs alkoholio M.

O. iÅ¡reikÅ¡ savo pyktį. Be to, nors nuteistasis tvirtina, jog anksčiau turėjo problemų, tačiau nepastebi, kad jos vis dar galėtų egzistuoti ar tikėtina, kad jog galėtų atsirasti. Didžiausia problema nuteistajam yra ta, kad reikia atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, tokie mÄ stymo ypatumai, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir priežastis, parodo, kad asmuo nepilnai suvokia paskirtos bausmės paskirtį ir tikslus. Å i aplinkybė neabejotinai rodo didesnį nuteistojo pavojingumÄ .

Nors nuteistasis pradėjo dalyvauti anoniminių alkoholikų susirinkimuose, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad jis dalyvautų socialinės reabilitacijos programose, susijusiose konkrečiai su smurtinio elgesio prevencija, būtų kreipęsis pagalbos į psichologus, lankęs saviugdos kursus, mokymus.

10. Pažymėtina ir tai, kad nors M. O. anksčiau neteistas, tačiau nagrinėjamu atveju jis buvo pripažintas kaltu už nusikalstamos veikos, sukėlusios negrįžtamas pasekmes – žmogaus (sutuoktinės) mirtį, padarymÄ . Nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu įvykdęs BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ nusikaltimÄ , nustatyta, kad jis ne vienÄ kartÄ vartojo fizinį smurtÄ sutuoktinės ir jos artimųjų atžvilgiu. Å ios aplinkybės visumoje neabejotinai atskleidžia didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei ir nors tai neabejotinai jau buvo įvertinta nuosprendžiu M.

O. skiriant bausmę, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumÄ , Å¡i aplinkybė taip pat neturėtų bÅ«ti sumenkinama. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai su kitomis aplinkybėmis įvertino ir atliktos bausmės bei likusios bausmės santykį.

11. Kolegijos nuomone, aptartos aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis M. O. įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir skunde nurodomi argumentai susiję su darbine veikla ir artimų socialinių ryÅ¡ių palaikymu, nes pastarosios aplinkybės egzistavo ir iki nusikalstamos veikos padarymo. Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus M. O., Å¡is laikysis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo taikymo, jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ , kadangi teismas sprendimÄ priima vadovaudamasis tik įstatymu ir teisine sÄ mone. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų ignoruotas teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas, kurio reikalavimai analizuojamu atveju nėra pažeisti.

12. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis M. O. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo M.

O. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. O. (M. O.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius Nerijus Meilutis