450530d7-d7d5-473a-aceb-e0cb2f702b04 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrVARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2015 m. birželio 11 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo R. K. atstovui adv. G. B., institucijos paskyrusios administracinę nuobaudÄ -Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato atstovui Rimantui PlatÅ«kiui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo R.

K. skundÄ dėl Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, suinteresuotam asmeniui –Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariatui                                                    n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas R. K. 2014-11-20 pateiktu skundu skundžia 2014-11-04 Alytaus AVPK Varėnos raj. policijos komisariato priimtÄ nutarimÄ Nr.55N-21057528-14, kuriuo pagal LR ATPK 1242 str.1 d jam buvo paskirta 450 Lt piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. ir praÅ¡o panaikinti priimtÄ nutarimÄ , o bylÄ nutraukti.

Teismo posėdžio metu atstovas nurodė, kad iÅ¡ esmės jis ir jo atstovaujamasis palaiko skundÄ , tačiau iÅ¡tyrus visus įrodymus, jie galėtų pripažinti nebent paskutinį padarytÄ pažeidimÄ , t. y. pravažiavimÄ per sankryÅ¾Ä , degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Kitų pažeidimų nepripažįsta ir nurodė, kad jie nėra tinkamai užfiksuoti ir įrodyti.            R. K. skunde nurodė, kad 2014-11-04 Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK VPS KPG vyresnysis specialistas Rimantas PlatÅ«kis nutarimu ATP byloje Nr. 55N-21057528-14, pripažino jį kaltu padarius ATPK 124² str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , bei paskyrė 450 LTL baudÄ , su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams (toliau – Nutarimas).

Nutarimas priimtas dėl to, jog jis tariamai 2014-10-24, 8.00 val., Kalvarijų-Kareivių g., Vilniuje, vairuodamas automobilį HONDA CR-V, v/n (duomenys neskelbtini) važiavęs eismo juosta skirta važiuoti tik marÅ¡rutiniam transportui, persirikiuodamas neparodęs posÅ«kio signalo, kirsdamas dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , reguliuojamoje sankryžoje įvažiavęs ir pravažiavęs sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, tuo paeiliui padarydamas kelis KET pažeidimus iÅ¡ eilės.              Su nutarimu nesutinkantis, nes mano, jog jis yra nepagrįstas bei neteisėtas, todėl naikintinas, o ATP byla jo atžvilgiu dėl ATPK 124² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, nutrauktina.

             Tiek ATP protokole, tiek Nutarime konstatuota, jog padaręs kelis KET pažeidimus paeiliui. ATPK 1242 str. 1 d., numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Taigi, jog šio pažeidimo sudėties būtinas įrodinėtinas elementas (požymis) – pažeidimai keliantys grėsmę eismo saugumui. Iš tokios įstatymo formuluotės akivaizdu, jog įstatymų leidėjas ne už bet kokius kelis paeiliui padarytus KET pažeidimus yra numatęs atsakomybę, bet už keliančius grėsmę eismo saugumui. Mano, jog šis požymis yra vertinamasis, ir kiekvienu atveju turėtų būti nustatinėjamas (vertinamas) atsižvelgiant į visas situacijos faktines aplinkybes.

Å ioje ATP byloje, t. y. nei ATP protokole, nei Nutarime nėra netgi konstatuota, jog jo tariamai paeiliui padaryti KET pažeidimai, kėlė grėsmę eismo saugumui. Jau vien dėl Å¡ios formalios priežasties, jo veiksmai negalėjo bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 1242 str. 1 d., normÄ , kadangi Å¡is įrodinėtinas sudėties požymis nenurodytas (neįrodytas) ATP protokole, ir Nutarime. ReiÅ¡kia byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad automobilį vairavęs pavojingai.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog tiek ATP protokole, tiek Nutarime jam pateiktas kaltinimas pažeidus KET 8, 85.2, 78.11, 169 punktus. Tačiau KET 8 p., nurodyta, jog eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę Å¡viesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. 169 p., nurodyta, jog geležinkelio pervažoje eismo dalyvis privalo duoti keliÄ artėjančiai bėginei transporto priemonei. O 85.2 ir 78.11 punktų KET iÅ¡ viso nėra.

Todėl taip ir neaišku, kokiais konkrečiai KET pažeidimais buvo kaltinamas bei už kuriuos KET pažeidimus nubaustas Nutarimu. Mano, jog tokie kaltinimai laikytini neapibrėžtais, apsunkinančiais jo teisę gintis.              Pirmasis pažeidimas aprašytas ATP protokole, bei Nutarime yra tai, jog jis važiavęs eismo juosta skirta maršrutiniam transportui. Nutarime visiškai neįvertinta tariamų pažeidimų padarymų laikas ir vieta, t.y. 2014-10-24 (penktadienis), 8 val. ryto, Vilnius, Kalvarijų-Kareivių sankryža.

Tokiu metu Å¡ioje vietoje visada bÅ«na (ir tuo metu buvo) didelės transporto spÅ«stys, eismo dalyviai (automobiliai) vos juda bei važiuoja vienas prie kito. Jam atlikus posÅ«kio manevrÄ (į deÅ¡inę) iÅ¡ V.Gerulaičio gatvės į Kalvarijų gatvę, galbÅ«t ir teko kažkurį laiko tarpÄ važiuoti eismo juosta skirta važiuoti marÅ¡rutiniam transportui, tačiau tai įvyko vien tik dėl to, jog dėl transporto spÅ«sties negalėjęs persirikiuoti į savo eismo juostÄ . Jeigu toks pažeidimas ir buvo tuo metu jis tikrai nekėlė grėsmės eismo saugumui.

Be to, tokių įrodymų nėra ir ATP byloje. Nesutinkantis su Nutarime (ir ATP protokole) nurodytu pažeidimu, jog persirikiuodamas nerodęs posÅ«kio signalo. PosÅ«kio signalÄ rodęs, kodėl ATP protokole ir Nutarime taip teigiama nežino, paaiÅ¡kinimo tuo metu iÅ¡ jo pareigÅ«nai nereikalavo. PareigÅ«nas surašęs ATP protokolÄ teigė, jog tariamai yra vaizdo (filmavimo) medžiaga, tačiau nagrinėjant bylÄ jam ji nebuvo parodyta. Dėl dvigubos iÅ¡tisinės linijos kirtimo paaiÅ¡kina, jog jÄ kirtęs, norėdamas apvažiuoti dėl eismo spÅ«sčių stovinčias transporto priemones (kliÅ«tį), važiuojančias tiesiai Kalvarijų gatve, o tuo tarpu jis sukęs į kairę, t. y. iÅ¡ Kalvarijų gatvės į Kareivių gatvę.

Jo papildomoje eismo juostoje (skirtoje sukti į kairę) nebuvo transporto priemonių, todėl norėdamas į jÄ patekti, bei apvažiuodamas kliÅ«tį (stovinčias transporto priemones kitoje eismo juostoje), kirtęs dvigubÄ iÅ¡stisinę juostÄ bei buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , tačiau tai padaręs nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, kadangi tuo metu prieÅ¡prieÅ¡iniu eismu niekas nevažiavo. KET 128 p., teigiama, jog jeigu atsirado kliÅ«tis, ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Taigi, tokiu atveju, draudimo kirsti iÅ¡tisinę linijÄ ar iÅ¡važiuoti į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ nėra draudžiama. Bet kuriuo atveju, jeigu ir laikyti, jog tai KET pažeidimas, jis nesukėlė grėsmės eismo saugumui, nes tai nėra ir nurodyta (pagrįsta) tiek ATP protokole, tiek Nutarime. Taip pat Nutarimu konstatuota, jog pravažiavęs sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Pirmiausia neaiÅ¡ku, kokiam Å¡viesoforo signalui degant įvažiavęs todėl Å¡is kaltinimas yra neapibrėžtas.

Å i aplinkybė turi esminės reikÅ¡mės. Ä® sankryÅ¾Ä pradėjęs įvažinėti mirksint žaliam Å¡viesoforo signalui, o įsijungus geltonam signalui jau buvęs ant pėsčiųjų perėjos, ir galėjęs tik staigiai stabdyti, todėl baigęs manevrÄ . Jo nuomone, pasielgęs teisingai, ir pagal KET reikalavimus (166 p. vairuotojui, kuris užsidegus geltonam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojui pakėlus rankÄ aukÅ¡tyn galėtų sustoti Taisyklių 165 punkte nurodytose vietose tik staigiai stabdydamas, leidžiama važiuoti toliau).

Atkreiptinas dėmesys, jog jam iÅ¡ galo važiavo policijos pareigÅ«nai, su tarnybiniu uniformuotu automobiliu, be įjungtų Å¡vyturėlių, ir posÅ«kio manevrÄ (irgi į kairę) jie įvykdė jau po jo (tikėtina, jog degant raudonam Å¡viesoforo signalui). Darytina iÅ¡vada, jog, jeigu netgi jo manevrÄ laikyti KET pažeidimu, jis nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams. Nėra ir įrodymų patvirtinančių aplinkybę, jog Å¡is pažeidimas sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, kaip Å¡iuo atveju vien pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu, ar ATP protokolu (nesant kitų įrodymų).

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Kadangi visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, Å¡iuo atveju jo naudai, byla turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.), nesant jo veiksmuose inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties (ATPK 1242 str. 1 d., normos). Jeigu jo veiksmuose yra kitų ATPK pažeidimų, institucija suraÅ¡iusi NutarimÄ gali suraÅ¡yti naujÄ ATP protokolÄ , bei spręsti nuobaudos skyrimo klausimÄ .

        Suinteresuoto asmens - administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos - Alytaus AVPK Varėnos raj. PK atstovas prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir palikti galioti 2014-11-04 nutarimu paskirtas nuobaudas, kadangi nagrinėjant R. K. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos bÅ«tinos pažeidimo aplinkybės, paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, atsakomybę lemiančias aplinkybes ir LR ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Nurodė, kad R. K. padarė paeiliui kelis KET pažeidimus, kurie kėlė grėsmę eismo saugumui, priimant nutarimÄ buvo atsižvelgta į pažeidimų padarymo pobÅ«dį, vietÄ , laikÄ , į tai, kad pažeidimai padaryti Kalvarijų-Kareivių gatvių sankryžoje transporto piko metu, kai buvo transporto priemonių grÅ«stis. Buvo padarytas važiavimo krypties keitimas, važiavimas per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ , kur tokie pažeidimai aiÅ¡kiai kelia grėsmę eismo saugumui, todėl buvo priimtas toks sprendimas.

Važiuoti marÅ¡rutinėms transporto priemonėms skirta eismo juosta R. K. negalėjo, nes transporto priemonių grÅ«stis nėra sÄ lyga, leidžianti važiuoti Å¡ia juosta. Institucijos atstovas nurodė, kad R. K. reikėjo sankryžoje sukti į kairę, jis turėjo persirikiuoti, tuomet pravažiavo dvi tos pačios krypties eismo juostas, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ , kurį laikÄ važiavo prieÅ¡prieÅ¡iniam eismui skirta juosta, kol įvažiavo į eismo juostÄ , skirtÄ posÅ«kiui į kairę, kuri, pasak R.

K., buvo laisva. Tačiau R. K. nespėjo pravažiuoti sankryžos, degant žalios spalvos Å¡viesoforui ir manevrÄ pradėjo ir pabaigė, jau degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Jo padaryti pažeidimai sudarė pavojingÄ situacijÄ kitų eismo dalyvių atžvilgiu, todėl taip buvo įvertinti jo veiksmai. Institucijos atstovas nurodė, kad vengdamas tam tikro konflikto, neįrašė pavojingo vairavimo. Jis taip pat pripažino, kad policijos pareigÅ«nai protokole nurodė neteisingus KET punktus ir paaiÅ¡kino, kad taip atsitiko todėl, kad kÄ tik, 2014 m. spalio 10 d., buvo pasikeitusios KET.

Mano, kad tai ir galėjo bÅ«ti priežastis, kodėl buvo nurodyti neteisingi punktai.Liudytojas A.S., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad jis su kolega stovėjo, kai pamatė visuomeniniam transportui skirta juosta atvažiuojantį automobilį. Tuomet jis rikiavosi į kairę, nerodydamas posÅ«kio signalo, kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ ir įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. PareigÅ«nas nurodė, kad jis matė visus R. K. padarytus pažeidimus.

Ar toks Å¡io vairuotojo važiavimas kėlė grėsmę, tiksliai pasakyti negali, tačiau nurodė, kad tuo metu eismas buvo intensyvus, buvo rytinis pikas. PareigÅ«nas nurodė, kad jis, suraÅ¡ydamas protokolÄ nenurodė, jog tokie vairuotojo veiksmai kėlė grėsmę eismo saugumui, tačiau nurodė, kad vairuotojas padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus iÅ¡ eilės. Liudytojas D.A. paaiÅ¡kino, kad jis dirbo kartu su kolega A. S.. PareigÅ«nas patvirtino, pats akivaizdžiai matęs visus vairuotojo R.

K. padarytus pažeidimus: važiavo visuomeniniam transportui skirta juosta, rikiuodamasis nerodė posÅ«kio signalo, kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ ir pravažiavo sankryÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Jis patvirtino, kad galėjo bÅ«ti taip, jog į sankryÅ¾Ä jis pradėjo važiuoti dar degant geltonam signalui, bet Å¡is signalas taip pat yra draudžiamasis. Mano, kad vairuotojas kažkur labai skubėjo, todėl padarė Å¡iuos pažeidimus. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ 2014-11-04 Alytaus AVPK Varėnos raj.

PK nutarimo Nr. 55N-21057528 matyti, kad R. K. buvo paskirta 450 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn. pagal LR ATPK 1242 str. 1d. dėl KET 8, 78.11, 85.2 ir 169 punktų pažeidimo. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l.

6) R. K. savo paaiškinime nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi, t. y. jis neginčijo protokole nurodytų pažeidimų.Iš 2014-10-24 Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio A.S. tarnybinio pranešimo (b. l.

7) matyti, kad jam dirbant su kitu patruliu D. A. apie 08 val. Kalvarijų g. pastebėję, kaip automobilis HONDA v/n (duomenys neskelbtini) važiuoja marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta, persirikiuodamas neparodė įspėjimo posÅ«kio signalo, kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , toliau važiuodamas Kalvarijų-Kareivių gatvių reguliuojamojoje sankryžoje įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir pravažiavo jÄ degant draudžiamam raudonos spalvos Å¡viesoforo signalui, sustabdžius automobilį vairuotojas paaiÅ¡kino, kad skubėjo, dėl pažeidimų sutiko ir gailėjosi.IÅ¡ Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2014-12-17 raÅ¡tu pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad policijos pareigÅ«nai su tarnybiniu automobiliu buvo privažiavę iÅ¡ Å¡alutinės gatvės prie susikirtimo su Kalvarijų gatvės deÅ¡iniÄ ja gatvės puse (žiÅ«rint nuo Vilniaus m. centro link Kalvarijų-Kareivių-Ozo gatvių sankryžos) ir stebėjo eismÄ , kur jiems buvo neapribotas matomumas į kairę pusę (t. y. link miesto centro).

Pravažiavus R. K. vairuojamam automobiliui policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto įvažiavo į Kalvarijų gatvę, kur iÅ¡ deÅ¡inės pusės yra marÅ¡rutiniam transportui skirta juosta ir pradėjo važiuoti iÅ¡ paskos Å¡iam automobiliui. Ä®raÅ¡e aiÅ¡kiai matosi, kaip automobilis HONDA kerta dvigubÄ iÅ¡tisinę juostÄ ir kurį laikÄ važiuoja prieÅ¡prieÅ¡iniam eismui skirta juosta, kol įvažiuoja į juostÄ , skirtÄ posÅ«kiui į kairę. Automobilis Honda matosi kiek atitrÅ«kęs priekyje per eilę automobilių ir policijos pareigÅ«nai šį automobilį prisivijo ties Kalvarijų-Kareivių-Ozo gatvių sankryža.

Prie sankryžos automobilio HONDA v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas, stovėjo prie stop linijos, kai žalias Å¡viesoforo signalas pradėjo mirksėti. Užsidegus geltonam Å¡viesoforo signalui, jis pradėjo važiuoti ir į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo jau degant raudonam Å¡viesoforo signalui ir tokiu bÅ«du kirto sankryÅ¾Ä . IÅ¡ pateikto įraÅ¡o matyti, kad transporto srautas nuo Vilniaus m. centro link Kalvarijų-Kareivių-Ozo gatvių sankryžos buvo intensyvus.LR ATPK 1242 str. 1 d.yra numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimÄ dėl pavojingo vairavimo, t. y.

Transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.IÅ¡ surinktų įrodymų matyti, kad R. K. pažeidė KET 9, 82.2, 118, 165 ir 181 punktų reikalavimus, kuriuose yra numatyta, kad : 9. (Bendrosios eismo dalyvių pareigos) Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti;82.2. (Ä®spėjamieji signalai) Vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posÅ«kių Å¡viesos signalais, o jeigu Å¡viesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, – ranka: prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieÅ¡ apvažiuodamas kliÅ«tį ir baigdamas jÄ apvažiuoti, prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę ar kairę, prieÅ¡ apsisukdamas, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu; 118. (Transporto priemonių iÅ¡sidėstymas kelyje) Dvipusio eismo kelyje iÅ¡ keturių ir daugiau eismo juostų arba kelyje su skiriamÄ ja juosta draudžiama įvažiuoti į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę, važiuoti skiriamÄ ja juosta arba jÄ pervažiuoti;165. (Važiavimas per sankryžas).

Esant draudžiamajam Å¡viesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“ linija“ ir (ar) „Stop“ linijÄ , o jeigu jų nėra, – prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , kertamÄ važiuojamÄ jÄ dalį, pėsčiųjų perėjÄ taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui;181. (marÅ¡rutinio transporto pirmenybė) Kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta marÅ¡rutiniam transportui“ ir (arba) raide „A“, kitoms transporto priemonėms važiuoti Å¡ia eismo juosta draudžiama.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad protokole nurodomi KET pažeidimai buvo nurodyti pagal anksčiau, iki 2014-10-11, galiojusiÄ Â redakcijÄ , kada nurodyti pažeidimai buvo padaryti 2014-10-24, t. y. jau įsigaliojus naujai KET redakcijai ir teismas vadovaudamasis LR ATPK 284 str. 2 d. laiko, kad buvo padaryti KET 9; 82.2; 118; 165 ir 181 punktų pažeidimai.

Å i klaida nelaikytina esmine, nes žodžiu protokole buvo teisingai įvardinti pažeidimai.IÅ¡ R. K. paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo, bei vaizdo įraÅ¡o matyti, kad R. K. vairuodamas transporto priemonę padarė aukščiau nurodytus KET pažeidimus. Nors iÅ¡ įraÅ¡o negalima neabejotinai padaryti iÅ¡vados, kad R. K. važiavo marÅ¡rutiniam transportui skirta juosta, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtino policijos pareigÅ«nai apklausti teisme.

Jie taip pat nurodė, kad R. K. nerodė posÅ«kio signalo, kuomet jo automobilis persirikiavo. Vaizdo įraÅ¡e Å¡is momentas nesimato. Tačiau vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip automobilis Honda kurį laikÄ važiuoja prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, kirtęs dvigubÄ iÅ¡tisinę juostÄ ir už stop juostos į sankryÅ¾Ä Ä¯važiuoja jau užsidegus geltonam Å¡viesoforo signalui, o sankryÅ¾Ä kerta, degant raudonam Å¡viesoforo signalui. KET X skyriuje ,,Eismo reguliavimo signalai“ 73.7 punkte nurodoma, kad geltonas signalas draudžia eismÄ ir įspėja, kad Å¡viesoforo signalai pasikeis.

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, juolab, kad pirminiame paaiškinime jokių ginčų dėl pažeidimo nekėlė ir R. K.. Iš kitos pusės vertinant R. K. padarytus pažeidimus matyti, kad nors jis važiavo ir greitai, skubėdamas, darydamas pažeidimus, tačiau kitiems vairuotojams neteko staiga stabdyti, keisti važiavimo krypties, dėl jo važiavimo nekilo avarinė situacija. Kaip jau buvo nurodyta policijos pareigūnai patvirtino, kad jie nematė pavojaus eismo saugumui, todėl tokio elemento nenurodė ir administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl neskubėjo stabdyti R.

K. ir pradėjo jį stabdyti tik po to, kai jis pravažiavo sankryÅ¾Ä , degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Todėl teismas laiko, kad suraÅ¡ytas protokolas ir nutarimas byloje neatitinka įstatymo formuluotės, nenurodytas svarbus požymis, jog padarant pažeidimus buvo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, privertęs juos imtis atitinkamų veiksmų ar sukėlęs grėsmę eismo saugumui. Ä® bylÄ nėra pateikta neginčijamų įrodymų dėl to, jog buvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 1242 str. 1 d.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad LR ATPK 1242 str. 1 d. konstatavimui yra bÅ«tina nustatyti chuliganiÅ¡kas paskatas ir valinį elementÄ â€“ t. y. subjektyviÄ jÄ pusę. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant save prieÅ¡pastatyti aplinkiniams, pademonstruoti niekinį požiÅ«rį į juos.

Apklausus pareigÅ«nus jie nurodė, kad jų manymu, Å¡is žmogus labai skubėjo. Tačiau pareigÅ«nai nenurodė, kad jis elgėsi chuliganiÅ¡kai, norėdamas kažkaip sumenkinti ar savo elgesiu įžeisti kitus esančius kelyje.Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, nėra nustatyta subjektyvioji pusė, nėra įrodytos chuliganiÅ¡kos paskatos, ydingai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas, todėl byla R. K. atžvilgiu pagal ATPK 1242 str. 1 d. nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Tačiau iÅ¡ pateiktos medžiagos akivaizdu, kad R. K. padarė eilę administracinių teisės pažeidimų, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 302 str. 1d. 4 p., 3024 str.                                n u t a r ė : R. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.2014 m lapkričio 4 d. Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. 55N-21057528-14, kuriuo R.

K. pagal LR ATPK 1242 str. 1 d. buvo paskirta 450 Lt piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. panaikinti. Administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. K. atžvilgiu pagal LR ATPK 1242 str. 1 d. nutraukti, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.R. K. veiksmuose nustačius požymius kitų administracinių teisės pažeidimų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Silvana Girdenienė