450405bb-2a22-4a6f-a33e-718b565d956d · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-271-265/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07105-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinys atsakovei L.

D. dėl skolos priteisimo paliktas nenagrinėtas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2019 m. rugsėjo 23 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 482,22 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. balandžio mėn., 0,29 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 482,51 Eur, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 105 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės L.

D.. 2. 2019 m. rugsėjo 27 d. rezoliucija ieškinys priimtas, atsakovei išsiųstas teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo. Teismo pranešimas ir ieškinio kopija atsakovei įteikti 2019 m. spalio 3 d.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 29 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad 2016 m. balandžio 22 d. ieÅ¡kovė su analogiÅ¡ku ieÅ¡kiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ (civilinė byla Nr. e2-7403-676/2016). Minėtos bylos nagrinėjimo metu buvo gauti duomenys, jog 2016 m. sausio 4 d. Braitono apygardos teismo nutartimi dėl bankroto paskelbimo skolininko praÅ¡ymu L. D. paskelbtas bankrotas. 2016 m. gegužės 25 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , jame nurodė, jog akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinys paduotas po to, kai Braitono apygardos teismas priėmė nutartį dėl bankroto paskelbimo skolininko praÅ¡ymu, todėl ieÅ¡kinys neturėjo bÅ«ti priimtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Klaipėdos apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei L. D. paliko nenagrinėtÄ . Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 29 d. nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovės pateiktame ieÅ¡kinyje faktiÅ¡kai yra iÅ¡dėstomos tokios pačios aplinkybės ir reiÅ¡kiami analogiÅ¡ki reikalavimai, kaip ir 2016 metais nagrinėtoje byloje, todėl ieÅ¡kovei nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti – nurodyti teismui aplinkybes, kodėl 2016 metais bankrutavusiam asmeniui teikiamas ieÅ¡kinys dėl skolos, susidariusios iki 2015 metų, priteisimo. 4. 2019 m. lapkričio 5 d. teisme gautas ieÅ¡kovės praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkinamas visiÅ¡kai, kadangi L.

D. turėjo pareigÄ suteikti bankroto administratoriui visÄ reikalingÄ informacijÄ , be kita ko, apie savo esamus kreditorius Lietuvos Respublikoje. IeÅ¡kovės teigimu, nors L. D. nemokumo procesas yra pripažįstamas ir vykdomas Lietuvoje, tačiau jis nesukėlė teisinių pasekmių skolininkės prievolės kreditorei AB „Klaipėdos energija“ ir jos nepanaikino, nes konkretaus kreditoriaus bei jo finansinio reikalavimo neįtraukimas į nemokumo bylÄ negali bÅ«ti pagrindas atleisti skolininkÄ nuo atitinkamos skolos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei L. D. paliko nenagrinėtÄ .

6. Nurodė, kad 2016 metų sausio mėn. atsakovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, 2016 metų gegužės mėnesį apie tai buvo informuota kreditorė, kuri turėjo galimybę teikti savo reikalavimus bankroto byloje, nes pagal Jungtinės Karalystės teisę bankrutavęs asmuo yra atleidžiamas nuo įsipareigojimų tik pasibaigus vienerių metų terminui, pradedant skaičiuoti nuo datos, kuriÄ prasideda bankrotas. Duomenų, kad ieÅ¡kovė ta teise nepasinaudojo, kad jos kreditinis reikalavimas nebuvo įtrauktas į bankroto bylÄ , kad bankroto byla bÅ«tų nepasibaigusi / nutraukta ar pan., teismui nepateikta.

Todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė trÅ«kumų neiÅ¡taisė – nenurodė, jog nuo 2016 metų gegužės mėnesio civilinėje byloje Nr. e2-7403-676/2016 nustatytos aplinkybės pasikeitė, dėl to atsirado priežastis priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliantė nurodo, jog prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus iÅ¡taisė – nurodė pasikeitusias aplinkybes, todėl teismas neturėjo pagrindo palikti ieÅ¡kinio nenagrinėto.

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas kaip procesinį teisinį pagrindÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ nepagrįstai nurodė CPK 115 straipsnį, kadangi Å¡i teisės norma taikoma ieÅ¡kinio (procesinio dokumento) priėmimo stadijoje. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nenurodė teisės normos, kuria vadovaudamasis nutarė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , tačiau iÅ¡ minėtos nutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto ir 2 dalies pagrindu. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatyta, kad teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, ir tik pirmosios instancijos teisme.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje apeliacine tvarka nagrinėjamojoje byloje nėra kvestionuojamos pirmosios instancijos teismo išvados, padarytos Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartyje, todėl ar pagrįstai buvo nustatyti ieškinio trūkumai, nepasisakytina.

13. Šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar ieškovė įvykdė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartyje nustatytus įpareigojimus, t. y. ar nurodė aplinkybes, kodėl 2016 metais bankrutavusiam asmeniui teikiamas ieškinys dėl skolos, susidariusios iki 2015 metų, priteisimo.

14. IÅ¡ 2019 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovės Klaipėdos apylinkės teismui pateikto raÅ¡to „Dėl teismo nurodytų trÅ«kumų“ matyti, kad ieÅ¡kovė nurodė, jog L. D. neįtraukė AB „Klaipėdos energija“ į jai iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ Europos SÄ jungoje valstybėje narėje, vadinasi, AB „Klaipėdos energija“ nedalyvavo bankroto byloje ir toje byloje nebuvo tenkinami AB „Klaipėdos energija“ reikalavimai. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog pagal kasacinio teismo praktikÄ pasibaigęs L. D. nemokumo procesas nesukėlė teisinių pasekmių skolininkės kreditorei AB „Klaipėdos energija“.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieškovė įvykdė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartyje nustatytus įpareigojimus – nurodė aplinkybes, kodėl teikiamas ieškinys, todėl teisinio pagrindo taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatytas pasekmes nėra.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ , ar įvykdytas teismo įpareigojimas nurodyti reikÅ¡mingas aplinkybes, ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas nenagrinėjamas. Todėl sutiktina su apeliante, jog AB „Klaipėdos energija“ nurodė materialinį teisinį pagrindÄ dėl ieÅ¡kinio tenkinimo. Å io pagrindo teisėtumas ar neteisėtumas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės nagrinėjant bylÄ , nes tai ne procesinio, o materialinio teisinio pobÅ«džio aplinkybės, kurios nagrinėjamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

Dėl bylos procesinės baigties 17. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , todėl atskirasis skundas tenkintinas ir skundžiama nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas Alvydas Žerlauskas