4503e244-47de-45fb-a79f-83afd9bb367d · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

                                                                                                                                                 NuorašasCivilinė byla Nr. 2-1775-807/2011Proceso Nr. 2-04-3-01484-2011-0                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 73.2.6.1; 116.5.1                                                                                                                                       VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2011 m. lapkričio 8 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „ERGO Lietuva“ ieškinį atsakovui D.

L. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 949 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-08-28 Vilniuje įvykusio eismo įvykio metu neblaivaus, neturinčio teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones atsakovo vairuojamas automobilis OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi automobilio OPEL ASTRA savininkų (valdytojų) civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieÅ¡kovo bendrovėje, jis (UADB „ERGO Lietuva“) iÅ¡mokėjo žalÄ patyrusiam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ , ir, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, kreipėsi į žalÄ sukėlusį asmenį dėl ieÅ¡kovo įmonės patirtų nuostolių atlyginimo.Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.             Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovui buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo nuoraÅ¡ai, kurie D.

L. įteikti tinkamai. Vis dėlto atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, jog kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nuo procesinių dokumentų jam įteikimo datos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje UADB „ERGO Lietuva“ iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimo ir byloje esančių įrodymų – automobilio OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (b.l. 6), pažymos dėl autoįvykio administracinėje byloje (b. l. 7-8), transporto priemonės apžiÅ«ros-defektų akto (b.l. 14, 16), iÅ¡vados apie transporto priemonės likutinę vertę (b.l. 13), draudimo iÅ¡mokos sumokėjimÄ patvirtinančio mokėjimo nurodymo (b. l. 11) - matyti, kad atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl 2010-08-28 Vilniuje tarp automobilių OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykusio autoįvykio, kurio metu jo vairuojamas automobilis susidÅ«rė su pastaruoju G.

L. vairuojamu automobiliu ir jį apgadino. IeÅ¡kovas, atlyginęs autoįvykio metu G. L. padarytÄ Å¾alÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, pagrįstai pareiÅ¡kė autoįvykį sukėlusiam asmeniui reikalavimÄ dėl įvykio metu padarytos žalos atlyginimui skirtų iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo, kadangi atsakovas vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę.

Remiantis pateikta bylos medžiaga bei vadovaujantis CK 6.263, 6.280, 6.988 straipsniais, aukščiau nurodytomis specialiosiomis teisės normomis, ieškovo UADB „ERGO Lietuva“ reikalavimas dėl nuostolių priteisimo (žalos atlyginimo) laikytinas pagrįstu ir yra tenkinamas.Procesinės penkių procentų dydžio metinės palūkanos iš atsakovo priteistinos vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.Be to, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 118 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             Priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. L. ieÅ¡kovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „ERGO Lietuva“ naudai 3 949 Lt (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis litus) nuostolių, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-08-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 118 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas D.

L. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UADB „ERGO Lietuva” per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Diana Savickienė                                                                                                                    Â