450389c2-56aa-412d-9ab2-e75bf4ca5d25 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-542-407/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01321-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1235-967/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arginta“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „TelÅ¡ių vandenys“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Versina“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Arginta“ 258 012,77 Eur skolÄ pagal Subrangos sutartį; 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas už visÄ priteisiamÄ sumÄ , nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, kad UAB „Telšių vandenys“ (toliau – užsakovė) ir atsakovė 2018 m. balandžio 16 d. sudarė rangos sutartį Nr. TV20180416/1 „Telšių dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ (toliau – Rangos sutartis) dėl Telšių dumblo apdorojimo įrenginių statybos darbų atlikimo.

3. Dalies Rangos sutartyje numatytų projektavimo ir statybos darbų atlikimui atsakovė, veikdama kaip generalinė rangovė pagal Rangos sutartį, subrangove pasitelkė ieškovę. Tarp ieškovės (kaip subrangovės) ir atsakovės (kaip generalinės rangovės) buvo sudaryta Subrangos sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo statybos objekte atlikti darbus.

4. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad pagal Subrangos sutartį atliko darbus, nurodytus suvestiniame atliktų darbų akte Nr. 15 (toliau – Aktas Nr. 15), kurių bendra vertė yra 258 012,77 Eur (plius PVM), pateikė atsakovei apmokėti nurodytai sumai PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau atsakovė už atliktus darbus neatsiskaitė dėl ko reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo.

5. Aptarto ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-1235-967/2022.

6. Nurodytos civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo gautas atsakovės UAB „Arginta“ praÅ¡ymas sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-1235-967/2022 nagrinėjimÄ iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022 pagal ieÅ¡kovės UAB „TelÅ¡ių vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Arginta“ dėl kompensacijos, už tai, kad nustatytu laiku nebuvo atlikti darbai pagal Rangos sutartį, priteisimo.

7. UAB „Arginta“ vertinimu, UAB „Versina“ ieÅ¡kinio reikalavimai nepagrįsti, nes darbai pagal Subrangos sutartį nebuvo atlikti, dokumentai užsakovei neperduoti, dėl ko ieÅ¡kovė neturi teisės į ieÅ¡kinio patenkinimÄ . Kadangi, atsakovės teigimu, byloje yra ginčas dėl UAB „Versina“ ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindus sudarančių aplinkybių pagrįstumo (ar visus privalomuosius statybos dokumentus (iÅ¡pildomuosius) dokumentus UAB „Versina“ yra perdavusi UAB „TelÅ¡ių vandenys“, ar visi bandymai, kuriuos privalėjo atlikti UAB „Versina“, ji yra atlikusi), todėl yra tikslinga sustabdyti aptartos civilinės bylos nagrinėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-1235-967/2022 nagrinėjimÄ iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022.

9. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022, tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje, faktinis reikalavimų pagrindas iÅ¡ esmės sutampa, t. y. abiejose bylose bus sprendžiama ar visus privalomuosius statybos dokumentus (iÅ¡pildomuosius) dokumentus UAB „Versina“ yra perdavusi UAB „TelÅ¡ių vandenys“, ar visi bandymai, kuriuos privalėjo atlikti UAB „Versina“, yra atlikti ir ar UAB „Versina“ darbų rezultatu užsakovas UAB „TelÅ¡ių vandenys“ jau faktiÅ¡kai naudojasi, nusprendė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022 nustatyti faktai gali turėti teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje ir civilinės bylos pagal UAB „Versina“ ieÅ¡kinį nagrinėjimÄ sustabdė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Ieškovė UAB „Versina“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartį.

11. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Priimdamas ginčijamÄ nutartį teismas nevertino įrodinėjimo dalyko nei nagrinėjamoje civilinėje byloje, nei civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022, dėl ko nepagrįstai nusprendė, kad civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022 konstatuoti faktai gali turėti prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje; 11.2. Poreikio stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ nebuvo, nes Å¡alių pozicijÄ ir prieÅ¡taravimus tarp jų galima paÅ¡alinti kitomis procesinėmis priemonėmis.

12. Atsakovė UAB „Arginta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

13. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Skundu ginc?ijama nutartis yra pagrįsta ir priimta visapusiÅ¡kai įvertinus nagrinėjamoje ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022 tarp Å¡alių kilusio ginčo nagrinėjimo ribas ir įrodinėjamas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022 nustatyti faktai neabejotinai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

14. Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ perdavus nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Arginta“ Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022 ir remtis juo sprendžiant dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 15. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

16. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal ieÅ¡kovės atskirajame skunde nustatytas ribas. Å io apeliacinio proceso dalykas – Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovės UAB „Arginta“ praÅ¡ymas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022 bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas ir jis įsiteisės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti įrodymus 13. PrieÅ¡ vertinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Arginta“ Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022, pagrįstumÄ visų pirma iÅ¡aiÅ¡kintina, kad naujų įrodymų rinkimas ir priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė (CPK 314 straipsnis). Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis).

Kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Antra, teismas, esant poreikiui, turi teisę remtis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis bei informacija (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Å ių argumentų pagrindu praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Arginta“ Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022, netenkinamas.

Dėl bylos sustabdymo pagrįstumo 17. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).

18. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas įtvirtina vienÄ iÅ¡ privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

19. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡iuo pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Taigi, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

20. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „Versina“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės UAB „Arginta“ skolÄ už, jos teigimu, atliktus rangos darbus pagal Å¡alis siejusiÄ Subrangos sutartį, kurie yra nurodyti Akte Nr. 15.

21. Atsakovė UAB „Arginta“ su ieškinio reikalavimais nesutinka ir nurodo, kad UAB „Versina“ neatliko visų Akte Nr. 15 nurodytų statybos darbų, neperdavė statybos darbų vykdomųjų dokumentų, leidimų ir licenzijų, bandymų ir matavimų dokumentų. Todėl UAB „Versina“ teiginys, kad ji pagal Subrangos sutartį atliko Darbus, nurodytus Akte Nr. 15, neatitinka tikrovės.

22. Taigi, nagrinėjamoje byloje pagal UAB „Versina“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sprendžiama dėl darbų, pagal bylos Å¡alis (UAB „Versina“ ir UAB „Arginta“) siejančiÄ Subrangos sutartį, tinkamo įvykdymo ir apmokėjimo už juos, klausimai.

23. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022 ieÅ¡kovė UAB „TelÅ¡ių vandenys“ reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Arginta“ kompensacijÄ už delsimÄ atlikti rangos darbus, pagal Å¡alis siejusiÄ Rangos sutartį. Pažymėtina, kad nurodyta byla, civilinės bylos pagal atskirÄ jį skundÄ nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu yra iÅ¡nagrinėta ir ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, byloje gautas apeliacinis skundas, kurio pagrindu Lietuvos apeliaciniame teisme pradėta civilinė byla Nr. e2A-802-XX/2022).

24. Aptartoje civilinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovės (UAB „Arginta“) sutartinės atsakomybės už vieÅ¡ojo pirkimo sutarties įvykdymo vėlavimÄ . Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu ir teigė, kad sutartis iÅ¡ esmės buvo įvykdyta laiku, nes FIDIC inžinierius pasirašė Priėmimo pažymÄ , neįvykdyti darbai ir nustatyti defektai yra neesminiai ir netrukdė naudotis darbų rezultatu pagal paskirtį, be to, ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai naudojosi darbų rezultatu.

25. Taigi, iš civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022 šalių pateiktų procesinių dokumentų turinio matyti, kad atsakovė byloje, kurioje buvo keliamas klausimas dėl darbų atlikimo Rangos sutartyje nustatytu terminu, atsikirsdama į pareikštus reikalavimus neįrodinėjo, kad Rangos sutartimi nustatytus rangos darbus buvo vėluojama atlikti ne dėl jos, bet dėl subrangovės UAB „Versina“ veiksmų, t. y. nurodytoje civilinėje byloje nebuvo sprendžiama kas – rangovė ar subrangovė, yra kalta dėl delsimo atlikti rangos darbus, pagal Rangos sutartį.

Aptariamoje civilinėje byloje teisminio nagrinėjimo dalyku nebuvo statybos rangos darbų atlikimas Subrangos sutarties pagrindu. Atsakovė UAB „Arginta“ atsikirsdama į jai pareikštus reikalavimus dėl kompensacijos priteisimo įrodinėjo, kad Rangos sutarties terminai buvo praleisti dėl kitų, su UAB „Versina“ nesusiujusių aplinkybių: teigė, kad sutarties negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos ir kitų objektyvių aplinkybių.

26. Remiantis iÅ¡dėstytu sutiktina su apeliante, kad Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022 nustatyti faktai ir aplinkybės nepatenka į nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatinėtinų aplinkybių ratÄ , kadangi joje ginčas kilo iÅ¡ rangovę ir subrangovę siejančios Subrangos sutarties ir susijęs tik su Å¡ių subjektų tarpusavio teisių ir pareigų tinkamu įvykdymu, todėl nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjama ir aptarta civilinė byla yra susijusios taip, kad byloje Nr. e2-1136-653/2022 nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ teisinę galiÄ nagrinėjamai bylai.

27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad civilinės bylos Nr. e2-1136-653/2022 ir nagrinėjamos bylos Nr. e2-1235-967/2022 sÄ saja nepripažintina pakankama iÅ¡vadai, jog negalima iÅ¡nagrinėti pastarosios civilinės bylos, kol neįsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje e2-1136-653/2022. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui sprendžiant dėl UAB „Versina“ reikalavimo pagrįstumo, bylos nagrinėjimui reikalingus faktus bei aplinkybes teismas gali nustatyti ir nagrinėjamoje byloje, todėl nėra pagrindo teigti, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys.

Dėl procesinės bylos baigties 28. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinių bylų sustabdymÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl nepagrįstai sprendė, jog yra pagrindas sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsakovės UAB ,,Arginta“ praÅ¡ymas dėl civilinės bylos sustabdymo atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Arginta“ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis