4501e660-a8d4-4075-941d-2a8e1256ca7c · Lietuvos apeliacinis teismas

Nr                                                                                                                  Bylos Nr. 1S-19-483/2016Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01571-2011-1Procesinių sprendimų kategorija 2.1.16.2.12.                                                     (S)                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. S. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria S. S. laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas trijų mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 19 d.Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. S. kaltinamas tuo, jog dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti, ne vėliau kaip nuo 2008 m. pradžios iki 2012 m. sausio 25 d. organizavo Å¡aunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ , jam vadovavo ir dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, o taip pat kartu su V. B. (V. B.), R. J. (R. J.), R. P., A. K. (A. K.), J. F. (J. F.) ir kitais nusikalstamo susivienijimo nariais neteisėtai disponavo Å¡aunamaisiais ginklais, sprogstamosiomis medžiagomis, sprogmenimis ir Å¡audmenimis, įsibrovęs į gyvenamÄ sias ir negyvenamÄ sias patalpas pagrobė svetimÄ turtÄ , padarė plėšimus, sukčiavimus, prievartavo svetimÄ turtÄ , sugadino svetimÄ turtÄ , organizavo fizinės ir psichinės prievartos panaudojimÄ prieÅ¡ nusikalstamo susivienijimo narius, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos bei padarė kitus nusikaltimus, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 249 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (65 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (7 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 3 dalyje (4 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje (19 nusikalstamų veikų), 187 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 3 dalyje (4 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje (4 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 2 dalyje (4 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 253 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos), 253 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos), 254 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 254 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 289 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikÅ¡ti ir kitiems asmenims, tačiau nagrinėjamas laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimas su jais nėra susijęs.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2012 m. vasario 1 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį, turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , buvo laikinai apribota S. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė į 2012 m. sausio 25 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), seife rastus ir paimtus grynuosius pinigus - 7000 Lt, taikant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , t. y. uždraudžiant nurodytÄ turtÄ valdyti, jį naudoti, juo disponuoti.

Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas. Pasibaigus taikytos procesinės prievartos priemonės terminui, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartimi vėl laikinai apribota S. S. nuosavybės teisė į 2012 m. sausio 25 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), seife rastus ir paimtus 7000 Lt, taikant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisės apribojimÄ â€“ uždraudžiant nurodytÄ turtÄ valdyti, jį naudoti ir juo disponuoti, trijų mėnesių laikotarpiui. Vėlesnėmis teismų nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas.

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas trijų mėnesių laikotarpiui į S. S. nuosavybės teise 2012 m. sausio 25 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), seife rastus ir paimtus 7000 Lt, paliekant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisės apribojimÄ â€“ uždraudžiant nurodytÄ turtÄ valdyti, jį naudoti ir juo disponuoti, apribojimo terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 19 d. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad baudžiamosios bylos medžiagoje yra duomenų, leidžiančių manyti, jog lėšos, į kurias apribotos nuosavybės teisės, galimai priklauso R.

S. bei galimai gautos iÅ¡ nusikalstamų veikų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai ir sÄ lygos nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę, todėl turto konfiskavimo užtikrinimui procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra reikalinga, todėl ji pratęstina. Asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota - S. S. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį. Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir nemotyvuota.

Skundžiamojoje nutartyje klaidingai nurodomos datos, nes faktiškai paskutinė nutartis dėl nuosavybės teisės apribojimo į S. S. priklausančius pinigus buvo priimta 2015 m. rugsėjo 19 d., o ne 2014 m. kovo 4 d., kaip nurodyta skundžiamojoje nutartyje. Skunde teigiama, kad S. S. ir jos dukrai priklausantis turtas negali būti konfiskuotas, nes joms byloje kaltinimai nėra pareikšti, jos nėra atsakingos už buvusio vyro bei tėvo veiksmus. S. S. bei jos dukra nėra subjektai, kurių atžvilgiu gali būti taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Nurodoma, kad teismo samprotavimai bei prielaidos dėl paimtų pinigų priklausomumo R. S. nepatvirtinti jokiais įrodymais, neatitinka faktinėms aplinkybėms, nes kambario spintoje nuo senų laikų kabėjo S. S. tėvui priklausanti sena vyriÅ¡ka striukė, kurios R. S. net neneÅ¡iojo, minėtoje striukėje įprastai S. S. ir jos dukra laiko visokius raktus, tame tarpe ten buvo laikomas raktas nuo seifo, apie minėtas aplinkybes R. S. net nežinojo. Dėl minėtų aplinkybių S. S., jos dukra ir pats R. S. buvo apklausti tik 2012 m. spalio mėnesį, tai yra daugiau nei po 8 mėnesių, tačiau teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, net neatsižvelgė į jų parodymuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, nors savo parodymuose jie visi nurodė, kad R.

S. S. S. priklausančiame bute neturėjo jokio jam priklausančio turto, neturėjo net raktų nuo buto ir, jei R. S. norėjo susitikti su dukra S. S. bute, visada tarėsi iÅ¡ anksto. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, jog minėti S. S. bute surasti pinigai yra gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos. S. S. ir jos dukra dirba, turi legalius pragyvenimo Å¡altinius, minimi pinigai buvo įgyti teisėtais bÅ«dais, sÄ Å¾iningai. Paimti pinigai buvo S. S. su dukra santaupos. Nors R. S. ir lankėsi S. S. bute, tačiau jame nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos, R.

S. priklausančių daiktų bei pinigų bute nebuvo ir nėra. S. S. skundas atmetamas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti paskirta esant bent vienam iÅ¡ dviejų pagrindų, t. y. procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys arba turto konfiskavimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Be to, pažymima, kad BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuojamas tas pas kaltininkÄ , jo bendrininkÄ ar kitus asmenis esantis turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.Procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į S. S. pinigines lėšas buvo pratęsta, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ . Kaltinimai yra pareikÅ¡ti buvusiam S. S. vyrui R. S., kuris kaltinamas ir nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtų pajamų gavimu, padarymu.

Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis R. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti kitų kaltinamųjų V. L., V. B., A. G. ir kt., liudytojų R. P., R. J., V. K., S. R. ir kt. parodymuose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad 2012 m. sausio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu S. S. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu vyriÅ¡koje striukėje buvo rasti raktai nuo seifo, kurį atidarius buvo rasti ir paimti grynieji pinigai - 7000 Lt.

Iki kratos atlikimo kaltinamasis R. S. lankėsi minėtame bute, palaikė ryÅ¡ius su buvusia žmona bei vaikais, iki jo sulaikymo tam tikru metu gyveno minėtame bute. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant byloje užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. S. pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojo terminÄ Ä¯ pinigines lėšas – 7000 Lt. S. S. skundo argumentai, kad negali bÅ«ti konfiskuojamos jai ir dukrai priklausančios piniginės lėšos – 7000 Lt, gali bÅ«ti konfiskuojamas tik buvusiam vyrui R.

S. priklausantis turtas, nepagrįsti. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72³ straipsnį iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas gali bÅ«ti taikomas ir kaltininko Å¡eimos nariams. IÅ¡ Å¡ių įstatymo normų seka, jog valstybės nuosavybėn paimamas tiek pas kaltininkÄ , tiek pas kitus asmenis esantis konfiskuotinas turtas. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, klausimo dėl areÅ¡tuoto turto priklausomumo kitam asmeniui ir jo kilmės nesvarsto.

BylÄ nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas, priimdamas byloje galutinį sprendimÄ , turės įvertinti areÅ¡tuoto turto kilmę ir kam jis priklauso. Todėl skundo argumentai, jog pinigai, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, gauti teisėtu bÅ«du ir priklauso ne kaltinamajam R. S., Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo keisti skundžiamÄ nutartį.Nors skundžiamojoje nutartyje nurodyta klaidinga nutarties, kuria buvo laikinai apribota S. S. nuosavybės teisė į pinigines lėšas, data (nurodyta 2014-03-04, o turėtų bÅ«ti 2014-03-06), tačiau tai vertinama kaip raÅ¡ymo apsirikimas, kuris nekeičia nutarties esmės. PrieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, Vilniaus apygardos teismas nurodė nutartį, kuria buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o ne paskutinę nutartį, kuria 2015 m. rugsėjo 18 d. buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (T. 80, b. l. 208-209). Byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad R.

S. gali būti taikomas turto konfiskavimas, be to, nutartyje pagrįstai konstatuota, kad nėra išnykę BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyti procesinės prievartos priemonės pagrindai. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į S. S. kratos metu rastas ir paimtas pinigines lėšas, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl galimo turto konfiskavimo įvykdymas. Todėl šioje baudžiamojoje byloje turi būti taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į S. S. pinigines lėšas.

Å is tikslas nebÅ«tų pasiektas Å¡velnesnėmis procesinėmis priemonėmis.Taikant procesines prievartos priemones, be abejonės, visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais. Kaip minėta, Å¡iuo atveju siekiama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ . S. S. teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo.Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

S. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                        Viktoras Kažys