4500a13e-6db4-4b17-bb27-8974a5b3f189 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1061-443/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09986-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.1.2.2; 2.3.6.4.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 8 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant prokurorei Sonatai Kuskienei, kaltinamajam N. S., nukentėjusiai G. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis su sugyventine, savo mažamečių vaikų neturintis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbęs, Å¡iuo metu dirbantis traktorininku Kubilių žemės Å«kio bendrovėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnio, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, iš Probacijos tarnybos atlikus bausmę išbrauktas 2015 m. birželio 29 d.;

2) Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat paskirta 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlyginamai iÅ¡dirbant per vienÄ mėnesį po 20 valandų nemokamų darbų;

3) Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies prie Å akių rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 140 straipsnio 2 dalį paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant N. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat paskirti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlyginamai iÅ¡dirbant per vienÄ mėnesį po 20 valandų nemokamų darbų;

4) Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 9 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, tai yra 3 mėn., paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi prie Å akių rajono apylinkės teismo 2016-01-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn.; taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m. (trejiems metams), įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat paskirti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlyginamai iÅ¡dirbant per vienÄ mėnesį po 20 valandų nemokamų darbų;

5) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, tai yra 8 mėnesiais ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir paskirta subendrinta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 3 dalį, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , 70 straipsnį – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat paskirti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlyginamai iÅ¡dirbant per vienÄ mėnesį po 20 valandų nemokamų darbų (2018 m. vasario 15 d.

įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ , dalyvavo ir pilnai baigė elgesio pataisos programÄ , atliko 80 valandų nemokamų darbų), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis N. S. 2019 m. kovo 8 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužęs du lango stiklus, kurių vertė 10 eurų, įsibrovė pro langÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ , priklausantį G. M., ir pagrobė jai priklausantį turtÄ : televizoriaus priedėlį, 30 eurų vertės;

Å¡lepetes, 5 eurų vertės, tuo padarydamas G. M. iÅ¡ viso 45 eurų turtinę žalÄ , – tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis N. S. visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, daiktais, turinčiais įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis N. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Paaiškino, kad jam labai gėda duoti teisme parodymus ir jis neprieštarauja, jog jie būtų teisėjo pagarsinti. Teisėjas, kaltinamojo N. S. parodymuose neesant tikslumo, išsamumo ir siekdamas patikrinti kitus įrodymus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kaltinamasis N. S. ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad kaltu prisipažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kur yra M.

P. sodyba, jis gerai jÄ pažinojo. Jie tÄ močiutę visada vadino D., ji prieÅ¡ metus laiko mirė. Minėta moteris buvo jo mirusio tėvo A. S. teta. Sodyba Å¡iuo metu yra negyvenama ir randasi (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad močiutė buvo taupi ir 2019 m. kovo mėnesio pradžioje, galėjo bÅ«ti 8 diena, tiksliai nepamena, apie 20.00 val. nuėjo į sodybÄ su tikslu, kad ten ras pinigų. Sodyba yra nutolusi apie 3 km nuo jo sodybos. Ä® sodybÄ Ä—jo apsimovęs guminius batus, ėjo vienas.

Galėjo mÅ«vėti pirÅ¡tines, dabar nepamena, į sodybÄ atėjo nuo vakarų pusės, atėjo keliu. Ä® sodybÄ atėjo per arimus. Ä® namo vidų pateko atlenkęs lango rėmo vinį, o vėliau iÅ¡daužė lango stiklÄ ir per langÄ pateko į namo vidų. Ä® namÄ pateko pro pietinį langÄ . Namo viduje iÅ¡kuitė visas spintas, nes ieÅ¡kojo pinigų, tačiau pinigų neradęs, jau eidamas iÅ¡ kambario paėmė televizoriaus priedėlį, po to užėjęs į virtuvę paėmė prie durų padėtas Å¡lepetes, buvo guminės. IÅ¡lipo vėl per tÄ patį langÄ .

Eidamas namo, pakeliui pavogtus daiktus iÅ¡metė. Apie jo padarytÄ vagystę niekam nepasakojo. Dėl to, kad taip pasielgė nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo tikslas buvo pinigai, tačiau pinigų nerado. Eidamas nieko nesutiko, nes ėjo laukais. Grįžo tuo pačiu keliu kaip ir atėjo. Pasižada G. M. atlyginti patirtÄ materialinę žalÄ (b. l. 84-86). Kaltinamasis N. S. patvirtino, kad tai tikrai jo parodymai ir jie yra teisingi. Nukentėjusiosios atsiprašė, daugiau taip nesielgs, pradėjo dirbti, todėl pinigų dėl pinigų stokos nereiks daugiau vogti.

Darbas ne sezoninis, pastovus, gerai apmokamas. Labai nenorėtų patekti už grotų, praÅ¡o dar pasitikėti juo ir palikti laisvėje. Kadangi kaltinamasis N. S. prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas. IÅ¡ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintų apklaustos nukentėjusios G.

M. parodymų matyti, kad po mamos mirties ji paveldėjo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Sodyba metai laiko kaip negyvenama. Ä® sodybÄ ji atvyksta maždaug vienÄ kartÄ per mėnesį. Ji papraÅ¡iusi, kad sodybÄ prižiÅ«rėtų kaimynystėje gyvenantis J. U. Jis turi raktus nuo namų, kas antrÄ dienÄ ateina paÅ¡erti sodyboje gyvenančiÄ Â katę. 2019 m. kovo 10 d. apie 9 val. J. U. paskambino jos vyrui Vytautui V. M. ir pasakė, kad yra įsibrauta į namÄ . Jie su vyru atvykę į vietÄ Â pastebėjo, kad iÅ¡daužtas namo lango stiklas, kurį ji vertina 5 eurais.

Taip pat pastebėjo, kad atlenkta kito lango vinis, kuria buvo užkaltas lango rėmas, bei iÅ¡daužtas to paties lango antras stiklas, kurį taip pat vertina 5 eurais. Ä®sibrauta į namo vidų, iÅ¡versti ten buvę daiktai ir pavogtas televizoriaus priedėlis, kurio pavadinimo neprisimena, juodos spalvos korpusu, 30 eurų vertės, virtuvėje buvę mėlynos spalvos guminės Å¡lepetės, 5 eurų vertės. IÅ¡ viso dėl vagystės jai padaryta 45 eurų turtinė žala. Paskutinį kartÄ J. U. sodyboje buvo 2019 m. kovo 8 d. dienos ryte ir tuomet dar sodyboje buvo viskas tvarkoje.

Kas galėjo apvogti jai priklausančiÄ sodybÄ , nežino ir nieko neįtaria. Turtas yra draustas draudimo bendrovėje "Lietuvos draudimas". Žala yra nedidelė, dingę daiktai menkaverčiai, dėl to civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Pageidauja, kad kaltas asmuo N. S. bÅ«tų nubaustas įstatymų numatyta tvarka dėl neteisėto patekimo į svetimus namus (b. l. 23-24, 28-29). IÅ¡ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintos liudytojo apklausos protokolo matyti, kad J. U. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis gyvena vienkiemyje, esančiame (duomenys neskelbtini).

Aplink jo namus yra tik trys negyvenamos sodybos. Viena jų priklauso G. M., kuri sodybÄ paveldėjo iÅ¡ savo mamos po jos mirties. G. M. gyvena Å . mieste. Į sodybÄ atvažiuoja labai retai, todėl jo yra papraÅ¡iusi, kad prižiÅ«rėtų jos sodybÄ ir paÅ¡ertų jos katinus. Nuo jo sodybos yra apie 250 metrų. 2019 m. kovo 10 d. apie 9.30 val. jis kaip įprastai atėjo į G. M. sodybÄ ir atsirakino namo verandos duris, įėjęs į vidų pamatė, kad name kažkas yra buvę, nes rado sukuistus kambarius ir iÅ¡mėtytus daiktus, atidarytas visas duris bei spintelių dureles.

Vėliau išėjęs į laukÄ pamatė, kad iÅ¡daužtas iÅ¡ pietų pusės lango stiklas. Suprato, kad name buvo patekę paÅ¡aliniai asmenys. Kas galėjo bÅ«ti pavogta jis nežino. Apie tai telefonu pranešė sodybos savininkės vyrui, o jie policijai. Nakties metu jis tikrai nieko negirdėjo. Vagystė turėjo bÅ«ti įvykdyta nuo kovo 8 dienos iki kovo 10 dienos tame tarpe. Kas galėjo apvogti sodybÄ , jis nežino ir nieko neįtaria. Artimiausiuose kaimuose jokių įtartinų asmenų, kurie galėtų užsiimti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamomis veikomis nėra ir jis nežino.

Jis sodybÄ prižiÅ«ri asmeniÅ¡kai ir jokių problemų nebuvo per visus metus. Aplinkui jį ir prižiÅ«rimÄ sodybÄ nėra jokių gyventojų, tai neatmetama galimybė, jog sodybÄ galėjo ir apvogti dienos metu, kai jis buvo iÅ¡vykęs 2019 m. kovo 9 d. nuo 11.00 val. iki 17.00 val. į bažnyčiÄ . Kai pamatė, kad viduje viskas iÅ¡kuista, jis iÅ¡ namo, kad apžiÅ«rėtų iÅ¡ lauko pusės viskÄ ir matė, kad iÅ¡ pietų pusės yra iÅ¡daužtas namo stiklas, ant žemės pažirę stiklo Å¡ukės, lange plaikstėsi užuolaidos. Įėjęs į namo vidų, pastebėjo, kad virtuvėje nėra ant stalo virdulio, kurį yra matęs anksčiau.

Taip pat pastebėjo, kad nėra guminių su paÅ¡iltinimu Å¡lepečių, kurios bÅ«davo padėtos virtuvėje prie durų. Apie tai, kad dar yra dingęs ir televizoriaus priedėlis sužinojo iÅ¡ savininkės G. M.. Jis Å¡ių daiktų tikrai neėmė. SodybÄ prižiÅ«ri jau apie du metus. N. S., gyvenantis netoliese, yra namo savininkės giminaitis, jis galėjo žinoti, kad vyksta G. M. mamos metinės ir kad į Å¡iÄ sodybÄ niekas neatvažiuos, todėl galėjo įlysti į šį namÄ . Jis asmeniÅ¡kai namuose jokių daiktų nelietė, nebent jo pirÅ¡tų atspaudai gali bÅ«ti ant durų.

Išdaužyto lango taip pat nelietė (b. l. 23-33 (kopija - 34-35), 38-40). Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje:

1. Daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku, vokas Nr. 1, saugoma Marijampolės AVPK Šakių r. PK;

2. Stiklo Å¡ukė su rankos pėdsaku, vokas Nr. 2, saugoma Marijampolės AVPK Å akių r. PK. Be paties kaltinamojo N. S. visiÅ¡ko prisipažinimo, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintų nukentėjusiosios ir liudytojo apklausos protokolų, N. S. kaltę įrodo: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Å akių RPK) ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų 2019 m. kovo 10 d. tarnybinis praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, kad tyrimas pradėtas 2019 m. kovo 10 d. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kad 2019 m. kovo 10 d. apie 9 val. buvo pastebėta, kad, iÅ¡plėšus langÄ bei iÅ¡daužus lango stiklÄ , įsibrauta į negyvenamoje sodyboje esantį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį G.

M., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pavogtas televizoriaus priedėlis ir kambarinės Å¡lepetės. Dėl vagystės padaryta 45 eurų turtinė žala. Turtas draustas (b. l. 1-4, 5-7); Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2019 m. kovo 10 d protokolas ir fotonuotraukos, kur užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini): sodyba, joje esantis namas ir aplink sodybÄ esanti teritorija, apgadintas langas, prie lango iÅ¡orinėje pusėje ant žemės netvarkingai iÅ¡mėtytos stiklo Å¡ukės, mediniai stiklo tvirtinimo elementai, lygiagrečiai prieÅ¡ kairį langÄ , apie 170 cm atstumu nuo lango, vienas Å¡alia kito rasti trys avalynės pėdsako fragmentai, svetainės viduje iÅ¡mėtyti daiktai, apgadintas langas, prie jo du foteliai, ant deÅ¡inio fotelio sėdimosios dalies purvas, ant lango esanti užuolaida, kuri iÅ¡ dalies atitraukta į kairę pusę, dalis užuolaidos prispausta su uždaryta lango iÅ¡orine dalimi, užfiksuotos kitos įvykio vietos aplinkybės (b. l. 8-17);

Marijampolės AVPK Å akių RPK ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų 2019 m. liepos 16 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusi G. M. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, jog jai priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), yra apdrausta AB "Lietuvos draudimas", tačiau į bendrovę dėl žalos atlyginimo ji nesikreipė, nes pavogti daiktai menkaverčiai, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų kaltinamajam neturi (b. l. 118-119); Parodymų patikrinimo vietoje 2019 m. liepos 1 d. protokolas ir fotonuotraukos, kur užfiksuota, kaip N. S. parodo įvykio vietÄ â€“Â sodybÄ (duomenys neskelbtini), parodo kaip įsibrovė į sodybÄ (b. l. 90-98);

PraneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., įvykdymo, kuris N. S. įteiktas 2019 m. liepos 10 d. (b. l. 82-83). N. S. vienerių metų laikotarpyje – 2019 m. vasario 1 d., padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 6 dalyje (pripažintas mažai pavojinga veika) (b. l. 110-113). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį gydymÄ ar jo įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ .

N. S. 2019 m. kovo 25 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 88-89). Byloje patirtos 63,90 Eur procesinės iÅ¡laidos už objektų tyrimÄ (b. l. 53-54). Ikiteisminio tyrimo metu N. S. nebuvo sulaikytas BPK 140 straipsnio pagrindu. Teismas konstatuoja: Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo N. S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra iÅ¡daužęs du lango stiklus, kurių vertė 10 eurų, įsibrovė pro langÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ , priklausantį kitam fiziniam asmeniui, ir pagrobė kito asmens turtÄ : televizoriaus priedėlį, 30 eurų vertės;

Å¡lepetes, 5 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiam asmeniui iÅ¡ viso 45 eurų turtinę žalÄ . Teismas vertina, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, kuri yra visiÅ¡kai įrodyta. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam N. S. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – nusikaltimas apysunkis; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant apibrėžtai tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl savanaudiÅ¡kumo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandÄ , mentalitetÄ , – teisiamasis yra pilnametis, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , vienerių metų laikotarpiu baustas administracine tvarka ir yra teistas, niekur nedirbantis, turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , esantis nebaigto pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes; į tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys, nes nukentėjusioji pagrobtÄ turtÄ Ä¯vardijo kaip menkavertį. Atsižvelgęs į byloje esančias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam, bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytÄ bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, kurio trukmė mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Byloje įrodymus tyrus sutrumpinta tvarka, kaltinamajam prisipažinus dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, N. S. paskirtos bausmės atžvilgiu pritaikytina BK 641 straipsnio 1 dalis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė nustatyta tvarka subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu. Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija leidžia asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nesunkius ar apysunkius nusikaltimus, atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Teismas, spręsdamas dėl galimo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo vertina ne tik konkrečių nusikaltimų padarymo aplinkybes, tačiau ir kaltinamojo (nuteistojo) asmenybę. Vertindamas asmenybę atsižvelgia ne tik į asmens elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, tačiau ir į veiksmus prieÅ¡ veikas, jo požiÅ«rį į tas veikas bei į įstatymų laikymÄ si apskritai. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir pasižada daugiau nebenusikalsti;

į tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos; į tai, kad ankstesniais teismo paskirtus įpareigojimus vykdė, todėl teismas, sprendžia suteikti kaltinamajam dar vienÄ galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jam taiko BK 75 str. nuostatas bei bausmės vykdymÄ atideda įstatyme numatytam maksimaliam terminui. Teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso X skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Atsižvelgiant į kaltinamojo teigiamas ir neigiamas savybes, į jo elgesį ir polinkius ne tik Å¡ioje byloje, nustatytinos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 6 punkte ir 8 punkte. Teismo vertinimu kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 3 m. (trejiems metams), N. S. įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbÄ ; dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-538-530/2015).

IÅ¡ kaltinamojo į valstybės pajamas priteistinos turėtos proceso iÅ¡laidos. Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : N. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 2 m. (dvejiiems metams) 6 mėn. (Å¡eÅ¡iems mėnesiams) laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra 8 mėn. (aÅ¡tuoniais mėnesiais), bausmę paskirti 1 m. (vieniems metams) 8 mėn. (aÅ¡tuoniems mėnesiams) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie Å¡ios bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. N. S. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktÄ , 6 punktÄ ir 8 punktÄ , ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 m. (trejiems metams), N. S. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbÄ ; dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradedant dalyvavimÄ programoje ne vėliau kaip per 1 mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

KardomÄ jÄ priemonę, byloje paskirtÄ N. S. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus. Priteisti iÅ¡ N. S. 63,90 Eur procesinių iÅ¡laidų valstybės naudai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Å¡ioje baudžiamojoje byloje – daktiloskopinę plokÅ¡telę su rankos pėdsaku, vokas Nr. 1, ir stiklo Å¡ukę su rankos pėdsaku, vokas Nr. 2, saugomus Marijampolės AVPK Å akių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėjas Arturas Rauktys