44ffdcd4-a421-4c24-b017-8fda503d6868 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2510-580/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00719-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, dalyvaujant ieškovams J. P. ir V. P., ieškovų atstovei advokato padėjėjai Rasai Vaičekauskytei, atsakovo „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriaus atstovui M. D., atsakovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovei D.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J. P. ir V. P. ieÅ¡kinį atsakovams „Luminor Bank“ AS, veikiančiam per „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrių, ir uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl bÅ«sto kreditavimo sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, sprendimo dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pripažinimo negaliojančiu ir reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ir, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovai J. P. ir V. P. praÅ¡o: 1.1. pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2007-03-16 BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, sudarytos tarp ieÅ¡kovės J. P. ir atsakovo „Luminor Bank“ AS, veikiančio per „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrių (buvęs pavadinimas – „Nordea Bank Finland Plc“), nutraukimÄ negaliojančiu; 1.2. pripažinti atsakovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2012-10-24 sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo negaliojančiu; 1.3. pripažinti Reikalavimo perleidimo 2017-10-23 sutartį negaliojančia; 1.4. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodo, kad: 2.1. atsakovas „Luminor Bank“ AS (toliau – Bankas) 2007-02-08 J. P. suteikė 145 028,43 Eur paskolÄ trisdeÅ¡imčiai metų žemės sklypo, gyvenamojo namo, viralinės su rÅ«siu, Å«kinių pastatų, kluono, Å¡iltnamio bei kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), įsigijimui. 2007-03-16 sudaryta BÅ«sto kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kreditavimo sutartis) ir Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V.

P. įsipareigojo, kaip solidarinis skolininkas, atsakyti visu savo turtu ir lėšomis, jei ieÅ¡kovė nevykdys savo įsipareigojimų grÄ Å¾inti Bankui gautÄ sumÄ ir mokėti palÅ«kanas pagal Kreditavimo sutartį; 2.2. ieÅ¡kovai iÅ¡ Banko gautas lėšas panaudojo Turto įsigijimui. Turtas buvo įsigytas 2007-03-05. 2007-03-16 tarp UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir J. P. buvo sudaryta BÅ«sto kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kreditavimo sutartis), kuria buvo apdrausta ieÅ¡kovės prievolė grÄ Å¾inti bÅ«sto kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas. 2009-08-26 ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ su praÅ¡ymu laikinai vykdyti Kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus grÄ Å¾inti bÅ«sto kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas ir skolÄ . 2009-08-26 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir J.

P. sudarė Mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo susitarta, kad UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, vykdydamas ieÅ¡kovės įsipareigojimus grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas, iÅ¡moka draudimo iÅ¡mokÄ Bankui bei padengia skolÄ , iÅ¡skyrus netesybas; 2.3. 2011-06-14 praneÅ¡imu Bankas pareikalavo ieÅ¡kovų pagal Kreditavimo sutartį sumokėti 3 603,84 Eur skolÄ ir kitas iki sumokėjimo atsirasiančias sumas. Bankas informavo, kad ieÅ¡kovams nevykdant prievolių pagal Kreditavimo sutartį ir iki 2011-06-29 nesumokėjus skolos, atsakovas nuo 2011-06-29 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Kreditavimo sutartį.

IeÅ¡kovų 2011-06-24 praÅ¡ymÄ nenutraukti Kreditavimo sutarties dėl sunkios finansinės situacijos Bankas atmetė ir 2011-07-13 raÅ¡tu pranešė apie sutarties nutraukimÄ nuo 2011-06-29; 2.4. 2011-07-20 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ informavo ieÅ¡kovus, jog Bankas pranešė apie Kreditavimo sutarties nutraukimÄ . IÅ¡nagrinėjęs Banko praneÅ¡imÄ apie draudžiamÄ jį įvykį, atsakovas priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2012-10-24 informavo, jog draudimo iÅ¡mokos dydis yra 109 956,70 Eur (109 320,95 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 635,75 Eur nesumokėtų palÅ«kanų už 3 mėnesius). 2017-10-23 Bankas su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria Bankas perleido reikalavimo teises pagal Kreditavimo ir Laidavimo sutartis (109 956,70 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 56 649,01 Eur skolÄ Bankui, 16 proc. dydžio įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ Bankui kompensuotas 630,15 Eur turto draudimo iÅ¡laidas, reikalavimo teises pagal 2007-03-16 hipotekos lakÅ¡tÄ ; 2.5.

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2021-05-19 raÅ¡tu ieÅ¡kovams pranešė, kad nuo 2011-06-29 ieÅ¡kovai atsakovui sumokėjo 69 117,62 Eur. 2021-06-01 notarė Jurga Å amÅ¡onienė parengė ieÅ¡kovams praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, jog per 20 dienų nesumokėjus kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ skolos, bus atliktas vykdomasis įraÅ¡as; 2.6. Kreditavimo sutarties 10.1 punktas numato Banko teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ieÅ¡kovei nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, tačiau 2011-06-14 pradelsta 3 603,84 Eur skola, lyginant su 145 028,43 Eur paskolos suma, nebuvo didelė.

VienaÅ¡aliÅ¡kas Kreditavimo sutarties nutraukimas prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principams bei reikalavimui iÅ¡saugoti sutartį. Prievolės vykdymas užtikrintas hipoteka. Sutarties pažeidimas nelaikytinas esminiu. IeÅ¡kovai pradelsė įsipareigojimų vykdymÄ ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad 2011 m. sausio mėnesį ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo. Laikinas prievolės neįvykdymas nedavė atsakovui pakankamo pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovai ateityje nevykdys įsipareigojimų.

Ieškovų laikini finansiniai sunkumai nuo 2012 m. liepos mėnesio buvo išspręsti ir ieškovai norėjo toliau mokėti įmokas, tačiau Bankas įmokų nepriėmė. Ieškovas šiuo metu dirba, ieškovai turi turto. Dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo ieškovai patyrė finansinius nuostolius, nes turėjo mokėti žymiai didesnes įmokas, patyrė psichologinius išgyvenimus ir gyvena baimėje, kad bus su vaikais iškeldinti iš vienintelio gyvenamojo būsto; 2.7. ieškovai siekė išsaugoti Kreditavimo sutartį, tačiau Bankas nesiėmė visų įmanomų priemonių sutarties išsaugojimui.

Po sutarties nutraukimo ieÅ¡kovai ne kartÄ kreipėsi į BankÄ dėl sutarties atnaujinimo, tačiau Bankas to padaryti nesutiko. Banko veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas stipresnės sandorio Å¡alies padėtimi ir sutarties vykdymo principų pažeidimu. VienaÅ¡aliÅ¡kas Kreditavimo sutarties nutraukimas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu; 2.8. pripažinus Kreditavimo sutarties nutraukimÄ negaliojančiu, turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais ir 2012-10-24 sprendimas dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ir 2017-10-23 Reikalavimo perleidimo sutartis.

Teismui atmetus reikalavimÄ dėl 2012-10-24 sprendimo dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pripažinimo negaliojančiu dėl ieÅ¡kinio senaties, turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl restitucijos taikymo.

2. Atsakovas „Luminor Bank“ AS, veikiantis per „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrių, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad: 3.1. Bankas su ieÅ¡kove 2007-03-16 sudarė Kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ suteiktas 145 028,43 Eur kreditas Turto pirkimui ir remontui. 2007-03-16 hipotekos lakÅ¡tu įgytÄ TurtÄ ieÅ¡kovai įkeitė Bankui. 2007-03-16 ieÅ¡kovas sudarė Laidavimo sutartį, kuria įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jeigu ieÅ¡kovė neįvykdys prievolių pagal Kreditavimo sutartį.

Kredito grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovė apdraudė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“; 3.2. ieÅ¡kovė ne kartÄ susidÅ«rė su finansiniais sunkumais. 2009-08-26 ieÅ¡kovė su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sudarė mokėjimų draudimo susitarimÄ , kuriuo susitarė, kad bendrovė iki 2009-08-27 padengs pradelstÄ 6 340,87 Eur įsiskolinimÄ Bankui ir nuo 2009-08-27 iki 2010-07-27 iÅ¡mokės 12 mėn. mokėjimų draudimo iÅ¡mokas. 2010 m. pabaigoje ieÅ¡kovė nutraukė prievolių vykdymÄ . 2011-01-10 Bankas iÅ¡siuntė priminimÄ dėl 578,10 Eur skolos; 2011-01-26 iÅ¡siuntė priminimÄ dėl 582,19 Eur skolos; 2011-02-25 iÅ¡siuntė priminimÄ dėl 1 172,17 Eur skolos; 2011-06-14 iÅ¡siuntė priminimÄ dėl 3 603,84 Eur skolos.

IeÅ¡kovei praneÅ¡ta, kad nepadengus įsiskolinimo, Kreditavimo sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama nuo 2011-06-29. IeÅ¡kovai 2011-06-24 raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, kuriuos tikėjosi iÅ¡spręsti, tačiau nenurodė, kokiam terminui praÅ¡ytų atidėti sutarties nutraukimo terminÄ ; 3.3. Bankas 2011-07-13 raÅ¡tu patvirtino, kad Kreditavimo sutartis nutrÅ«ko ir kad Bankas kreipėsi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo.

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2011-07-15 raÅ¡tas patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo pradelstų įsiskolinimų pagal 2009-08-26 mokėjimų draudimo susitarimÄ ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ketino nutraukti draudimo sutartį. 2012-10-24 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ priėmė sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo. NegrÄ Å¾into kredito suma sudarė 135 630,57 Eur ir draudimo iÅ¡moka nepadengė įsiskolinimo. 2017-10-23 reikalavimo perleidimo sutartimi Bankas perleido UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ reikalavimo teises pagal Kreditavimo ir Laidavimo sutartis, bei Hipotekos lakÅ¡tÄ . 2017-10-26 praneÅ¡imu ieÅ¡kovai informuoti apie sutarties sudarymÄ ; 3.4.

Bankui ypatingai svarbu, kad jo kontrahentai griežtai laikytųsi nustatytų piniginių prievolių vykdymo terminų, Bankas turi teisėtÄ interesÄ tikėtis, jog prievolės bus vykdomos nustatytais terminais. VieÅ¡asis interesas reikalauja užtikrinti finansų sistemos stabilumÄ , griežtas paskolos sÄ lygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifikÄ , turi esminę reikÅ¡mę. Apie Kreditavimo sutarties pažeidimus ieÅ¡kovai ne kartÄ informuoti raÅ¡tais, nustatant papildomÄ terminÄ prievolei įvykdyti, siÅ«lant aptarti situacijÄ .

Ä®siskolinimas stabiliai augo nuo 2010-12-27. Kreditavimo sutarties nutraukimo dienÄ Ä¯siskolinimas buvo pradelstas 6 mėn. IeÅ¡kovė nebendradarbiavo, todėl Bankas laikė, kad sutarties vykdymo galimybės yra iÅ¡naudotos. Bankas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kreditavimo sutartį; 3.5. 2011-06-29 pradelstas įsiskolinimas sudarė 4 230,18 Eur. Esminio pažeidimo faktas nevertinamas pagal tai, koks yra atotrÅ«kis tarp pradelsto įsiskolinimo ir visos likusios skolos. Kreditavimo sutartis buvo nutraukta 10.1 punkto pagrindu, numatančiu prievolės pradelsimÄ ilgiau kaip 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų.

IeÅ¡kovai sutarties nuostatos neginčija. Kreditavimo sutartis nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovų aplaidaus elgesio bei požiÅ«rio į susidariusiÄ situacijÄ , o ne dėl Banko tariamo nebendradarbiavimo. Banko veiksmai nesÄ lygojo ieÅ¡kovų pajamų praradimo. IeÅ¡kovai nepagrindė nenugalimos jėgos ar kitų aplinkybių, pateisinančių jų pačių sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ; 3.6. su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ susitarimai sudaryti laisva valia, ieÅ¡kovai 10 metų bent iÅ¡ dalies vykdė įsipareigojimus, nesuprantama, kodėl tik dabar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys.

Tuo pažeidžiamos Banko ir trečiųjų Å¡alių teisės ir teisėti interesai. IeÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas prieÅ¡tarautų sutarties laisvės, nesikiÅ¡imo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir kitiems civilinės teisės principams. Tai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas paskutinę bendrojo 10 metų senaties termino dienÄ , galėtų bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumas; 3.7. vartotojų teisių apsauga nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali nevykdyti hipoteka užtikrintų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Vartotojo statusas neatleidžia nuo sutartinių įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį vykdymo; 3.8. teismui atstačius prieÅ¡ daugiau nei 10 nutrauktÄ Kreditavimo sutartį, sutartis bÅ«tų atstatyta nutraukimo dienai. Kadangi ieÅ¡kovai nemokėjo nuo 2010 m. pabaigos, tai palankaus teismo sprendimo įsiteisėjimo dienai turėtų pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ už daugiau nei 10 metų, kurį turėtų nedelsiant padengti. PrieÅ¡ingu atveju vėl grėstų Kreditavimo sutarties nutraukimas. IeÅ¡kovai nėra pateikę duomenų, kad bÅ«tų kreipęsi į kitas kredito įstaigas dėl galimo įsiskolinimo refinansavimo, ėmęsi kitų sprendimų susidariusiai situacijai spręsti; 3.9. teismo posėdžio metu buvo pateikęs argumentÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, pradedant terminÄ skaičiuoti nuo 2011-06-14 raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos, tačiau dėl ieÅ¡kovų atstovės prieÅ¡taravimų, jog argumentas pareikÅ¡tas per vėlai, argumento nepalaikė.

Taip pat prašė sumažinti ieškovų prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, pažymėjo, kad byla nesudėtinga, keli rašytiniai paaiškinimai nereikšmingi, bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai per didelės.

3. Atsakovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad: 4.1. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ draudžia Banko teikiamus kreditus, skirtus bÅ«stui pirkti, o draudžiamojo įvykio (kredito negrÄ Å¾inimo, skolininko nemokumo) atveju, iÅ¡moka Bankui draudimo iÅ¡mokÄ . Ä®vykdžiusi prievolę bendrovė įgyja reikalavimo teisę į asmenis CK 6.101 straipsnio 4 dalies 5 punkto, 6.111 straipsnio, 6.112 straipsnio 1 punkto, draudimo taisyklių Nr. 004 64-67 punktų pagrindu.

Bendrovė nedalyvauja kredito sutarties sudarymo ar nutraukimo procesuose; 4.2. ieÅ¡kovai Banko 2011-01-10, 2011-01-26, 2011-02-26, 2011-06-14 praneÅ¡imais buvo informuoti apie įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį nevykdymÄ nuo 2010-12-27. IeÅ¡kovai Kreditavimo sutarties tinkamai nevykdė, į Banko raginimus nereagavo. IeÅ¡kovai elgėsi pasyviai, todėl Bankas neturėjo pagrindo spręsti, kad jų neveikimas pasikeis. Sutarties nutraukimas buvo kaip ultima ratio priemonė, iki tol Bankas ėmėsi priemonių sutarties iÅ¡saugojimui.

IeÅ¡kovai turėjo numatyti neveikimo pasekmes, tačiau sÄ moningai savo elgesio nekeitė; 4.3. ieÅ¡kovų praÅ¡ymu 2017-12-21 su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ buvo sudaryta Sutartis dėl skolos grÄ Å¾inimo, kuria ieÅ¡kovai įsipareigojo grÄ Å¾inti 75 428,65 Eur skolÄ ; 2019-02-21 Sutartimi ieÅ¡kovai įsipareigojo grÄ Å¾inti 66 160,63 Eur skolÄ . Su atsiliepimu pateikiamos 2017-12-21 ir 2019-12-21 sutartys yra be ieÅ¡kovų parašų, tačiau įmokas ieÅ¡kovai mokėjo ir nuo 2012-12 mėn. iki 2021-06 mėn. sumokėjo 63 420,01 Eur skolos dengimui.

Paskutinė įmoka atlikta 2021-06-13. Savo veiksmais ieÅ¡kovai patvirtino Kreditavimo sutarties nutraukimÄ , dėl ko nėra pagrindo spręsti apie Kreditavimo sutarties galiojimo atnaujinimÄ ; 4.4. didesnių įmokų mokėjimas bendrovei negali bÅ«ti vertinamas kaip labai dideli ir neproporcingi nuostoliai, kadangi įmokos yra skiriamos ieÅ¡kovų skolos dengimui ir sudaro sÄ lygas padengti skolÄ per trumpesnį laikÄ . Atsakovas neprivalo nustatyti tokio pat dydžio įmokų, kokias ieÅ¡kovai mokėjo Bankui.

Bendrovė neprivalėjo leisti dengti skolÄ dalimis ir galėjo kreiptis į antstolius dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovai neįrodė neproporcingų nuostolių; 4.5. kadangi Kreditavimo sutartis buvo pagrįstai nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo, nėra teisinio pagrindo pripažinti 2017-12-23 Reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia. Sutartis sudaryta pagal BÅ«sto kreditų draudimo taisykles Nr. 004, iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ . 2012-10-24 sprendimas dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo priimtas, vadovaujantis BÅ«sto kreditų draudimo taisyklių Nr. 004 50 punktu; 4.6.

CK 1.125 straipsnio 7 dalyje numatytas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams iÅ¡ draudimo teisinių santykių. Sprendimas dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo yra susijęs su draudimo teisiniais santykiais, todėl Å¡io sprendimo ginčijimui taikomas sutrumpintas 1 metų senaties terminas. IeÅ¡kovai apie 2012-10-24 sprendimÄ Å¾ino daugiau nei 8,5 metų, todėl reikalavimui praleista ieÅ¡kinio senatis; 4.7. jeigu teismas tenkintų ieÅ¡kinį, jis ex officio turėtų iÅ¡spręsti klausimÄ dėl restitucijos taikymo ir įpareigoti BankÄ grÄ Å¾inti bendrovei iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Jeigu Kreditavimo sutarties galiojimas bÅ«tų atnaujintas, bÅ«sto kredito draudimo apsaugos atnaujinimas pagal 2007-03-20 draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pasibaigė iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , bus negalimas dėl atsakovo Å¡iuo metu vykdomo privalomo priežiÅ«ros institucijos Lietuvos Banko įpareigojimo perleisti teises ir pareigas pagal draudimo sutartis; 4.8. palaikė Banko praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo. IeÅ¡kinys atmestinas.

4. Ginčas byloje kilo dėl kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo, kai kredito gavėjas vėluoja mokėti įmokas; sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo vartotojo atžvilgiu vertinimo; esminio sutarties pažeidimo; galimybės atnaujinti sutartį; ieÅ¡kinio senaties draudimo teisiniams santykiams taikymo. Faktinės aplinkybės 3. IeÅ¡kovė J. P. 2007-03-16 su Banku sudarė Kreditavimo sutartį (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), pagal kuriÄ Bankas (kredito davėjas) suteikė ieÅ¡kovei (kredito gavėjai) 145 028,43 Eur (500 000 Lt) dydžio kreditÄ Å¾emės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui ir remontui. Kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas 2037-02-27. Kreditavimo sutartimi Bankas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovei sutartyje nustatytomis sÄ lygomis nustatyto dydžio pinigines lėšas, o ieÅ¡kovė įsipareigojo gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti Bankui ir mokėti palÅ«kanas (Kreditavimo sutarties 1 punktas).

5. Prievolių pagal Kreditavimo sutartį vykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovai 2007-03-16 hipotekos lakÅ¡tu (hipotekos lakÅ¡to kodas (duomenys neskelbtini), registracijos data 2007-03-16) TurtÄ Ä¯keitė Bankui. Taip pat Kreditavimo sutarties vykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas V. P. 2007-03-16 su Banku sudarė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovas, kaip solidarus skolininkas, neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ir lėšomis Bankui, jeigu ieÅ¡kovė neįvykdys visos prievolės ar jos dalies, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir / arba kitų įmokų pagal Kreditavimo sutartį. Kredito pagal Kreditavimo sutartį grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovė 2007-03-20 apdraudė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (naudos gavėjas – Bankas, draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)).

4. IeÅ¡kovė, susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais vykdant Kreditavimo sutartį, 2009-08-26 kreipėsi į atsakovÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ su praÅ¡ymu laikinai vykdyti Kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus grÄ Å¾inti bÅ«sto kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas ir susidariusiÄ skolÄ . 2009-08-26 ieÅ¡kovė su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sudarė mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Å¡alys susitarė, kad UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iki 2009-08-27 padengs ieÅ¡kovės pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ Bankui, iÅ¡ viso – 6 340,87 Eur, kurį sudaro 1 585,96 Eur negrÄ Å¾into kredito suma ir 4 754,91 Eur nesumokėtos palÅ«kanos.

Laikotarpiu nuo 2009-08-27 iki 2010-07-27 UAB „Būsto paskolų draudimas“ išmokės Bankui 12 mėn. mokėjimų draudimo išmokas dėl kredito ir palūkanų įmokų dengimo. 2010-03-05 sudarytas sutarties pakeitimas, kuriuo mokėtina suma padidinta iki 7 677,74 Eur, draudimo išmokų mokėjimo terminas pratęstas iki 2010-05-27.

5. Nustatyta, jog Bankas 2011-01-10 priminimu informavo ieÅ¡kovę apie praneÅ¡imo dienai susidariusį ieÅ¡kovės 578,10 Eur įsiskolinimÄ . 2011-01-26 Bankas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei reikalavimÄ mokėti skolÄ , kuriuo informavo, jog pradelstas įsiskolinimas sudaro 582,19 Eur. IeÅ¡kovei buvo nustatytas terminas iki 2011-02-25 padengti įsiskolinimÄ ir įspėta, kad Bankas gali priimti sprendimÄ dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo. 2011-02-25 Bankas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei pakartotinį reikalavimÄ , kuriuo nurodė, jog praneÅ¡imo dienai ieÅ¡kovės pradelstas įsiskolinimas sudaro 1 172,17 Eur.

IeÅ¡kovei buvo nustatytas terminas ne vėliau kaip iki 2011-03-17 padengti įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovė pakartotinai buvo įspėta, kad Bankas gali priimti sprendimÄ dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo. 2011-06-14 Bankas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei PraneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , kuriame nurodyta, jog pradelstas įsiskolinimas siekia 3 603,84 Eur. IeÅ¡kovei buvo nustatytas terminas ne vėliau kaip iki 2011-06-29 padengti nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ bei nurodyta, kad nepadengus nurodyto įsiskolinimo laiku, Kreditavimo sutartis yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama nuo 2011-06-29.

V. P. parašu patvirtinta, kad raštas gautas 2011-06-15.

6. IeÅ¡kovai 2011-06-24 Bankui pateikė praÅ¡ymÄ nenutraukti Kreditavimo sutarties, paaiÅ¡kino, kad su finansiniais sunkumais susidÅ«rė 2010 m. spalio mėn., o 2011 m. sausio mėn. V. P. atleistas iÅ¡ darbo. Å iuo metu vykdyti įsipareigojimų negali, bet 2011 m. sausio mėn. ieÅ¡kovui priteista didelė pinigų suma. IeÅ¡kovė yra vaiko auginimo atostogose, vyras tvarko dokumentus pervesti invalidumo pensijÄ Ä¯ AirijÄ , vaikui sukakus 2 metams ieÅ¡kovė pradės dirbti, bus atnaujinta V. P. individualios įmonės veikla.

Ä® ankstesnius priminimus nereagavo, nesikreipė draudiminės apsaugos į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kadangi susidÅ«rė su laikinus finansinius sunkumus tikėjosi iÅ¡spręsti patys, iÅ¡siieÅ¡kant priteistÄ didelę pinigų sumÄ , pasididinant invalidumo pensijÄ Airijoje. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl susidariusio įsiskolinimo, taip pat įsiskolinimo ateinantiems vieneriems metams padengimo. PraÅ¡ymas atmestas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2011-07-20 raÅ¡tu Nr. SB-2163, kadangi nutraukta Kreditavimo sutartis.

7. Bankas Kreditavimo sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. 2011-07-13 raÅ¡tu Nr. 8264 Bankas ieÅ¡kovams pranešė, kad Kreditavimo sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2011-06-29, Bankas kreipėsi į atsakovÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo pagal nutrauktÄ Kreditavimo sutartį. Bankas taip pat priminė ieÅ¡kovams, kad 2011-06-15 susitikimo metu ieÅ¡kovas V. P. informuotas, kad iki nustatyto termino privaloma sumokėti bent dalį įsiskolinimo arba pateikti mokėjimų susitarimÄ su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“.

8. Atsakovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, iÅ¡nagrinėjęs Banko praneÅ¡imÄ apie draudžiamÄ jį įvykį 2012-10-24 priėmė sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo Bankui. Nustatyta draudimo iÅ¡mokos suma 109 956,70 Eur (109 320,95 Eur negrÄ Å¾into kredito suma ir 635,75 Eur nesumokėtos palÅ«kanos už 3 mėn. laikotarpį). Nustatyta, kad negrÄ Å¾inta kredito suma pagal nutrauktÄ Kreditavimo sutartį sudarė 135 630,57 Eur.

9. Bankas ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2017-10-23 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria Bankas perleido UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ visas Banko reikalavimo teises ieÅ¡kovams pagal Kreditavimo ir Laidavimo sutartis, taip pat reikalavimo teises pagal Hipotekos lakÅ¡tÄ , kitas įstatymo suteiktas kreditoriaus teises. Reikalavimo perleidimo sutarties dalykÄ sudaro reikalavimo teisė į bendrovės Bankui iÅ¡mokėtÄ 109 956,70 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , reikalavimo teisę į ieÅ¡kovų 56 649,01 Eur skolÄ Bankui (26 309,62 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 1 258,74 Eur nesumokėtos palÅ«kanos, 29 080,65 Eur nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos iki sutarties sudarymo dienos, 16 proc. metinių įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų nuo 27 568,36 Eur skolos nuo sutarties sudarymo iki visiÅ¡ko įvykdymo), 630,15 Eur turto draudimo iÅ¡laidas.

Apie Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ ieÅ¡kovai buvo informuoti 2017-10-26 praneÅ¡imu Nr. OUT-18601. 10. 2021-06-29, t. y. lygiai po 10 metų nuo Kreditavimo sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovai pateikė ieÅ¡kinį dėl vienaÅ¡alio Kreditavimo sutarties nutraukimo, Sprendimo dėl iÅ¡mokos ir Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančiais. Dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo 11. Byloje kilo ginčas dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo ir su tuo susijusių vėlesnių atsakovų priimtų sprendimų.

IeÅ¡kovų teigimu, Bankas nepagrįstai ir neteisėtai 2011-06-29 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo sutartį, nes ieÅ¡kovų padaryti pažeidimai nebuvo esminiai – ieÅ¡kovai buvo pradelsę sumokėti tik 3 603,84 Eur, ieÅ¡kovų finansiniai sunkumai buvo laikini ir ieÅ¡kovai siekė iÅ¡saugoti Kreditavimo sutartį. IeÅ¡kovų vertinimu, Bankas nesiėmė visų įmanomų priemonių Kreditavimo sutarties iÅ¡saugojimui ir jÄ nutraukė nesant pakankamo pagrindo, kas vertintina kaip piktnaudžiavimas stipresnės sandorio Å¡alies padėtimi.

Ieškovai teigia, kad dėl vienašalio Kreditavimo sutarties nutraukimo patyrė finansinius nuostolius, nes po sutarties nutraukimo UAB „Būsto paskolų draudimas“ mokėjo didesnes įmokas, nei būtų mokėję Bankui.

12. Banko teigimu, Bankas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kreditavimo sutartį, nes ieÅ¡kovai 6 mėnesius vėlavo vykdyti įsipareigojimus, apie Kreditavimo sutarties pažeidimus jiems buvo ne kartÄ praneÅ¡ta, nustatant papildomÄ terminÄ prievolei įvykdyti. IeÅ¡kovai nebendradarbiavo su Banku, todėl Bankas laikė, kad sutarties vykdymo galimybės yra iÅ¡naudotos.

13. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo. Šiame straipsnyje yra apibrėžti sutarties nutraukimo pagrindai:

1) šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (straipsnio 1 ir 2 dalys);

2) kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ Â (straipsnio 3 dalis); 3) vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais (straipsnio 5 dalis). Kitais CK 6.217 straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos Å¡alies ieÅ¡kinį (straipsnio 4 dalis).

14. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga - vykdyti sutartinę prievolę - atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai (pacta sunt servanda), kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog  šalys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio (kraÅ¡tutinė priemonė; paskutinis argumentas). Vis dėlto, sutarties stabilumo (lot. favor contractus) principo negalima suabsoliutinti, paneigiant kitų kreditoriaus teisių gynimo bÅ«dų egzistavimÄ ir panaudojimo galimybę. Esant esminiam sutarties pažeidimui Å¡alis gali pasinaudoti vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo galimybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018).

15. Banko 2011-06-14 praneÅ¡ime ieÅ¡kovams nurodoma, kad Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, vadovaudamasis Kreditavimo sutarties 10.1 punktu. Kreditavimo sutarties 10.1 punkte įtvirtinta Banko teisė nutraukti sutartį, kad jeigu kredito gavėjas nesumoka laiku bet kokios pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinos sumos ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų, Bankas turi teisę nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas ir kitas mokėtinas sumas pagal Å¡iÄ sutartį, praneÅ¡damas kredito gavėjui raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų. Kredito gavėjui per aukščiau nurodytÄ terminÄ padengus įsiskolinimÄ , kurio mokėjimo terminai yra suėję, sutartis nebus nutraukiama.

16. CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, ir tada kai sutarties pažeidimas nėra esminis. Tokiu atveju sutartyje nustatyti jos nutraukimo pagrindai pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami. Šalių susitarimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2016).

Jeigu Å¡alys susitarė, kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai gali bÅ«ti nutraukta ir yra nevykdomi ja prisiimti įsipareigojimai, tai pakanka nustatyti pažeidimo (sutartinių įsipareigojimų nevykdymo) faktÄ ir nereikia įrodinėti bei vertinti tokio pažeidimo sunkumo, prievolės neįvykdžiusios Å¡alies kaltės ir jos formos ar kitų CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-690/2015).

17. Kreditavimo sutartis buvo nutraukta nuo 2011-06-29. Banko 2011-06-14 praneÅ¡ime nurodoma, jog mokėjimai nevykdomi nuo 2010 m. gruodžio mėn., 2011-06-14 praneÅ¡imo suraÅ¡ymo metu buvęs 3 603,84 Eur įsiskolinimas paskaičiuotas už 6 mėnesius, nuo 2010 m. gruodžio mėn. Iki Kreditavimo sutarties nutraukimo dienos (2011-06-29) ieÅ¡kovai jokių papildomų įmokų nesumokėjo, kas patvirtina, jog ieÅ¡kovė Kreditavimo sutarties nutraukimo dienai buvo nesumokėjusi įmokų už laikotarpį, ilgesnį, nei pusę metų – nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. liepos mėn. Pagal Banko skaičiavimÄ sutarties nutraukimo dienÄ Ä¯siskolinimas sudarė 4 230,18 Eur.

Bankas ieÅ¡kovę įspėjo 2011-01-10, 2011-01-26, 2011-02-25 praneÅ¡imais apie netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ , perspėjo, kad Bankas gali priimti sprendimÄ dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo. 2011-06-14 praneÅ¡imas įteiktas 2011-06-15, t y. ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų iki sutarties nutraukimo. Tokia faktinė situacija atitinka Kreditavimo sutarties 10.1 punkte numatytÄ sutartinį vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrindÄ bei CK 6.217 straipsnio 5 dalį. Dėl Kreditavimo sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo 18.

GinÄÄ nagrinėjantis teismas klausimus dėl ginčo sutarties kvalifikavimo vartojimo sutartimi bei dėl vartojimo sutarčių sÄ lygų atitikties sÄ Å¾iningumo kriterijams privalo spręsti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2006-02-22 Nr. 3K-3-141/2006; 2008-02-29 Nr. 3K-3-211/2008). Å ioje byloje ieÅ¡kovai yra fiziniai asmenys, kurie sudarė sutartį ne su verslu ar profesija susijusiu tikslu, o vieninteliam gyvenamajam bÅ«stui, kuriame gyvena su Å¡eima, įsigyti, todėl sutartis laikytina vartojimo sutartimi (6.228-1 straipsnio 1 dalis, iki 2014-06-13 galiojusi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis).

Taip pat teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teisėtumo, patikrina, ar sutarties sÄ lyga tam tikrÄ pažeidimÄ vertinti kaip esminį ir (ar) sudarantį pagrindÄ nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, yra teisėta, t. y. ar ji nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo normų (1.80 straipsnis), vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės (CK 1.81 straipsnis), teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis, 6.188 straipsnis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013).

19. Pagal kasacinio teismo praktikÄ Â vartojimo teisiniuose santykiuose teismas ex officio turi ne tik kvalifikuoti vartojimo sutartis, bet ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalyje (galiojančio CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje) iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

20. CK 6.188 straipsniu (redakcija, galiojusi iki 2014-06-13) į nacionalinę teisę perkelta 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sutartyse su vartotojais. CK 6.188 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis sÄ Å¾iningumo kriterijams prieÅ¡taraujančias vartojimo sutarties sÄ lygas. Nacionalinis teismas turi ex officio įvertinti sutarties sÄ lygos, patenkančios į Direktyvos 93/13/EEB taikymo sritį, nesÄ Å¾iningumÄ ir taip kompensuoti disbalansÄ tarp vartotojo ir pardavėjo ar tiekėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017).

21. Vadovaujantis CK 6.188 straipsniu (dabar CK 6.228-4 straipsnis) draudžiama numatyti standartines sÄ lygas, jeigu pažeidžiant sÄ Å¾iningumo reikalavimÄ dėl jų atsiranda ryÅ¡kus neatitikimas tarp iÅ¡ sutarties kylančių Å¡alių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai. Direktyvos 93/13/EEB 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad ta sutarties sÄ lyga, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi, yra laikoma nesÄ Å¾ininga, jeigu pažeidžiant sÄ Å¾iningumo reikalavimÄ dėl jos atsiranda ryÅ¡kus neatitikimas tarp iÅ¡ sutarties kylančių Å¡alių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai. Direktyvos 93/13/EEB 3 priede pateikiamas pavyzdinis nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų sÄ raÅ¡as, tarp kurių nurodomos ir sÄ lygos, susijusios su sutarties nutraukimu (d-g punktai).

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-06-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-421/2020 vertindamas analogiÅ¡kÄ kreditavimo sutarties sÄ lygÄ , kokia yra įtraukta Å¡ioje byloje nagrinėjamos Kreditavimo sutarties 10.1 punkte, sutarties sÄ lygÄ pripažino nesÄ Å¾ininga. Teismas pažymėjo, kad kredito sutarties nutraukimÄ reglamentuojančios sÄ lygos ta apimtimi, kuria jos suteikia kreditoriui teisę, jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies, nutraukti kredito sutartį ir reikalauti iki sutarties nutraukimo termino suėjimo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ , palÅ«kanas, delspinigius bei kitus sutartyje nustatytus mokėjimus, yra pripažįstamos kaip prieÅ¡taraujančios bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžiančios Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (CK 6.188 straipsnio 1, 2 dalys), todėl pripažintinos negaliojančiomis ab initio (CK 6.188 straipsnio 7 dalis).

Teisėjų kolegija sprendė, kad bent vienos įmokos pagal kredito sutartį nesumokėjimas, kaip kredito sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo prieÅ¡ terminÄ pagrindas, taip pat tik deÅ¡imties dienų įspėjimo terminas iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei ieÅ¡kovo, kaip vartotojo, teises ir interesus, nes pastato jį į mažiau palankiÄ padėtį, lyginant su nacionalinės teisės normomis. Ä®vertinus tai, kad nagrinėjamose bylose faktinės aplinkybės yra iÅ¡ esmės panaÅ¡ios, nelaikoma, jog skirtumas dėl kredito grÄ Å¾inimo dalies turi pagrindinę reikÅ¡mę, sprendžiama, kad Kreditavimo sutarties 10.1 punkte iÅ¡dėstyta sÄ lyga turi bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia.

23. Pripažinus Kreditavimo sutarties 10.1 punktÄ negaliojančia, turi bÅ«ti sprendžiama, ar atsakovas turėjo teisę nutraukti Kreditavimo sutartį pagal įstatymÄ . Byloje yra nustatyta, jog sprendimas dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo buvo priimtas kitomis sÄ lygomis, nei nustatytos Kreditavimo sutarties 10.1 punkte. Bankas sutartį nutraukė, kai po keleto perspėjimų ieÅ¡kovė daugiau nei pusę metų nevykdė įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-421/2020 nurodyta, kad sutarties sÄ lygų pripažinimas nesÄ Å¾iningomis vartotojui savaime nereiÅ¡kia, jog reikalavimas pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ neteisėtu turėtų bÅ«ti tenkinami.

Spręstina, ar nutraukdamas sutartį atsakovas laikėsi įstatyme įtvirtintų nuostatų, reglamentuojančių vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ . Dėl esminio sutarties pažeidimo 24. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenustatė ir negalėjo protingai nustatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

25. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kreditavimo sutarties atveju, kai sprendžiama, ar dėl sutarties pažeidimo nukentėjusi Å¡alis – kredito davėjas – iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡ios sutarties esmę, pažeidimo trukmę, įsiskolinimo dydį, kredito gavėjo kaltę dėl įsiskolinimo, jo pastangas padengti įsiskolinimÄ , jo padengimo perspektyvas. Sprendžiant, ar kreditavimo sutarties pažeidimas yra esminis, dar įvertintina, ar sutarties pažeidimas nutrauktas ir ar ji bus vykdoma ateityje, taip pat tai, kad kredito grÄ Å¾inimas, palÅ«kanų mokėjimas yra ypač svarbÅ«s ir turinčios esminę reikÅ¡mę kredito davėjui aplinkybės. Kredito negrÄ Å¾inimas, palÅ«kanų nemokėjimas gali sukelti finansinio stabilumo problemų, kurios Å¡iam verslo subjektui yra ypatingai svarbÅ«s dėl bÅ«tinumo saugoti pasitikėjimÄ Å¡alies finansų sistema.

Atitinkamai ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad finansų sistemos stabilumas yra viešasis interesas, dėl ko kreditavimo santykiams tinkamas ir laiku mokėjimų vykdymas turi esminę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

26. Ä®rodinėdami Kreditavimo sutarties nutraukimo neteisėtumÄ , ieÅ¡kovai teigia, jog ieÅ¡kovės padaryti Kreditavimo sutarties pažeidimai nebuvo esminiai – prievolė Bankui sudarė 145 028,43 Eur, o sutarties nutraukimo metu ieÅ¡kovai buvo pradelsę sumokėti tik 3 603,84 Eur. IeÅ¡kovų vertinimu, toks pažeidimas nėra esminis, nes negalima daryti iÅ¡vados, kad dėl tokio pažeidimo Bankas negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ ilgalaikės sutarties. Teismo vertinimu, tokie ieÅ¡kovų argumentai yra nepagrįsti.

27. Kreditavimo sutartyje buvo numatyta, jog kredito grÄ Å¾inimui ir palÅ«kanoms skirtos įmokos kredito gavėjo mokamos Bankui kiekvieno mėnesio 27 dienÄ . Byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė nuo 2010-12-27 nevykdė Kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų mokėti Bankui mėnesines įmokas. Pagal atsakovo pateiktus duomenis nustatyta, jog Kreditavimo sutarties nutraukimo dienÄ ieÅ¡kovė turėjo daugiau nei 6 mėnesius pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ , kuris sudarė 4 230,18 Eur. Sutarties nutraukimo dienÄ likusi ieÅ¡kovės negrÄ Å¾into kredito dalis sudarė 135 630,57 Eur. Ä®mokos pagal Kreditavimo sutartį mokėtos itin trumpÄ laikÄ , jau 2009-08-26 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl įmokų mokėjimo, atsakovas prievoles vykdė iki 2010-05-27 (2010-03-05 priedas Nr. 1 prie Mokėjimų draudimo susitarimo), nuo 2010-12-27 įmokos vėl nustotos mokėti.

28. Teismų praktikoje konstatuota, jog nustatant pažeidimo pobūdį, vertintinas ne tik pradelstos sumos dydis, bet ir kitų svarbių aplinkybių, leidžiančių spręsti dėl pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį buvimo, visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019; 2019-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-687/2019). Šiuo atveju šalys buvo susitarusios, jog atsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti Kreditavimo sutartį ieškovei nepadengus įsiskolinimo ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų.

Nuo 2010-12-27 iki 2011-06-29 ieškovė Bankui pagal Kreditavimo sutartį neatliko nei vienos įmokos, nors apie Kreditavimo sutarties pažeidimus ieškovei raštu buvo pranešta net 4 kartus, nustatant papildomus terminus prievolei įvykdyti. Nustatyto termino trukmė nuo pirmojo įspėjimo (2011-01-26) iki sutarties nutraukimo datos (2011-06-29) buvo 154 dienos. Toks laikotarpis Kreditavimo sutarties pažeidimams pašalinti buvo protingas, pakankamas ir atitiko įstatymo reikalavimus (CK 6.218 straipsnio 1 dalis) bei bendruosius teisės principus (CK 1.5 straipsnis).

Bylos duomenys pagrindžia, jog Kreditavimo sutartis buvo nutraukta ne dėl vienos įmokos nemokėjimo, o dėl sistemingo prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, ieÅ¡kovams visiÅ¡kai nebendradarbiaujant su Banku ir nesiekiant iÅ¡spręsti susidariusios situacijos. Sutiktina su atsakovu, jog tokie ieÅ¡kovų veiksmai sudarė Bankui pagrįstas prielaidas nesitikėti Kreditavimo sutarties įvykdymo ateityje. Minėta, jog griežtas Kreditavimo sÄ lygų laikymasis atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifikÄ , turi esminę reikÅ¡mę atsakovui, todėl atsižvelgiant į Kreditavimo sutarties pažeidimo aplinkybes, tai, jog pažeidimas nebuvo mažareikÅ¡mis ir vienkartinis, spręstina, kad ieÅ¡kovė 6 mėnesius nemokėdama Bankui kasmėnesinių įmokų ir nebendradarbiaudama su banku, iÅ¡ esmės pažeidė Å¡alių Kreditavimo sutartį ir atsakovo interesus.

29. IeÅ¡kovai teigia, jog tam tikrÄ laikÄ Ä¯mokų negalėjo mokėti, nes 2011 m. sausio mėnesį ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo, ieÅ¡kovė nedirbo ir Å¡eima susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovų nurodytos Kreditavimo sutarties nevykdymo priežastys nesudaro pagrindo spręsti, jog Kreditavimo sutartis buvo nevykdoma ne dėl nuo ieÅ¡kovų priklausančių aplinkybių. Pažymėtina, jog apie pasikeitusias finansines aplinkybes ieÅ¡kovė Banko neinformavo iki pat 2011-06-14, nors pareigÄ praneÅ¡ti Bankui apie savo finansinės bÅ«klės pablogėjimÄ ieÅ¡kovė turėjo ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo minėtų aplinkybių atsiradimo (Kreditavimo sutarties 11.1.5 punktas).

VisÄ nurodytÄ laikotarpį ieÅ¡kovai net iÅ¡ dalies nedengė esamo įsiskolinimo, nesitarė su Banku, kaip grÄ Å¾inti susidariusiÄ skolÄ ir toliau nemokėjo įmokų. IeÅ¡kovai taip pat nesikreipė ir į atsakovÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl finansinės pagalbos. Ta aplinkybė, kad pati ieÅ¡kovė dėl Kreditavimo sutarties pakeitimo, įmokų dydžio derinimo nesikreipė į atsakovÄ , patvirtina, kad ieÅ¡kovė nebuvo suinteresuota tinkamai vykdyti sutartį, galimai prisiimti kokius nors papildomus finansinius įsipareigojimus, kurie užtikrintų abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

30. Å alių praneÅ¡imų siuntimo tvarka numatyta Kreditavimo sutarties 13 punkte. Å iame punkte nurodyta, jog praneÅ¡imai kitai Å¡aliai yra siunčiami registruotu paÅ¡tu ir laikomi kitos Å¡alies gautais 5 kalendorinę dienÄ nuo jo iÅ¡siuntimo dienos, jeigu toks praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas paskutiniu Å¡alies pateiktu adresu. Å alis negali reikÅ¡ti pretenzijų, kad ji negavo Banko siunčiamų praneÅ¡imų, ar kad kitos Å¡alies veiksmai neatitinka sutarties sÄ lygų, jei praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas paskutiniu Å¡alies pateiktu adresu.

Analogiška nuostata dėl pranešimų pateikimo įtvirtinta ir Banko bei ieškovo V. P. 2007-03-16 Laidavimo sutartyje, kuria ieškovas įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti visu savo turtu ir lėšomis Bankui, jei ieškovė neįvykdys savo prievolės ar jos dalies pagal Kreditavimo sutartį (Laidavimo sutarties 1, 3.1 punktai). Ieškovės, kaip kredito gavėjos, kontaktinė informacija nurodyta šalių Kreditavimo sutarties pirmajame lape. Sutartyje nurodytas ieškovės adresas ((duomenys neskelbtini)), telefono numeris.

Ieškovo V. P. kontaktinė informacija nurodyta Laidavimo sutartyje. Iš šios sutarties matyti, jog ieškovo adresas taip pat nurodytas (duomenys neskelbtini).

31. Nustatyta, jog Bankas Kreditavimo sutartyje nurodytu ieÅ¡kovės adresu 2011-01-10 iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ â€žPriminimas apie skolÄ â€œ. RaÅ¡te nurodė, kad praneÅ¡imo dienai ieÅ¡kovės pradelstas įsiskolinimas Bankui sudaro 578,10 Eur (nesumokėta nuo 2010-12-27, nesumokėtos palÅ«kanos sudaro 257,81 Eur, negrÄ Å¾intas kreditas – 317,10 Eur, įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanos – 3,19 Eur). Bankas taip pat priminė, kad nuo laiku nesumokėtų sumų skaičiuojamos 16 proc. dydžio metinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos. 32. 2011-01-26 Bankas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ â€žReikalavimas mokėti skolÄ â€œ, kuriuo nurodė, jog praneÅ¡imo dienai ieÅ¡kovės pradelstas įsiskolinimas Bankui sudaro 582,19 Eur (nesumokėta nuo 2010-12-27, nesumokėtos palÅ«kanos sudaro 257,81 Eur, negrÄ Å¾intas kreditas – 317,10 Eur, įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanos – 7,28 Eur).

IeÅ¡kovei buvo nustatytas terminas ne vėliau kaip iki 2011-02-25 padengti nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ bei kitas iki sumokėjimo dienos atsirasiančias mokėtinas sumas, nes kitu atveju Bankas 2011-02-25 priims sprendimÄ dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo, po kurio ieÅ¡kovė privalės grÄ Å¾inti Bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ ir visas kitas mokėtinas sumas. IeÅ¡kovei buvo nurodyta, kad nesumokėjus skolos bus kreiptasi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos ir į atitinkamo miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės Bankui įkeisto turto.

Tuo pačiu raÅ¡tu Bankas taip pat paaiÅ¡kino ieÅ¡kovei, jog jei nurodoma situacija yra sÄ lygota laikinų finansinių sunkumų, ieÅ¡kovė turi galimybę atvykusi į atitinkamÄ padalinį kartu su Banko konsultantu aptarti galimus sprendimo bÅ«dus. IeÅ¡kovei buvo suteikta informacija, kaip sužinoti, kuriame Banko padalinyje administruojamas ieÅ¡kovės kreditas. 33. 2011-02-25 Bankas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ â€žPakartotinis reikalavimas mokėti skolÄ â€œ. Å iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovė buvo informuota, jog praneÅ¡imo dienai ieÅ¡kovės pradelstas įsiskolinimas Bankui sudaro 1 172,17 Eur (nemokama nuo 2010-12-27, nesumokėtos palÅ«kanos – 523,59 Eur, negrÄ Å¾intas kreditas – 626,23 Eur, įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanos – 22,35 Eur).

IeÅ¡kovei buvo nustatytas naujas terminas ne vėliau kaip iki 2011-03-17 padengti nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ bei kitas iki sumokėjimo dienos atsirasiančias mokėtinas sumas, nes kitu atveju Bankas 2011-03-17 priims sprendimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Kreditavimo sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė pakartotinai buvo įspėta dėl Banko kreipimosi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir atitinkamo miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl draudimo iÅ¡mokos ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tuo pačiu raÅ¡tu Bankas dar kartÄ pasiÅ«lė ieÅ¡kovei atvykti aptarti kartu su banku galimus susidariusios situacijos sprendimo bÅ«dus, jeigu ji sÄ lygota laikinų finansinių sunkumų. 34. 2011-06-14 Bankas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovams raÅ¡tÄ â€žPraneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ â€œ.

PraneÅ¡ime nurodyta, praneÅ¡imo dienai ieÅ¡kovės pradelstas įsiskolinimas Bankui siekia 3 603,84 Eur (nemokama nuo 2010-12-27, nesumokėtos palÅ«kanos sudaro – 1 565,38 Eur, negrÄ Å¾intas kreditas – 1 895,78 Eur, įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanos – 142,68 Eur). IeÅ¡kovei dar kartÄ buvo nustatytas terminas ne vėliau kaip iki 2011-06-29 padengti nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ bei kitas iki sumokėjimo dienos atsirasiančias mokėtinas sumas. IeÅ¡kovei buvo nurodyta, kad iki 2011-06-29 nesumokėjus skolos ir kitų mokėtinų sumų Bankui, Bankas Kreditavimo sutartį pagal Kreditavimo sutarties 10.1 punktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia nuo 2011-06-29.

35. Tai, jog ieÅ¡kovė gavo visus Banko siųstus praneÅ¡imus, byloje neginčijama. Kreditavimo sutarties 11.1.5 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo informuoti BankÄ apie mokėjimo Bankui uždelsimÄ , savo finansinės bÅ«klės pablogėjimÄ ar kitus nesklandumus, galinčius turėti įtakos įsipareigojimų pagal sutartį vykdymui ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo minėtų aplinkybių atsiradimo. Bylos duomenimis į BankÄ ieÅ¡kovai kreipėsi 2011-06-14. IeÅ¡kovai prašė nenutraukti Kreditavimo sutarties, nes susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais (ieÅ¡kovas prarado darbÄ , dėl ko sumažėjo Å¡eimos pajamos, o ieÅ¡kovė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose).

IÅ¡ Banko pateikto 2011-07-13 raÅ¡to ieÅ¡kovams matyti, jog 2011-06-15 įvyko Å¡alių susitikimas, kurio metu siekiant pagrįsti ieÅ¡kovų ketinimų toliau vykdyti Kreditavimo sutartį realumÄ ieÅ¡kovams buvo pasiÅ«lyta susimokėti bent dalį įsiskolinimo arba pateikti mokėjimų susitarimo sudarymÄ su atsakovu UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Nėra ginčo, jog iki Kreditavimo sutarties nutraukimo (2011-06-29) nė viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų įvykdyta nebuvo.

36. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad apie Kreditavimo sutarties pažeidimus ieÅ¡kovai raÅ¡tiÅ¡kai buvo informuoti iÅ¡ viso 4 kartus. 3 kartus ieÅ¡kovams raÅ¡tu buvo nustatytas papildomas terminas susimokėti susidariusį įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovai taip pat buvo įspėti apie gresiantį Kreditavimo sutarties nutraukimÄ . Esant sunkiai finansinei situacijai, ieÅ¡kovams buvo pasiÅ«lyta aptarti su Banku susidariusį įsiskolinimÄ ir kartu ieÅ¡koti situacijos sprendimo bÅ«dų. 2011-06-15 įvykusio susitikimo su Banko atstovais metu, ieÅ¡kovams papildomai buvo pasiÅ«lytas Kreditavimo sutarties iÅ¡saugojimo variantas (susimokėti bent dalį įsiskolinimo arba pateikti mokėjimų susitarimo sudarymÄ su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“).

Å ie veiksmai įrodo Banko bendradarbiavimÄ vykdant Kreditavimo sutartį ir bandymÄ jÄ iÅ¡saugoti. IeÅ¡kovai į Banko siųstus praneÅ¡imus iki 2011-06-14 iÅ¡ viso nereagavo, į BankÄ dėl situacijos iÅ¡sprendimo nesikreipė, įsiskolinimo jokia dalimi nedengė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovų teiginiai, jog Bankas tinkamai nevykdė bendradarbiavimo pareigos ir nesiėmė priemonių Kreditavimo sutarties iÅ¡saugojimui yra visiÅ¡kai nepagrįsti. BÅ«tent ieÅ¡kovai, bÅ«dami tinkamai informuoti apie Kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamÄ nevykdymÄ ir gresiantį sutarties nutraukimÄ , elgėsi pasyviai, nevykdė bendradarbiavimo pareigos.

Tuo tarpu Bankas susidariusioje situacijoje ėmėsi visų įmanomų priemonių Kreditavimo sutarties išsaugojimui.

37. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje. Pagal šį straipsnį Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

38. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieÅ¡kovė pažeidė Kreditavimo sutartį (esmines jos sÄ lygas), buvo tinkamai įspėta dėl skolos sumokėjimo ir galimo vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovės nuolatinis ir ilgalaikis mokėjimo terminų praleidimas yra esminis Kreditavimo sutarties pažeidimas, kuris ginčo atveju sudarė pagrindÄ atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnis). PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovai, Å¡i teisė buvo įgyvendinta nepažeidžiant Kreditavimo sutarties nuostatų ir įstatymų reikalavimų, todėl Kreditavimo sutarties 2011-06-29 nutraukimo pripažinti neteisėtu nėra pagrindo.

39. Nelaikytini reikšmingais ir ieškovų argumentai, jog dėl vienašalio Kreditavimo sutarties nutraukimo ieškovai patyrė didelius finansinius nuostolius, nes po sutarties nutraukimo jie mokėjo didesnes įmokas atsakovui UAB „Būsto paskolų draudimas“ nei būtų mokėję Bankui, be to iškilo grėsmė ieškovų namų praradimui (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Nustatyta, jog po Kreditavimo sutarties nutraukimo ieškovai įmokas mokėjo atsakovui UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Kaip pagrįstai nurodė atsakovas UAB “BÅ«sto paskolų draudimas”, Å¡iuo atveju didesnių įmokų mokėjimas bendrovei negali bÅ«ti vertinamas kaip labai dideli ir neproporcingi ieÅ¡kovų nuostoliai, nes Å¡ios įmokos yra skiriamos pačių ieÅ¡kovų skolos dengimui. Bendrovė neprivalėjo sudaryti galimybių ieÅ¡kovams dengti skolÄ dalimis ir galėjo kreiptis į antstolius dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau to nepadarė. Tuo tarpu ieÅ¡kovų akcentuojami patirti psichologinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimai yra sÄ lygoti pačios ieÅ¡kovės netinkamų įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį vykdymo.

40. Pasisakytina dėl ieÅ¡kovų galimybių toliau vykdyti Kreditavimo sutartį. IeÅ¡kovai teigia, jog jų laikini finansiniai sunkumai nuo 2012 m. liepos mėnesio buvo iÅ¡spręsti ir ieÅ¡kovai norėjo toliau mokėti įmokas Bankui pagal Kreditavimo sutartį, tačiau Bankas įmokų nepriėmė. IeÅ¡kovai nurodo, jog ieÅ¡kovas Å¡iuo metu dirba, ieÅ¡kovai turi turto. Byloje ieÅ¡kovai pateikė duomenis, jog daug kartų kreipėsi į BankÄ prieÅ¡taraudami Kreditavimo sutarties nutraukimui ir reikalaudami toliau tęsti sutartį (pvz., 2012-07-26, 2012-12-04, 2014-04-23 praneÅ¡imai ir kt.), tačiau Bankas to padaryti nesutiko.

41. Visų pirma, pažymėtina, jog tenkinus ieÅ¡kovų reikalavimÄ ir Å¡alis grÄ Å¾inus į padėtį iki Kreditavimo sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė turėtų Bankui sumokėti pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ ir toliau tinkamai vykdyti įsipareigojimus. IeÅ¡kovų pateikti duomenys (Å iaulių apygardos teismo 2011-01-31 nutartis dėl 23 169,60 Eur ieÅ¡kovui neturtinės žalos priteisimo, 2019-03-27 antstolio Tomo Ubarto pažyma, kad 2011 m. sausio mėnesį antstolio kontoroje ieÅ¡kovo naudai buvo vykdomos dar 5 vykdomosios bylos, ieÅ¡kovo darbo sutartis (duomenys neskelbtini) ir pažyma apie kas savaitę gaunamÄ 600 Eur dydžio atlyginimÄ bei 184,85 Eur pragyvenimo lėšas) nėra pakankami nustatyti faktÄ , jog ieÅ¡kovai turi realias finansines galimybes toliau vykdyti Kreditavimo sutartį. 2021-10-12 nutartimi iÅ¡ ieÅ¡kovų pareikalauta pateikti duomenis apie gaunamas pajamas ir vykdomus finansinius įsipareigojimus už vienerius metus.

Šis terminas buvo aptartas parengiamojo posėdžio metu ir susietas su kreditingumo vertinimo laikotarpiu. Ieškovas pateikė duomenis tik už tris mėnesius ((duomenys neskelbtini) atsiskaitymo lapeliai pateikti už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 13 d. iki 2021 m. kovo 10 d.). Ieškovė J. P. nedirba, jos pajamas sudaro apie 250-300 Eur netekto darbingumo pensija.

42. Konstatuotina, jog ieškovų nurodomos Kreditavimo sutarties nevykdymo aplinkybės nepateisina ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (CK 6.212 straipsnio 1 dalis, CK 6.253 straipsnio 1 dalis), o ieškovų elgesys nesudarė jokio pagrindo Bankui tikėtis, jog Kreditavimo sutartis bus vykdoma ateityje.

43. Vertinant Å¡ioje byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , esminę reikÅ¡mę turi tai, jog Kreditavimo sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta prieÅ¡ 10 metų. Minėta, jog bylos medžiaga patvirtina, jog ieÅ¡kovai po Kreditavimo sutarties nutraukimo vykdė mokėjimus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. IeÅ¡kovai kvestionuoja UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2017-12-21 ir 2019-02-21 pateiktų Sutarčių dėl skolos grÄ Å¾inimo teisėtumÄ (nes jos yra be ieÅ¡kovų parašų), tačiau vykdytų mokėjimų neneigia.

Nurodytos sutartys nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2021-10-21 duomenimis, ieÅ¡kovai UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ yra sumokėję 73 242,62 Eur (66 720,01 Eur draudimo iÅ¡mokos dengimui, 5 663,04 Eur palÅ«kanos, 630,15 Eur turto draudimo iÅ¡laidos, 229,42 Eur Hipotekos lakÅ¡to pakeitimo iÅ¡laidos), todėl ieÅ¡kovų skolos likutis sudaro 43 543,95 Eur (109 956,70 Eur iÅ¡mokėta Bankui draudimo iÅ¡moka + 307,26 Eur notaro vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo įraÅ¡o iÅ¡laidos – 66 720,01 Eur ieÅ¡kovų grÄ Å¾inta suma) + 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos ir 66 352 Eur skola Bankui bei 5,4 proc. metinių įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 27 568,36 Eur nuo 2017-10-23 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos.

Nustatyta, jog Vilniaus m. 20-ojo notaro biuro notarė Jurga Å amÅ¡onienė 2021-06-01 parengė ieÅ¡kovams praneÅ¡imÄ apie ketinamÄ atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Hipotekos lakÅ¡to pagrindu. IÅ¡ atsakovo pozicijos aiÅ¡kiai matyti, jog Bankas nėra suinteresuotas sutartinių santykių su ieÅ¡kove atnaujinimu, o UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nurodė, jog BÅ«sto kredito draudimo apsaugos atnaujinimas pagal 2007-03-20 draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pasibaigė iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , bus apskritai negalimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šiuo metu esama ieškovų finansinė padėtis sprendžiant dėl ieškovų galimybių vykdyti Kreditavimo sutartį, neturi esminės teisinės reikšmės. Kaip pagrįstai nurodo Bankas, šiuo atveju Kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimas neteisėtu po daugiau nei 10 metų turėtų įtakos kitiems teisėtai sudarytiems susitarimams su trečiaisiais asmenimis, dėl ko būtų pažeidžiamos ne tik Banko, bet taip pat ir trečiųjų šalių teisės ir teisėti interesai.

Kreditavimo sutarties vykdymo atnaujinimas po daugiau nei 10 metų taip pat prieÅ¡tarautų ir teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir kitiems civilinės teisės principams (CK 1.2 straipsnis). Dėl kitų ieÅ¡kovų reikalavimų 44. IeÅ¡kovai taip pat prašė pripažinti negaliojančiais atsakovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ SprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ir Reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp Banko ir atsakovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“.

45. Ä®vertinęs, kad pagrindinis ieÅ¡kovų byloje pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti Banko vienaÅ¡alį Kreditavimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu yra nepagrįstas, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo tenkinti ir kitus iÅ¡vestinius ieÅ¡kovų reikalavimus dėl Sprendimo dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ir Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančiais.

46. Papildomai pažymėtina, jog ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Sprendimo dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pripažinimo negaliojančiu negalėtų bÅ«ti tenkinamas ir dėl to, kad ieÅ¡kovai Å¡iam reikalavimui pareikÅ¡ti praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

47. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis). Sprendimas dėl draudimo išmokos mokėjimo yra susijęs su draudimo teisiniais santykiais, todėl šio sprendimo ginčijimui turi būti taikomas sutrumpintas 1 metų senaties terminas.

Sprendimas priimtas 2012-10-24, t. y. prieÅ¡ daugiau nei 9 metus, todėl ieÅ¡kovai praleido įstatyme numatytÄ terminÄ reikalavimui dėl Å¡io sprendimo pripažinimo negaliojančiu pareikÅ¡ti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 48. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidas prašė priteisti ieÅ¡kovai, tačiau atmetus ieÅ¡kinį, jų naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė