44ffcf47-0a5d-441d-b18f-73b7b34a0ff4 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-431-288/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53558-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.1; 2.3.6.4.5; 1.2.25.4.3; 1.1.6.6;1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugu Å ukiui, kaltinamajam S. P., jo gynėjui advokatui Vladislovui MikÅ¡ai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) kelio darbininku, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 2000-09-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, nuo bausmės atleistas pritaikius Amnestijos aktÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. P. 2019-12-18, apie 18.01 val., Kaune, PaÅ¡ilės g. važiuodamas kryptimi nuo Dujotiekio link Taikos pr. ties PaÅ¡ilės g. 71 A, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,44 % (promilės) etilo alkoholio).

Kaltinamasis S. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis vairavo savo automobilį bÅ«damas neblaivus. S. P. kaltė grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visumÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo iÅ¡vados, kad kaltinimas S. P. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad S. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2019-12-18, apie 18.01 val., vairavo automobilį BMW 530D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,44 promilės alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas atlikus kraujo tyrimÄ . S. P. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie S. P. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

BK 40 straipsnio taikymas. Sprendžiant klausimÄ dėl S. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas.

S. P. baudžiamojoje byloje pateiktas A. G. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato, kuriame jis nurodė, kad S. P. yra jo pusbrolis. Pusbrolis apie padarytÄ nusikaltimÄ jam papasakojo pats, dėl to kas įvyko nuoÅ¡irdžiai gailisi, pats save labai smerkia, pažadėjo ateityje daugiau nenusižengti įstatymams. Jis įsitikinęs, kad taip ir bus, kad pusbrolis laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų. Nurodė, kad su pusbroliu jis palaiko labai artimus ryÅ¡ius, daug bendrauja.

Pats A. G. dirba (b. l. 88), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 84), neteistas (b. l. 75), administracine tvarka nebaustas (b. l. 76). Mano, kad yra pusbroliui autoritetas ir gali jam daryti teigiamÄ poveikį ir įtakÄ . Prokuroras neprieÅ¡taravo kaltinamojo praÅ¡ymui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 2 dalis), neteistas, 2000-09-29, t. y. beveik prieÅ¡ 20 metų, atleistas nuo bausmės pritaikius Amnestijos aktÄ , tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo.

Taigi, dvi pirmosios sÄ lygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, yra nustatytos, o atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes, atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , užstatas neskirtinas. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis administracine tvarka praeityje nebaustas (b. l. 51), niekur nedirba, įraÅ¡ytas psichiatrinėje įskaitoje, diagnozė – organinis asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 34, 35), teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 93TPK-1537/2019 nurodyta, kad jis yra pakaltinamas, gali suprasti savo atliekamų veiksmų pavojingumÄ ir juos valdyti, gali stoti prieÅ¡ teismÄ (b. l. 37).

Ä®vertinus kaltinamojo S. P. asmenybę teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes (praeityje neteistas, nebaustas, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ), jo požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ â€“ prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos įvykdymo, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje S. P. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Taip pat pažymėtina, kad turtinių pretenzijų kaltinamajam bei civilinių ieÅ¡kinių nėra pareikÅ¡ta (BK 40 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Bylos duomenys patvirtina, jog A. G. – S. P. pusbrolis, yra tinkamas bÅ«ti laiduotoju, jis atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas: anksčiau neteistas, su pusbroliu artimi, bendrauja visais gyvenimo klausimais, gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , juo pasitiki ir tiki, kad jis ateityje nusikaltimų daugiau nedarys. Esant Å¡ioms aplinkybėms, neabejotina, kad A. G. yra vertas teismo pasitikėjimo, turi autoritetÄ savo pusbroliui S. P. ir gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl abejoti jo, kaip laiduotojo, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, esant A. G. sutikimui ir praÅ¡ymui, teismas konstatuoja, kad yra visos bÅ«tinos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį S. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimÄ A. G. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes, laiduotojo turtinę padėtį laidavimas skirtinas be užstato.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas. Baudžiamojo poveikio priemonės yra teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, apribojančios asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, teises ir laisves bei nustatančios specialias pareigas, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise- numatyta BK 68 straipsnyje. Å io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui naudotis specialiai teise taikymo klausimÄ .

Teismų praktikoje Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis speciali teise, skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Å iuo atveju matyti, kad S. P. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas (koncentracija kraujyje 2,44 promilės), dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltininko veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Įvertinus pirmiau išdėstytas S. P. padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju mažesnės už vidurkį atitinkančios trukmės (BK 68 straipsnio 2 dalis) baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taikymas atitiktų proporcingumo principo reikalavimus.

Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Prokurorė prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. P. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį BMW 530D. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso S. P. (b. l. 22). Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad S. P. priklausančios transporto priemonės – automobilio BMW 530D konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis S. P., saugomas UAB „Augenas“ , įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuotinas. Iki konfiskavimo įvykdymo pratęstinas prokuroro 2019-12-19 nutarimu paskirtas automobilio „(duomenys neskelbtini) D“ laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (b. l. 55-57), rašytinis pasižadėjimas neišvykti(b. l. 58-59) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, naikintinos ir dokumentas – vairuotojo pažymėjimas, siųstinas VĮ „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, transporto priemonės registracijos liudijimas (b. l. 104), siųstinas turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, BK 40 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį A.

G. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Skirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019-12-19 (BK 68 straipsnis). KardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti ir vairuotojo pažymėjimÄ siųsti VÄ® „Regitra“.

Automobilio registracijos liudijimÄ siųsti turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti S. P. priklausantį turtÄ â€“ automobilį BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris VIN kodas(duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Augenas“ ir iki konfiskavimo įvykdymo palikti laikinÄ sias apsaugos priemones. S. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui A. G., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Liuba Kymantienė