44ff3a0f-b0f2-4a99-bb40-87e777bb53ce · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1A-39/2011

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.17.1, 1.2.23.9

LIETUVOS Apeliacinis teismas

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio, teisėjų Albino Bielskio ir Rūtos Mickevičienės, sekretoriaujant Agatai Minkel,

dalyvaujant prokurorui Tomui Meškauskui,

nuteistiesiems

D. K. , A. N. , R.

O. ,

gynėjams advokatams Valentinui Baltrūnui, Stasiui Zabitai, Eglei Mockienei, vertėjai Žanai Tadorovskajai,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro, nuteistojo D. K. gynėjo bei nuteistųjų A.

N. , R. O. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)

266 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, pagal BK 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir D. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 266 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. N. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. O. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 266 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir R. O. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

D. K. , A. N. , R. O. nuteisti už tai, kad 2009 m. birželio mėn. - liepos mėn. 24 d. laikotarpiu, veikdami organizuota grupe, galimai su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, neteisėtai disponavo 85,837 kg I – os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi) 1-fenil-2-propanonu (sinonimai benzilmetilketonas, BMK) bei neturėdami leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno 85,837 kg I – os kategorijos narkotinių, psichotropinių medžiagų pirmtakÄ (prekursorių) 1-fenil-2-propanonÄ (sinonimai benzilmetilketonas, BMK) ir įvykdė kontrabandÄ , t. y. D. K. davus 27000 eurų bendrai įvykdyti nusikaltimÄ , neteisėtai įgyti I – os kategorijos narkotinių, psichotropinių medžiagų pirmtakÄ (prekursorių) ir 5000 eurų nupirkti automobiliui „Mercedes Benz 200“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei paruoÅ¡ti automobilio kuro bake slėptuvę gabenti I – os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakÄ (prekursorių) iÅ¡ Rusijos Federacijos į Belgijos Karalystę per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ ir teritorijÄ neturint leidimo, taip pat vėliau D. K. finansavus nusikalstamos veikos vykdymÄ , 2009 m. liepos 23 d. Rusijos Federacijos teritorijoje D. K. ir R. O. neteisėtai įgijo 85,837 kg I – os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) 1-fenil-2-propanono (sinonimai benzilmetilketonas, BMK), tęsiant nusikalstamÄ veikÄ R. O. ir A.

N. vairuojant automobilį neteisėtai laikė ir gabeno „Mercedes Benz 200“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtoje kuro bako slėptuvėje šį pirmtakÄ (prekursorių), 2009. liepos 24 d. 17.35val. per Smėlynės pasienio kontrolės postÄ iÅ¡ Latvijos Respublikos, neturint leidimo kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ Ä¯vežė šį pirmtakÄ (prekursorių) į Lietuvos RespublikÄ ir gabeno jos teritorija, kol apie 21.15 val. kelyje Kaunas – Marijampolė, R.

O. ir A. N. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Šiais veiksmais D. K. , A. N. ir R. O. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 266 straipsnio 1 dalyje ir BK 199 straipsnio 2 dalyje.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 24 d. nuosprendį ir D. K. , A. N. bei R. O. pripažinti kaltais dėl neteisėto disponavimo 2009 m. liepos 5 – 24 d. laikotarpiu ne mažiau kaip 170 kg I – os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako BMK ir ne mažiau kaip 85 kg to paties BMK kontrabandos 2009 m. liepos 5 – 6 d. laikotarpiu iÅ¡ Rusijos Federacijos į Belgijos Karalystę per Lietuvos Respublikos teritorijÄ .

Apeliantas nurodo, kad apygardos teismas nepagrįstai iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino neteisėto disponavimo ne mažiau kaip 85 kg BMK ir to paties kiekio BMK kontrabandos epizodÄ .

Visų pirma, prokuroras atkreipia dėmesį, kad teismas iÅ¡ kaltinimo Å¡alindamas 2009 m. liepos 6 – 8 d. nusikalstamos veikos epizodÄ padarė techninę klaidÄ , nes buvo inkriminuota veika, prasidėjusi ne liepos 6 dienÄ , o liepos 5 dienÄ .

Antra, prokuroro manymu, teismo iÅ¡vados, kad aptariamas nusikalstamos veikos epizodas nėra pagrįstas objektyviais įrodymais, nėra specialių žinių dėl medžiagos sudėties, kaltinamųjų parodymų nepatvirtina kiti įrodymai, prieÅ¡tarauja faktiniams bylos duomenims ir nustatytoms aplinkybėms. Tokios teismo iÅ¡vados sukuria prieÅ¡taravimus tarp paties teismo iÅ¡vadų.Â

Apeliantas nurodo, kad faktiškai D.

K. , A. N. ir R. O. neteisėtai disponavo pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku BMK 2009 m. liepos 5 – 8 d., gabeno jį 2009 m. liepos 5 – 6 d. kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos teritorijÄ ir realizavo jį 2009 m. liepos 8 d. Belgijos Karalystėje. Prokuroro manymu, Å¡ias aplinkybes patvirtina ne vien tik nuteistųjų parodymai, bet ir kiti objektyvÅ«s duomenys. Tai slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų metu garaže, kuriame buvo tvarkomas kuro bakas su iÅ¡ Rusijos atvežtu BMK, 2009 m. liepos 6 d. padaryti tarp bendrininkų vykusių pokalbių garso įraÅ¡ai (t. 1, b. l. 18 - 62), elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinys bei GSM ryÅ¡io priemonėse iÅ¡likusi informacija, atkuriantys BMK gabenimo chronologijÄ ir liudijantys apie nusikaltime dalyvaujančius asmenis (t. 1, b. l. 66 – 73, t. 4, b. l. 22 - 27), specialistų iÅ¡vados apie guminės žarnos,

nupjautos nuo BMK pripildyto kuro bako 2009 m. liepos 6 d. ir rastos D. K. sulaikymo metu jo naudotame automobilyje (t. 1, b. l.

111 – 116) rÅ«Å¡inę priklausomybę ir ant jos rastus BMK pėdsakus (t. 1, b. l. 119 – 121, 144 - 156). Visi Å¡ie duomenys, prokuroro manymu, yra pakankamai objektyvÅ«s ir patikimi vertinant juos tiek atskirai, tiek jų visumÄ ir aiÅ¡kiai suformuoja bÅ«tinus padaryto nusikaltimo požymius. Garso įraÅ¡ai ir ryÅ¡io priemonių apžiÅ«rų metu užfiksuoti duomenys pakankamai tiksliai atspindi BMK gabenimo subjektus ir laikotarpį, specialistų iÅ¡vados – kontrabandos dalykÄ . Apelianto manymu, byloje neginčijamai nustatyta, kad abiem atvejais BMK buvo gabenamas tuo pačiu automobiliu ir toje pačioje talpoje. Taigi, tinkamai įvertinus kaltinamųjų parodymus, kurie tarpusavyje sujungia tik kÄ paminėtus faktinius duomenis, bÅ«tų nesunku ir teisinga pripažinti iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintÄ neteisėto disponavimo BMK ir jo kontrabandos epizodÄ kaip įrodytÄ ir pagrįstÄ bylos duomenimis.

Prokuroras taip pat mano, kad teismas pasisakydamas dėl aukščiau aptarto nusikalstamos veikos epizodo, nepagrįstai konstatavo, kad negalima vadovautis vien kaltinamųjų parodymais, nors tuos pačius parodymus nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pripažino, kaip nuoÅ¡irdų ir svarų kaltės įrodymÄ . Kaltinamųjų parodymai yra ne vienas, o trys atskiri, vienas kitÄ papildantys įrodymų Å¡altiniai. Byloje nėra jokių jiems prieÅ¡taraujančių ar verčiančių jais abejoti duomenų. Â

 Dėl aukščiau nurodytų argumentų apeliantas mano, jog faktas, kad pirmo kontrabandos epizodo metu BMK neiÅ¡imtas ir neapžiÅ«rėtas, nenustatytas tikslus pirmtako kiekis, neturėtų bÅ«ti laikomas svarbiu. O atsižvelgus į aptartų duomenų visumÄ bei kuro bako, kuriame buvo gabenamas BMK, talpÄ , galima pagrįstai laikyti, kad pirmojo kontrabandos epizodo metu buvo neteisėtai disponuojama ir gabenama ne mažiau kaip 85 kg BMK.

 Prokuroro teigimu, kaltinamajame akte išvardinti įrodymai buvo ištirti ir patvirtinti teismo posėdžio metu, tačiau teismas jais, išskyrus kaltinamųjų parodymus, pašalindamas kaltinimo dalį nesivadovavo, nedarė tokios jų visumos analizės ir savo pozicijos nepagrindė. Tai sutrukdė teismui padaryti teisingas išvadas apie visų surinktų įrodymų reikšmę.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. N. praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 24 d. nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, negu įstatymo numatytoji, į jÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir laikyti jį visiÅ¡kai atlikusiu bausmę.

Apeliantas nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jis visiÅ¡kai pripažino įvykdęs inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, davė nuoÅ¡irdžius parodymus ir tokiu bÅ«du nuo pat sulaikymo ir tyrimo pradžios padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamas veikas ir joje dalyvavusius asmenis, taip pat atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Nors padarytas sunkus nusikaltimas, tačiau draudžiamas pirmtakas (prekursorius) surastas ir paimtas sunaikinimui, neiÅ¡plito ir nesukėlė sunkių pasekmių, kÄ pripažino teismas.

Nuteistasis nurodo, kad jis anksčiau neteistas, iki suėmimo turėjo darbÄ , įstatymo nustatyta tvarka laikomas administracine tvarka nebaustu, charakterizuojamas teigiamai, vedęs, Å¡eimoje du mažamečiai vaikai, iÅ¡ kurių vienÄ â€“ mergaitę augina ir prižiÅ«ri vienas. Apeliantas teigia, jog nusikalstamų veikų padarymo metu elgėsi nepateisinamai, vėjavaikiÅ¡kai, tinkamai neįvertino savo elgesio motyvų ir pasekmių, tačiau, Å¡iuo metu atsakingai pervertino visÄ savo ligÅ¡iolinį gyvenimÄ ir padarė reikalingas iÅ¡vadas. Todėl ateityje taip nebesielgs, o visas pastangas skirs Å¡eimai bei darbui.

Nuteistojo A. N. manymu, atsižvelgus į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , vaidmenį, nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, asmenybę bei mažamečių vaikų interesus, vadovaujantis teisingumo principu, taip pat proporcingumo ir adekvatumo kriterijais bei BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktu arba 54 straipsnio 3 dalimi ir 41 straipsnio 2 dalies 5 punktu, jo atžvilgiu buvo pagrindas skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba skirti laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant mažesnį, nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, t. y. artimÄ trijų mėnesių dydžiui.

Apeliantas remdamasis teismų praktika (kasacinė nutartis 2K-94/2010) mano, kad jo atžvilgiu teismas vadovaudamasis BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktu galėjo paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Šį argumentÄ nuteistasis grindžia tuo, kad yra vedęs, Å¡eimoje du mažamečiai vaikai, iÅ¡ kurių vienÄ â€“ mergaitę augina ir prižiÅ«ri vienas, ir kurios dėl įstatyme numatytos bausmės paskyrimo nebėra kam auginti ir tinkamai prižiÅ«rėti. A. N. mano, kad esant jo praÅ¡ymui taikyti BK

62 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , teismas turėjo dėl to pasisakyti bei vertinti Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingus byloje esančius dokumentus, t. y.: 1) gyvenamosios vietos deklaravimo pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti jog nuteistasis deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Skolas gatvėje Nr. 3 – 39, Rezeknėje, Latvija,

kur kartu su juo gyvena du mažamečiai vaikai – N. A. bei N. K. ; 2) Latvijos Respublikos Rezeknės miesto tarybos

Socialinės apsaugos valdybos 2010 m. sausio 21 d. raÅ¡tÄ Nr. 1-i417, kuris patvirtina, jog mažametės dukros motina M. S. , po iÅ¡vykimo į AnglijÄ , dukra A. apie metus laiko visai nesidomi, ja rÅ«pinasi tėvas – A. N. , kuris yra vienintelis jos globėjas; 3) santuokos liudijimÄ (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, jog nuteistasis susituokęs su M. M. , su kuria augina sÅ«nų K. gim. 2009 m. birželio

25 d., o nuteistojo dukros A. N. , jo sutuoktinė M. N. nėra įdukrinusi; 4) kitų asmenybę charakterizuojančių

dokumentų.

Taip pat nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir dėl galimybės jo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Å iÄ Ä¯statymo nuostatÄ galima taikyti tada, jeigu nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktiko taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ " 3.1.13 punktas).

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aukščiau nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad Å¡ioje byloje nuteistajam tris mėnesius buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, kuri buvo pakeista į piniginį užstatÄ , todėl neteisingai pritaikė įstatymÄ bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) suformuotos praktikos (kasacinė nutartis 2K-444/2007).

Apeliaciniu skundu nuteistojo D. K. gynėjas praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 24 d. nuosprendį, pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ir paskirti jam Å¡velnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusiÄ , bausmę.

Gynėjo manymu, apygardos teismo nuosprendis nepagrįstas, nes teismas klaidingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir paskyrė pergriežtÄ bausmę, tokiu bÅ«du pažeisdamas bausmės skyrimo pagrindus ir tikslus bei teismų praktikÄ .

Apeliantas nurodo, kad teismas nustatęs D. K. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK

59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nepagrįstai nenustatė dar vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte – kaltininkas savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Gynėjas teigia, kad baigiant įrodymų tyrimÄ , teismui buvo pristatytas banko kvitas, kuriame nurodyta, jog yra atlyginama žala padaryta dėl D. K. nusikalstamos veikos, kuriÄ patyrė valstybinė institucija. Žala atlyginta visiÅ¡kai, todėl teismas privalėjo tai pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau to nepadarė.

Nuteistojo gynėjas įsitikinęs, kad teismas nenustatydamas atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio

1 dalies 3 punkte, netinkamai D. K. paskyrė bausmę, taip pažeisdamas BK 41 straipsnyje numatytÄ teisingumo principÄ . Papildomai

nustačius Å¡iÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bÅ«tų buvęs pagrindas D. K. atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas,

tačiau teismas, gynėjo manymu, nepagrįstai to nepadarė.

Apeliantas taip pat mano, jog D. K. atžvilgiu buvo galima taikyti ir BK 54 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta, kad tokiu atveju, jei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Gynėjas įsitikinęs, kad D. K. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nukentės jo šeima, t. y. keturi vaikai, kurių du yra pilnamečiai, tačiau materialiai priklausomi. Be to, nuteistasis kritiškai vertina savo poelgį.

Apeliaciniu skundu R. O. praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 24 d. nuosprendį, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 199 straipsnio

2 dalies į BK 199 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 266 straipsnio 1 dalį jį išteisinti. Tokiu atveju, jei teismas nustatytų, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, apeliantas prašo taikyti jo atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

Nuteistasis teigia, kad nuosprendyje jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota neteisingai. Be to, nuosprendyje daug netikslumų, neteisingai nurodytų net ir aiškių faktinių bylos aplinkybių, dėl kurių atsiranda painiava atskleidžiant nusikalstamų veikų turinį.

Apelianto manymu, nuosprendyje tiesiog perkelti visų kaltinamųjų parodymai, tačiau nedetalizuota, kokios konkrečiai aplinkybės laikytinos nuteistųjų kaltės įrodymais, juolab, kad Å¡ioje nuosprendžio dalyje realiai teismas atskleidžia tik objektyviuosius veikos požymius. Nuosprendžio 2 ir 3 lapuose supainiotos faktinės bylos aplinkybės, klaidingai nurodant asmenis bei įvardijant jų atliktus veiksmus. Tiesiog taip fiziÅ¡kai perkėlus visus trijų kaltinamųjų ir vieno liudytojo parodymus į nuosprendį be jokios Å¡ių parodymų analizės teismas trumpai vienu sakiniu konstatuoja, kad „taip pat kaltę patvirtina baudžiamojoje byloje esantys kiti įrodymai". Nuteistojo manymu, tokia bylos medžiagos santrauka nuosprendyje neatskleidžia nusikalstamos veikos, nėra padaryta iÅ¡sami nusikaltimo sudėties analizė, nėra atliktas detalus visų parodymų vertinimas bei nėra konstatuota, kokios konkrečiai aplinkybės nustatytos kaip objektyvios ir kurios iÅ¡ jų patvirtina jo kaltės buvimÄ , įvertinus visus iÅ¡dėstytus parodymus.

Nuteistasis R. O. teigia, kad teismas be pagrindo konstatavo, jog nuosprendyje iÅ¡dėstytų įrodymų visuma patvirtina visus tris kaltinamuosius veikus organizuota grupe. Tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja susiklosčiusiai teismų praktikai. Apelianto nuomone, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ paaiÅ¡kėjo, kad jo ir kitų kaltinamųjų veiksmai yra paprastas bendrininkavimas, apibrėžtas BK 24 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju, byloje nenustatyta, kad jis su kitais dviem kaltinamaisiais bÅ«tų sudaręs bendra susitarimÄ neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekursorių, ar bent jau neteisėtai disponuoti prekursoriumi, nenustatyta ir tai, kad jis kartu su kitais dviem nuteistaisiais kartu parengė nusikalstamos veikos planÄ , mechanizmÄ , kaip ir nenustatyta, kad visi jie buvo pasiskirstę vaidmenis Å¡ioje nusikalstamoje veikoje, nes realiai tik vienas iÅ¡ jų žinojo visas nusikalstamos veikos aplinkybes, bendrÄ veikos planÄ . Apelianto teigimu, jis pats nežinojo ir negalėjo žinoti apie D. K. atliekamus neteisėtus veiksmus bei, kad viskas finansuojama D. K. . R.

O. nurodo, kad byloje nustatyta, jog jis buvo pažįstamas ir bendravo tiesiogiai tik su A. N. . Pastarojo kurstomas neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ kontrabandÄ , nežinojo ir negalėjo žinoti kokių konkrečių veiksmų ir kokiems neteisėtiems ketinimams realizuoti imsis D. K. . Apelianto susitarimas su kitais nuteistaisiais apsiribojo tik susitarimu dėl piniginio atlygio už neteisėtos veikos atlikimÄ , t. y. kontrabandinio krovinio pervežimÄ , tačiau su juo nebuvo planuojami konkretÅ«s veiksmai visai nusikalstamai veikai įvykdyti. Nuteistojo manymu iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jis net apie tikrÄ jį kontrabandinį krovinį nieko nežinojo. Be to, byloje nėra nustatyta ir tokių aplinkybių, kurios leistų tvirtinti buvus bendrÄ sumanymÄ tarp visų trijų nuteistųjų. Dėl Å¡ių aplinkybių apeliantas mano, kad apygardos teismas nepagrįstai nustatė organizuotos grupės požymius ir atitinkamai nepagrįstai Å¡iÄ aplinkybę pripažino atsakomybę sunkinančia.

Apelianto teigimu, nuosprendyje netiksliai nustatyti kai kurie objektyviosios nusikaltimo pusės požymiai, nes teismas nuosprendyje tinkamai nenustatė, kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė nuteistojo nusikalstamas veikimas, nėra individualizuotos bei objektyviai nustatytos veikos. Tokį apeliacinio skundo argumentÄ nuteistasis grindžia tuo, kad teismui nurodžius, jog tiek D. K. , tiek ir R. O. tik dalyvavo užpilant Rusijoje prekursorių, kyla klausimas, kas gi Å¡iuo atveju realiai tÄ prekursorių pylė į automobilį, jei tiek jis, tiek ir kitas nuteistasis

tebuvo tokio proceso dalyviai. Nuteistasis mano, kad tikslus jo bei D. K. veikos objektyviosios nusikaltimo pusės požymių

konstatavimas turi svarbiÄ reikÅ¡mę ne vien jų veiksmų atribojimui, bet ir bausmės individualizavimui.

Kita neteisingai nuosprendyje nustatyta aplinkybė, jog bÅ«damas nusikaltimų vykdytojas nuteistasis gavo ženkliai didesnį atlygį nei jo vidutinis mėnesinis atlyginimas. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinus teismo posėdyje, kiek yra mokama bet kuriam eiliniam tolimųjų reisų vairuotojui už legalaus krovinio gabenimÄ atitinkamÄ atstumÄ bet kurioje pervežimais

užsiimančioje įmonėje, paaiškėjo, jog šioje byloje minima pinigų suma, t. y. A. N. bei apeliantui žadėtieji 1200 – 1300 eurų dviems

vairuotojams (dar iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus kelionės iÅ¡laidas), atitinka normalų atlygį už eilinį legalaus krovinio pervežimÄ . Be to nuteistasis pastebi, kad

net ir šios normaliu atlygiu laikytinos pinigų sumos nei jis, nei A. N. , realiai negavo, nes D. K. perduotieji

1000 eurų dviems asmenims buvo skirti visoms bÅ«simoms planuojamos kelionės į Vakarų EuropÄ iÅ¡laidoms (kurui, nakvynei), skolai už ankstesnę kelionę padengti, todėl nėra jokio pagrindo nuosprendyje konstatuoti, jog jis gavo ženkliai didesnį atlygį. Nuteistasis D. K. taip pat patvirtino, kad jam su A. N. žadėtas atlygis už kontrabandinio krovinio pervežimÄ buvo tikrai nedidelis ir Å¡i aplinkybė jam netgi leido daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas su A. N. realiai nežinojo apie kontrabandinio krovinio dalykÄ .

Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis žinojo, jog kontrabandos bÅ«du neturint leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ teks gabenti ir žinojo, kad gabena I-os kategorijos narkotikų, psichotropinių medžiagų pirmtakÄ (prekursorių). Tokia teismo iÅ¡vada neatitinka objektyviai nustatytų bylos aplinkybių ir yra tik prielaida, iÅ¡ esmės paneigiama byloje surinktų įrodymų visuma. Nei vienas iÅ¡ teismui parodymus davusių bei ikiteisminiame tyrime apklaustų asmenų nė karto apie tai neužsiminė, Å¡ios aplinkybės nepatvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Nuteistasis nurodo, kad teismas įvertindamas jo parodymus nustatė, kad jis davė teisingus ir nuoÅ¡irdžius parodymus apie savo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taigi teismas tikėjo jo parodymų teisingumu ir nuoÅ¡irdumu, taip pat kaip ir kitų nuteistųjų. Todėl neaiÅ¡ku, kodėl Å¡iuos sÄ Å¾iningai duotus parodymus dalyje dėl žinojimo ir supratimo apie vežamÄ krovinį visgi vertino kitaip. R. O. daro iÅ¡vadÄ , jog teismas visgi nustatė parodymų neteisingumÄ , įvertindamas, kad jis žinojo apie pervežamo krovinio turinį. Todėl nuosprendis dviprasmiÅ¡kas, ir Å¡ie prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teisme. Nors nuosprendyje nurodyta, kad kaltininkų tiesioginė tyčia pripažįstama bei baudžiamoji atsakomybė teismų praktikoje Å¡io pobÅ«džio bylose taikoma tuomet, jei kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės arba pirmos kategorijos Å¡ių medžiagų pirmtakai, visgi nuteistojo manymu, Å¡ioje byloje net ir toks jo suvokimas nebuvo nustatytas, o kaltintojo net nebuvo įrodinėjamas. Kaltintojas netgi laikėsi pozicijos, kad jo ir kitų nuteistųjų veika nustatyta ir kvalifikuota tiesiog pagal pasekmes.

Pagal teismų praktikÄ , nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, nepakanka nustatyti tik objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius. BÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas. Prekursoriaus kontrabandos subjektyviosios pusės požymiui - kaltei yra bÅ«tina tiesioginė tyčia, t. y. Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti įrodyta, kad asmuo, žinojo, suprato ir siekė gabenti bei gabeno neteisėtai tiek valstybės teritorijoje, tiek ir per valstybės sienÄ , bÅ«tent prekursorių. Nuteistojo manymu, jo atžvilgiu toks supratimas ar netgi bendrais bruožais suvokimas byloje nebuvo nustatytas, todėl jis negali bÅ«ti pripažintas kaltu pagal BK 199 straipsnio 2 dalį bei BK 266 straipsnio 1 dalį. Å iuo atveju atsakomybė gali kilti nebent pagal BK 199 straipsnio l dalį.

Apeliantas taip pat mano, kad apygardos teismas pažeidė BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir BK 54 straipsnio reikalavimus, todėl jam paskyrė neteisingÄ bausmę. Nuteistasis mano, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje jis buvo antraeilė figÅ«ra bendrame nusikalstamos veikos mechanizme, tačiau nežiÅ«rint į tai jis nepagrįstai nubaustas vienoda bausme netgi su Å¡ios

veikos finansuotoju ir aktyviais vykdytojais D. K. ir A. N. , žinojusiais apie visÄ nusikalstamos veikos planÄ ,

apie kontrabanda pervežamų chemikalų paskirtį ir suvokusiais Å¡ios nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei. Å i situacija yra neteisinga, įvertinant ir tokias svarbias aplinkybes, kaip jo neįgalumas ir sveikatos bÅ«klė (invalidas nuo vaikystės, gimęs su pažeista smegenų kraujotaka ir asfikcija, vaikystėje sirgęs meningitu, turintis vegetacinės nervų sistemos paralyžių, turėjęs dvi sunkias galvos traumas autoavarijose, nuolat gydęsis Rygoje, ligoninėje nervų ligų skyriuje, vartojęs stiprius raminamuosius vaistus). Dėl Å¡ių aplinkybių apygardos teismas nuosprendyje nepasisakė, jų neįvertino, nors byloje yra Å¡ias aplinkybes patvirtinantys dokumentai. Nuteistasis mano, kad teismas nepagrįstai neįvertino ir Kauno tardymo izoliatoriaus pateiktų duomenų dėl jo sveikatos bÅ«klės bÅ«tent izoliacijos nuo visuomenės sÄ lygomis, kurie patvirtina itin neigiamÄ izoliacijos poveikį jo sveikatos bÅ«klei.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis D. K. ir jo gynėjas praÅ¡o nuteistojo gynėjo skundÄ tenkinti, prokuroro

apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistieji A. N. ir R. O. bei jų gynėjai praÅ¡o nuteistųjų apeliacinius skundus

tenkinti, prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, prokuroras praÅ¡o jo skundÄ tenkinti, o nuteistųjų A. N. , R. O. bei nuteistojo D. K. gynėjo apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo D. K. gynėjo, nuteistųjų R. O. ir A. N. apeliaciniai skundai atmetami.

Kauno apygardos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistiesiems R. O. , A. N. ir D. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų sudėties, jų kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 266 straipsnio 1 dalyje ir BK 199 straipsnio 2 dalyje, pagrįstos iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, kÄ nepagrįstai apeliaciniame skunde ginčija nuteistasis R. O. . Taip pat apygardos teismas, nuteistiesiems už I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) kontrabandÄ paskirdamas kiekvienam iÅ¡ jų subendrintas trejų metų laisvės atėmimo bausmes, atsižvelgė į jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir tyčios rūšį, kaltininkų asmenybes, kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės dydžio parinkimui ir nepažeidė BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei BK 62 straipsnio reikalavimų, kas nepagrįstai ginčijama nuteistųjų apeliaciniuose skunduose.

Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių bei nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 266 straipsnio 1 dalį ir BK

199 straipsnio 2 dalį

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta nuteistojo R. O. apeliacinio skundo argumentus, kuriais jis ginčija pirmosios instancijos teismo išvadas dėl nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 266 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį. Kolegijos manymu, nuteistojo R. O. argumentus dėl neteisingo jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, paneigia pirmosios instancijos teismo posėdyje išsamiai ir visapusiškai ištirti ir skundžiamame nuosprendyje teisingai įvertinti įrodymai, t. y. nuteistųjų, liudytojų parodymai, taip pat kitos, byloje objektyviai nustatytos aplinkybės.

Nuteistasis A. N. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2009 m. birželio viduryje jam paskambino

R. R. ir pasiÅ«lė susitikti Lietuvoje. Susitikus R. R. pasiÅ«lė gabenti cheminę medžiagÄ kontrabandos bÅ«du iÅ¡

Rusijos per LietuvÄ Ä¯ BelgijÄ , tačiau nesakė kokia tai medžiaga. Nuteistasis sutiko ir apie tai pasikalbėjo su R. O. , kuris turėjo Rusijos vizÄ . Å is irgi norėjo užsidirbti, atlygis už reisÄ turėjo bÅ«ti 1600 eurų iÅ¡ kurių reikėjo susimokėti už kurÄ . Vėliau R. R. pažįstamas

O. G. nupirko A. N. brolio I. N. vardu lengvÄ jį automobilį „Mercedes Benz 200“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei įregistravo Latvijoje ir įformino įgaliojimÄ automobiliu naudotis R. O. . Marijampolėje, garaže buvo perdarytas automobilio kuro bakas, padalijant jį į dvi dalis, vienoje iÅ¡ dalių

turėjo bÅ«ti gabenama paslėpta cheminė medžiaga. Å iuo automobiliu R. O. iÅ¡važiavo į RusijÄ , sekančiÄ dienÄ grįžo. Tada, pagal R. R. ir O. G. paaiÅ¡kinimus minėtu

automobiliu abu važiavo iÅ¡ Lietuvos į BelgijÄ . Belgijoje bendravo mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, sutartoje vietoje juos pasitiko vaikinas, vairuojantis „VW Golf“ automobilį, kuriame buvo ir D. K. . Minėtas vaikinas paėmęs iÅ¡ jų automobilio „Mercedes Benz“ raktelius kažkur iÅ¡važiavo, po kelių valandų grÄ Å¾ino automobilį ir pasakė, kad skystį iÅ¡pylė, tuomet jie iÅ¡važiavo namo. R. R. kažkur dingo ir jie neatgavo pinigų dalies už medžiagos nuvežimÄ . Apytiksliai po dviejų savaičių paskambino D.

K. ir pasiÅ«lė susitikti. Susitikus davė pinigų už pirmÄ jį reisÄ bei pasiÅ«lė

vėl važiuoti, pasitarę su R. O. jie sutiko. R. O. iÅ¡važiavo tuo pačiu automobiliu į RusijÄ vėl užsipilti

cheminės medžiagos, sekančiÄ dienÄ jam grįžus, abu važiavo iÅ¡ Latvijos į LietuvÄ , važiuojant automobilyje jis užuodė amfetamino kvapÄ ir apie tai pasakė

R. O. . Buvo susitikę su D. K. , ketino važiuoti į BelgijÄ , tačiau juos sulaikė policijos pareigÅ«nai (t. 6, b. l. 81 – 84). IÅ¡ esmės analgiÅ¡kus parodymus nuteistasis A. N. davė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tačiau parodė, kad amfetamino kvapÄ automobilyje jis užuodė po pirmo reiso Belgijoje iÅ¡pylus vežtÄ medžiagÄ ir apie tai užsiminė nuteistajam R. O. (t. 2, b. l. 9 – 14, 22 – 28).

Nuteistasis R. O. apklausiamas

pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2009 m. birželio mėnesį A. N. jam pasiūlė užsidirbti pinigų pervežant chemikalus iš

Rusijos į OlandijÄ ar BelgijÄ . Jis turėjo galiojančiÄ Rusijos vizÄ , todėl galėjo važiuoti ir sutiko. Kokie konkrečiai bus chemikalai nežinojo, bet suprato, kad tai bus nelegalu, kad gabens kontrabandos bÅ«du. R. R. parÅ«pino lengvÄ jį automobilį „Mercedes Benz“. Marijampolėje, garaže į automobilį buvo dedama dujų įranga ir pakeistas kuro bakas. Po kelių dienų Å¡iuo automobiliu jis ir R. R. iÅ¡važiavo į RusijÄ , miestelyje netoli Sankt Peterburgo automobilį paėmęs R. R. kažkur iÅ¡važiavo kelioms valandoms. Grįžtant iÅ¡ Rusijos R. R. kalbėjo, kad vežami kuro bake chemikalai gaminami oficialiai Rusijoje, galima įvežti į EuropÄ , bet vežant legaliai tektų mokėti didelius muito mokesčius, todėl veža paslėptus. Automobiliu iÅ¡ Latvijos į LietuvÄ iÅ¡važiavo R. R. vienas. SekančiÄ dienÄ A. N. pasakė, kad reikia važiuoti į LietuvÄ , juos nuvežė I. N. . Lietuvoje pasitiko R.

R. draugas O. G. , davė raktelius, pinigų, nurodė adresÄ kur važiuoti. Su A. N. važiavo tuo pačiu automobiliu į BelgijÄ . Ten juos pasitiko D. K. ir kitas asmuo, kuris paėmęs iÅ¡ jų automobilį kažkur iÅ¡važiavo. Grįžęs liepė važiuoti namo. Po kelių savaičių A. N. davė 400 eurų ir pasakė, kad vėl reikia važiuoti į RusijÄ bei paskui į BelgijÄ . Jis vienas važiavo tuo pačiu automobiliu į RusijÄ prie Sankt Peterburgo į tÄ pačiÄ vietÄ , mobiliojo ryÅ¡io

priemonėmis susisiekė su A. N. , netrukus susitiko su D. K. , važiavo užpilti kuro bakÄ chemikalais. Jis vienas

tuo automobiliu grįžo į LatvijÄ . Paskui kartu su A. N. važiavo į LietuvÄ , automobilyje pastarasis sakė jaučiantis kažkokį specifinį kvapÄ , bet jis kvapo nejautė. Buvo susitikę su D. K. , paskui važiuojant dviese su A. N. buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų (t. 6, b. l. 89 – 90).

Nuteistasis D. K. pirmosios

instancijos teismo posėdyje parodė, kad 2009 m. birželio mėnesį pažįstamas R. R. pasiūlė nelegaliai užsidirbti pinigų ir jis sutiko

finansuoti cheminės medžiagos kontrabandÄ . Davė R. R. 27000 eurų bei apie 5000 eurų automobiliui įsigyti, tikėdamasis dvigubo pelno dalies.

R. R. sakė, kad pirks lengvÄ jį automobilį, kuriuo kontrabandos bÅ«du bus vežama cheminė medžiaga – prekursorius BMK, naudojama narkotinių ar psichotropinių medžiagų gamybai. R. R. surado latvius vairuotojus bei kartu su vyriÅ¡kiu vardu Olegas ruošė automobilį „Mercedes Benz“. Tačiau po pirmojo važiavimo neatidavė jam pinigų dalies, todėl jis kartu su N. T. pravarde „Ilgas“, kuris pirmÄ kartÄ buvo Belgijoje realizuojant prekursorių, važiavo pas R. R. aiÅ¡kintis. Pastarasis jam paaiÅ¡kino, kad pinigus vėl investavo į medžiagos pirkimÄ , sužinojo Latvijos gyventojų telefonų numerius, kurie atlieka medžiagos pirkimÄ bei nuvežimÄ , kur tÄ medžiagÄ realizuoti Belgijoje. Buvo atvejis, kai pro

nesandariÄ bako žarnÄ sunkėsi prekursorius ir dalis jo iÅ¡bėgo, tada R. R. ir Olegas tvarkė bakÄ , o dalis žarnos liko pas jį (D. K. ) automobilyje. Nepasitikėdamas R. R.

ir sužinojęs, kad šis neatsiskaitė su latviais, kurie už tai grasino R. R. susidorojimu, pats susisiekė su A. N.

, buvo susitikęs ir su R. O. , atsiskaitė su jais už pirmÄ jį važiavimÄ bei davė pinigų antram važiavimui, taip pat ir pats važiavo į

RusijÄ prie Sankt Peterburgo užpilti prekursorių, dalyvavo pilant kartu su R. O. . Paskui R. O. automobiliu su

prekursoriumi iÅ¡važiavo į LatvijÄ , jis į LietuvÄ , sekančiÄ dienÄ susitiko visi trise Lietuvoje, jis davė R. O. ir A. N. pinigų kelionei, liepė Å¡iems vėl važiuoti į BelgijÄ . Taip pat teigė, jog nežino ar R. R. sakė A. N. ir R. O. kokiÄ cheminę medžiagÄ jie veža. Mano, kad tas pats kiekis prekursoriaus buvo vežamas pirmÄ ir antrÄ kartÄ (t. 6, b. l. 91 – 93).

Iš aukščiau išdėstytų nuteistųjų parodymų matyti, kad jie davė iš esmės aiškius ir detalius parodymus apie esmines jų padarytų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, kurios nusako objektyviuosius jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų požymius. Tokius nuteistųjų parodymus tam tikroje dalyje patvirtino liudytojas I. N. , taip pat apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytojas N. T. , o kartu ir byloje užfiksuoti objektyvūs įrodymai. Patys nuteistieji byloje nustatytų faktinių aplinkybių iš esmės neginčija, išskyrus tai, kad nuteistasis

R. O. apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendyje supainiotos kai kurios faktinės aplinkybės dėl kurių atsiranda painiava nustatant padarytų nusikalstamų veikų turinį. Išties, nuteistasis R. O. apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad teismas nuosprendžio antrame ir trečiame lapuose neteisingai nurodė, kad automobilis „Mercedes Benz“ buvo nupirktas R. O. brolio I. N. vardu, kai akivaizdu, kad I. N. yra nuteistojo A. N. brolis, taip pat teismas išdėstydamas nuteistojo R. O. parodymus neteisingai nurodė, jog jis

veikė kartu su R. O. , kai akivaizdu, jog jis veikė su A. N. . Tačiau kolegija mano, kad šie nuosprendžio

netikslumai vertini tik kaip techninės klaidos ir negali bÅ«ti priežastimi naikinti skundžiamÄ nuosprendį. Vertinant byloje surinktų įrodymų visumÄ , Å¡ie neesminiai netikslumai netrukdo suvokti nuosprendžio esmės bei nustatyti tikrÄ sias nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, juolab, kad faktines bylos aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti ir iÅ¡samiai pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirti įrodymai.

Nuteistųjų A. N. ir R. O. parodymus dalyje dėl pirkto automobilio bei jo registravimo patvirtino liudytojas I. N. , kuris parodė, kad 2009 m. vasarÄ jo vardu buvo nupirktas automobilis „Mercedes Benz“, bet jis pinigų nemokėjo. Automobilį davė Lietuvoje asmuo vardu Olegas, paskui automobilį paėmė brolis (t. 6, b. l. 93). Apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytojas N. T. iÅ¡ dalies patvirtino nuteistojo D. K. parodymus. Å is liudytojas parodė, kad su

D. K. jis susitiko Belgijoje, tikslaus laiko nepamena.

Pastarasis pasiÅ«lė pirkti prekursorių. Å is skystis buvo maÅ¡inoje. D. K. jam perdavė maÅ¡inÄ , o jis nuvažiavo pas pažįstamÄ , kuris

skystį perpylė. D. K. gražino maÅ¡inÄ ir atidavė pinigus už prekursorių, tačiau sumos nepamena.

Be to, nuteistųjų A. N. , R. O. ir D. K. duoti parodymai iš esmės sutampa su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias patvirtina objektyviai užfiksuoti įrodymai atliekant operatyvinius veiksmus, taip pat specialistų išvados, apžiūros protokolai bei kiti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstyti įrodymai.

Iš Latvijos Respublikos policijos pareigūnų operatyvaus stebėjimo pranešimo ir fotonuotraukų matyti, kad R.

O. važiavo automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Rezekne miestÄ iÅ¡ Gulbenės miesto pusės, grįždamas iÅ¡ Rusijos Federacijos,

įvažiavo 2009 m. liepos 24 d. 4.50 val., 11.02 val. jis susitiko su A. N. . Tos pačios dienos 16.00 val. abu išvažiavo iš

Rezekne, 17.34 val. kirto Latvijos - Lietuvos Respublikų sienÄ Medumu pasienio punkte, kur 1 minutę buvo tikrinami sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«no (t. 4,

b. l. 115 – 121). Iš 2009 m. liepos 24 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad A. N. ir R. O. 2009 m. liepos 24 d.

17.35 val. automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo per Smėlynės pasienio kontrolės punktÄ Zarasų rajone į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , 20 val. atvyko į Å¡alia Kauno esančiÄ â€žLukoil“ degalinę,

20.44 - 20.52 val. laikotarpiu susitiko ir bendravo su D. K. ,

21.15 val. sulaikyti (t. 1, b. l. 92 – 93).

2009 m. liepos 24 – 25 d. kratos protokolas patvirtina, kad automobilyje „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta: keturi GSM ryšio telefonai, skystis kuro bake, kuris perpiltas į dvi

55 litro talpos statines, užplombuojant (t. 1, b. l. 95 – 102).

Aplinkybę, kad nuteistųjų gabentas paslėptas skystis buvo narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas, patvirtina 2009 m. liepos

25 d. specialisto išvada Nr. 140-(6287)-IS1-5835, iš kurios matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bake rastas skystis yra I – os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – 1-fenil-2-propanonas (sinonimai benzilmetilketonas, BMK), kurio masė 85,837 kg (t. 1, b. l. 109 – 110).

Iš 2009 m. rugpjūčio 11 d. specialisto išvados Nr. 140-(6342)-IS1-6178 matyti, kad automobilių „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz 230“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro (benzino) bakai yra pritaikyti kitokių objektų (skysčių) gabenimui. Bakų viduje įrengtos nedidelės savadarbės talpos, kurios yra sujungtos su automobilių kuro padavimo sistemom (t. 1, b. l. 135 – 140). Iš 2009 m. rugpjūčio 6 d. specialisto išvados Nr. 140-(6343)-IS1-6078 matyti, kad skysčio, rasto automobilyje „Mercedes Benz“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtoje talpykloje (slėptuvėje), sudėtyje yra I kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) - 1-fenil-2-propanonas (fenilacetonas, benzilmetilketonas, BMK). Ant automobilyje „Mercedes Benz 230“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtos talpyklos (slėptuvės) vidinių paviršių rasti I kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) - 1-fenil-2-propanon (fenilacetono, benzilmetilketono, BMK) pėdsakai.

Taip pat tokie pėdsakai rasti ant Å¡ių automobilių įrengtų talpyklų (slėptuvių) prijungtų žarnų vidinėje ir iÅ¡orinėje pusėse (t. 1, b. l. 128 – 132). Be to, iÅ¡ 2009 m. rugsėjo 30 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2415(09), 11-2434(09), 11-2435(09) matyti, 1) kad automobilyje „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įmontuotas savadarbiu bÅ«du perdarytas padidinto tÅ«rio kuro bakas, turintis didesnę talpÄ , nesujungtÄ su automobilio maitinimo sistema, tačiau tinkamÄ skysčiams gabenti, ir savadarbiu bÅ«du, įvirinant papildomÄ skardos lakÅ¡tÄ , suformuotÄ atskirÄ mažesnę talpÄ , sujungtÄ su variklio maitinimo sistema.

Kuro bako talpa padidinta per visÄ bako perimetrÄ Ä¯virinus apie 9 cm pločio skardos juostÄ , 2) pateiktas kuro bakas buvo montuojamas „Mercedes Benz 200 E“ modelio automobiliuose, t. y. to paties modelio, kaip ir tirti pateiktas automobilis „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3) tirti pateiktas kuro bakas buvo įstatytas į tirti pateiktÄ automobilį „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4) tirti pateikta žarnos nuopjova ir žarna, prijungta prie automobilio „Mercedes Benz“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra vienodos (t. 1, b. l. 144 – 156).

Aukščiau paminėtos, specialisto iÅ¡vada nustatytos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės patvirtina nuteistųjų parodymus apie automobilio kuro bako keitimÄ bei jo pritaikymÄ slaptam skysčių gabenimui, o Latvijos pareigÅ«nų operatyvaus stebėjimo protokolas, fotonuotraukos bei slapto sekimo protokolas iÅ¡ esmės patvirtina, kad automobilio „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bake įrengtoje slėptuvėje, nuteistieji A. N. ir R. O. pervežė narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakÄ (prekursorių) per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ .

Pastebėtina, jog aplinkybę, kad nuteistųjų parodymuose nurodytu laikotarpiu R. O. iÅ¡ties vyko į Rusijos FederacijÄ patvirtina ir 2009 m. gruodžio 10 d. apžiÅ«ros protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad R. O. pase yra Rusijos Federacijos sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų padaryti atspaudai apie tai, kad 2009 m. liepos 5 d. jis atvyko į Rusijos FederacijÄ per Å umilkino postÄ ir iÅ¡vyko, taip pat 2009 m. liepos 23 d. atvyko į Rusijos FederacijÄ ir 2009 m. liepos 24 d. iÅ¡vyko (t. 3, b. l. 146 – 147). Be to, iÅ¡ 2009 m. rugpjūčio 24 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad GSM ryÅ¡io priemonėje „Nokia 3510i“ rasta „Orange“ paslaugų tiekėjo SIM kortelė, aktyvuota 2009 m. liepos 6 d. 19.24 val. ir aktyviai naudota iki

2009 m. liepos 8 d. 21.30 val. Šių GSM priemonių pagalba jų turėtojai, t. y. A. N. ir R. O. 2009 m. liepos 7 vakare

ir liepos 8 ryte intensyviai SMS bendravo su tel. Nr. ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) naudotojais apie susitikimo Belgijos Karalystėje laikÄ ir vietÄ Brakel mieste (t. 4, b. l. 22 – 27).

Telefoninių pokalbių bei trumpųjų tekstinių žinučių išklotinės patvirtina, kad Latvijos policijos pareigūnai užfiksavo elektroninių ryšių tinklais vykusį A. N. ir D. K. telefoninį pokalbį 2009 m. liepos 20 d. 11.24 val., kurio metu D. K. paaiškino, kad nuo šiol jis asmeniškai derins visas veiklos detales su A.

N. , kad tÄ pačiÄ dienÄ vėlai vakare atveÅ¡ A. N. skolÄ už pirmÄ jį reisÄ . Å io pokalbio metu A. N. naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), D. K. naudojosi tel. Nr. (duomenys

neskelbtini). Jų tarpusavio kontaktų metu buvo užfiksuotas ir kitas D. K. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat

Latvijos pareigūnai užfiksavo A. N. , R.

O. ir Rusijos Federacijoje besirÅ«pinusio BMK įgijimu asmens kontaktus SMS bÅ«du 2009 m.liepos 22 - 24 d. Å iems kontaktams A. N. naudojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), R. O. - tel. Nr. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijoje su R. O. kontaktavęs asmuo - tel. Nr. (duomenys neskelbtini). SMS žinučių turinys nurodo, kad susitikimas skysčio pripylimui į automobilio kuro bakÄ buvo numatytas 2009 m. liepos 23 d. 16.00 val. A. N. 5.39 val. parašė sms tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojui, kad R. O. jau atvykęs į sutartÄ vietÄ , naudotojas atrašė, kad vairuotojas atvyks 17 val. Apie 19.31 val.

A. N. gavo SMS žinutę iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo, kad sekančiÄ dienÄ A. N. ir R.

O. atvyktų į KaunÄ , kur jiems bus perduoti pinigai tolimesnei kelionei (t. 4, b. l. 122 – 136).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad visi aukščiau paminėti, o taip pat kiti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyti bei nepažeidžiant BPK 20 straipsnio reikalavimų įvertinti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apygardos teismas nuteistųjų

A. N. , R. O. ir D.

K. padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai kvalifikavo pagal BK 266 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį, kaip neteisėtÄ disponavimÄ 85,837 kg I – os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) 1-fenil-2-propanono (sinonimai benzilmetilketonas, BMK) bei Å¡ios medžiagos gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neturint leidimo (kvalifikuota kontrabanda).

Nuteistasis R. O. nesutinka, kad nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas, kvalifikuotos kaip padarytos organizuota grupe. Savo pozicijÄ nuteistasis grindžia teiginiu, kad nepakankamai atskleisti Å¡ios bendrininkavimo formos požymiai ir dėl to faktai teisės požiÅ«riu įvertinti neteisingai. Kolegijos manymu, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai Å¡iuo klausimu nepagrįsti. Organizuotos grupės požymiai konstatuojami vadovaujantis BK 25 straipsnio 3 dalimi, pagal kuriÄ organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau aptartų nuteistųjų parodymų, 85,837 kg I – os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) 1-fenil-2-propanono kontrabandÄ 2009 m. birželio mėn. - liepos mėn. 24 d. organizavo nuteistasis D. K. , jis turėdamas R. R. paliktus kontaktinius duomenis susisiekė su nuteistuoju A. N. ir jam pasiÅ«lė vykti į RusijÄ ir iÅ¡ ten kontrabandos bÅ«du pargabenti minėtÄ prekursorių bei vežti jį į BelgijÄ , t. y. pasiÅ«lė daryti sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 2 dalyje ir apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 266 straipsnio 1 dalyje. A. N. sutiko ir į organizuotos grupės veiklÄ Ä¯traukė R. O. , kuriam

buvo žinoma apie tai, kad Å¡ios nusikalstamos veikos organizatorius yra D. K. . Å iÄ aplinkybė patvirtina užfiksuoti nuteistųjų A. N. ir R. O. telefoniniai pokalbiai,

taip pat A. N. pokalbis su D. K. (t. 4, b. l. 122 – 136). Kartu paminėti faktai patvirtina, kad tarp visų Å¡ių asmenų buvo bendras susitarimas daryti inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. jie visi suvokė, kad inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ daro kartu, kÄ nepagrįstai apeliaciniame skunde ginčija nuteistasis R. O. . IÅ¡

nuteistųjų parodymų taip pat matyti, kad jie buvo pasiskirstę vaidmenimis: D. K. finansavo nusikalstamÄ veikÄ , kontaktavo su

prekursoriaus tiekėjais bei informacijÄ perduodavo A. N. , pastarasis telefonu informacijÄ perduodavo R. O. , kurio vaidmuo pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, kaip turintis Rusijos vizÄ , turėjo vykti automobiliu į Å¡iÄ valstybę ir ten kartu su D. K. užpildęs slėptuvę prekursoriumi grįžti bei kartu su A. N. , gabenti prekursorių per Lietuvos RespublikÄ Ä¯ BelgijÄ . Tai, kad apelianto teigimu, byloje nenustatyta, jog jis kartu su kitais dviem nuteistaisiais kartu parengė nusikalstamos veikos planÄ , žinojo mechanizmÄ ir kitas smulkias detales, Å¡iuo atveju veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, nes nėra bÅ«tina, kad visi bendrininkai pilnai realizuotų organizuotos grupės padaryto nusikaltimo sudėtį. Pakanka, kad jie suvoktų, jog veikia kartu ir kiekvienas atliktų jam skirtÄ vaidmenį bendroje nusikalstamoje veikoje. BÅ«tent vaidmenų pasiskirstymas ir yra vienas iÅ¡ organizuotos grupės skiriamųjų požymių. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad įvertinus aukščiau paminėtus, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje

nustatytus faktus, organizuota grupė, kurios veikloje dalyvavo ir R. O. , atitinka baudžiamojo įstatymo keliamus reikalavimus

organizuotai grupei tiek pagal reikalaujamÄ minimalų joje dalyvaujančių asmenų skaičių, tiek pagal grupės tikslus daryti nusikaltimus, tiek pagal pasiskirstymo užduotimis ar vaidmenimis reikalavimus.

Kartu kolegija atmeta nuteistojo apeliacinio skundo argumentÄ , kad jis nežinojo ir net bendrais bruožais nesuvokė, kad jo gabenama medžiaga yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius). Nuteistasis mano, kad nors ir nustatyti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, tačiau nenustatytas bÅ«tinasis subjektyvusis nusikalstamos veikos požymis – kaltė, kuri prekursoriaus kontrabandos bylose pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Kolegijos manymu, toks nuteistojo apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas. Pastebėtina, kad subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra susiję su objektyviaisiais, todėl veikÄ padariusio asmens kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (kasacinė byla Nr. 2K-247/2010). Nors nuteistasis R. O. teigia nežinojęs, kad jis gabeno narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakÄ (prekursorių), bylos teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirti ir teisingai įvertinti įrodymai patvirtina, kad nuteistojo R. O. padarytoje veikoje yra ir objektyvÅ«s, ir subjektyvÅ«s BK 266 straipsnio 1 dalyje ir BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų požymiai. Sugretinusi visus faktinius duomenis, kurie buvo gauti iÅ¡ nuteistųjų apklausų, liudytojų I. N. ir

N. T. parodymų, transporto priemonės apžiÅ«ros, kratų protokolų, slapto sekimo, techninių priemonių panaudojimo protokolų, kuriuose užfiksuota informacija, reikÅ¡minga nusikalstamai veikai atskleisti, specialistų iÅ¡vadų, ir kitų pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtų įrodymų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje tinkamai atskleistas nuteistojo R. O. padarytos veikos subjektyvusis požymis – suvokimas, jog jis įgijo ir per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ kontrabandos bÅ«du gabeno narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakÄ (prekursorių). Pastebėtina, kad iÅ¡ paties R. O. parodymų duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, matyti, jog jis žinojo apie automobilio bake padarytÄ slėptuvę skysčiui gabenti, kartu su A.

N. pristatė automobilį į servisÄ Å¡ios slėptuvės įrengimui ir iÅ¡ esmės suvokė, koks kiekis skysčio perdarytame bake telpa. Å ios aplinkybės taip pat rodo, jog nuteistasis R. O. nedviprasmiÅ¡kai suvokė, kad tolimesni jo veiksmai Å¡iuo automobiliu vežant paslėptus skysčius bus neteisėti. Be to, pats nuteistasis R. O. vyko į RusijÄ užpilti kontrabandinį krovinį, dalyvavo D. K. šį skystį pilant į perdarytÄ automobilio kuro bakÄ (t. 3, b. l. 9 – 11, 20 – 32, t. 5, b. l. 89 - 90). Tokias pat aplinkybes apklausiami patvirtino ir kiti nuteistieji. Svarbi ir ta aplinkybė, kad nuteistasis A. N. parodė, jog

važiuojant automobiliu jis užuodė narkotikų kvapÄ ir apie tai pasakė R. O. (t. 5, b. l. 83). AnalogiÅ¡kus parodymus A. N. davė ir ikiteisminio tyrimo metu, tik nurodė, kad kvapÄ

užuodė po pirmo reiso iÅ¡pylus vežtÄ medžiagÄ . Kolegijos manymu, nėra pagrindo netikėti tokiais, Å¡ioje dalyje iÅ¡ esmės nuosekliais nuteistojo A.

N. parodymais. Nors nuteistasis R. O. neigia, kad A. N. jam buvo užsiminęs apie narkotikų kvapÄ , tačiau jis taip

pat parodė, kad buvo kalba apie jaučiamÄ nemalonų kvapÄ (t. 5, b. l. 90). Dėl Å¡ių aplinkybių kolegija nuteistojo R. O. teiginius, jog nebuvo kalbos apie narkotikus, vertina, kaip siekimÄ Å¡velninti savo teisinę padėtį. Maža to, aplinkybę, jog nuteistasis R. O. suvokė, jog veža narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakÄ , iÅ¡ dalies patvirtina ir tas faktas jog jiem už Å¡ios medžiagos gabenimÄ buvo pažadėta sumokėti pakankamai nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ . Nors nuteistasis R. O. apeliaciniame skunde tvirtina, kad mokėta suma iÅ¡ esmės atitiko normalų atlygį už eilinį legalaus krovinio pervežimÄ , tačiau kolegijos manymu Å¡i aplinkybė neturi

esminės įtakos, sprendžiant jų kaltės klausimÄ . Tiek iÅ¡ paties nuteistojo R. O. , tiek iÅ¡ nuteistojo A. N. parodymų

matyti, jog jų finansinė situacija nebuvo gera ir jiems nebuvo svarbu kokiu bÅ«du uždirbti pinigus. Kaip jau minėta, nuteistieji matydami į automobilį montuojamÄ slėptuvę, aiÅ¡kiai suvokė, jog vėlesni jų veiksmai bus neteisėti. Nėra įtikinama nuteistųjų ikiteisminio tyrimo metu pateikta versija, kad jie galvojo jog gabena cheminę medžiagÄ skirtÄ indų ploviklio gamybai už kuriÄ numatyti dideli mokesčiai. Kolegijos manymu nelogiÅ¡ka, kad subrendęs, normalaus protinio iÅ¡sivystymo žmogus, suvokdamas, jog cheminę medžiagÄ gabens neteisėtai, nepasidomėtų, kas tai per medžiaga bei lengvabÅ«diÅ¡kai patikėtų pakankamai mažai pažįstamo žmogaus tvirtinimais, jog tai chemikalai naudojami gaminant indų ploviklį bei, kad už indų plovikliui gaminti skirtos medžiagos gabenimÄ per valstybinę sienÄ nustatyti dideli mokesčiai ir todėl pakankamai nedidelį Å¡ios medžiagos kiekį (jei laikyti jį ploviklio gamyboje naudojama medžiaga), bÅ«tina gabenti kontrabandos bÅ«du iÅ¡ esmės didelėmis finansinėmis sÄ lygomis (pirktas automobilis, atitinkama suma sumokėta vairuotojams) bei sudėtingomis konspiracinėmis aplinkybėmis (automobilyje įrengta slėptuvė). Kartu kolegija konstatuoja, kad ta aplinkybė, jog pažadėtų pinigų už prekės pervežimÄ nuteistieji negavo, Å¡iuo atveju neturi esminės įtakos sprendžiant jų kaltės klausimÄ . Svarbu tai, kad bylos duomenimis jiems atlygis buvo pažadėtas ir jie tikėjosi, jog jiems bus sumokėta tam tikra pažadėta pinigų suma.

Taip pat atmetamas nuteistojo R. O. apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nuosprendyje tinkamai nenustatė, kaip konkrečiai

pasireiškė nuteistojo nusikalstamas veikimas, nes teismui nurodžius, jog tiek D. K. , tiek ir R. O. dalyvavo

užpilant Rusijoje prekursorių, nenustatyta kas gi realiai prekursorių pylė į automobilį, jei tiek jis, tiek ir kitas nuteistasis tebuvo tokio proceso dalyviai. Tai, kad nuosprendyje nenustatyta, jog pats R. O. bÅ«tų pildęs kuro bakÄ prekursoriumi, nepaneigia jo, kaip organizuotos grupės nario vaidmens įgyjant bei gabenant narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakÄ ir nėra esminė aplinkybė kvalifikuojant jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kolegija konstatuoja, kad byloje nustatyta, jog R. O. vaidmuo bendroje nusikalstamoje veikoje, buvo kertant iÅ¡orinę Europos sÄ jungos sienÄ nuvykti į RusijÄ , kadangi tik jis turėjo pastarosios valstybės vizÄ , ten

užpildžius automobilio kuro bakÄ prekursoriumi grįžti ir kartu su A. N. Å¡iÄ medžiagÄ gabenti į BelgijÄ . Å ios aplinkybės

nustatytos tiek paties nuteistojo R. O. , tiek nuteistųjų

D. K. ir A. N. aukščiau iÅ¡dėstytais nuosekliais parodymais. Be to, iÅ¡ paties R. O. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog kuro bako prekursoriumi jis nepildė tik dėl to, kad jam drebėjo rankos, o bakÄ pildė D. K. (t. 3, b. l. 11, 29).

Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas pagrįstai nustatė, jog nuteistasis R. O. , suvokė, kad veikdamas organizuota grupe su kitais nuteistaisiais, įgyja ne mažiau, kaip 85,837 kg I – os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) 1-fenil-2-propanono bei neturėdamas leidimo Å¡iÄ medžiagÄ gabena per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ir norėjo taip veikti, t. y. inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 266 straipsnio 1 dalyje ir BK 199 straipsnio 2 dalyje padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Nuteistasis R. O. mano, kad pirmosios instancijos teismas dviprasmiÅ¡kai vertino jo parodymus, nes nustatydamas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. įvertindamas jo parodymus, kaip teisingus ir nuoÅ¡irdžius, visgi dalyje dėl žinojimo ir suvokimo apie vežamÄ krovinį jais nepatikėjo. Kolegija iÅ¡ dalies sutinka su tokiu nuteistojo apeliacinio skundo argumentu. Tačiau konstatuoja, jog aukščiau Å¡ioje nutartyje pripažinus, kad apygardos teismas pagrįstai nustatė, jog R. O. iÅ¡ties bendrais bruožais suvokė vežamo krovinio turinį, apeliacinės instancijos teismui nėra galimybės šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti. Toks nuosprendžio prieÅ¡taringumas galėtų bÅ«ti paÅ¡alintas tik pripažinus, kad apygardos teismas nepagrįstai nustatė nuteistojo R. O. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir jÄ panaikinant. Tačiau vadovaujantis BPK 320 straipsnio 4 dalimi, nuteistojo padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju

prokuroras paduotu apeliaciniu skundu nepraÅ¡o panaikinti nuteistojo R. O. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59

straipsnio 1 dalies 2 punkte ir tokiu būdu pabloginti  jo padėtį.

Motyvai, kuriais atmetamas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros

prokuroro apeliacinis skundas

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad apygardos teismas nepagrįstai iš kaltinimo nuteistiesiems A. N. , R. O. ir D. K. pašalino ne mažiau kaip

85 kg I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) 1-fenil-2-propanono (sinonimai benzilmetilketonas, BMK) kontrabandos 2009 m. liepos 5 – 8 d. laikotarpiu iÅ¡ Rusijos Federacijos į Belgijos Karalystę per Lietuvos Respublikos teritorijÄ , epizodÄ . IÅ¡ties, kolegija sutinka, kad byloje yra objektyvÅ«s duomenys, leidžiantys manyti, jog nuteistieji galėjo 2009 m. liepos 5 – 8 d. disponuoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku bei kontrabandos bÅ«du jį gabenti per LietuvÄ Ä¯ BelgijÄ . Tai patvirtina nuteistųjų parodymai, ikiteisminio tyrimo metu garaže, kuriame buvo tvarkomas automobilio kuro bakas, užfiksuoti pokalbiai (t. 1, b. l. 18 – 62), elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinys bei GSM ryÅ¡io priemonėse iÅ¡likusi informacija (t. 1, b. l. 66 – 73, t. 4, b. l. 22 - 27), specialistų iÅ¡vados apie guminės

žarnos, nupjautos nuo automobilio kuro bako 2009 m. liepos 6 d. ir rastos D. K. sulaikymo metu jo naudotame automobilyje (t. 1, b. l.

111 – 116) rūšinę priklausomybę ir ant jos rastus BMK pėdsakus (t. 1, b. l. 119 – 121, 144 - 156). Visgi kolegija nesutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, kad aukščiau paminėti objektyvūs duomenys nusako visus būtinuosius inkriminuotų nusikalstamų veikų požymius.

Kolegijos manymu, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju nėra pagrindo nuteistiesiems inkriminuoti disponavimo ne mažiau kaip 85 kg I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) 1-fenil-2-propanono (sinonimai benzilmetilketonas, BMK) bei šios medžiagos kontrabandos 2009 m. liepos 5 – 8 d. laikotarpiu, kadangi byloje iš esmės nėra įrodymų dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų dalyko.

Vadovaujantis BK 2 straipsnio 4 dalimi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. BPK 1 straipsnyje nustatyta, kad viena iÅ¡ baudžiamojo proceso paskirčių tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. Taigi, baudžiamosios atsakomybės pagrindas yra baudžiamojo kodekso apibrėžtos nusikalstamos veikos sudėties požymių nustatymas asmens padarytoje veikoje. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai yra skirstomi į objektyviuosius ir subjektyviuosius, kurie atitinkamai skirstomi į pagrindinius ir fakultatyviuosius. Pagrindiniai objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai byloje įrodinėjami visada, tuo tarpu fakultatyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai veikos kvalifikavimui turi reikÅ¡mę ir yra įrodinėjami tik tada, kai jie numatyti konkrečios nusikalstamos veikos sudėtyje. Nagrinėjamu atveju, BK 266 straipsnio

1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas yra pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius), o BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas yra bet kurios kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius). Abiejų Å¡ių BK straipsnių dispozicijose nusikalstamų veikų dalykas aiÅ¡kiai numatytas, todėl inkriminuojant Å¡ias nusikalstamas veikas jis turi bÅ«ti įrodytas. Visų pirma kolegijos manymu, inkriminuojant kaltininkui nusikalstamÄ veikÄ susijusiÄ su disponavimu narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi) bÅ«tina nustatyti ar medžiaga, kuria disponavo kaltininkai, iÅ¡ties yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakas, tam bÅ«tinos specialios žinios. Tačiau Å¡iuo atveju, byloje nėra specialių žinių dėl paminėtu laikotarpiu nuteistųjų įgytos bei galimai kontrabandos bÅ«du gabentos medžiagos sudėties ir kiekio, pati gabenta medžiaga nepaimta ir neapžiÅ«rėta. IÅ¡ esmės netgi nėra neginčijamų įrodymų, kad minėta medžiaga apskritai buvo įgyta ir gabenta 2009 m. liepos 5 –

8 dienomis. Pastebėtina, kad pagal nuteistojo R. O. parodymus, 2009 m. liepos 5 – 8 d. epizode į Rusijos FederacijÄ cheminės medžiagos parvežti vyko R. O. ir R. R. , tačiau skirtingai nei 2009 m. liepos 23 – 24 d. epizode, R.

O. pačiame automobilio kuro bako pildymo chemine medžiaga procese nedalyvavo (t. 5, b. l. 89). Taigi jis nematė nei kokia medžiaga, nei koks jos kiekis buvo supiltas į kuro bakÄ . IÅ¡ties, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu garaže, kuriame buvo tvarkomas automobilio kuro bakas, užfiksuotų pokalbių galima spręsti, kad kažkokia medžiaga buvo gabenta, tačiau dalis vežamos medžiagos iÅ¡bėgo bei svarstoma ar neiÅ¡bėgo visa medžiaga (t. 1, b. l. 18 – 62). IÅ¡ nuteistojo D. K. parodymų matyti, kad Belgijoje automobilis buvo perduotas N. T. , kÄ pastarasis patvirtino apklausiamas apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Tačiau ir Å¡is asmuo automobilį nuvarė dar kitam asmeniui, kuris bake esančiÄ medžiagÄ iÅ¡pylė. Visgi ir N. T. neparodė, kad dalyvavo iÅ¡pilant minėtÄ medžiagÄ iÅ¡ automobilio kuro bako. Kartu kolegija mano, kad aplinkybė, jog ant guminės

žarnos, nupjautos nuo automobilio kuro bako 2009 m. liepos 6 d. ir rastos D. K. sulaikymo metu jo naudotame automobilyje, rasti BMK

pėdsakai, šiuo atveju nelaikytina esmine konstatuojant, kad 2009 m. liepos 5 –

8 dienomis iÅ¡ties buvo įgytas ir gabentas narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius), nors ir leidžia daryti tokiÄ prielaidÄ . Tačiau, pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Tokia nuomonė formuojama ir teismų praktikoje (2003 m. birželio 20 d. LAT nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punktas).

Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas pagrįstai iš kaltinimo nuteistiesiems A. N. , R. O. ir D. K. pašalino ne mažiau kaip

85 kg I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) 1-fenil-2-propanono kontrabandos 2009 m. liepos 5 – 8 d. laikotarpiu iÅ¡ Rusijos Federacijos į Belgijos Karalystę per Lietuvos Respublikos teritorijÄ , epizodÄ .

Motyvai dėl nuteistiesiems D. K. ,

A. N. ir R. O.

skirtų laisvės atėmimo bausmių pagrįstumo

Atmetami nuteistojo D. K. gynėjo bei nuteistojo A. N. apeliacinių skundų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nenustatė nuteistųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kas būtų leidę D. K. ir A. N. atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas ir skirti jiems švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.

Visų pirma kolegija konstatuoja, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ už nusikalstamos veikos padarymÄ skiriama tik tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 62 straipsnio 1, 2, 4 dalyse numatytos iÅ¡imtys iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės ir nurodyta sÄ lygų visuma, kuriai esant nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Pagal BK 62 straipsnio 2 dalį teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistajam paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta ir yra bent viena BK 62 straipsnio 2 dalies 1 – 6 punktuose numatyta aplinkybė. Taigi, sprendžiant BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo klausimÄ , dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, visų pirma turi bÅ«ti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas byloje nustatė tik vienÄ nuteistųjų D. K. ir A.

N. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si bei padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuteistasis A. N. ir nuteistojo D. K. gynėjas apeliaciniais skundais praÅ¡o papildomai nustatyti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir taikyti jų atžvilgiu BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas. Tačiau kolegijos manymu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo

konstatuoti, jog Å¡iuo atveju nuteistieji D. K. ir A. N. savo noru atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ir

pripažinti tai jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. IÅ¡ties, byloje yra Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4 – osios valdybos tyrėjos nutarimas, patvirtinantis, jog 105 litai ir 15 ct., už kuriuos įgytos dvi plastikines talpos ir žarna, reikalingos perpilant nuteistųjų gabentÄ narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakÄ , pripažinti proceso iÅ¡laidomis (t. 4, b. l. 137). Taip pat byloje yra pateiktas 2010 m. balandžio

19 d. nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus kvitas iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡iÄ sumÄ nuteistųjų vardu sumokėjo advokato padėjėjas (t. 5, b. l. 109). Visgi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad proceso iÅ¡laidos nelaikytinos dėl nusikalstamos veikos patirta turtine žala. Proceso iÅ¡laidos tai su nusikalstamos veikos tyrimu bei nagrinėjimu teisme susijusios iÅ¡laidos. Tuo tarpu sprendžiant turtinės žalos klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį turtinė žala apima turto netekimÄ arba sužalojimÄ , turėtas iÅ¡laidas (tiesioginius nuostolius) ir negautas pajamas, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Nagrinėjamu atveju, aukščiau paminėtos įrangos įgijimas neatitinka CK 6.249 straipsnyje suformuluotų reikalavimų ir nelaikytinas iÅ¡laidomis (tiesioginiais nuostoliais), patirtomis dėl padarytos nusikalstamos veikos. Å ios iÅ¡laidos susijusios su nusikalstamos veikos tyrimu, todėl nepripažintinos turtine žala, atsiradusia dėl nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos. Atitinkamai nėra pagrindo Å¡ių proceso iÅ¡laidų atlyginimo vertinti, kaip turtinės žalos atlyginimÄ ir Å¡iÄ aplinkybę pripažinti nuteistųjų A. N. ir D. K. atsakomybę lengvinančia. Kartu konstatuotina, kad byloje nustačius tik po vienÄ nuteistųjų

D. K. ir A. N. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nėra teisinio pagrindo jų atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Pastebėtina ir tai, kad net nustačius dvi nuteistųjų D. K. ir A. N. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, iÅ¡ esmės nebÅ«tų teisinio pagrindo jų atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas. Nuteistojo D. K. gynėjas apskritai nenurodo nė vienos iÅ¡ BK 62 straipsnio 2 dalies 1 – 6 punktuose numatytų aplinkybių, kurios yra bÅ«tinos BK 62 straipsnio 2 dalies pagrindu skiriant nuteistajam Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta bausmę. Tuo tarpu nuteistasis A. N. nurodo, kad jis vienas iÅ¡laiko mažametę dukrÄ , kas galėtų bÅ«ti vertinama, kaip BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė. Visgi kolegija konstatuoja, kad nuteistojo pateikti dokumentai, patvirtina tik tai, kad jo buvusi sutuoktinė dukros neprižiÅ«ri. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad mergaitė iÅ¡ties neprižiÅ«rėta, juolab, kad iÅ¡ bylos matyti, jog nuteistasis antrÄ kartÄ vedęs ir mergaitė visÄ laikÄ gyveno su juo ir jo naujÄ ja sutuoktine. Kolegijos manymu, vien formalus argumentas, kad dabartinė nuteistojo sutuoktinė nėra įsidukrinusi jo dukters iÅ¡ pirmos santuokos, negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti, kad nuteistojo dukters nėra kam prižiÅ«rėti bei iÅ¡laikyti.   Â

Antra, kolegija mano, jog šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistiesiems D. K. , A.

N. ir R. O. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas paskirti jiems Å¡velnesnes bausmes. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas Å¡iam asmeniui už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės bylos 2K-39/2009, 2K-212/2010, 2K-226/2010). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skiriant bausmę negali bÅ«ti ignoruojamos ar neįvertinamos nusikalstama veika pažeistos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg Å¡velni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniÅ¡kumo principÄ , nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, pažeidžiamas jų orumas. Tokiais teismo sprendimais kartu formuojama nuomonė, kad teismai nevienodai, Å¡aliÅ¡kai saugo atskirų baudžiamųjų teisinių santykių subjektų interesus (kasacinė byla Nr. 2K-7-576/2006).

Pastebėtina, kad apygardos teismas skirdamas nuteistajam D. K. bausmę atsižvelgė, jog jis padarė apysunkį ir sunkų nusikaltimus (BK 11 str. 4, 5 d.), buvo aktyvus organizuotos grupės narys, finansavo nusikalstamÄ veikÄ , kartu įvertinta ir tai, kad draudžiamas pirmtakas (prekursorius) paimtas sunaikinimui, t. y. neiÅ¡plito. Taip pat teismas įvertino ir nuteistojo asmenybę, t. y. kad D.

K. teistas 2009 m. balandžio 14 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 3250 Lt bauda, kuri sumokėta (t. 5, b. l. 107 – 108), taip pat baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos (t. 2, b. l. 167 -170). Dirba, vedęs, Å¡eimoje du nepilnamečiai vaikai, nesigydė Priklausomybės ligų centruose ar Psichiatrijos ligoninėse bei nėra Å¡ių įstaigų įskaitose (t. 2, b. l. 179 – 183). Nors nuteistasis teigia, kad turi dar du pilnamečius vaikus, kuriems reikalingas iÅ¡laikymas, tačiau byloje nėra objektyvių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimus padarė organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Ä®vertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad D. K. už disponavimÄ I – os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi) skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 266 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o už Å¡ios medžiagos kontrabandÄ skirtina BK 199 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pagrįstai subendrintos apėmimo bÅ«du pagrįstai nuteistajam paskiriant galutinę subendrintÄ trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas bausmę nuteistajam A. N. , teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė apysunkį ir sunkų nusikaltimus (BK 11 str. 4, 5 d.), buvo aktyvus organizuotos grupės

narys, buvo vykdytojas, įtraukė į Å¡ios grupės veiklÄ nuteistÄ jį R. O. , tačiau įvertino ir tai, kad draudžiamas pirmtakas

(prekursorius) paimtas sunaikinimui, t. y. neiÅ¡plito. Pirmosios instancijos teismas įvertino nuteistojo asmenybę, t. y. kad jis Lietuvoje neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis, vedęs, Å¡eimoje du vaikai, vienam jų nustatytas invalidumas. Be to, teismas atsižvelgė, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistajam A. N. už disponavimÄ I – os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi) skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 266 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o už Å¡ios medžiagos kontrabandÄ skirtina BK 199 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pagrįstai subendrintos apėmimo bÅ«du pagrįstai nuteistajam paskiriant galutinę subendrintÄ trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Apygardos teismas skirdamas bausmę nuteistajam R. O. pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis padarė apysunkį ir

sunkų nusikaltimus, veikė organizuota grupe, buvo vykdytojas, tačiau kartu įvertino ir tÄ aplinkybę, kad draudžiamas pirmtakas (prekursorius) paimtas ir neiÅ¡plito. Nors nuteistasis teigia, kad jo vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo antraeilis, tačiau kolegijos manymu, aukščiau iÅ¡dėstyti motyvai dėl veikų kvalifikavimo, paneigia tokius nuteistojo R. O. argumentus. Taip pat teismas įvertino nuteistojo asmenybę, t. y. kad jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbo, nevedęs. PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia nuteistasis, teismas atsižvelgė į tai, kad jam nustatytas III grupės invalidumas. Ä®vertinta, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimus padarė organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistajam nuo 2010 m. liepos 24 d. taikyta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Apygardos teismas pagrįstai

konstatavo, kad Å¡ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam R. O. už disponavimÄ I – os kategorijos narkotinių ar

psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi) skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 266 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o už Å¡ios medžiagos kontrabandÄ skirtina BK 199 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pagrįstai subendrintos apėmimo bÅ«du pagrįstai nuteistajam paskiriant galutinę subendrintÄ trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, iÅ¡ esmės visos nuteistojo D. K. gynėjo bei nuteistųjų A. N. ir R. O. apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytos aplinkybės yra pirmosios instancijos teismo įvertintos nepažeidžiant BK 41 ir 54 straipsnių reikalavimų bei kitų BK VII skyriuje numatytų bausmių skyrimo taisyklių ir remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis dar kartÄ Å¡velninti bausmę nėra teisinio pagrindo. Apeliantų argumentai nelaikytini paneigiančiais bÅ«tinybę apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris Å¡iuo atveju yra iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti nusikalstamas veikas susijusias disponavimu narkotinių ar psichotropinių pirmtaku bei Å¡ios medžiagos tarptautiniu paplitimu bei tinkamai nubausti kaltus asmenis. Kartu apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, t. y. leidžiančiomis daryti iÅ¡vadÄ , kad laisvės atėmimo bausmių paskyrimas nuteistiesiems prieÅ¡tarautų teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.).

Apygardos teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, nuteistųjų R. O. , A. N. ir nuteistojo D. K. gynėjo apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos

pirmininkas                                                                   Â

                    Svajūnas Knizleris

Teisėjai                                                                                                            Â

Albinas Bielskis

                                                                                               Â

             Rūta Mickevičienė

Â

 Â