44feed2b-66a1-4187-bf2a-bfc0b81320a4 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-575-674/2020 (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50190-2019-0) Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.26.2;2.1.10.1; ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2020 m. birželio 12 d. Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei, kaltinamajam M. V., jo gynėjui advokatui Stanislovui Jankauskui, kaltinamajam T. V., jo gynėjui advokatui Stanislovui Jankauskui, kaltinamajam F.

G., jo gynėjai advokatei Danutei Činčiuvienei, nukentėjusiajam M. V., jo atstovei advokatei Raimondai Klimienei, nukentėjusiajam L. N. , vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., Lietuva, pilietybė Lietuvos, nevedęs, (duomenys neskelbtini), 12 klasės moksleivis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvis, pilietybė Lietuvos, nevedęs, nedirbantis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį. F. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniai, Lietuva, pilietybė Lietuvos, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 12 klasės moksleivis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė :

M. V., T. V. ir F. G. 2019-11-25 apie 15:35 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tai yra vieÅ¡oje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia M. V. ne mažiau kaip 5 kartus kumščiais sudavė M. V. į galvÄ , nuo ko Å¡is nugriuvo ant žemės, gulinčiam kumščiais sudavė tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ skaičių kartų, bet ne mažiau 8 kartų į galvÄ , M.

V. atsistojus dar sudavė ne mažiau 6 kartus kumščiu į galvÄ , nuo ko Å¡is vėl nugriuvo ant žemės, gulinčiam kumščiais sudavė ne mažiau 5 kartus į galvÄ , tuo pat metu priėjęs T. V. įspyrė ne mažiau 2 kartus į įvairias kÅ«no vietas, L. N., bandžiusiam apginti M. V., T. V. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į kairį skruostÄ , po to viena ranka apsikabinęs per kaklÄ , kitos rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip 6 kartus į galvÄ , pakaušį, L. N. nugriuvus, priėjęs F.

G. vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kairės pusės mentį, tuo padarydami M. V. muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame antakyje- akies vokuose-kaktoje-smilkinyje, kaktos kairėje pusėje, smilkinyje, skruostuose, odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame žande, ausyje, plaÅ¡takoje, deÅ¡inės akies obuolio sumuÅ¡imÄ , kraujosruvÄ , kraujosruvÄ deÅ¡inės akies tinklainėje, o L. N. padarydami kairio skruosto sumuÅ¡imÄ , taip bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems M. V., L. N. fizinį skausmÄ , padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Å iais veiksmais jie padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019-11-22 socialiniame tinkle ,,Facebook" 12 klasės grupėje susiraÅ¡inėjo su M. V. dėl filmavimo. Jam nepatiko M. V. nuomonė, bei iÅ¡reikÅ¡tos mintys ir jo paraÅ¡yti žodžiai. 2019-11-25 jis su M. V. susitiko fizikos pamokoje. Persimetė keliais žodžiais ir jis pasakė, kad M. ateitų prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius. 2019-11-25 apie 14.30 val., jis paskambino F.

G. ir pasakė, kad iÅ¡ namų paimtų jo brolį T. ir atvažiuotų prie gimnazijos. Atvyko F., T. M., bei jo brolis. Jis laukė M. iÅ¡einat iÅ¡ mokyklos. Priėjo prie jo M., tačiau kÄ pasakė neatsimena. Jis pirmas  kumščiu trenkė V. į galvÄ , po to sudavė dar daugiau smÅ«gių į galvÄ apie 30 kartų. Jis su M. virto du kartus ant žemės ir visÄ laikÄ jam smÅ«giavo. Po to pribėgo L. N. ginti savo draugo M.. Tuomet pradėjo muÅ¡tis jo brolis T. su L.. Po to atėjo mokytoja ir prašė baigti muÅ¡tis.

Jis matė, kad M. ant veido kairės pusės buvo kraujas. PolicijÄ iÅ¡kvietė mokytoja M.. Jis susimušė su M. visai be priežasties, to galėjo ir nebÅ«ti. Susitikus su V., nesusivaldė ir viskas peraugo į muÅ¡tynes. Kaltę pilnai pripažįsta, supranta, kad pasielgė netinkamai. Labai gailisi. Kadangi buvo dienos metas, muÅ¡tynės vyko matant kitiems asmenims. Gailisi padaręs nusikaltimÄ . Pažada ateityje daugiau tai nepasikartos. Nukentėjusiajam atlygino turtinę žalÄ , susitarė su neturtinės žalos atlyginimo.

Taip pat atlygino ligonių kasoms žalÄ . PraÅ¡o atiduoti pagal laidavimÄ močiutei S. M. U.. Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019-11-22 brolis M. jam pasisakė, kad su M. V. apsižodžiavo ,,Facebook" dėl automobilių. Nesutapo nuomonės dėl automobilių, užpyko, kad M. V. socialiniame tinkle reiÅ¡kėsi. 2019-11-25 apie 14.00 val., F. G. paskambino jo brolis, kad nuvyktų pasiimti jo ir atvyktų prie mokyklos (duomenys neskelbtini). F. G. atvyko automobiliu į jo namus su draugu T.

M., prie mokyklos nuvyko trise. Atėjo jo brolis M. ir T. R.. Brolis paprašė pabÅ«ti kartu, kol ateis M. pasibaigus pamokoms. Atėjęs M. prie brolio norėjo pasikalbėti, brolis kumščiu vienÄ kartÄ M. V. trenkė į galvÄ . Po to sudavė dar daug smÅ«gių. Brolis su M. nuvirto ant žemės. Tada jis priėjęs du kartus koja įspyrė gulinčiam M. į galvÄ . IÅ¡ anksto muÅ¡tis nežadėjo, norėjo tik broliui palaikyti kompanijÄ . Supranta, kad pasielgė negerai. Po to atėjo L. N. ginti savo draugo M.

V.. Jis tuomet kumščiu vienÄ kartÄ trenkė L. į veidÄ , po to dar kumščiu sudavė į galvÄ ne mažiau 5 kartų, po to jie abu pargriuvo ant asfalto. M su M. daugiau nebesimušė. Po to, jis pradėjo muÅ¡tis su L.. Kas įspyrė L., jis nematė. Po to, atėjo mokytoja ir prašė jų baigti muÅ¡tis. PolicijÄ iÅ¡kvietė mokytoja ir jie visi laukė. L. nesulaukęs policijos išėjo namo. Dėl savo elgesio labai gailisi. MuÅ¡tynės įvyko praktiÅ¡kai dėl nieko, vidury dienos ir matant aplinkiniams.

Jis atsiprašė L. N., bei M. V. mamos, kadangi M. nelinkęs bendrauti. Atlygino padarytÄ Å¾alÄ Kauno teritorinėms ligonių kasoms, bei turtinę žalÄ nukentėjusiajam V.. Dėl neturtinės žalo atlyginimo yra susitaręs, pasirašęs susitarimÄ , jau yra dalį žalos atlyginęs. PraÅ¡o bylÄ nutraukti ir atiduoti jį pagal laidavimÄ močiutei S. M. U.. Kaltinamasis F. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019-11-25 apie 14.00 val., jam į mobilų telefonÄ paskambino M. V. ir paprašė jo, kad jis paimtų jo brolį T.

V. iÅ¡ namų ir atvažiuotų prie mokyklos Prezidento (duomenys neskelbtini). Jis su M. ir T. yra geri draugai. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje. Jis vairavo automobilį, kuris priklauso jo mamai. Jis prie mokyklos nuvyko su T., prie jų prisijungė dar T. R. ir T. M.. M. sakė, kad laukia M. V.. Priėjus M. prie M. persimetė keliais žodžiais ir M. kumščiu trenkė M. į galvÄ . M. M. sudavė daug smÅ«gių į galvÄ , abu virto ant žemės ir abu vėl buvo atsistoję. Po to iÅ¡ mokyklos išėjo L.

N. ir pribėgo prie T.. L. T. pastÅ«mė ir T. jam trenkę kumščiu į veidÄ . Tarp M. ir M. baigėsi muÅ¡tynės ir prasidėjo muÅ¡tynės tarp L. ir T.. Matė, kad T. apsikabino L. per kaklÄ ir kitos rankos kumščiu sudavė į galvÄ keletÄ kartų. Po to L. su T. nugriuvo ant žemės. Jis matydamas, kad T. po L., norėjo padėti savo draugui ir priėjęs prie jų jis vienÄ kartÄ koja spyrė L. į nugarÄ . Po to priėjo mokytoja prie L. ir T., kurie ritosi ant žemės, bei prašė liautis muÅ¡tis.

PolicijÄ iÅ¡kvietė mokytoja ir jie visi laukė. Po įvykio L. išėjo namo nesulaukęs policijos. Jis pripažįsta, kad L. koja vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į mentį ir taip jam sukėlė fizinį skausmÄ . Jis supranta, kad pasielgė netinkamai ir pripažįsta padaręs nusikaltimÄ , pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , dėl ko labai gailisi. Jis atsiprašė L. N., Å¡is jam atleido, pretenzijų neturi, jie susitaikė. Pažada, kad ateityje taip daugiau nepasikartos. Kartu su M. ir T. atlygino žalÄ Kauno teritorinėms ligonių kasoms.

PraÅ¡o bylÄ baigti laidavimu be užstato laiduojant mamai E. G.. Paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamieji M. V., T. V. ir F. G. prisipažino kaltais padarę inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė paaiÅ¡kinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinami padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokurorė nepageidavo, jog kiti įrodymai bÅ«tų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2019-11-22 dienos metu jis ,,Facebook" 12 klasės grupėje susirašinėjo dėl projekto, norėjo nufilmuoti video. Jam M. asmeniškai tame pačiame socialiniame tinkle parašė siūlydamas asmeniškai susitikti. Rašė savaitgalį, tačiau jis jam neatrašė. 2019-11-25 mokykloje jis sutiko M. V. ir norėjo išsiaiškinti, kodėl jis ant jo pyksta, tačiau jis nieko neaiškino, sakė, kad išsiaiškinsim ,aikštelėje. Pasibaigus pamokoms, jis išėjo iš mokyklos ir ėjo prie savo automobilio, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje.

Einant prie automobilio matė, kad stovi M. V. ir dar grupelė asmenų, kurių jis nepažįsta. M. jam lyg kažkÄ garsiai pasakė ir staiga kumščiu vienÄ kartÄ trenkė į galvÄ . SmÅ«giavo jam į galvÄ ne mažiau 5 kartus. Po to jis su M. pagriuvo ant žemės ir toliau jis kumščiu smÅ«giavo ne mažiau 30 kartų. Visi smÅ«giai buvo jam į galvÄ . Po to, jis vėl atsikėlė su M. nuo asfalto, jis toliau jam smÅ«giavo ne mažiau 10 kartų kumščiu į galvÄ , po to vėl jis su M. nugriuvo už maÅ¡inos ir jis toliau jam smÅ«giavo kumščiu ne mažiau 10 kartų.

Jautė, kad kažkas koja du kartus jam įspyrė į galvÄ . Jis labai buvo apsvaigęs nuo smÅ«gių sudavimo, jam labai skaudėjo galvÄ . Parvirtę abu už maÅ¡inos, M. jį paleido, kai atėjo klasės draugas L. N.. Jis matė, kaip priėjęs kitas asmuo L. gulinčiam ant asfalto koja įspyrė nemažiau 4 kartų, tačiau kur jam pataikė, jis nežino. Jis pats M. V. nesudavė nei vieno smÅ«gio. Dėl kokios priežasties M. jį sumušė, jam nėra žinoma. Jis nesitikėjo, kad dienos metu prie mokyklos M. pradės muÅ¡tis.

Po to, mokytoja M., kuri bandė nutraukti muÅ¡tynes. Kas iÅ¡kvietė policijÄ , jam nėra žinoma. Atvykus medikams jį iÅ¡sivežė į Raseinių ligoninės priėmimo skyrių, apžiÅ«rėjus gydytojams jį iÅ¡leido gydytis į namus. ApžiÅ«ros metu jam susiuvo galvÄ , lūžių nenustatė. Galvoje buvo nemažas guzas, bei veido deÅ¡inė pusė daugiau aplink akį buvo mėlynos kraujosruvos. Nuvykus į Kauno klinikas akių gydytoja nustatė, kad gali bÅ«ti pažeista akies tinklainė ir susikaupęs kraujo kreÅ¡ulys.

IÅ¡rašė vaistų ir paliko dviem savaitėm stebėjimui, po kurių vėl vyko. Tačiau operacijos neprireikė. Jam buvo padaryta turtinė žala, kuriÄ atlygino M. V. ir T. V.. Be to jam padaryta 2000 eurų neturtinė žala, dėl kurios atlyginimo yra pasirašęs susitarimÄ su M. V. ir T. V.. Pagal grafikÄ Å¾alÄ atlygina kaltinamieji. Nukentėjusysis L. N. parodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) ir yra 12 klasės moksleivis. M. V. yra klasiokas, bei geras draugas. M. V. yra 12 klasės moksleivis, bei mokosi toje pačioje mokykloje, tačiau jie nėra klasiokai, jis mokosi kitoje klasėje.

T. V. mokėsi toje pačioje mokykloje, Å¡iuo metu yra baigęs Å¡iÄ mokyklÄ ir joje nebesimoko. Facebooke 12 klasės grupėje matėsi kaip M. V. ir M. V. sukonfliktavo žinutėmis. Buvo žinutė, kad pirmadienį per fizikos pamokÄ pasikalbės. Pasibaigus pamokoms, jis pamatė, kad prie automobilio stovėjimo aikÅ¡telės M. V. muÅ¡a M. V.. IÅ¡ pradžių pamatė, kad M. V. priėjo prie M. ir staiga M. rankos mostu sudavė M. į galvÄ . Kiek matė M. V. kumščiu M. sudavė į galvÄ ne mažiau 10 smÅ«gių.

Jis kol pribėgo iki jų, matė, kaip abu susikibo ir pargriuvo ant asfalto ir matė kaip Å¡alia stovėjęs M. V. brolis T. V. vienÄ kartÄ koja spyrė M. gulinčiam į nugarÄ . Buvo Å¡alia ir kiti jaunuoliai, kurie viskÄ matė. Jis pribėgęs prie T. V. nustÅ«mė jį nuo M., tada jis puolė jį. Jis norėjo padėti savo draugui M., kad daugiau jo nemuÅ¡tų ir jį gynė. T. V. jam kumščiu vienÄ kartÄ trenkė per kairį skruostÄ , smÅ«gis buvo stiprus, juto fizinį skausmÄ . Kai jie susikibo su T., M. su M. daugiau nebesimušė.

Tada T. apsikabino ranka jį per kaklÄ ir kita ranka smÅ«giavo jam kumščiu į galvÄ ne mažiau 5 kartus. Jis bandė gintis nuo jo, abu pargriuvo ant asfalto ir jis užgriuvo ant T.. Kol jis gulėjo ant T. juto, kad jam iÅ¡ nugaros pusės kažkuris jaunuolis vienÄ kartÄ jam įspyrė į kairės pusės mentį. Pajuto smÅ«gį ir skaudėjo. Tada atėjo mokytoja J. M. ir jų prašė, kad jie atsiskirtų, nebesimuÅ¡tų. Atsiskyrė juos Å¡alia stovėję kiti jaunuoliai. Po muÅ¡tynių, jis iÅ¡ karto išėjo namo.

Po muÅ¡tynių jam kairiame skruoste buvo mėlynė, bei skaudėjo kairiÄ mentį ir galvoje buvo guzai. Jis Å¡io įvykio metu patyrė fizinį skausmÄ , tačiau jokių pretenzijų neturi nei T., nei tam jaunuoliui kuris jam spyrė. Jis jokio civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Apmaudu , kad įvyko muÅ¡tynės visai be pagrindo. Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini)kÅ«no kultÅ«ros mokytoja. 2019-11-25 apie 15.00 val., ji išėjo iÅ¡ mokyklos ir ėjo prie savo automobilio.

Einant automobilio aikštelėje pamatė ant asfalto besimušančius jaunuolius. Ji priėjo prie jų ir paprašė, kad liautųsi muštis. Prašė, kad sustotų ir baigtų muštis. Jos nuomone ant asfalto gulėjo T. V. ir ant jo L. N.. Ji sakydama jaunuoliams liautis muštis, matė stovintį jaunuolį M. V., kuris buvo sužeistas. Viena veido pusė buvo mėlyna, nubrozdinta, nežymiai matėsi kraujas. Jos prašymų jaunuoliai negirdėjo ir toliau grūmėsi. Kas juos išskyrė nelabai atsimena, nes buvo nemalonu tai matyti, nesaugu būti, sakytų pasimetė toje situacijoje.

Minties prieiti prie jų nebuvo, nes buvo nesaugu ir bijojo, kad jos pačios nesužeistų. Kažkas kiek prisimena juos iÅ¡skyrė. Ji paskambino į 112 praneÅ¡dama, kad mokyklos teritorijoje vyksta muÅ¡tynės. Ji atėjusi suprato, kad kažkas jau prieÅ¡ tai buvo, nes matė sužeistÄ jaunuolį M. V. ir, kad čia ne pradžia muÅ¡tynių. Dėl kokios priežasties susimušė jaunuoliai, jai nėra žinoma, tačiau kaip suprato stovėjo grupelė jaunuolių, kurie tikriausiai laukė. Stovėjusių jaunuolių buvo ne mažai, tačiau jų įvardyti negali, nes jų nepažįsta.

Visi laukė policijos. Atvyko medikai, kurie M. V. išsivežė. Direktoriaus pavaduotoja visų paprašė pasilikti vietoje ir laukti policijos. L. N. pasišalino, nes po to ji jo pasigedo, mano, kad jis pasimetė ir išėjo. Ji ant L. N. sužalojimų nespėjo pastebėti. Kas ten buvo tarp jaunuolių ji nieko nežino (1 t. b. l. 167-168). Liudytoja K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba mokytoja (duomenys neskelbtini), o jos sūnus M. V. mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje. Prieš šį įvyko ji nieko nepastebėjo, kad jos sūnus konfliktuotų su klasės draugais.

Šiaip jos sūnus ne konfliktiškas, veiklus vaikas. 2019-11-23 ir 24 dienomis jos sūnus buvo išvykęs į Vilnių dėl projekto. Kiek sūnus jai pasakojo, su M. V. socialiniame tinkle Facebook rašinėjosi 12 klasės grupėje. Pokalbio metu sūnaus, bei M. nesutapo nuomonės, kiek žino buvo pasakyta, kad išsiaiškins mokykloje. Jos sūnus suprato, kad tiesiog žodžiais išsiaiškins ir viskas, apie muštynes net negalvojo. 2019-11-25 apie 15.00 val., būnant jai seminare informavo, kad matė jos sūnų M.

V. sumuÅ¡tÄ , užsidengusį veidÄ , buvo iÅ¡kviesta policija ir medikai. Ji nuvyko prie sÅ«naus mokyklos, bet nieko nerado, tuomet jai paskambino sÅ«nus M. ir pasakė, kad jį veža su greitÄ jÄ Ä¯ Raseinių ligoninės priėmimo skyrių. Ji nuvyko į Raseinių priėmimo skyrių ir medikai apžiÅ«rėjo sÅ«nų, ant sÅ«naus veido matė deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imus, nubrozdinimus, užklijuotas pleistras ant deÅ¡inio antakio, užtinusi visa deÅ¡inė akis, akies viduje didžiulė kraujosruva.

Susiuvo deÅ¡inį antakį, po ko iÅ¡leido gydytis į namus. SekančiÄ dienÄ sÅ«nus vyko pas teismo medicinos ekspertÄ Jurbarke, kur juos pasiuntė dėl akies tyrimų ir tolimesnės apžiÅ«ros. Raseinių akių gydytoja pasiuntė į Kauno akių klinikas, iÅ¡samesnei apžiÅ«rai. Medikai nustatė, kad yra akyje kreÅ¡ulys, kurį reikia gydyti vaistais ir toliau stebėti akį. SÅ«nus gydėsi dvi savaites, po to vėl vyko į Klinikas ir gydymas buvo baigtas, kur medikai patarė stebėti ir po mėnesio vėl konsultuotis.

Sūnui buvo liepta vengti didelio fizinio krūvio, vengti įtampos. Sūnus jai pasakė, kad pats nesupranta dėl ko įvyko muštynės, jis norėjo pasikalbėti su M. dėl susirašinėjimų ir išsiaiškinti nesutarimų priežastį. Jai sūnus teigė, kad jis pirmas muštynių nepradėjo. Po pamokų jos sūnus ėjo link savo mašinos. Sūnus aiškino, kad viskas įvyko labai greitai, net nesuprato kas ir kaip dėl ko įvyko. Sūnus sakė, kad bijojo muštis, bijojo atgal suduoti dėl pasekmių.

Po įvykio sÅ«nus iÅ¡gyveno dėl muÅ¡tynių, sakytų daugiau psichologiÅ¡kai, fizinis skausmas užgijo. SÅ«nus turėjo didelį palaikymÄ draugų ir dabar lyg viskas gerai. Po kelių dienų jai paskambino M. V. ir jos atsiprašė, atsiprašė dėl įvykusio įvykio, kad jis labai gailisi, pažadėjo, kad tikrai nelįs prie M. ir jam nekerÅ¡ys. Iki Å¡ios dienos sÅ«naus M. neatsiprašė. Dėl civilinio ieÅ¡kinio ji nieko pasakyti negali, sÅ«nus pats turi apsispręsti. SÅ«nus dabar lanko mokyklÄ ir jaučiasi gerai (1 t. b. l. 173-174).

Liudytojas T. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje. M. V., M. V. bei L. N. jam nėra klasės draugai, tik mokosi toje pačioje mokykloje. 2019-11-25 jam pasibaigus pamokoms prie mokyklos automobilių stovėjimo aikštelėje jo laukė M. V., F. G., bei T. V. su T. M.. Jie turėjo jį parvežti namo. Jam priėjus prie draugų, M. V. paprašė palaukti, nes jis laukė M. V. su kuriuo turėjo pašnekėti. Apie tai, kad jį turėjo sumušti, nieko nesakė.

Prašė jų visų palaukti, kol jis pasikalbės. Priėjo M. prie M. ir pokalbis buvo trumpas. Jis negirdėjo, kÄ jie vienas kitam sakė. Jis stovėjo prie automobilio, pokalbio metu M. rankos kumščiu trenkė M. į galvÄ , po ko pasipylė nuolatinis kumščiavimas į galvÄ M.. Kumščiavimo metu abu pargriuvo ant asfalto. Kiek matė, M. gynėsi nuo M., tačiau jam atgal jis netrenkė. Viskas labai greitai įvyko ir jis nelabai pamena ar T. V. gulinčiam M. spyrė koja, galbÅ«t ir spyrė, jis neprisimena.

Po ko priėjo L. N. prie T. ir jie abu apsistumdė, po to jie abu pradėjo muštis. Kiek matė L. N. pirmas trenkė T., tačiau ar jam pataikė, jis nežino. M. su M. nustojo muštis. Toliau mušėsi L. su T., jis nuo jų buvo toliau ir nelabai matė ar jie buvo pargriuvę ant asfalto, net nepastebėjo, kaip F. G. įspyrė L.. Ten viskas taip greitai įvyko ir jis labai pasimetė. Po kiek laiko atėjo mokytoja, kuri prašė T. ir L. baigti muštis, bet jie neklausė, tada priėjo jis jų išskirti, muštynės baigėsi.

L. po įvykio labai greitai pasišalino ir jis nepastebėjo jo sužalojimų, o M. buvo prakirstas kažkuris antakis ir iš jo bėgo kraujas. Draugų būryje dar buvo T. M.. Dėl kokių priežasčių M. sumušė M., jis nežino, tik girdėjo, kad socialine tinkle per Facebook jie abu susirašinėjo ir nesutapo jų nuomonės, po ko turėjo išsiaiškinti santykius, tačiau jis asmeniškai nežinojo, kad M. turėjo kėslų primušti M.. Ar kiti jo draugai tai žinojo, jis nežino.

Kodėl jis nepuolė nutraukti muÅ¡tynių, bei jo draugai, jis į tÄ klausimÄ atsakyti negali, galbÅ«t nespėjo sureaguoti ir to nesitikėjo. Po to, visi jie laukė policijos, nes kažkuri mokytoja iÅ¡kvietė. Kartu su policija buvo atvykę medikai, kurie M. iÅ¡sivežė, o policija iÅ¡sivežė M., bei T. tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Po įvykio kalbėjosi su M., kuris gailėjosi, kad taip viskas įvyko. Su T. ir F. apie tai nekalbėjo. Jam Å¡ioje situacijoje gaila M., kuris taip netinkamai pasielgė, o jis pats toje situacijoje neiÅ¡sigando, tik galbÅ«t netinkamai sureagavo, kad jų neiÅ¡skyrė, po ko dar susimušė ir kiti (1 t. b. l. 179-180).

Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini)12 klasėje. Jam yra 18 metų. M. V., T. V., bei F. G. yra jo draugai. 2019-11-25 apie 14.00 val., jis kartu su F. G. ir T. V. važiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti T. R. ir M. V.. M. V. jiems prieš tai nesakė, kad turi susitikti su M. V. ir juo labiau jį sumušti. Jiems nuvykus prie mokyklos automobilio stovėjimo aikštelėje, M. jų paprašė palaukti, kol ateis M. pasišnekėti. Niekas nežinojo iš jų draugų, kad M. gali sumušti M..

Atėjus M. prie M. pradėjo kalbėtis, o jų pokalbis peraugo į muÅ¡tynes. Jis nematė, kuris pirmas sudavė, tačiau kiek žino, kad buvo filmuojama teritorija. M. su M. besimuÅ¡dami pagriuvo ant žemės ir tuo metu priėjo T., kuris įspyrė koja M.. Spyrė vienÄ kartÄ , kodėl T. V. spyrė M., jis nežino. Po to, priėjo L. prie T., nes jis matė kaip spyrė jo draugui M. V. ir tuo metu L. T. pastÅ«mė, o T. kumščiu jam trenkė atgal. T. su L. pargriuvo ant žemės ir ten ritosi.

Jis nematė, kada priėjo F. ir spyrė L., galbūt jis tuo metu buvo nusisukęs. Po to, priėjo mokytoja, kuri prašė T. ir L. baigti muštis, tačiau nelabai jie reagavo. Paskui jis su F. priėjo ir išskyrė juos. Jis nežino, kodėl iš pat pradžių neskyrė M. su M., kada jie mušėsi, sunku pasakyti, tačiau mano, kad nespėjo ir nesitikėjo tokios situacijos, nespėjo sureaguoti. Niekas negalvojo, kad M. mušis su M.. Jis turėjo su juo tik pasikalbėti, o viskas virto į muštynes vidurį dienos ir visiems matant.

Kiek žino M. su M. prieÅ¡ tai apsižodžiavo, dėl kažko nesutapo nuomonės. Tikslių priežasčių jis nežino. PolicijÄ iÅ¡kvietė mokytoja, kurios jis nežino ir jie visi laukė. Jis matė, kad po įvykio M. iÅ¡ antakio bėgo kraujas, daugiau kažkokių sužalojimų jis nepastebėjo. L. labai greitai pasiÅ¡alino ir jis net nespėjo sureaguoti ir pamatyti jo sužalojimų. Atvykus policijai M. ir T. V. iÅ¡sivežė į komisariatÄ , o M. V. iÅ¡sivežė greitosios pagalbos darbuotojai.

Jie visi trys likę vyko namo. Po įvykio bendravo su M. ir teigė jis, kad dėl šio įvykio labai gailisi, bandė atsiprašyti M.. Su F. ir T. dėl šio įvykio jis nekalbėjo (1 t. b. l. 185-186). Liudytoja I. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena sūnus L. N., kuris mokosi (duomenys neskelbtini), 12 klasės moksleivis. 2019 metais lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepasakys, po pietų gerokai parėjo į namus sūnus ir pasisakė, kad prie mokyklos susimušė.

Sakė, kad užpuolė 3-4 ir susimušė. Sakė sÅ«nus, kad gynė draugÄ , po ko jie susimušė. Jai vardų, pavardžių nesakė su kuo bÅ«tent susimušė, o ji ir neklausė, nes tikrai nepažįsta. Matė ant sÅ«naus veido paraudimus ties kažkuriuo skruostu, nežino kuriuo, nes neprisimena. Sakė sÅ«nus jautė žandikaulio lengvÄ maudimÄ , tačiau sekančiÄ dienÄ praėjo. SÅ«nus sakė, gynė draugÄ ir viskas. SÅ«nus po įvykio kreipėsi dėl jam padarytų sužalojimų pas Å¡eimos gydytojÄ .

Sūnus sakė, kad jo atsiprašė, kas jį sumušė, bei jis jiems atleido ir pretenzijų neturi. Ji daugiau nieko pakomentuoti negali, kadangi tik žino iš sūnaus pasakojimo ir viskas. Sūnus draugiškas, nekonfliktiškas, nėra turėjęs jokių reikalų su policija (1 t. b. l. 191). Liudytoja E. G. teisme parodė, kad F. G. yra jos sūnus. Santykiai geri, gyvena kartu. Žino, kad jis 2019-11-25 dalyvavo muštynėse ir susimušė su L. N., kuriam buvo sukeltas fizinis skausmas, bei padaryta fizinė žala.

SÅ«nus dėl ko labai gailisi. Labai pergyvena dėl Å¡io įvykio, nes su teisėsauga nei jis, nei jos visa Å¡eima neturėjo niekada jokių reikalų. Jos Å¡eima yra visuomeniÅ¡ka, niekam neprasikaltusi, laikosi įstatymu. Pats F. supranta, kad pasielgė netinkamai. Ji su juo pasikalbėjo ir jis jai pažadėjo, kad daugiau taip nesielgs ir nedarys jokių nusikalstamų veikų. SÅ«nui ji autoritetas. Jis jos klauso. Mano galės tikrai daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ ir praÅ¡o teismo perduoti jį laidavimu jos žinion be užstato.

Yra neteista, nebausta, užima atsakingas pareigas ir savo vaikui ji yra tikrai teigiamas pavyzdys. Å eimoje žalingų įpročių nepropaguoja. 2019-11-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, foto lentelėje apžiÅ«rėta įvykio vieta Raseiniai(duomenys neskelbtini), aikÅ¡telė. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ apie 35 m. atstumu nuo įvažiavimo į aikÅ¡telę link mokyklos, ant Å¡aligatvio aptikti rausvos spalvos galimai kraujo pėdsakai. Daugiau jokių pėdsakų aikÅ¡telėje nerasta. Nieko nepaimta (1 t. b. l. 25-29). 2019-11-25 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole pateikta USB laikmena su įvykio vaizdo įraÅ¡u, gautu ir (duomenys neskelbtini) direktoriaus (1 t. b. l. 40-42). 2019-11-26 daiktų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėta USB laikmena su jame esančiu vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuota, kad 15.34 val., lauke stovi 5 jaunuoliai ir prie jų prieina dar vienas jaunuolis pasisveikinti, kuris apsirengęs juodos spalvos striukę su kapiÅ¡onu, ant kapiÅ¡ono rudos spalvos kailiukas, ant nugaros uždėta Å¡viesios spalvos kuprinė, petneÅ¡os Å¡viesios.

Minėtas jaunuolis pasilieka stovėti jaunuolių bÅ«ryje. Prie jaunuolio apsirengusio Å¡viesios spalvos megztiniu prieina jaunuolis iÅ¡ kairės pusės apsirengęs juoda striuke, juoda kuprine ant nugaros, bei Å¡viesiomis kelnėmis ir staiga pilku megztiniu jaunuolis rankos kumščiu užsimoja kÄ tik priėjusiam jaunuoliui ir suduoda ne mažiau 6 smÅ«gių į galvÄ , viena ranka apsikabina per kaklÄ . Laikas 15.35 val. 7 faile Nr. (duomenys neskelbtini) abu jaunuoliai vienas kitam įsikabinę ir vienas kito nepaleidžia, nugriÅ«na abu ant asfalto, po to matosi kaip abu jaunuoliai vėl atsistoja ir matosi kaip Å¡viesiu megztuku jaunuolis ranka smÅ«giuoja kitam jaunuoliui į galvÄ ir po to vėl jie abu nugriÅ«na už automobilio, laikas fiksuojamas 15 val. 35 min., 46 s. Toliau matoma Å¡alia stovintys jaunuoliai, kuris vienas apsirengęs plonÄ tamsiai žalios-samanų spalvos striukę, stovintis už automobilio ir jis lyg spiria, užstoja automobilis. 15.36 val. 13 s. pribėga su kuprine dar vienas jaunuolis, apsirengęs chaki spalvos striuke, stumia jaunuolį, kuris stovėjo už automobilio apsirengęs plonÄ tamsiai žalios spalvos striukę ir matosi kaip vienas su kitu susikimba ir abu pargriÅ«na ant asfalto, tuomet vėl stojasi ir vėl abu pargriÅ«na ant asfalto.

Vienas jaunuolis apačioje, kitas jaunuolis ant jo, matosi grumtynės. Prieina prie gulinčių jaunuolių dar vienas jaunuolis su juodos spalvos striuke ir ant galvos esančiu kapiÅ¡onu smÅ«giuoja ranka ir spiria koja, po ko jis nueina. Prieina dar vienas jaunuolis, kuris bando ant virÅ¡aus esantį jaunuolį nustumti, tačiau nepavyksta. Po to matosi kaip prie gulinčių jaunuolių ir besimuÅ¡ančių prieina moteris, apsirengusi tamsios spalvos striuke, bei ant galvos uždėta kepure, ant vienos peties esančiu rankinuku ir matosi kažkÄ jiems sakant, mojant ranka.

Tuomet prieina trys jaunuoliai, atskiria. Faile Nr. ch02_20191125153657 vienas jaunuolis ranka braukiasi per veidÄ , kitas jaunuolis chaki spalvos striuke užsideda tamsios spalvos kuprinę ir nueina. Toliau prie automobilio stovi priėjusi moteris, kiti jaunuoliai įsėdo į sidabrinės spalvos automobilį (1 t. b. l.43-49). 2019-03-18 daiktų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtas papildomai vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ nukentėjusių apklausų, įtariamųjų apklausų, bei liudytojų apklausų matyti, kad nukentėjęs asmuo M.

V. susitinka su M. V. ir pirmas M. suduoda smÅ«gį ranka M. V., po ko jie susimuÅ¡a, toliau matyti vaizdo įraÅ¡e, kaip M. su M. pagriÅ«na ant žemės ir prieina T. V., kuris koja įspiria M. gulinčiam ant žemės. Po to, matosi kaip prieina L. N., kuris yra nukentėjęs, kuris stumia T. V. gindamas draugÄ M., o Å¡is jam trenkia ir susimuÅ¡a. Toliau vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip L. su T. V. pargriÅ«na ant asfalto ir grumiasi, prie jų gulinčių ir besigrumiančių prieina F. G. smÅ«giuoja koja įspiria L. (1 t. b. l. 50-52). 2019-12-10 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole pateiktas telefonas Samsung Galaxy S8+ su jame esančia susiraÅ¡inėjimo medžiaga susijusia su įvykiu (1 t. b. l. 82-84). 2019-12-10 daiktų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtas telefonas Samsung Galaxy S8+, bei iÅ¡ nuotraukų galerijos atspausdinama 13 susiraÅ¡inėjamų nuotraukų pokalbis dėl kurio kilo konfliktas (1 t. b. l. 85-101). 2019-12-10 pakvitavimu M.

V. telefonas Samsung Galaxy S8+ grÄ Å¾intas (1 t. b. l.102-103). 2020-02-18 daiktų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėta 13 lapų susiraÅ¡inėjimo žinučių, kurias pateikė nukentėjusysis M. V. (1 t. b. l. 104-106). 2020-01-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 467/2019 (10) nurodyta, kad M. V. padaryta muÅ¡tinė žaizda kaktoje, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame antakyje-akies vokuose-kaktoje-smilkinyje, kaktos kairėje pusėje, smilkinyje, skruostuose, odos nubrozdinimai deÅ¡iniame žande, ausyje, plaÅ¡takoje, deÅ¡inės akies obuolio sumuÅ¡imas, kraujosruva, kraujosruva deÅ¡inės akies tinklainėje.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja ir pan., galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu 1-2 parų laikotarpyje iki tyrimo pradžios mažiausia septynių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai būdingesni smūgių sudavimui. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t. b. l. 65-66). 2020-01-09 specialisto išvadoje Nr. G 3/2020 (10) nurodyta, kad L. N. nustatyta kairio skruosto sumušimas.

Sužalojimas padarytas kietu, buku daiktu, pvz. ranka, koja ir pan. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Sužalojimas padarytas mažiausia vieno smūgio pasėkoje. Sužalojimas būdingas smūgio sudavimui. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t. b. l. 79).  2020-02-12 pateiktas prašymas E. G. dėl laidavimo perduodant jos sūnų jos atsakomybei (2 t. b. l. 1-5).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai.

Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai.  Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Å¡is BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Kaltinamojo M. V. veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, veikdamas bendrininkų grupėje, tyčia vartojo smurtÄ M. V. ir L. N. atžvilgiu, padarydami M. V. muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame antakyje- akies vokuose-kaktoje-smilkinyje, kaktos kairėje pusėje, smilkinyje, skruostuose, odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame žande, ausyje, plaÅ¡takoje, deÅ¡inės akies obuolio sumuÅ¡imÄ , kraujosruvÄ , kraujosruvÄ deÅ¡inės akies tinklainėje, o L.

N. padarydami kairio skruosto sumuÅ¡imÄ , taip bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems M. V., L. N. fizinį skausmÄ , padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo T. V. veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, veikdamas bendrininkų grupėje, tyčia vartojo smurtÄ M. V. ir L. N. atžvilgiu, padarydami M. V. muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame antakyje- akies vokuose-kaktoje-smilkinyje, kaktos kairėje pusėje, smilkinyje, skruostuose, odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame žande, ausyje, plaÅ¡takoje, deÅ¡inės akies obuolio sumuÅ¡imÄ , kraujosruvÄ , kraujosruvÄ deÅ¡inės akies tinklainėje, o L.

N. padarydami kairio skruosto sumuÅ¡imÄ , taip bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems M. V., L. N. fizinį skausmÄ , padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo F. G. veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, veikdamas bendrininkų grupėje, tyčia vartojo smurtÄ M. V. ir L. N. atžvilgiu, padarydami M. V. muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame antakyje- akies vokuose-kaktoje-smilkinyje, kaktos kairėje pusėje, smilkinyje, skruostuose, odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame žande, ausyje, plaÅ¡takoje, deÅ¡inės akies obuolio sumuÅ¡imÄ , kraujosruvÄ , kraujosruvÄ deÅ¡inės akies tinklainėje, o L.

N. padarydami kairio skruosto sumuÅ¡imÄ , taip bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems M. V., L. N. fizinį skausmÄ , padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis M. V. teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Byloje nustatyta M. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino dalį žalos, dėl kitos neturtinės žalos atlyginimo susitarė su nukentėjusiuoju ,atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis yra Raseinių (duomenys neskelbtini) 12 klasės moksleivis, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis T. V. teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Byloje nustatyta T. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino dalį žalos, dėl kitos neturtinės žalos atlyginimo susitarė su nukentėjusiuoju , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nedirba, nesimoko, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Kaltinamasis F. G. teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Byloje nustatyta F. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino dalį žalos, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis mokosi Raseinių verslo ir technologijų mokykloje, administracine tvarka nebaustas. Bylos nagrinėjimo metu gautas kaltinamųjų T. V. ir M. V. močiutės S. M. U. praÅ¡ymas perduoti kaltininkus T.

V. ir M. V. jos, laiduotojos, atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato. Apklausta teisme laiduotoja S. M. U. paaiÅ¡kino, kad ji yra kaltinamųjų močiutė, jų tėvai ilgÄ laikÄ gyvena užsienyje, bÅ«tent ji yra savo anÅ«kams autoritetas, Å¡iuo metu ji persikraustė gyventi pas jų. Ji daro gerÄ Ä¯takÄ , padeda , juos prižiÅ«ri. Jos anÅ«kai labai gailisi dėl to, kÄ padarė, pergyvena, ateityje tikrai daugiau taip nepasielgs. Ji yra pensininkė, neteista, nebausta administracine tvarka, charakterizuojama gerai.

Sprendžiant kaltinamojo F. G. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , kuris nagrinėtinas teisiamojo posėdžio metu, teismui pateiktas F. G. mamos E. G. praÅ¡ymas perduoti jos atsakomybei pagal laidavimÄ sÅ«nų F. G.. LaidavimÄ skirti be užstato. Laiduotoja nurodė, kad jos sÅ«nus geras, mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje, mokslui skiria daug dėmesio, jis mamos klauso, gerbia Å¡eimos narius, jiems padeda. Mama paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus suprato, kad pasielgė netinkamai ir kad taip elgtis negalima ir mano, kad sÅ«nus ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja E. G. Å¡iuo metu dirba D. M. individualioje įmonėje, darbdavio yra charakterizuojama gerai, neteista, administracine tvarka nebausta, savo vaikui ji yra teigiamas pavyzdys ir tikrai galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, įvertinus tai, kad F. G., M. V., F. G. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltę, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , anksčiau neteistas, administracine tvarka nebausti. Yra pagrindo manyti, kad ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Teismui gavus laiduotojų- E. G. ir S. M. U. praÅ¡ymus bei duomenis apie Å¡iuos asmenis, teismas laiko, kad laiduotojos vertos teismo pasitikėjimo ir gali teigiamai įtakoti kaltinamųjų elgesį.

Teismas laiko, kad yra galimybė M. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, perduodant jį pagal laidavimÄ vieneriems metams jo močiutei S. M. U. be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Teismas laiko, kad yra galimybė T. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, perduodant jį pagal laidavimÄ vieneriems metams jo močiutei S. M. U. be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Teismas laiko, kad yra galimybė F.

G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, perduodant jį pagal laidavimÄ vieneriems metams jo motinai E. G. be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str. asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį įtariamajam ar kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims ir reikalauti priteisti žalÄ .

Byloje buvo pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos 97,74 Eur civilinis ieškinys (b. l. 109-111). 2020-02-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole pateiktas mokėjimas M. V. sumokėjo ligonių kasoms 97,74 eurų (1 t. b. l. 122-125). 2020-02-19 pateiktas Kauno teritorinių ligonių kasų raštas dėl pareikšto ieškinio atsisakymo (1 t. b. l. 120-121). M. V. pateikė 53,44 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos ir 2 000 Eur neturtinė žalos, pripažintas civiliniu ieškovu (1 t. b. l. 155-163). 2020-02-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole pateiktas mokėjimo nurodymas, kuriuo pervesta į nukentėjusiojo M.

V. sÄ skaitÄ 200 eurų, iÅ¡ jų 50 eurų turtinės žalos, bei 150 eurų neturtinės žalos (1 t. b. l. 126-129). vByloje pateiktas Susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo įtariamieji M. V. ir T. V. susitarė 1853,44 Eur sumÄ nukentėjusiajam sumokėti dalimis po 370,60 Eur, paskutinė įmoka 371,04 Eur, iki 2020 m. liepos 18 d. (1 t. b. l. 164). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam M. V. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, iÅ¡ kaltinamųjų M. V., T. V. ir F. G. solidariai priteistina 240 Eur suma. Vadovaujantis Lietuvos BPK 297, 301- 308 straipsniais, teismas nusprendžia: M. V. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį S. M. U. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-575-674/2020 jo atžvilgiu nutraukti T.

V. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos S. M. U. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-575-674/2020 jo atžvilgiu nutraukti. F. G., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos E. G. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-575-674/2020 jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2020 vasario 18 d. susitarimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo tarp nukentėjusiojo M. V. ir kaltinamųjų M. V. bei T. V. , kuriuo kaltinamieji M. V. ir T. V. solidariai pasižada iki 2020 m. liepos 18 dienos atlyginti nukentėjusiajam M. V. neturtinę 2000,00 (dviejų tÅ«kstančių eurų) Eurų žalÄ , mokant taip: 200 eurų sumokėjo iki sutarties pasiraÅ¡ymo , iki 2020-03-18 sumoka 370,60 eurų, iki 2020-04-18 sumoka 370,60 eurų, iki 2020-05-18 sumoka 370,60 eurų, iki 2020-06-18 sumoka 370,60 eurų, iki 2020-07-18 sumoka 371,04 eurų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. V. ir T. V. palikti galioti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ . Iki nuosprendžio įsiteisėjimo F. G. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. V., T. V. ir F. G. 240,00 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630.

Daiktinius įrodymus - USB laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiduotojos E. G. ir S. M. U. turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti M. V., T. V., F. G., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Aurelija Petkevičienė