44feeaa5-a148-49ef-923c-7ca7e100e5ec · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.6-2923-777/2012(Proceso Nr.4-06-3-02735-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija 45.4, 39.2, 52.3.Registro objektas ROIK: 07-12-6914617 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. liepos 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, dalyvaujant A. K., iÅ¡nagrinėjusi A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos universiteto, JÅ«rų technikos fakulteto, 3 kurso studento, nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

A. K. 2012-06-25 23.54 val. Klaipėdoje, JÅ«rininkų pr. 12 vairuodamas transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis „Opel Zafira“), kiemo teritorijoje, manevruodamas nesiėmė visų atsargumo priemonių, kliudė stovintį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis „Audi A6“), ir apgadino jį. IÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, policijai apie eismo įvykį pats nepranešė, pats į policijÄ neatvyko.

Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Å iais savo veiksmais A. K. įvykdė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.A. K. teismo posėdžio metu, taip pat ir 2012-06-29 paaiÅ¡kinime nurodė, kad apie įvykį sužinojo paskambinus pareigÅ«nams iÅ¡ kelių policijos. Atvykus į kelių policijÄ , apžiÅ«rėjus automobilį, pareigÅ«nas parodė nežymų įbrėžimÄ ant deÅ¡inės pusės galinių durelių.

Anksčiau to įbrėžimo A. K. nematė. A. K. patvirtino aplinkybę, kad 2012-06-25 apie 24 val. iÅ¡važinėjo iÅ¡ JÅ«rininkų 14 namo stovėjimo aikÅ¡telės, nepajutęs, kad kažkÄ kliudė nuvažiavo. Apgailestavo dėl susiklosčiusių aplinkybių.R. M., apgadinto automobilio savininkas, 2012-06-26 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2012-06-25 23:10 įsijungė jo automobilio „Audi A6“ signalizacija. PažiÅ«rėjęs per buto langÄ , pamatė iÅ¡ stovėjimo vietos judantį automobilį, kuris kliudė jo automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Buvo tamsu, R. M. nespėjo pamatyti pažeidėjo valstybinio numerio. Apie įvykį pranešė policijai. Atvykus policijai, iÅ¡ gretimos laiptinės atėjo asmuo, kuris matė eismo įvykį ir užsirašė nuvažiavusio automobilio valstybinį numerį.Vyr. patrulis D. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2012-06-25 23:54 val. iÅ¡ VPK buvo gautas praneÅ¡imas, kad JÅ«rininkų g. 12 įvyko eismo įvykis. Nuvykus kartu su specialistu A. B. į įvykio vietÄ , rado apgadintÄ automobilį AUDI A6 bei jo vairuotojÄ R.

M.. Ä®vykio vietoje buvo sudaryta schema ir nufotografuotas automobilis. ApžiÅ«rėjus automobilį, pagal apgadinimÄ aiÅ¡kia matyti, kad tai padaryta kitos judančios transporto priemonės. Ä® įvykio vietÄ , priėjo liudininkas, matęs šį eismo įvykį ir pasiÅ¡alinusios automobilio valstybinius numerius ((duomenys neskelbtini) Pilietis prisistatė, nurodė savo kontaktinius duomenis, bet raÅ¡tu paliudyti atsisakė. Nustatyta, kad Å¡is automobilis priklauso „Swedbank lizingas, UAB. Atliekamas tolimesnis tyrimas.Specialistas A.

B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad atliekant tyrimÄ eismo įvykio, įvykusios 2012-06-25 apie 23:54, JÅ«rininkų g. 12 namo kieme, apgadintas automobilis „Audi A6“. Atlikus tyrimÄ nustatyta, kad automobilį „Opel Zafira“ vairavo A. K.. Priimtas paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodo, kad 2012-06-25 apie 23 val. buvo JÅ«rininkų g. 12 namo kieme, bet kad bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį nejuto. Jam apžiÅ«rėjus automobilį „Opel Zafira“ ant galinių deÅ¡inės pusės durų ir jų apdailos pastebėti apgadinimai.

Automobilio vairuotojas bei jo naudojas aiÅ¡kino, kad jų nebuvo ir jų kilmės nežino. Sutapatinus apgadinimus, aukščiai sutapo su automobilio „AUDI A6“. IÅ¡ surinktų duomenų nustatė, kad A. K., vairuodamas automobilį „Opel Zafira“ kliudė stovintį automobilį „Audi A6“ ir jį apgadino. IÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, policijai apie eismo įvykdė nepranešė, pats į policijÄ neatvyko. Padaręs pažeidimus pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.. SuraÅ¡ytas ATP protokolas.IÅ¡ 2012-06-25 eismo įvykio vietos schemos ir nuotraukų matyti, kad 23.54 val.

Klaipėdoje, JÅ«rininkų pr. 12 eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Audi A6“.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. pripažino, kad vairuojama transporto priemone kliudė ir apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę. Dėl Å¡io pažeidimo jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, autoavarijos vietos schema bei kitais aptartais įrodymais, kurių pagrindu teismas konstatuoja, jog A.

K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.Teismo posėdžio metu A. K. parodė, kad eismo įvykio nepastebėjo, susidÅ«rimo su kita transporto priemone nepajuto, todėl iÅ¡važiavo, nežinojo, kad pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos. Asmens veika, kaip administracinis teisės pažeidimas, gali bÅ«ti pripažįstamas tik tuo atveju, jei byloje yra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie neginčytinai įrodo, kad bÅ«tent tas asmuo padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ .Ä®vertinus nustatytas įvykio aplinkybes, atsižvelgiant į abiejų transporto priemonių apgadinimus (nežymÅ«s), nuosekliÄ A.

K. pozicijÄ dėl įvykio aplinkybių, nesant jokių kitų patikimų ir neginčytinų įrodymų, visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina iÅ¡vada, kad neįrodyta A. K. tyčia padarant pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., todėl, nesant pažeidimo sudėties, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 2 p.). A. K. atsakomybę už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., lengvinanti aplinkybė - nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių už minėtÄ pažeidimÄ nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. K. už administracinį teisės pažeidimÄ paskyrus minimaliÄ baudÄ , numatytÄ Å¡io straipsnio sankcijoje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 127 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., n u t a r i a : A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų 00 ct.) dydžio baudÄ .A. K. atžvilgiu bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Jolanta Gailevičienė