2022-11-03 Nr. AB-26654-3-61-3-01487-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-300-662/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01487-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Signa LT“ prašymą priimti papildomą sprendimą, pateiktą administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Už harmoningą aplinką“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Už harmoningą aplinką“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Signa LT“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas asociacija „Už harmoningą aplinką“ kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. A51-28474/21(3.3.2.26E-VMA) pritarti prekybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) projektiniams pasiūlymams; 2) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti statytojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Signa LT“ (buvusio statytojo H. K.) prašymą pritarti prekybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) projektiniams pasiūlymams.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi nutraukė šią administracinę bylą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 1 punktu, bei priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo 5 142,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašė: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2) netenkinus reikalavimo dėl skundžiamos nutarties panaikinimo, pašalinti iš pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamosios dalies teiginius, kuriais teismas konstatavo, kad: „Projektinių pasiūlymų sprendiniai buvo dalinai patikslinti tiek, kiek atsižvelgta į suinteresuotos visuomenės pasiūlymus.“; ir „Vėl įvykdžius visas privalomas viešinimo procedūras, buvo pateiktas prašymas Vilniaus miesto savivaldybei dėl pritarimo Projektiniams pasiūlymams. Atsižvelgiant į šį prašymą, atsakovo Vyriausiojo miesto architekto skyriaus vedėjas M. P. 2021-03-31 pritarimu Nr. A51-28474/21(3.3.2.26E-VMA) pritarė Projektiniams pasiūlymams.“; „pareiškėja kreiptis į teismą su skundu dėl viešo intereso gynimo neturi teisės.“; 3) panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteista 5 142,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ir šioje dalyje priimti naują nutartį – atmesti trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjo atskirąjį skundą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo 2022 m. gegužės 25 d. pateikė teismui pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame prašo priimti papildomą sprendimą ir priteisti jam iš pareiškėjo 4 537,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, jog jis neturėjo galimybės pateikti patirtas atstovavimo išlaidas ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, nes jam nebuvo pranešta apie teismo posėdį, jis net nebuvo įtrauktas į elektroninę bylą, todėl negalėjo sekti bylos eigos (be kita ko, negavo teismo pranešimų, nematė priimtų teismo nutarčių). Trečiasis suinteresuotas asmuo į elektroninę bylą įtrauktas tik 2022 m. gegužės 19 d. Trečiasis suinteresuotas asmuo tvirtina, kad jis sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir tinkamai atliko procesines pareigas. Jis, net nebūdamas įtrauktas į elektroninę bylą, neturėdamas jokios informacijos apie jau sudarytą teisėjų kolegiją ir paskirtą teismo posėdį, savo iniciatyva 2022 m. gegužės 18 d. el. laišku išsiuntė apeliacinės instancijos teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, kartu su patirtas išlaidas patvirtinančiais įrodymais, atkreipdamas teismo dėmesį į tai, jog jis neturi prieigos prie nagrinėjamos administracinės bylos. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą yra pagrįstas, o pareiškėjo atskirojo skundo, kuriame iškelta daugybė procesinių klausimų, apimtis, teismų praktikos analizė, skirtingų teismų praktikos pavyzdžių pateikimas, skirtingų teisės aktų normų analizė, materialiosios ir proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimų iškėlimas pareikalavo didesnių teisinio darbo resursų, t. y. atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas pareikalavo daugiau nei įprasta advokato darbo ir laiko sąnaudų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Teisėjų kolegija pažymi, kad papildomo sprendimo priėmimo pagrindai yra išdėstyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 1 dalyje: 1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, sprendime yra neišnagrinėtas; 2) jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika aiškinant ir taikant šį procesinį institutą, papildomas sprendimas gali būti priimtas tik dėl teismui pareikštų, bet neišspręstų materialinių teisinių reikalavimų (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-943/2011, 2017 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2754-492/2017, 2018 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-231-662/2018, 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-6-442/2020). Dėl naujų reikalavimų, kurie nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku, papildomas sprendimas negali būti priimamas, be to, papildomo sprendimo institutas negali būti taikomas teismo padarytoms teisės aiškinimo ir taikymo klaidoms taisyti, o tai gali būti padaryta tik skundžiant atitinkamą teismo sprendimą apeliacine tvarka (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-785/2011, 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-7-556/2020).

Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo 2022 m. balandžio 13 d. pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą, taip pat priteisti jam iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos, laikinai einančios teismo pirmininko pareigas, 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi atskirasis skundas skirtas nagrinėti teismo posėdyje 2022 m. gegužės 11 d. 10.00 val. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2022 m. gegužės 18 d. 15.00 val.

Trečiasis suinteresuotas asmuo 2022 m. gegužės 18 d. (Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ bylos procese nurodytas laikas – 13.39 val., ant dokumento nurodytas pasirašymo el. parašu laikas – 13.15 val.) pateikė teismui el. paštu prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ir šį prašymą pagrindžiančius dokumentus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi, paskelbta 15.00 val., atmetė pareiškėjo atskirąjį skundą, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas pastebėjo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti jam iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau jis iki bylos nagrinėjimo pabaigos nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl jo prašymas netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 str. 1 d.).

Iš aptartų aplinkybių matyti, kad apeliacinės instancijos teismas, 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi atmesdamas pareiškėjo atskirąjį skundą, kartu išsprendė ir trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Taigi, trečiojo suinteresuoto asmens reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą buvo išnagrinėtas galutiniame teismo procesiniame sprendime, tačiau trečiojo suinteresuoto asmens nenaudai. Trečiasis suinteresuotas asmuo pareiškime dėl papildomo sprendimo iš esmės išreiškia nesutikimą su priimtu procesiniu sprendimu, tvirtindamas, jog jam nebuvo sukurta prieiga prie elektroninės bylos, jis negavo teismo pranešimų ir nežinojo apie paskirtą posėdį, todėl negalėjo laiku pateikti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį patvirtinančių įrodymų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šie aspektai negali būti pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo objektu, nes jie niekaip nepatvirtina Administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų priimti papildomą teismo sprendimą egzistavimo. Be to, papildomai pastebėtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo nepaaiškino, kodėl įrodymų, patvirtinančių atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimui patirtas išlaidas, nepateikė ir negalėjo pateikti kartu su tuo atsiliepimu į atskirąjį skundą, kuriame buvo suformuluotas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, taip pat per vieno mėnesio laikotarpį iki 2022 m. gegužės 11 d. teismo posėdžio. Trečiasis suinteresuotas asmuo akivaizdžiai žinojo apie nagrinėjamą administracinę bylą pagal pareiškėjo atskirąjį skundą, tačiau jis nesidomėjo bylos eiga bei delsė tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju nėra teisinių prielaidų priimti papildomą sprendimą pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsniu ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Signa LT“ prašymo priimti papildomą sprendimą netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė