44fedd29-d440-4c2f-b186-5ebd113e259b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2095-260/2014,Proceso Nr. 2-20-3-00389-2014-4,Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 42.9; 50.5; 99.5; 121.14; 121.21; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 28d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MAX&Partners“ apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-715-359/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MAX&Partners“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tyno mažmena“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (b.l. 3–6) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės 1 658,97 Lt nuomos mokestį, 29,84 Lt palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2002 m. gruodžio 1 d. tarp pirminio nuomotojo, kurio teises ir pareigasyra perėmusi ieÅ¡kovė, bei atsakovės buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ atsakovei buvo iÅ¡nuomotos negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kartu su įranga ir įrenginiais.

Nutraukus nuomos sutartį negyvenamosios patalpos nuomotojai buvo grÄ Å¾intos tik 2014 m. sausio 17 d., todėl atsakovė turi sumokėti nuomos mokestį už 17 sausio mėnesio dienų. Atsakovei buvo pateikta apmokėjimui PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuriÄ atsakovė pasirašė, tačiau nuomos mokesčio nesumokėjo. Be to, atsakovė nuomos mokestį už 2013 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius sumokėjo praleidusi sutartyje numatytÄ terminÄ , atitinkamai pradelsusi 35 ir 5 dienas, todėl už vėlavimÄ atsakovė privalo sumokėti palÅ«kanas.2014 m. kovo 25 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu (b.l. 22–24) ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, priteista ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 658,97 Lt skola, 29,84 Lt palÅ«kanos, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014 m. kovo 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 36 Lt žyminis mokestis ir 847 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti.Atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo (b.l. 27–29), prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d. nutraukus negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį patalpos ieÅ¡kovei nebuvo grÄ Å¾intos tik dėl to, kad ieÅ¡kovė jas atsisakė priimti dėl smulkių, neesminių, atitinkančius normalų patalpų nusidėvėjimÄ patalpų trÅ«kumų. Atsakovė dar iki 2013 m. gruodžio31 d. buvo atlaisvinusi patalpas, jas sutvarkiusi, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė priimti grÄ Å¾inamas patalpas. IeÅ¡kovei 2013 m. gruodžio 31 d. atsisakius priimti grÄ Å¾inamas patalpas, atsakovė įsipareigojo nustatytus patalpų trÅ«kumus paÅ¡alinti iki ieÅ¡kovės primygtinai nurodyto termino - 2014 m. sausio 17 d.

Atsakovė 2014 m. sausio 17 d. buvo paÅ¡alinusi visus nustatytus patalpų trÅ«kumus, patalpos buvo grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei, kuri pateikė apmokėjimui atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už patalpų nuomÄ per laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 17 d. Atsakovė pateiktÄ apmokėjimui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pasirašė verčiama ieÅ¡kovės, kuri, gÄ sdindama, jog atsakovei nepasiraÅ¡ius PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepriims grÄ Å¾inamų patalpų, privertė atsakovės atstovę pasiraÅ¡yti pateiktÄ sÄ skaitÄ .

Atsakovė laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 17 d. patalpomis nesinaudojo, visus ieÅ¡kovės nurodytus neesminius grÄ Å¾inamų patalpų trÅ«kumus paÅ¡alino ir tik ieÅ¡kovė nepateisinamai, be pagrindo vilkino patalpų priėmimÄ . Atsakovė negalėjo tinkamai įvykdyti savo prievolės sumokėti nuomos mokestį, kadangi sÄ skaitos už 2013 m. lapkričio ir 2013 m. gruodžio mėnesius buvo gautos iÅ¡ ieÅ¡kovės tik 2013 m. gruodžio 9 d. Atsakovė, gavusi sÄ skaitas faktÅ«ras, nedelsdama 2013 m. gruodžio 10 d. sumokėjo nuomos mokestį.

Sutartyje nėra numatyta ieÅ¡kovės pareiga iki konkretaus termino pateikti apmokėjimui sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau Å¡alys sutartį privalo vykdyti laikydamosi sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijų.Atsiliepimu į atsakovės prieÅ¡taravimus (b.l. 76–79) ieÅ¡kovė prašė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pati atsakovė praneÅ¡ime dėl sutarties nutraukimo nurodė konkrečiÄ datÄ , kada ji bus pasiruoÅ¡usi pagal nuomos sutartį grÄ Å¾inti patalpas ieÅ¡kovei, t. y. 2013 m. gruodžio 31 d., todėl bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ ieÅ¡kovė ir atvyko perimti patalpų.

Å alims apžiÅ«rint patalpas buvo nustatyti patalpų trÅ«kumai, dėl ko patalpos ieÅ¡kovei nebuvo perduotos, ir tik iÅ¡taisius trÅ«kumus patalpos ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾intos 2014 m. sausio 17 d. Atsakovei patalpas grÄ Å¾inus tik 2014 m. sausio 17 d., atsakovė turi pareigÄ sumokėti nuomos mokestį už 17 dienų. Atsakovė pareigÄ mokėti nuomos mokestį turėjo vykdyti nepriklausomai nuo to, ar buvo pateikta apmokėjimui sÄ skaita faktÅ«ra ar ne, kadangi Å¡i pareiga buvo įtvirtinta Å¡alių sudarytoje nuomos sutartyje.

Be to, atsakovė, kaip sÄ Å¾iningas asmuo, privalėjo iki prievolės sumokėti nuomos mokestį termino suėjimo, negavusi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nedelsiant kreiptis į ieÅ¡kovę. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 10 d. galutiniu sprendimu (b.l. 99–104) KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 850 Lt skolÄ , 29,84 Lt palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014 m. kovo 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,72 Lt žyminįmokestį ir 700,44 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 10,44 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad 2002 m. gruodžio 1 d. tarp V.K. ir UAB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tyno mažmena“ buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡sinuomojo negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te, inventorizacijos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas Nr. „1-1“; „1-2“ individualiam naudojimui kartu su įranga ir įrenginiais.

Už patalpų nuomÄ atsakovė tuometiniam nuomotojui buvo įsipareigojusi kas mėnesį mokėti 2 500 Lt (724,00 EUR) nuomos mokestį, kuris turėjo bÅ«ti mokamas kiekvienÄ einamÄ jį mėnesį iki 5-os einamojo mėnesio dienos. 2004 m. kovo 31 d., pasibaigus nuomos sutarties terminui, sutartis tapo neterminuota. 2008 m. gruodžio 30 d. tarp V.K., atsakovės ir ieÅ¡kovės buvo sudarytas susitarimas dėl teisių ir pareigų perkėlimo, kuriuo V.K. perkėlė naujajam nuomotojui (ieÅ¡kovei) visas savo teises ir pareigas, įgytas pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį.

Nutraukus sutartį 2014 m. sausio 17 d. atsakovė patalpų priėmimo-perdavimo aktu grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei nuomojamas patalpas. IeÅ¡kovė atsakovei apmokėjimui pateikė 2014 m. sausio 16 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1 658,97 Lt sumai už patalpų nuomÄ laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 17 d. Teismas, nustatęs, kad atsakovės direktorė E. M. patalpų priėmimo-perdavimo akte nurodė, jog trÅ«kumus paÅ¡alino iki 2014 m. sausio 17 d., tačiau pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros už patalpų nuomÄ laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki sausio 17 d. neapmokėjo, sprendė, kad atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė prievolę tinkamai ir sutartyje nustatyta tvarka bei terminais atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ už patalpų nuomÄ yra pagrįstas, tačiau,įvertinęs tai, jog abi Å¡alys elgėsi formaliai, nesivadovavo Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperacijos principais, kad atsakovė 2014 m. sausio mėnesį patalpomis realiai nesinaudojo, o tik Å¡alino ieÅ¡kovės nustatytus trÅ«kumus, sprendė, jog yra pagrindas sumažinti priteistÄ sumÄ už nesumokėtÄ nuomos mokestį nuo 1 658,97 Lt iki 850 Lt. Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo nustatęs, kad pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovė 2 500 Lt nuomos mokestį turėjo sumokėti kiekvienÄ einamÄ jį mėnesį iki 5-os dienos už einamÄ jį mėnesį nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovė pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Teismas, atsižvelgęs į ginčo esmę, bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kinio bei jo priedų apimtį, patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimo dalį, ieÅ¡kovės atstovės paruoÅ¡tus atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, dalyvavimÄ nagrinėjant bylÄ teisme, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principu, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 700,44 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu (b.l. 109–113) praÅ¡o pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. galutinio sprendimo dalį padidinant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistÄ skolos dalį iki 1 658,7 Lt skolos, 36 Lt žyminio mokesčio, 1 347 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.499 straipsnio 2 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos Å¡ios kategorijos bylose, kadangi remdamasis tuo, jog atsakovė per laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 17 d. realiai patalpomis nesinaudojo, o tik Å¡alino nustatytus trÅ«kumus, nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisto nuomos mokesčio dydį. Nuomininko pareiga mokėti nuomos mokestį vėluojant grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ nėra ir negali bÅ«ti siejama su realiu naudojimusi iÅ¡sinuomotu daiktu, kadangi remiantis CK 6.499 straipsnio 2 dalimi Å¡i pareiga siejama iÅ¡imtinai su pavėlavimu grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokia buvo aptarta sutartyje.Teismo iÅ¡vada, kad abi Å¡alys elgėsi formaliai, nesivadovavo Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperacijos principais, yra nepagrįsta, prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir esantiems įrodymams.

Atsakovė 2013 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡ime pati nustatė patalpų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei datÄ , todėl atsakovė daugiau nei tris mėnesius turėjo galimybę sutvarkyti nuomojamas patalpas taip, kad jos atitiktų sutarties reikalavimus. Patalpų grÄ Å¾inimo metu buvo nustatyti trÅ«kumai, kuriuos atsakovė įsipareigojo iÅ¡taisyti iki 2014 m. sausio 17 d. Nors atsakovė nurodė trÅ«kumų iÅ¡taisymo datÄ , tačiau ieÅ¡kovė 2014 m. sausio 2 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad po trÅ«kumų Å¡alinimo patalpų perdavimo datÄ ir laikÄ ieÅ¡kovė suderintų telefonu.

Taigi atsakovė jau 2014 m. sausio 3 d. galėjo grÄ Å¾inti patalpas ieÅ¡kovei, tačiau to nepadarė ir patalpas ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino tik 2014 m. sausio 17 d. IeÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma pažeidusia bendradarbiavimo ir kooperacijos principus, todėl teismas negalėjo taikyti sankcijos sumažindamas priteistinÄ nuomos mokestį.Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir žyminį mokestį sumažino proporcingai patenkintų reikalavimų daliai pagal CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatytÄ taisyklę, tačiau neatsižvelgė į tai, kad Å¡alių buveinės yra skirtinguose miestuose, teismo vieta buvo kita nei ieÅ¡kovės buveinės ar nuomojamų patalpų vieta, ieÅ¡kovės atstovams į teismÄ teko vykti iÅ¡ Vilniaus į KaiÅ¡iadoris ir atgal.

IeÅ¡kovė kelionės iÅ¡laidas prisiėmė sau ir nereikalavo iÅ¡ atsakovės jų atlyginti. Be to, ieÅ¡kovės atsiliepimas į atsakovės prieÅ¡taravimus nėra vien formalus, jame iÅ¡dėstyti teisiniai argumentai bei paaiÅ¡kintos bylos nagrinėjimui esminę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės.Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 120–122) praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovė buvo priversta Å¡alinti ieÅ¡kovės nurodytus patalpų trÅ«kumus, kurie nėra esminiai, bloginantys patalpų bÅ«klę ar mažinantys jų ekonominę – komercinę vertę, o tik susidarę dėl natÅ«ralaus patalpų naudojimo veiklai, negali bÅ«ti laikoma vėlavimu perduoti patalpas, kadangi patalpos grÄ Å¾inimui buvo parengtos sutarties nutraukimo dienÄ , t. y. 2013 m. gruodžio 31 d., jų priimti buvo atvykę ir ieÅ¡kovės atstovai.

Teismas pagrįstai konstatavo ieÅ¡kovės bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos netinkamÄ vykdymÄ , kadangi ieÅ¡kovės neveikimas, kai nesant objektyvių ir pagrįstų priežasčių per laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 9 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. atsisakoma priimti grÄ Å¾inamas patalpas, vertintinas kaip neatitinkantis verslo etikos ir sÄ Å¾iningumo. Be to, ieÅ¡kovės veiksmai priimant patalpÄ , kai grasinant patalpų nepriėmimu ir papildomų patalpų trÅ«kumų ieÅ¡kojimu ieÅ¡kovė buvo priversta pasiraÅ¡yti pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė, priimdama patalpas, nesilaikė sÄ Å¾iningumo, protingumo principų, vienaÅ¡aliÅ¡kai manipuliavo atsakove.

Teismas pagrįstai sumažino iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. galutinio sprendimo, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas, kuriuo pakeitus KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai taikant materialinės teisės normas, todėl yra pagrindas jį pakeisti.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2002 m. gruodžio 1 d.

V.K. ir atsakovė sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (b.l. 7–9), pagal kuriÄ atsakovei (nuomininkei) buvo iÅ¡nuomotos negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kartu su įranga ir įrenginiais naudotinos maisto prekių mažmeninei prekybai. Už nuomojamų patalpų nuomÄ nuomininkė įsipareigojo mokėti kas mėnesį 2 500 Lt nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 4.1 punktas). 2002 m. gruodžio 1 d. perdavimo–priėmimo aktu (b.l.

10) nuomininkei buvo perduotos naujai iÅ¡dažytos negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), inventorizacijos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtos Nr. „I-1“ ir I-2“ kartu su įvairiais įrenginiais ir įranga (iÅ¡ viso sÄ raÅ¡e 20 pozicijų). Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2002 m. gruodžio 1 d. iki 2004 m. kovo 31 d., tačiau pasibaigus sutarties terminui ir nei vienai iÅ¡ Å¡alių jos nenutraukus, laikytina, kad sutartis tapo neterminuota (CK 6.481 str.).2008 m. gruodžio 30 d. susitarimu, sudarytu V.K., UAB „MAX&Partners“ bei UAB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tyno mažmena“, dėl teisių ir pareigų perkėlimo (b.l. 11), nuomotojo V.K. visos teisės ir pareigos pagal 2002 m. gruodžio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį buvo perkeltos naujajai nuomotojai UAB „MAX&Partners“. 2013 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡imu (b.l.

36) atsakovė pranešė nuomotojai, jog Å¡alių sudarytÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia nuo 2013 m. gruodžio 31 d., nurodė, kad remdamasi sutarties nuostatomis įsipareigoja paskutinę patalpų nuomos dienÄ grÄ Å¾inti patalpas nuomotojai pasiraÅ¡ant patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ ir patvirtino, kad sutarties nutraukimo dienÄ ji atvyks pasiraÅ¡yti patalpų perdavimo–priėmimo akto. Sutarties nutraukimo dienÄ , t. y. 2013 m. gruodžio 31 d. nuomotoja grÄ Å¾inamų patalpų nepriėmė nustačiusi, kad patalpos grÄ Å¾inamos su trÅ«kumais.

Patalpos buvo su trūkumais, netvarkingos, iš viso nuomotoja nurodė 10 patalpų trūkumų, kuriuos nuomininkė įsipareigojo pašalinti iki 2014 m. sausio 17 d. (b.l. 10 antroji pusė), t. y. buvo nustatyta, kad neveikia patalpų signalizacija, nėra 2 vnt. signalizacijos pultelio, kliba lauko durų pritraukėjas ir rankena, neveikia vidinių durų spyna, nėra 2 vnt. pakabinamų spynų, prekybos salėje grindyse yra skylės, nedega rampos lemputė, neveikia langų apšvietimas pagrindinėje salėje, prekybos salėje ant sienų iškilusios pūslės, pagalbinėse patalpose netvarkingos lubos. 2014 m. sausio 2 d. pranešimu (b.l.

39) nuomotoja pateikė atsakovei patalpų apžiÅ«ros metu nustatytus ir suraÅ¡ytus trÅ«kumus bei nurodė, kad po trÅ«kumų Å¡alinimo patalpų perdavimo datÄ ir laikÄ praÅ¡o suderinti telefonu. 2014 m. sausio 14 d. praneÅ¡imu (b.l.

41) nuomininkė informavo nuomotojÄ , kad visi trÅ«kumai yra paÅ¡alinti ir kad 2014 m. sausio 17 d. bus organizuojamas patalpų perdavimas. 2014 m. sausio 17 d. nuomotos negyvenamosios patalpos perduotos nuomotojai, kuri pateikė atsakovei (nuomininkei) apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už patalpų nuomÄ 2014 m. sausio 1 – 17 dienomis 1 658,97 Lt sumai (b.l. 12). Atsakovė pateiktos sÄ skaitos neapmokėjo, todėl apeliantė(nuomotoja) kreipėsi dėl skolos priteisimo į teismÄ . Atsakovė ginčijo savo pareigÄ apmokėti nuomos mokestį už 2014 m. sausio 1 -17 dienas teigdama, jog ji tuo metu patalpomis nesinaudojo, o 2013 m. gruodžio 31 d. patalpos nuomotojai nebuvo grÄ Å¾intos tik dėl jos atsisakymo patalpas priimti nurodžius neesminius patalpų trÅ«kumus, kurie atsirado dėl patalpų natÅ«ralaus nusidėvėjimo.Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokiosgavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės (CK 6.499 str. 1 d.).

Remiantis CK 6.499 straipsnio 2 dalimi, jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius.Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai aiÅ¡kinama, kad pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį priteisiama ne nuomos mokesčio skola, bet Å¡ioje normoje nustatytas nuomotojo patirtų nuostolių už laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , kompensavimo mechanizmas, kuriuo įtvirtinta nuomininko pareiga kompensuoti dėl be teisėto pagrindo naudojamo daikto savininko ir (ar) nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokant pastarojo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje Å¡alių sulygtÄ nuomos mokestį, preziumuojamÄ kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, bei atlyginant kitus, nuomotojo įrodytus nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011).

Nurodytas iÅ¡aiÅ¡kinimas svarbus keletu aspektų, kadangi, pirma, sprendžiant dėl nuomotojo reikalavimo atlyginti patirtus nuostolius, nuomininkui pavėlavus grÄ Å¾inti daiktÄ , pagrįstumo, bÅ«tina nustatyti daikto grÄ Å¾inimo nuomotojui momentÄ , o antra, remiantis nurodytu iÅ¡aiÅ¡kinimu, darytina iÅ¡vada, kad nuomos sutarties nutraukimo faktas savaime nelemia nuomos Å¡alių teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį pasibaigimo. Tik tada, kai nuomininkas tinkamai įvykdo pareigÄ grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ , laikoma, kad nuomos sutarties Å¡alių prievolės pagal sutartį pasibaigė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011).Bylos duomenys patvirtina, kad nors Å¡alių sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovės iniciatyva buvo nutraukta nuo 2013 m. gruodžio 31 d., tačiau nuomotos negyvenamosios patalpos nuomotojai buvo grÄ Å¾intos tik 2014 m. sausio 17 d. iÅ¡taisius 2013 m. gruodžio 31 d. patalpų grÄ Å¾inimo metu nustatytus patalpų trÅ«kumus.

Taigi byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė nuomotas patalpas nuomotojai grÄ Å¾ino pavėlavus. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad patalpos apeliantei buvo grÄ Å¾intos tik 2014 m. sausio 17 d., sprendė, kad atsakovė, nesumokėdama nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 17 d., pažeidė sutartimi prisiimtÄ prievolę tinkamai ir sutartyje nustatyta tvarka bei terminais atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl pagrįstu laikė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti skolÄ už patalpų nuomÄ .Tačiau teismas, remdamasis tuo, kad abi Å¡alys elgėsi formaliai, nesivadovavo Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperacijos principais, kad atsakovė 2014 m. sausio mėnesį patalpomis realiai nesinaudojo, o tik Å¡alino apeliantės nustatytustrÅ«kumus, sprendė, jog yra pagrindas sumažinti apeliantės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovės nuomos mokestį.

Apeliaciniame skunde ginčijamas toks pirmosios instancijos teismo sprendimas teigiant, jog nepriklausomai nuo to, atsakovė naudojosi nurodytu laikotarpiu nuomojamomis patalpomis ar ne, ji privalo sumokėti apeliantei nuomos mokestį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog CK 6.499 straipsnio 2 dalyje numatyta nuomininko pareiga mokėti nuomos mokestį vėluojant grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ nėra siejama su realiu naudojimusi iÅ¡sinuomotu daiktu. Å i pareiga siejama iÅ¡imtinai su pavėlavimu grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba kokia buvo aptarta sutartyje, todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, nuomos mokestį sumažinęs dėl to, kad patalpų trÅ«kumų Å¡alinimo laikotarpiu nuomininkė realiai patalpomis nesinaudojo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.499 straipsnio nuostatas.Nagrinėjamoje byloje atsakovė patalpas nuomotojai grÄ Å¾ino vėliau nei kad buvo nutraukta Å¡alių sudaryta nuomos sutartis dėl to, kad nuomininkė turėjo paÅ¡alinti patalpų grÄ Å¾inimo metu nustatytus patalpų trÅ«kumus.

Atsakovės teigimu, aplinkybė, jog ji turėjo paÅ¡alinti neesminius patalpų trÅ«kumus, atsiradusius dėl normalaus patalpų nusidėvėjimo, negali bÅ«ti laikoma vėlavimu perduoti patalpas, kadangi patalpos grÄ Å¾inimui buvo parengtos jau sutarties nutraukimo dienÄ , t. y. 2013 m. gruodžio 31 d. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo atsakovės argumentu nesutinka. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga pasibaigus nuomos sutarčiai daiktÄ nuomotojui grÄ Å¾inti tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Nors atsakovė teigia, kad apeliantės patalpų grÄ Å¾inimo metu nustatyti trÅ«kumai yra atsiradę dėl normalaus patalpų nusidėvėjimo, tačiau pažymėtina, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje buvo aptarta patalpų bÅ«klė jų grÄ Å¾inimo metu, dėl ko atsakovė patalpas nuomotojai turėjo grÄ Å¾inti sutartyje numatytos bÅ«klės, o ne tokias, kokias gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ .

Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, pasibaigus nuomos sutarties terminui arba sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , nuomininkas įsipareigojo perduoti patalpas nuomotojui tvarkingas, pagal priėmimo–perdavimo aktÄ (sutarties 3.2.9 punktas). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovė 2013 m. gruodžio 31 d. sutartinės pareigos perduoti nuomotojai patalpas tvarkingas, pagal priėmimo–perdavimo aktÄ neįvykdė, todėl apeliantė turėjo teisę atsisakyti priimti grÄ Å¾inamas patalpas nurodydama nustatytus trÅ«kumus.

Tuo pačiu negalima sutikti su atsakovės atsiliepime nurodytu argumentu, kad ji jau 2013 m. gruodžio 31 d. buvo parengusi patalpas grÄ Å¾inimui, dėl ko negali bÅ«ti laikoma pavėlavusi grÄ Å¾inti nuomotas patalpas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė apeliantės nurodytų patalpų trÅ«kumų neginčijo, sutiko su jais ir įsipareigojo juos iÅ¡taisyti iki nustatyto termino, kas pagrįstai leidžia manyti atsakovę pripažinus netinkamÄ savo sutartinių įsipareigojimų perduoti patalpas tinkamos bÅ«klės įvykdymÄ .Taigi nagrinėjamoje byloje nustačius, kad nuomininkė, pasibaigus nuomos sutarčiai, tinkamai neįvykdė pareigos grÄ Å¾inti nuomotÄ daiktÄ ir nuomotas patalpas tinkamos bÅ«klės grÄ Å¾ino pavėlavusi, pripažintina, kad apeliantė įgijo teisę į nuomos mokesčio ir kitų nuostolių už uždelstÄ laikÄ grÄ Å¾inti daiktÄ atlyginimÄ nepriklausomai nuo to, nuomininkė patalpų grÄ Å¾inti vėlavimo metu tomis patalpomis realiai naudojosi ar ne.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje buvo numatyta, kad tuo atveju, jei nuomininkas perduoda nuomotas patalpas su įrenginiais ne pagal priėmimo–perdavimo aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ 2002 m. gruodžio 1 d., tai jis privalo sumokėti nuomotojui kompensacijÄ , nurodytÄ tame akte (iÅ¡ viso 16 278 Lt), taip pat nuomininkas privalo sumokėti nuomotojui nuompinigius už laikotarpį, per kurį nuomotojas pats atstatys patalpÄ ir joje esančius įrenginius, kad jie atitiktų stovį, nurodytÄ priėmimo–perdavimo akte (sutarties 6.5 punktas).

Nors Å¡iuo atveju nustatytus patalpų trÅ«kumus Å¡alino ne nuomotoja, o nuomininkė, tačiau nereikalaujant iÅ¡ jos sutartyje numatytoskompensacijos, nuomotojos reikalavimas priteisti iÅ¡ nuomininkės nuomos mokestį per laikotarpį, kada ji Å¡alino nustatytus patalpų trÅ«kumus, kad jos atitiktų stovį, nurodytÄ priėmimo–perdavimo akte, laikytinas pagrįstu.Pirmosios instancijos teismas apeliantei iÅ¡ atsakovės priteistinÄ nuomos mokestį sumažino remdamasis ir tuo, kad abi sutarties Å¡alys elgėsi formaliai, nesivadovavo bendradarbiavimo ir kooperacijos principais.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, bylos duomenys nepatvirtina Å¡ių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo. CK 6.259 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ , jei prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl abiejų Å¡alių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali bÅ«ti sumažinta arba jis gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo atsakomybės. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo manymu, Å¡ioje byloje nėra pagrindo sumažinti nuomininkės atsakomybės už netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ .

Bylos aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog Å¡alių tarpusavio santykiai nutraukiant sutartį buvo konfliktiÅ¡ki, tačiau vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo taikyti sankcijas vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pripažinoapeliantės teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės nuomos mokesčio, tačiau konstatavęs, kad abi sutarties Å¡alys elgėsi formaliai, nesivadovavo Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperacijos principais, sankcijÄ iÅ¡ esmės pritaikė tik vienai iÅ¡ jų, tokiu bÅ«du suteikdamas nepagrįstÄ prioritetÄ atsakovei, t. y. sumažindamas iÅ¡ jos priteistinÄ nuostolių sumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje jokių neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų apeliantės nebendradarbiavimÄ su atsakove ar kooperavimosi pareigos netinkamÄ vykdymÄ , nėra. Byloje nėra ir jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad apeliantė nuo 2013 m. gruodžio 9 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. vis atsisakydavo apžiÅ«rėti ir priimti grÄ Å¾inamas patalpas, dėl ko patalpų trÅ«kumai negalėjo bÅ«ti paÅ¡alinti iki nuomos sutarties pabaigos. Atsakovės darbuotojo parodymai, atsižvelgiant į tai, kad jis yra suinteresuotas atsakovei palankia bylos baigtimi asmuo, vertintini kritiÅ¡kai, o be to, pripažintina, kad pati atsakovė, bÅ«dama juridiniu asmeniu, kuriam keliami aukÅ¡tesni atidumo, rÅ«pestingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijai, negalėjo nepastebėti tokių grÄ Å¾inamų patalpų trÅ«kumų kaip neveikianti signalizacija, trÅ«kstamos spynos, skylės grindyse ar klibanti rankena.

Tokie trÅ«kumai nėra paslėpti trÅ«kumai, jie yra matomi akivaizdžiai, todėl atsakovė, siekdama tinkamai įvykdyti sutartyje prisiimtÄ pareigÄ grÄ Å¾inti tvarkingas patalpas pagal perdavimo–priėmimo aktÄ , Å¡iuos trÅ«kumus ir be apeliantės nurodymo turėjo pareigÄ paÅ¡alinti. Be to, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jogpati atsakovė, praneÅ¡dama apie nuomos sutarties nutraukimÄ , informavo apeliantę apie tai, kad patalpos bus grÄ Å¾intos pagal sutarties nuostatas paskutinę nuomos sutarties dienÄ , t. y. 2013 m. gruodžio 31 d.

Atsižvelgiant į tai, negalimapripažinti, kad apeliantė nuo 2013 m. gruodžio 9 d. bÅ«tų vengusi priimti atsakovės jai perduodamaspatalpas. Tuo tarpu apeliantėsreikalavimas grÄ Å¾inti nuomotas patalpas tokios bÅ«klės, dėl kokios Å¡alys susitarė sutartyje, t. y. savo teisių įgyvendinimas, negali bÅ«ti laikomas apeliantėsbendradarbiavimo ir kooperacijos principo pažeidimu. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, apeliantė dar 2014 m. sausio 2 d. praneÅ¡imu nurodė atsakovei, kad iÅ¡taisius trÅ«kumus dėl patalpų grÄ Å¾inimo susitartų telefonu, t. y. nors buvo numatytas konkretus patalpų trÅ«kumų iÅ¡taisymo terminas, atsakovei buvo suteikta galimybė Å¡ias patalpas grÄ Å¾inti ir anksčiau paÅ¡alinus trÅ«kumus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, net ir esant konfliktiÅ¡kiems Å¡alių tarpusavio santykiams, negalima pripažinti, kad apeliantė pažeidė savo pareigÄ bendradarbiauti ir kooperuotis su kita sandorio Å¡alimi.Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad pagrindai, remdamasis kuriais pirmosios instancijos teismas sumažino iÅ¡ atsakovės apeliantei priteistÄ nuomos mokestį, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir nėra pakankami apriboti apeliantės teisę į jospatirtų nuostolių atlyginimÄ , yra pagrindas skundžiamÄ galutinį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, padidinant iÅ¡ atsakovės apeliantei priteistinÄ nuomos mokesčio kaip jos patirtų nuostolių sumÄ iki 1 658,97 Lt.Apeliaciniame skunde ginčijama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo teigiant, kad teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė remdamasis CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta taisykle neatsižvelgęs į tai, kad Å¡alių buveinės yra skirtinguose miestuose, teismo vieta buvo kita neiapeliantės buveinės ar nuomojamų patalpų vieta, apeliantės atstovams į teismÄ teko vykti iÅ¡ Vilniaus į KaiÅ¡iadoris ir atgal, kad apeliantėkelionės iÅ¡laidas prisiėmė sau ir nereikalavo iÅ¡ atsakovės jų atlyginti.Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas reglamentuotas 93 straipsnyje, kurio antrojoje dalyje įtvirtinta taisyklė, kaip paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos tuo atveju, kai ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies.

Kadangi pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, jis pagrįstai paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas vadovavosi nurodyta CPK norma. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė nukrypti nuo minėtame CPK straipsnyje tvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, tačiau, apeliacinės instancijos teismo manymu, nei apeliantės nurodyti argumentai, nei bylos aplinkybės nesudaro pagrindo Å¡ioje byloje nukrypti nuo numatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių.Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir yra pagrindas iÅ¡ naujo paskirstyti Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje, iÅ¡samiai dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su netinkamu pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, nepasisakytina.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės už ieÅ¡kinį sumokėtÄ 36 Lt žyminį mokestį ir 1 347 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Byloje esantys įrodymai patvirtina Å¡ias apeliantės turėtas iÅ¡laidas (b.l.17–19, 91–92). Atsakovė apeliantės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo ar dydžio neginčijo, pirmosios instancijos teismas jas laikė atitinkančiomis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius, todėl pakeitus pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimÄ ir padidinus apeliantei iÅ¡ atsakovės priteistÄ nuomos mokesčio dydį iki 1 658,97 Lt sumos, dėl ko laikytina, kad apeliantės ieÅ¡kinys yra patenkintas visiÅ¡kai, priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei ir visos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 36 Lt žyminis mokestis bei 1 347 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 1 383 Lt (CPK 93 str. 1 d.).Taip pat keistina galutinio sprendimo dalis, kuria valstybei priteista iÅ¡ atsakovės 10,44 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje iÅ¡ viso yra 20,08 Lt, todėl jos priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovės (CPK 96 str. 1 d.).Apeliaciniame skunde apeliantė prašė priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė už pateiktÄ apeliacinį skundÄ sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį (b.l. 117), t. y. 36 Lt daugiau, nei kad priklauso (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 4 d.), dėl ko yra pagrindas permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį grÄ Å¾inti apeliantei (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Apeliantės teismui pateikti įrodymai (b.l. 114–116) patvirtina ir jos turėtas 400 Lt iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apeliaciniam skundui parengti. Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas, už jį mokėtino žyminio mokesčio suma – 36 Lt ir 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 436 Lt priteistina apeliantei iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str. 1 d., 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : PakeistiKaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. galutinio sprendimo dalis dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo taip:Padidinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. galutiniu sprendimu ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „MAX&Partners“, juridinio asmens kodas 301964606, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tyno mažmena“, juridinio asmens kodas 158986919, priteistÄ 850 Lt nuomos mokesčio sumÄ iki 1 658,97 Lt (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų devyniasdeÅ¡imt septynių centų), priteistÄ 18,72 Lt žyminio mokesčio sumÄ iki 36 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų) ir priteistÄ 700,44 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti sumÄ iki 1 347 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių litų) sumos.Padidinti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tyno mažmena“, juridinio asmens kodas 158986919, priteistÄ 10,44 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumÄ iki 20,08 Lt (dvideÅ¡imt litų aÅ¡tuonių centų) sumos.Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „MAX&Partners“, juridinio asmens kodas 301964606, iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tyno mažmena“, juridinio asmens kodas 158986919, 436 Lt (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) (126,27 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.GrÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „MAX&Partners“, juridinio asmens kodas 301964606, 36 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2014 m. liepos 9 d. mokėjimo pavedimu Nr. 346.Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.

Teisėjas                                                                                                        Raimondas Buzelis