44fed2e6-10a7-4b43-aaa3-6c95acf352bb · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja              Civilinė byla Nr. 2S-86-425/2013Ingrida Kirsnytė             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06899-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 121.14; 122.4; 129.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nasvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9065-902/2012 pagal pareiÅ¡kėjos E. B. praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo ir n u s t a t ė:

             PareiÅ¡kėja E. B. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-02 įsakymu kreditoriui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iÅ¡ solidarių skolininkų T. P. ir E. B. priteistÄ skolÄ sumokant po 50 Lt per mėnesį iki pilno atsiskaitymo. E. B. taip pat papildomai pateikė praÅ¡ymÄ 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nepriskaičiuoti, kadangi ji nepažeidė dokumentų pristatymo terminų.             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos E. B. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: skolininkams T.

P. ir E. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-02 įsakymu solidariai priteistÄ 3 626,26 Lt žalos atlyginimÄ bei 27 Lt žyminį mokestį Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai, leido mokėti dalimis, iÅ¡dėstant skolos mokėjimÄ po 150 Lt per mėnesį iki pilno atsiskaitymo, nustatant, kad skolos dalis – 150 Lt, privalo bÅ«ti sumokėta ne vėliau, kaip kiekvieno mėnesio penkioliktÄ dienÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro nurodytÄ sÄ skaitÄ , skolÄ mokėti pradedant 2012 m. gruodžio 15 d.

Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino skolininkams, kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , jie nėra atleidžiami nuo pareigos kreditoriui mokėti priteistas 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-10-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Kitos praÅ¡ymo dalies teismas netenkino. Teismas pažymėjo, kad skolininkės E. B. praÅ¡ymas dėl priteistos skolos iÅ¡dėstymo dalimis yra pagrįstas, kadangi ji dokumentais įrodė savo sunkiÄ materialinę padėtį.

IÅ¡ byloje surinktų duomenų teismas nustatė, kad ir T. P. yra sunkios turtinės padėties. Ä®vertinęs tai, kad abu skolininkai yra užsiregistravę darbo biržoje kaip ieÅ¡kantys darbo, teismas nurodė, kad yra tikėtina, jog ateityje skolininkai įsidarbins ir jų finansinė padėtis pagerės. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir skolos sumokėjimÄ iÅ¡dėstė dalimis 25 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 150 Lt iki galutinio atsiskaitymo.

Nagrinėjant skolininkės praÅ¡ymÄ nepriteisti procesinių palÅ«kanų, teismas nurodė, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, dėl ko kreditorius patiria nuostolių. Todėl skolininkas privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Kreditoriui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikus praÅ¡ymÄ iÅ¡ skolininkų T.

P. ir E. B. solidariai priteisti ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, tokį reikalavimÄ teismas patenkino. 2012-10-02 teismo įsakymas jau yra įsiteisėjęs, negali bÅ«ti ginčijamas ir turi bÅ«ti vykdomas, todėl teismas netenkino skolininkės praÅ¡ymo neskaičiuoti procesinių 5 proc. palÅ«kanų.              PareiÅ¡kėja E. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė priteistos skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti po 50 Lt per mėnesį. Apeliantė taip pat prašė skundÄ peržiÅ«rėti iÅ¡ naujo ir visa apimtimi skolos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos neiÅ¡ieÅ¡koti.

Apeliantė E. B. nurodė esanti ilgalaikė bedarbė nuo 2006 m. gruodžio 13 d., prieÅ¡ kelis mėnesius buvusi iÅ¡braukta iÅ¡ darbo biržos darbo ieÅ¡kančių asmenų sÄ rašų, todėl jos padėtis itin sunki, apeliantė neturėjo jokių pajamų. Apeliantė pažymėjo save ir savo nepilnametę dukrÄ iÅ¡laikanti iÅ¡ gaunamų socialinių pajamų, dukrai iÅ¡laikymo neteikia jos tėvas T. P., kurio finansinė padėtis taip pat labai sunki, jis neturi jokio turto. Apeliantės nuosavybės teise turimas butas yra areÅ¡tuotas, apeliantė moka skolÄ AB „Panevėžio energija“, todėl Transporto priemonių draudikų biurui mokėdama po 150 Lt kiekvienÄ mėnesį, apeliantė nepajėgs iÅ¡laikyti savo dukters ir iÅ¡silaikyti pati.

Pareiškėja nurodė, kad neignoravo Transporto priemonių draudikų biuro įstatymo reikalavimo, žinotino KET privalomojo draudimo įstatymo vairuotojams, nes niekada automobilio nevairavo ir vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, o padaryta žala iš jos priteista kaip iš bendrasavininkės.              Kreditorius Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepimu prašė skolininkės atskirojo skundo netenkinti, nurodė palaikantis pirmosios instancijos teisme pateiktame 2012-11-20 rašte išdėstytus argumentus dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos medžiaga nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-02 teismo įsakymu buvo nutarta išieškoti solidariai iš T.

P. ir E. B. 3 626,26 Lt žalos atlyginimÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2012 m. spalio 2 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 27,00 Lt žyminį mokestį - Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai (civ. b. Nr. L2-8021-902/2012). 2012-11-07 skolininkė E. B. pateikė praÅ¡ymÄ skolÄ iÅ¡dėstyti po 50 Lt per mėnesį (b. l. 2). Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

PareiÅ¡kėja E. B. nuo 2006-12-13 iki 2011-04-19 ir nuo 2011-10-24 registruota Panevėžio teritorinėje darbo biržoje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo (b. l. 9), nedarbo iÅ¡mokos negauna (b. l. 25). Solidarus skolininkas T. P. taip pat nuo 2008-04-01 iki 2010-06-01 bei nuo 2011-03-01 registruotas Panevėžio teritorinėje darbo biržoje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo, nedarbo iÅ¡mokos negauna (b. l. 26). Skolininkai turi dukrÄ A. B., gim. 2001-04-21 (b. l. 7). PareiÅ¡kėja nurodė, kad gyvena bei dukrÄ iÅ¡laiko iÅ¡ gaunamų socialinių paÅ¡alpų, dukters tėvas T.

P. neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo. E. B. nuosavybės teise turi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (b. l.

4) bei 1993 m. gamybos automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Kito turto nei pareiÅ¡kėja, nei bendraskolis T. P. neturi (b. l. 15-16). PareiÅ¡kėja praÅ¡yme bei atskirajame skunde praÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti po 50 Lt per mėnesį, t. y. daugiau nei Å¡eÅ¡eriems metams. Sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Nagrinėjamu atveju kreditorius LR Transporto priemonių draudikų biuras iÅ¡mokėjo 3 626,26 Lt žalos atlyginimÄ , todėl pagrįstai galėjo tikėtis už žalÄ atsakingÄ asmenį Å¡iÄ iÅ¡mokÄ atlyginsiant kuo greičiau. Ä®vertinus bylos aplinkybes, pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį ir kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius, darytina iÅ¡vada, jog skolos iÅ¡dėstymas Å¡eÅ¡eriems metams neatitiktų nei kreditoriaus, nei skolininkų interesų. Ä®siteisėjusiu 2012-10-02 teismo įsakymu priteistos ir 5 proc. dydžio procesinę paskirtį atliekančios palÅ«kanos, o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėsčius 6 metams, pareiÅ¡kėjos mokama skola per 6 metus padidėtų beveik Å¡eÅ¡tadaliu (t. y. ~550 Lt), taip dar labiau apsunkinant ir taip sudėtingÄ pareiÅ¡kėjos finansinę situacijÄ .

Be to, skolos iÅ¡dėstymas itin ilgam laikotarpiui pažeistų kreditoriaus LR Transporto priemonių draudikų biuro interesus ir lÅ«kesčius, nepagrįstai suteiktų pranaÅ¡umÄ skolininkų interesams. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad abu skolininkai yra registruoti darbo biržoje, todėl yra tikimybė, kad greitu metu jie įsidarbins, jų turtinė padėtis pagerės. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja apeliantė E. B. nuosavybės teise turi automobilį, nors nurodė neturinti vairuotojo pažymėjimo ir nevairuojanti, todėl realizavusi nenaudojamÄ turtÄ -automobilį, galėtų padengti dalį įsiskolinimų.

Skolininkui turint likvidaus turto, kurį bÅ«tų galima realizuoti, skolininkui pripažintina pareiga tokį turtÄ realizuoti, o gautas lėšas panaudoti prievolių įvykdymui. IÅ¡ aptartų motyvų darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje skolos iÅ¡dėstymas 25 mėnesiams, mokant po 150 Lt kas mėnesį, labiausiai atitinka kreditoriaus ir skolininkų interesus, kadangi skolininkė E. B. asmeninės nuosavybės teise turi automobilį, kuris galėtų bÅ«ti realizuojamas prievolės ieÅ¡kovui įvykdymui.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo bei interesų pusiausvyros principais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡dėstė sprendimo vykdymÄ 25 mėnesiams, skolÄ mokant po 150 Lt per mėnesį. Priimta nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėjas              Laimantas MisiÅ«nas