44fecbdf-7305-4c0a-8ba0-e4f8eddacfba · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1557-979/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00868-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 42.5.; 99.5.; 99.7.; 116.5.2.; (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 16 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį solidariems atsakovams R. N. ir R.

N. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Litesko“ praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų R. N. ir R. N. 367,33 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d., 1,78 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas sutiko, kad teismas atsakovų atžvilgiu byloje priimtų sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.Atsakovams R.

N. ir R. N. siųsti procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas) įteikti 2015 m. kovo 20 d. (CPK 123 str. 1, 3 d.). Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismui ieÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovai gyvena bendra jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas tiekia Å¡iam gyvenamajam bÅ«stui Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.

Vadovaujantis CK 1.71 straipsniu, sandoriai gali bÅ«ti sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 6.384 straipsnį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, todėl konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis.

Atsakovai naudojosi tiekiama Å¡ilumos energija, tačiau už jÄ neatsiskaitė, tai yra neįvykdė savo prievolės. Atsakovų skola ieÅ¡kovui susidarė už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d. Å iuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, atsakovų solidarus įsiskolinimas už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas ieÅ¡kovui yra 367,33 Eur (CK 1.71 str., 3.109 str. 1 d. 2 p., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1,78 Eur delspinigius.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. CK 1.3 straipsnio 4 dalis nustato, kad Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 straipsnis apibrėžia ratÄ asmenų, kurie pagal šį įstatymÄ turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,04 proc. delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Pagal šį įstatymÄ gali bÅ«ti skaičiuojami LR Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. IeÅ¡kovas nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl Å¡iuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio turi bÅ«ti susitarta raÅ¡tu (CK 6.72 str.).

Ä®rodymų apie tokį susitarimÄ su atsakovais byloje nėra, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo yra nepagrįstas.Tokiu bÅ«du, atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių įsipareigojimų įvykdymÄ , pripažintina, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 285 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 367,33 Eur skola (CK 1.71 str., 3.109 str. 1 d. 2 p., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str., CPK 12 str., 178 str.) bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 367,33 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. kovo 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį, kurio suma 369,11 Eur, sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį. Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų reiÅ¡kęs tik tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris tenkintinas visiÅ¡kai, tai yra dėl 367,33 Eur skolos priteisimo, ieÅ¡kovas vis tiek bÅ«tų mokėjęs 20,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.), todėl, įvertinus Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinas visas jo sumokėtas žyminis mokestis, po 10,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.), kadangi atmestina ieÅ¡kinio dalis sumokėto žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263-264 straipsniais, 285- 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti solidariai iš atsakovų R. N., gimusios (duomenys neskelbtini), ir R.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 367,33 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 33 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 367,33 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. kovo 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – po 10,00 Eur (deÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB ,,Litesko”, juridinio asmens kodas 110818317, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė