44fdc8bd-204e-49b3-a177-aa591bdedbc0 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-86-669/2022 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00459-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; (S) 2.6.18.2; 2.8.2.7; 3.2.6.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, sekretoriaujant Jurgitai Trumpulytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. U., jo atstovui advokato padėjėjui Laurynui Vainorui, atsakovėms I. Å ., V. Å . ir jų atstovui advokatui Irmantui BalčiÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

U. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms I. Å ., V. Å . dėl apmokėjimo už atliktÄ darbÄ ir pagal atsakovių I. Å . ir V. Å . patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. U. dėl sutarties nutraukimo, avanso grÄ Å¾inimo ir patirtų iÅ¡laidų priteisimo už atliktus darbus Teismas n u s t a t ė : 1. 2019 m. birželio 26 d. ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovių 2 300,00 Eur skolÄ už atsakovių užsakymu pagamintus ir sumontuotus uosinius laiptus, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, jog dirba pagal individualios veiklos pažymÄ ir gamina medienos dirbinius. 2018 m. lapkričio pradžioje V. Å . užsakė jos name pagaminti uosinius laiptus ir juos sumontuoti. Buvo sutarta, kad laiptus pagamins maždaug per mėnesį už 2500 Eur sumÄ , sutarties užtikrinimui atsakovė sumokėjo 200 Eur avansÄ . 2018 metų gruodžio mėnesį iÅ¡ uosio medienos pagamino ir atsakovių gyvenamajame name sumontavo laiptus. Jau atliekant montavimo darbus, I. Å . sakė, kad laiptai per brangÅ«s ir sutartos kainos neverti, todėl ieÅ¡kovas pasiÅ«lė laiptus iÅ¡simontuoti ir iÅ¡sivežti, tačiau atsakovės neleido ir žadėjo, kad su apmokėjimu viskas bus tvarkoje.

Darbų eigoje dėl suprastėjusios ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klės jis 10 dienų gulėjo ligoninėje, o po to vėl vyko pas atsakoves baigti laiptų montavimo darbų. Ten buvęs vyriÅ¡kis, kurį I. Å . pristatė kaip sugyventinį, pradėjo grasinti, kaip suprato, už per didelę laiptų kainÄ . Paskutinę darbo dienÄ , jau baigiant vykdyti užsakymÄ , prieÅ¡ pietus, atsakovės nurodė, jog vyksta pas gydytojus ir liepė ieÅ¡kovui iÅ¡vykti. Grįžus po pietų, atsakovės laukė prie durų ir į vidų jo nebeįleido, pradėjo įžeidinėti ir aiÅ¡kinti, kad sutartos kainos nemokės, leido pasiimti darbo įrankius ir iÅ¡ kiemo iÅ¡varė. 2018 m. gruodžio 19 d. jis atsakovėms iÅ¡siuntė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktus darbus.

Atsakovė V. Å . paskambinus telefonu ir pasiÅ«lius tartis dėl apmokėjimo, V. Å . pasakė, jog jis neįrodys, jog pagamino ir sumontavo laiptus, todėl ji nieko daugiau nemokės. 2. 2020 m. vasario 11 d. ieÅ¡kovas pareiÅ¡kimu pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ , praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovių priteisti 2300 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovės 2019 m. gruodžio 22 d. ginčo laiptus iÅ¡ardė, pasikeitė tarp Å¡alių susiklostęs teisinis santykis, kadangi buvo sunaikintas teisminio ginčo objektas (laiptai), ieÅ¡kovui atsirado teisė siekti žalos, kilusios iÅ¡ rangos santykių, atlyginimo.

Atsakovės savo pozicijas grindžia 2019 m. liepos 8 d. UAB „Baltų būstas“ konsultacija, kurioje teigiama, jog laiptai yra nesaugūs ir neatitinka reikalavimų „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ bei reikalavimo „Sauga ir galimybė patekti į statinį naudojimo metu“, numatytų 2011-03-09 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 305/2011. Pažymi, jog šis Reglamentas realiai nereglamentuoja jokių reikalavimų mediniams laiptams, reikalavimų mediniams laiptams nereglamentuoja ir joks nacionalinis teisės aktas.

Atsakovės nepateikė įrodymų, pagrindžiančių laiptų neatitikimÄ kokybei, dėjo pastangas, kad reali laiptų kokybė nebÅ«tų nustatyta, kol ginčo laiptus sunaikino. Atsakovės jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl kokybės neteikė nei sutarties vykdymo metu, nei po to, kai sutartis buvo įvykdyta, t. y. pretenzijos po 2018 m. gruodžio mėnesį sumontuotų laiptų pasirodė po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Remdamasis rangos sutarties nuostatomis nurodo, jog rangovas sukÅ«rė laiptus iÅ¡ savo medžiagų ir savo resursais, atsakovėms nuosavybės teisė į rangos sutarties dalykÄ bÅ«tų perėjusi tik tada, kai bÅ«tų sumokėta visa sutarties kaina.

Rangos dalykas buvo sumontuotas atsakovių namuose, joms atsirado atsakomybė už daikto, esančio rangos sutarties dalyku, iÅ¡saugojimÄ ar jo žuvimÄ . Laiptai, kol jie nebuvo apmokėti, buvo ieÅ¡kovo nuosavybė. Kadangi atsakovės ne tik neiÅ¡saugojo joms patikėto daikto, bet ir jį sunaikino, esant nepasibaigusiam ginčui dėl rangos sutarties dalyko, ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ sukurto daikto praradimu ir negautomis už sukurtÄ daiktÄ pajamomis.

3. Atsakovės V. Å . ir I. Å . atsiliepimu su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. Pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo ir avanso grÄ Å¾inimo, praÅ¡ydamos ieÅ¡kovo A. U. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti I. Å . sumokėtÄ 200 Eur dydžio avansÄ ir atlyginti 200 Eur turėtas iÅ¡laidas už laiptų iÅ¡montavimÄ , taip pat priteisti atsakovių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas, susijusias su raÅ¡ytinės teismo eksperto konsultacijos parengimu.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodo, jog turi reikalavimo teisę į atsakovę V. Å ., taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad sutarta kaina buvo 2500 Eur ir kas Å¡iÄ sumÄ sudarė. I. Å . ne kartÄ prašė iÅ¡taisyti trÅ«kumus, kad laiptai atitiktų kokybės ir saugumo reikalavimus, atsakovui vengiant tai daryti, kreipėsi į atestuotus specialistus, kurie nustatė, jo laiptai neatitinka keliamų reikalavimų. Po to, atsakovės kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl laiptų iÅ¡ardymo ir 200 Eur avanso grÄ Å¾inimo.

Sutarties dėl laiptų pagaminimo ir sumontavimo šalimi buvo I. Š., kuri ir tarėsi su ieškovu, šalys sutarė, kad laiptų pagaminimo ir montavimo kaina bus 1000 Eur. Tačiau ieškovas laiptus pagamino netinkamos kokybės, todėl ieškovui nepašalinus esminių trūkumų, atsakovė neturi pareigos mokėti už atliktus darbus. Medinių laiptų konstruktyvo esminius trūkumus pagrindžia ir pridedama rašytine teismo eksperto konsultacija Nr. D-2019/078, kurioje nurodyta, jog laiptai yra nekokybiški ir negali būti naudojami pagal paskirtį, turi būti griaunami ir pakeisti.

Kadangi pagaminti laiptai netinkami eksploatuoti, laiptai turi esminių trÅ«kumų, sudaro pagrindÄ atsakovei pasinaudoti teise Å¡alių sudarytÄ Å¾odinę sutartį nutraukti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Sutarties nutraukimo atveju abi Å¡alys yra atleidžiamos nuo sutarties vykdymo ir taikoma restitucija – pirkėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , pirkėjas privalo grÄ Å¾inti jam perduotus daiktus.

Prašė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ nedelsiant iÅ¡montuoti uosio medienos laiptus (duomenys neskelbtini)ir įpareigoti grÄ Å¾inti I. Å . sumokėtÄ 200 Eur dydžio avansÄ . Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (draudimas laiptus ardyti) nėra susijęs su grėsme galimo teismo sprendimo įvykdymui, 2019 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovui buvo siunčiamas praneÅ¡imas dėl laiptų iÅ¡montavimo. Po 2019 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio ieÅ¡kovui buvo suteiktas papildomas terminas iÅ¡montuoti laiptus, tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė. 2019 m. gruodžio 22 d. iÅ¡montavimo darbus atliko V.

S., kuriam už atliktÄ darbÄ atsakovė I. Å . sumokėjo 200 Eur pagal 2019 m. gruodžio 22 d. prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitÄ .

4. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodo, jog prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovės jau pripažįsta buvus susitarimui dėl laiptų ir ginčija tik laiptų kokybę. Atkreipia dėmesį, kad I. Å . dar 2019-01-19, priminus apie pareigÄ vykdyti prievolę, SMS žinute atrašė „Už kokius laiptus, baikit jus vienÄ kart“. Viso proceso metu atsakovės pretenzijų dėl darbų kokybės nekėlė ir jais naudojosi, pretenzijos atsirado tik pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, supratus, kad apsimesti, jog ieÅ¡kovas negamino ir nemontavo laiptų nepavyks. Pagaminti laiptai atitiko vidutines rinkos kainas, manydamos, kad kaina didelė, galėjo derėtis ar neleisti laiptų montuoti, tačiau to nedarė.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas A. U. parodė, kad jam paskambino atsakovė I. Å ., susiradusi per kitÄ kartu dirbusį žmogų ir paklausė ar jis gali pagaminti laiptus. Susitarė, tada jis atvažiavo pas užsakovus į namus. Nuvažiavęs pas atsakoves į namus susitarė, kad laiptų kaina 2500 Eur, 200 Eur padavė kaip rankpinigius. Pagaminęs laiptus juos vežėsi pas atsakoves į namus dalimis, nes kitaip jų nebÅ«tų galima įneÅ¡ti į namus. DienÄ jis rinko laiptus, bet dėl sveikatos bÅ«klės jis atsigulė 10 dienų į ligoninę ir darbai sustojo.

Tuo metu laiptai jau buvo surinkti, trÅ«ko tik vienos pakopos ir ranktÅ«rių. Po ligoninės jam skambino, klausė kada pabaigs laiptus, pyko, kad jis susirgo. Grįžęs iÅ¡ Norvegijos Å¡eimininkas, kurio pavardės nepamena, sakė, kad jis gaus malkų nuo to vyro. Jis sakė, kad laiptus gali iÅ¡sivežti, bet atsakovės sakė, kad pabaigtų juos surinkti. Po ligoninės uždėjo pakopÄ ir ranktÅ«rius. Laiptus reikėjo pabaigti paÅ¡lifuoti, palakuoti, kai atsakovė I. Å . turėjo vykti pas dantistÄ ir jis nebepabaigė, o po to jo į namus nebeįleido.

Leido pasiimti instrumentus ir viskas. Pasakė, kad nemokės. Norėjo dar skambinti į policijÄ , bet pagrasino iÅ¡daužyti langus. KitÄ dienÄ ar vėliau kreipėsi į policijÄ , nes nei laiptų neatidavė. Jų (atsakovių) pretenzijos buvo tik dėl to, kad jis atsigulė į ligoninę. Siuntė ir sÄ skaitÄ paÅ¡tu ir telefonu rašė, kad sumokėtų už laiptus, bet atsakovės tik neigė, kad apskritai jis gamino kokius laiptus. RaÅ¡ytinės sutarties nebuvo sudarę. RaÅ¡osi tik kai praÅ¡o kita Å¡alis.

Atsakovai specialiai nenorėjo jokių sutarčių, kadangi kaip iÅ¡aiÅ¡kėjo nenorėjo mokėti. Tariantis dėl laiptų viskÄ atsakovėms parodė, parodė nuotraukas laiptų, iÅ¡ savo darytų ankstesnių darbų. 2019 m. lapkričio 26 d. jį informavo apie galimybę iÅ¡montuoti laiptus jau įpusėjus teismo procesui, jis jau beveik buvo baigęs darbus. Laipų nepabaigė, juos reikėjo užbaigti, kad tvirtai stovėtų, kad neiÅ¡klibėtų.

6. IeÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas Laurynas Vainoras ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad leistinų adekvačių įrodymų, kurie paneigtų ekspertizės aktÄ , byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ grÄ Å¾ino į pirmÄ instancijÄ tik siekiant labiau atskleisti aplinkybes dėl teismo ekspertizės akto. Buvo suteikta galimybė atsakovams teikti kitus lygiaverčius įrodymus, praÅ¡yti pakartotinės ekspertizės. Atsakovių formuotas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigoti iÅ¡montuoti laiptus kilo iÅ¡ ydingo atsakovių sutartinių santykiu vykdymo, kai pagaminus daiktÄ , atėjus laikui atsiskaityti, atsakovės teigė, kad pagaminti laiptai nekokybiÅ¡ki.

Ieškovas turėjo ribotas galimybes ginčytis dėl laiptų kokybės, nes atsakovės neleido rangovui tų laiptų tvarkyti ir užbaigti jų darbus. Kad laiptai pagaminti patvirtino ir pačių atsakovių liudytojas, nurodydamas, kad reikėjo tik baigiamųjų darbų. Šiai dienai ginčo daiktas yra sunaikintas atsakovių iniciatyva, laiptai sumesti į malkinę pas atsakoves. Teisės aktas, kuriuo remiasi atsakovės taikomas pastatams, konstrukcijoms, statiniams, o ne laiptams. Atsakovių liudytojų apklaustas asmuo taip pat nurodė, kad teisės aktų reglamentuojančių teisės aktų taip pat nežino.

Papildomai pažymėjo, kad liudytojas patvirtino laiptų tinkamumÄ ir tinkamÄ laiptų pastatymÄ , buvo stabilÅ«s. IeÅ¡kovas pagamino tvirtus ir stabilius laiptus. Atsakovės jokia forma jokių pastabų dėl laiptų kokybės nereiÅ¡kė, joms pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ jÄ priėmė ir jos negrÄ Å¾ino. Atsakovės nepriklausomai nuo laiptų kokybės, neturėjo teisės jų sunaikinti, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovui žalÄ , dėl sunaikintų laiptų. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

7. Atsakovė I. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena pas mamÄ ir įsirenginėjo namo antrÄ aukÅ¡tÄ . Laukėsi kÅ«dikio, todėl greitai reikėjo laiptų į antrÄ namo aukÅ¡tÄ . Susirado ieÅ¡kovÄ . Sumokėjo jam 200 Eur ir rugsėjo pabaigoje spalio pradžioje tarėsi, kad pagamins laiptus per 6 savaites už bendrÄ 1 000 Eur kainÄ . Bet laiptus gamino 3 mėnesius. IeÅ¡kovas vis atvykdavo darbuotis po valandÄ per dienÄ , jie vis ragino jį greičiau užbaigti, o jis pradėjo nebeatsiliepti į skambučius.

Grįžo vyras iÅ¡ užsienio ir pamatė tų laiptų kokybę, viena pakopa buvo perskilusi ir kai lipi laiptas linguodavosi. Ne kartÄ sakė ieÅ¡kovui dėl laiptų kokybės. Vyras sakė, kad arba iÅ¡sivežtų laiptus arba mažintų kainÄ , nes laikinam naudojimui gal ir tiktų, o po to patys juos susitvarkytų, bet ieÅ¡kovas nesutiko ir sakė kvies policija. Vyras sakė, kad kviestų. Ji iÅ¡važiavo pas dantistÄ , name liko mama, o vyras sakė ar jis (ieÅ¡kovas) vežasi laiptus ar juos užbaigia.

Laiptus dar reikėjo perÅ¡lifuoti, nes buvo tokios skylutės, bet jie nenorėjo, kad namuose Å¡lifuotų, dėl medienos dulkių ir kilo tas konfliktas. Po savaitės paÅ¡tu gavo sÄ skaitÄ , kad sumokėtų jam 2 500 Eur už laiptus. IeÅ¡kovas susirinko daiktus. Dar du mėnesius garaže jo daiktai buvo. Buvo kalba, kad jis atvažiuotų ir pasiimtų tuos 800 Eur. Jai vis raÅ¡inėjo iÅ¡ nežinomo numerio apie laiptus, su žmona buvo atvažiavęs terorizuoti. Buvo naktį pusę devynių atvykęs su svetimu vyru, matavosi laiptus, norėjo juo pirkti.

Ji laiptais naudojosi gal du mėnesius, vėliau atÅ¡ilus eidavo per laukÄ , nes buvo nuslydusi nuo laiptų, kadangi tie laiptai „vytavo“. Kiek supranta reikėjo tik varžtus užšlifuoti užlakuoti, o jau ten kojos kad viena ilgesnė kita trumpesnė jau nepakeisi, jie buvo taip pagimti. Per vasara sujungimai pradėjo plėstis, viena pakopa perskilusi, o dabar kur yra laiptai jų nepajudinsi, jie prigręžti prie sienos. Dabar tie laiptai garaže yra iÅ¡rinkti. Daug kartų prašė tuos laiptus pasiimti, nes ir vietÄ užima, saugo juos.

Ilgai su ieÅ¡kovu vargo. NebÅ«tų buvę ginčo jei ieÅ¡kovas bÅ«tų prašęs tų likusių 800, o ne 2500 Eur. Po pirmo posėdžio ji ieÅ¡kovo paklausė iÅ¡ kur tie 2500 Eur jei jie tarėsi dėl 1000 Eur, jis atsakė, kad kÄ nori tÄ raÅ¡o. Viena pakopa iÅ¡ viso perskilo ir jis tÄ pakopÄ dvi savaites keitė. Baldus kai gamino rašėsi sutartį, o su ieÅ¡kovu nesirašė, nes jis kažkaip sakė PVM nesusitvarkęs. PrieÅ¡ gaminant laiptus ji norėjo kitaip, bet ieÅ¡kovas sakė, kad pagal viskÄ galimi tik toks variantas, kad pasisuks tie laiptai, ji ir sutiko, jiems buvo svarbiausia buvo, kad jie buvo patvarÅ«s, tvirti.

8. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nebuvo sudaręs raÅ¡ytinės sutarties dėl laiptų gamybos ir rėmėsi tik sÄ skaita-faktÅ«ra, kurios turinį pats ir surašė. Kitų duomenų, kuriais bÅ«tų galima pagrįsti ieÅ¡kovo nurodomÄ laiptų kaina nėra. Sutarties sÄ lygos turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos prie sutarties prisijungusios Å¡alies naudai. Atsakovės neigia, kad susitarta kaina buvo 2 500 Eur, kadangi jie tarėsi dėl 1 200,00 Eur.

Laikytina, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad pagamintų laiptų kaina – 2 500 Eur. Atsakovo atlikti darbai – pagaminti laiptai, nekokybiÅ¡ki, neatitinka jiems keliamų reikalavimų. Atsakovės nekokybiÅ¡kus laiptus iÅ¡montavo, prieÅ¡ tai pranešė ieÅ¡kovui, o po to juos iÅ¡ardė, kadangi jie buvo nekokybiÅ¡ki ir nesaugÅ«s. Å iuo atveju civilinės atsakomybės sÄ lygos nenustatytos. Atsakovės rėmėsi ekspertų pateikta konsultacija, kuri nebuvo paneigta ieÅ¡kovo. Atliktos teismo ekspertizės akte konstatuota, kad laiptai atitinka visus jiems keliamus reikalavimus, tačiau kitų įrodymų kontekste juo negalima vadovautis, kadangi jis prieÅ¡taraujantis, apžiÅ«ros metu laiptai buvo iÅ¡montuoti.

Ekspertė atlikusi ekspertizę ir pati sutiko grÄ Å¾inti už atliktÄ ekspertizę jai sumokėtus pinigus. IeÅ¡kovas praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės atlyginti patirtÄ Å¾alÄ , žalos dydžio neįrodinėjo. PraÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

9. Teismo posėdžio metu liudytoja G. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad 12 m. buvo teismo ekspertė. Ji atliko ekspertizę byloje dėl ginčo objekto – medinių laiptų. Vyko į laiptų buvimo vietÄ , juos apžiÅ«rėjo. ApžiÅ«rėjo juos iÅ¡ardytus, paguldytus garaže. Stovinčios konstrukcijos apžiÅ«rėti galimybės nebuvo. ApžiÅ«rėjo ir vietÄ , kurioje tie laiptai stovėjo. Dėl stabilumo nieko negali pasakyti. Tik vizualiai kaip jie atrodė, jie gal buvo grubesni, trÅ«ko jiems dailinimo, lakavimo.

Pagal jÄ konstituciÅ¡kai jie buvo baigti, estetiÅ¡kai tik nepabaigti. Jos manymu laiptai pakankamai sumontuoti, stabilÅ«s. Vartė tuos laiptus, jie pakankamai tvirti, o pritvirtinta, kaip matė iÅ¡ nuotraukų – pakankamai. ApžiÅ«ros metu jai neakcentavo, kad laiptai netvirtai stovėjo, todėl į tai neatkreipė dėmesio. ApžiÅ«rėjo tik patį gaminį. Pati detalė – tvirta, o kaip ji stovėjo, ji nematė ir tvirtinti negali. Per visÄ tÄ laikotarpį kai jie buvo garaže niekas neužsiminė, kad jie vytavo, judėjo.

IÅ¡vadoje apie laiptų stabilumÄ nurodė, kad galimai, nes nematė laiptų tvirtinimo prie sienos, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ padarė įvertinusi laiptus vizualiai. Kartu dalyvavo ir vyras, kuris statybos techninis prižiÅ«rėtojas, ekspertizės akte padėjėju neįtrauktas, turėjo bÅ«ti nurodytas. Matavo kalibruotu metru, bet nepateikė apie tai duomenų. Eksperto Mockaus iÅ¡vadomis iÅ¡ karto nepatikėjo ir darė savo iÅ¡vadas. Dabar įterptų į ekspertizės aktÄ , kad iÅ¡vados apie gaminio stabilumÄ padarytos tik gaminį apžiÅ«rint, o ne su siena, bet ekspertizės akte ir atsakė ne kategoriÅ¡kai.

10. Teismo posėdžio metu liudytojas V. S. parodė, kad pažįsta ieškovę, yra gyvenę viename kaime. Gamino jai laiptus. Jam paskambino ieškovė, prašydama nuardyti laiptus. Paprašė ateiti apžiūrėti. Jis kartais užsiima baldų gamyba, yra dirbęs baldų gaminimo įmonėj. Apžiūrėjęs matė, kad mediena nebuvo iki galo išdžiūvusi, pradėjusi skilinėti. Kur jau įskilo tai jau ten ir skils. Sakė, kad bandytų derėtis dėl kainos. Po trijų mėnesių į jį kreipėsi dėl laiptų nuardymo, jis nuardė ir išnešė.

Tik varžtus atsukinėjo. Priveržti laiptus galėjo, visi tų klaidų padaro. Be nei jis juos gamino ir nenorėjo jų ir taisyti. Laiptai nebuvo prigręžti prie sienos, vienas „balkis“ buvo klijuotas, ten ta detalė turi būti ištisinės medienos, laikančioji, Pagrindinė dalis. Šakos buvo, galėjo bent kokybiškai patvarkyti, pašlifuoti. Laikančiosios buvo vienas varžtas apačioje ir viršuje du neilgi varžteliai, jei gerai pamena. Laiptai buvo šlifuoti, lakuoti. Mano, kad laiptų baigtumas buvo nepilnas, trūko šonus sutvirtinti poroje vietų, mano, kad tada nebūtų jie „vaikščioję“.

Buvo sudėti ir turėklai. Mano, kad normaliai lipant laiptai nelingavo. Pakopos iš pažiūros panašios buvo, kiekvienos pakopos nematavo. Jis padarė naujus laiptus, ir po šiai dienas niekas netrūkinėja. Pakopos laikui bėgant gali perskilti, nes buvo skilusios. Laiptus gamino iš uosio už 1 200 Eur. Mano, kad laiptai kuriuos išardė neverti 2500 Eur. Mano, kad tokių laiptų kaina dabar jau pakitusi. Laiptų pakopos turi būti vienodos. Yra įgijęs staliaus specialybę. Išvadas dėl laiptų kokybės daro iš patirties, supratimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Dėl faktinių aplinkybių 11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. lapkričio mėn. ieÅ¡kovas A. U., vykdantis individualiÄ veiklÄ (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. Å . ir I. Å . žodžiu susitarė, kad ieÅ¡kovas pagal individualų žodinį atsakovių užsakymÄ pagamins ir atsakovei V. Å . nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), I aukÅ¡te, sumontuos uosio medienos laiptus į II namo aukÅ¡tÄ .

Abi Å¡alys patvirtino, jog minėtos žodinės sutarties užtikrinimui, ieÅ¡kovės atsakovui sumokėjo 200,00 Eur sumÄ (avansÄ ). 2018 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovas gamintų laiptų konstrukcijas atsivežė į užsakovų – atsakovių, gyvenamÄ jį namÄ , (duomenys neskelbtini)., pradėjo jų montavimo darbus.

12. IeÅ¡kovas nurodo, kad už laiptų pagaminimÄ Å¡alys susitarė dėl 2500,00 Eur kainos, tačiau 2019 m. gruodžio mėn. neužbaigus laiptų gamybos darbų ir likus tik estetiniams laiptų apdailos darbams atsakovės Å¡ių darbų jam atlikti nebeleido, į gyvenamÄ jį namÄ neįleido ir su juo neatsiskaitė. Pretenzijų dėl laiptų kokybės nereiÅ¡kė. Galiausiai atsakovės 2019 m. gruodžio 22 d., ginčo laiptus iÅ¡ardė, sunaikino, tuo ieÅ¡kovui padarydamos 2300 Eur žalÄ .

13. Atsakovės su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, teigė, jog už laiptų pagaminimÄ Å¡alys tarėsi dėl 1000,00 Eur kainos, be to, ieÅ¡kovo pagaminti laiptai buvo nekokybiÅ¡ki, nesaugÅ«s ir negali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį, todėl atsakovės ieÅ¡kovo prašė laiptus iÅ¡montuoti, o ieÅ¡kovui nesiėmus darbų, juos iÅ¡montavo savo iniciatyva. Kadangi ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė netinkamai, pagamino netinkamos kokybės uosio medžio laiptus ir juos sumontavo pažeidžiant kokybės ir saugumo nustatytus reikalavimus, todėl atsakovė neturi prievolės mokėti už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus.

14. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) reiÅ¡kia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju, kaip jau nustatyta byloje, tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos santykiai, t. y. ieÅ¡kovas, vykdęs individualiÄ veiklÄ , pažymos Nr. 381614, verčiasi medinių laiptų gamyba (verslininkas), įsipareigojo pagal atsakovių (vartotojų) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius atsakovių poreikius.

16. Vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672–6.680 straipsniai) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, prioritetiÅ¡kai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės. Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių. Kitos CK nuostatos taikomos vartojimo rangos santykiams pagal bendrÄ sias teisės normų konkurencijos taisykles tiek, kiek jų nereglamentuoja vartojimo ir rangos santykių normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019).

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį. Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį sumokėti, ir prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 26 punktas).

18. Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ ; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje Å¡alys gali nustatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 27 punktas).

19. Atsakovės I. Å . teigimu ieÅ¡kovo V. U. pagaminti laiptai buvo netinkamos kokybės, medinių laiptų pakopos vis įskildavo, ieÅ¡kovas jas keitė, taip pat nurodė, kad laiptai buvo nestabilÅ«s, nesaugÅ«s ir netinkami naudoti. Atsakovė rėmėsi UAB “Baltų bÅ«stas” 2019 m. liepos 5-8 d. parengta Vieno buto gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), medinių laiptų iÅ¡ pirmo į antra aukÅ¡tÄ raÅ¡ytine teismo eksperto konsultacija Nr. D -2019/078, kurioje teismo ekspertas nurodė, jog pagaminti ir sumontuoti mediniai uosiniai laiptai negali bÅ«ti eksploatuojami ir turi bÅ«ti griaunami ir pakeisti, nes pažeisti esminiai reikalavimai “Mechaninis atsparumas ir pastovumas” ir “Sauga ir galimybė patekti į statinį naudojimo metu”, nes dėl konstrukcijos griÅ«ties arba juos eksploatuojant kils nepriimtinos nelaimingų atsitikimų ar žalos pavojus, pvz., paslydimai, kritimai, susidÅ«rimai.

20. IeÅ¡kovui nesutinkant su atsakovių pateikta raÅ¡ytine teismo eksperto konsultacija bei siekiant nustatyti, ar ieÅ¡kovo pagaminti ir sumontuoti laiptai atitinka tokios rÅ«Å¡ies gaminiams keliamus reikalavimus, bei nustačius jog tam reikalingos specialios žinios, Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartimi skirta statybos darbų ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti Klaipėdos zonoje veikiančiai ekspertei iÅ¡ ekspertų sÄ raÅ¡o – G. L.. 2020 m. rugpjūčio 26 d. teismo ekspertizės akte Nr. 20/08-02TE padaryta iÅ¡vada, jog labiausiai tikėtina, kad minimi ieÅ¡kovo pagaminti mediniai uosiniai laiptai galimai atitinka teisės aktų reikalavimus, keliamus tokios rÅ«Å¡ies mediniams laiptams.

Laiptai pagaminti ne iš medienos atliekų, labiausiai tikėtina, jog laiptai pakankamai atitinka tokiems laiptams keliamus saugumo reikalavimu, taip pat padaryta labiausiai tikėtina išvada, jog pagamintų uosio medienos laiptų pakopų aukšti vienodas, laiptų pakopos tinkamai sumontuotos į laiptų sijas (ekspertizės akto 32-37, 48-49 l.). Taip pat akcentuotina, jog ginčo objekto – laiptų, apžiūra ekspertizės atlikimo metu buvo atliekama jau esant laiptams išmontuotiems.

21. Atsakovės, nesutikdamos su teismo ekspertizės iÅ¡vadomis, teigė, kad teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , neturi ir negali vadovautis 2020 m. rugpjūčio 26 d. teismo ekspertizės aktu. Atsakovės kėlė klausimÄ dėl ekspertizės akte iÅ¡dėstytų teiginių pagrįstumo bei jų teisingumo, įvertinus ir tai, kad ekspertizę atlikusi ekspertė pateikė praneÅ¡imÄ apie galimybę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui už ekspertizę Å¡io sumokėtÄ sumÄ .

22. Vis dėl to, bylos nagrinėjimo metu 2020 m. rugpjūčio 26 d. atlikta teismo ekspertizė bei atliktos ekspertizės aktas Nr. 20/08-02TE nėra nuginčytas. Bylos nagrinėjimo metu sprendžiant papildomos teismo ekspertizės klausimÄ , siekiant panaikinti byloje esančių įrodymų prieÅ¡taravimus dėl laiptų kokybės, nė viena iÅ¡ Å¡alių, įskaitant ir atsakoves, pakartotinės ekspertizės skirti nepageidavo.

23. Pagal CPK 218 straipsnį ekspertizės aktÄ teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , kaip ir kitus įrodymus, o vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto iÅ¡vados turi susiformuoti visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus. Tai reiÅ¡kia, kad įvertintini įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir iÅ¡vadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimÄ atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , patikimumÄ , prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ eksperto iÅ¡vadÄ vertinti patikimu įrodymu arba prieÅ¡ingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto iÅ¡vados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus.

24. Nors ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis, tačiau eksperto iÅ¡vada teismui nėra privaloma, o turi bÅ«ti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, t. y. ekspertizės iÅ¡vada yra vertinama pagal tokias pačias taisykles kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės (CPK 218 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2009; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2010; kt.).

25. KonkretÅ«s faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali bÅ«ti įvertinti kritiÅ¡kai, t. y. atmetami kaip įrodymas, jeigu yra duomenų dėl jų nepagrįstumo, nepatikimumo ar kitokio ydingumo. Gali bÅ«ti kritiÅ¡kai vertinama ekspertizės akto duomenų dalis. Pagrindas kritiÅ¡kai vertinti eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį gali bÅ«ti tai, kad ekspertizės akto turinys prieÅ¡taringas, iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Ekspertizės akto duomenys gali bÅ«ti atmetami kaip įrodymai tada, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, nes ekspertizės akto duomenys neturi iÅ¡ankstinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009).

26. Taigi CPK 218 straipsnio nuostatos nesudaro pagrindo teigti, kad vien eksperto iÅ¡vadai prieÅ¡taraujančių įrodymų buvimas, kaip Å¡iuo atveju – atsakovių teikta teismo eksperto konsultacija, yra pagrindas nesutikti su eksperto iÅ¡vada. Nenustatyta, jog ekspertizės akto turinys prieÅ¡taringas ar iÅ¡vados neiÅ¡plauktų iÅ¡ tyrimo eigos. Ekspertizės akte aiÅ¡kiai apraÅ¡yta ekspertizės atlikimo eiga, padarytos kategoriÅ¡kos ar labiausiai tikėtinos iÅ¡vados ir pagrįstų duomenų leidžiančių abejoti atlikta ekspertize byloje nenustatyta, kas sudaro pagrindÄ eksperto iÅ¡vadÄ vertinti patikimu įrodymu, kuris vertintinas kitų byloje esančių įrodymų kontekste.

27. Teismo posėdžio metu atsakovių prašymų liudytoju buvo apklaustas V. S., kuris atsakovių užsakymu ieškovo pagamintus laiptus gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), išardė ir pagamino bei sumontavo kitus laiptus. Jo pirminiu nurodymu iki tol buvę, t. y. ieškovo pagaminti ir sumontuoti laiptai buvo stabilūs („normaliai lipant nelingavo“). Taip pat patvirtino, jog laiptai iš esmės buvo baigti, juos reikėjo papildomai pritvirtinti, užbaigti estetinius darbus (lakuoti, šlifuoti).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog liudytojo atsakovėms pagaminti ir sumontuoti laiptai, paties liudytojo paaiÅ¡kinimais, buvo pagaminti nesivadovaujant nei nacionalinės nei tarptautiniais teisės aktais, ar konkrečiai nesiremiant atsakovių nurodytų 2011 m. kovo 9 d. 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sÄ lygos ir panaikinama Tarybos direktyva 89/106/EEB. Sutiktina su atsakovių atsiliepime, taip pat ir teismo posėdyje nurodytomis aplinkybėmis, kad ginčo objektui taikomi kokybės saugumo reikalavimai.

28. Vis dėlto, teismo vertinimu, atsakovė nepaneigė ieškovo argumentų, kad ieškovo pagaminti laiptai, įvertinus tai, kad laiptų apdailos darbai nebuvo užbaigti, atitiko esminius tokio pobūdžio gaminiams keliamus reikalavimus ir nekliudė ieškovo pagamintais laiptai naudotis pagal paskirtį. Kuom, kaip nurodė atsakovė, ji ir naudojosi, šiuos laiptus naudodama pagal paskirtį iki jų išmontavimo 2019 m. gruodžio 22 d. Byloje jokių duomenų apie atsakovių reikštas pretenzijas ieškovui dėl laiptų kokybės, darbų vėlavimo, iki bylos iškėlimo teisme, nėra.

Ä® ieÅ¡kovo atsakovei siųstÄ trumpÄ jÄ sms žinutę dėl apmokėjimo už pagamintus ir sumontuotus laiptus, atsakydama atsakovė laiptų trÅ«kumų, ar jų kokybės neatitikimo nenurodė (tuo pateisinant neatsiskaitymÄ ), atsakydama „už kokius laiptus<...>“. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių atsakovių ieÅ¡kovui reikÅ¡tas pretenzijas dėl laiptų kokybės ar jų neatitikimo saugumo reikalavimams, praÅ¡ant Å¡iuos trÅ«kumus iÅ¡taisyti/pakeisti nėra. Atsakovės į joms apmokėjimui pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ jokių pretenzijų taip pat nereiÅ¡kė.

Minėti veiksmai iÅ¡ esmės patvirtina, kad atsakovės, vertinant vidutinio sÄ Å¾iningo ir protingo vartotojo standartais, turėjo pareigÄ už atliktus darbus atsiskaityti, o nustačius Å¡ių laiptų trÅ«kumus, bendradarbiauti su rangovu, siekiant nustatytus trÅ«kumus iÅ¡taisyti ar praÅ¡yti rangovo atlyginti Å¡ių laiptų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, tuo labiau, kad ieÅ¡kovės Å¡iais laiptai naudojosi.

29. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis).

30. Teismas turi įsitikinti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodinėjimo procese taikytinos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011;ir kt.).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

31. Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, įvertinus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, žodinius paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, siekiant civilinių teisinių santykių reguliavimui bÅ«dingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių, vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės I. Å . užsakymu ieÅ¡kovo V.

U. pagaminti ir atsakovės V. Å . gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), sumontuoti laiptai, įvertinus jų baigtumo lygį/procentÄ , atitiko pagrindinius/esminius laiptams keliamus reikalavimus (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Byloje esančių duomenų nepakanka konstatuoti, jog atsakovės I. Å . užsakymu ieÅ¡kovo pagaminti ir atsakovės V. Å . gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), sumontuoti laiptai turėjo esminių ir nepaÅ¡alinamų trÅ«kumų, dėl ko laiptų nebÅ«tų galima naudoti pagal normaliÄ paskirtį ir sudarančių pagrindÄ užsakovei I.

Š. nutraukti sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo, kaip tai numatyta CK 6.665 straipsnio 3 dalyje.

32. CK 6.658 straipsnio „Užsakovo teisės darbo atlikimo metu“ 3 dalyje nustatyta, kad jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aiÅ¡ku, kad darbas nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jeigu rangovas per nustatytÄ terminÄ Å¡io reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbÄ pataisyti rangovo sÄ skaita.

33. CK 6.678 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per Å¡io kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

34. Remiantis CK6.665 straipsnio 1 dalimi jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

35. CK 6.678 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu rangovas nevykdo Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyto užsakovo reikalavimo (reikalavimo dėl neatlygintino trÅ«kumų paÅ¡alinimo, kai trÅ«kumai gali kelti grėsmę užsakovo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai), užsakovas turi teisę per tÄ patį terminÄ reikalauti arba grÄ Å¾inti dalį už darbÄ sumokėtos kainos, arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

36. Nagrinėjamoje byloje atsakovė nurodė, kad nustačius ieškovo pagamintų laiptų trūkumus – įskilus laiptų pakopoms, ieškovas savo lėšomis šiuos trūkumus pašalino, taip pat byloje nenustatytos aplinkybės, kad ieškovas būtų vengęs užbaigti nurodomo ginčo objekto – laiptų montavimo darbus ar būtų vengęs ištaisyti atsakovių nurodytus trūkumus. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad ieškovo pagaminti laiptai nebuvo užbaigti, tačiau atsakovės baigiamųjų laiptų gaminimo-montavimo darbų atlikti nepageidavo.

37. CK 6.658 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jei yra svarbių priežasčių, užsakovas turi teisę bet kada, kol darbas nebaigtas, atsisakyti sutarties kartu sumokėdamas rangovui atlyginimÄ už atliktÄ darbo dalį ir atlygindamas nuotolius, padarytus dėl sutarties nutraukimo, įskaitant į nuostolius tai, kÄ rangovas sutaupo dėl sutarties nutraukimo.

38. Esminis vartojimo rangos Å¡alių teisių ir pareigų reglamentavimo ypatumas – CK 6.673 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta užsakovo teisė bet kada iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį, sumokant dalį nustatytos kainos, proporcingÄ atliktam darbui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad užsakovo teisė nutraukti vartojimo rangos sutartį įstatyme nesiejama su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, svarbiomis priežastimis ar kokiomis nors kitomis aplinkybėmis, tai reiÅ¡kia, kad vartotojas rangos sutartyje gali pasinaudoti CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį laisva nuožiÅ«ra;

Å¡i užsakovo teisė galioja tol, kol rangovas nėra atlikęs darbo pagal sutartį, rangovui atlikus darbÄ , užsakovui atsiranda atliktų darbų priėmimo pareiga (CK 6.662 straipsnis). Kai sutarties nutraukimo pagrindas yra tik paties užsakovo valia (vartotojas tampa nesuinteresuotas rangos darbų rezultatu), jo apsisprendimas nesusijęs su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, sutarties nutraukimo padarinius apima CK 6.673 straipsnio 2 dalies reguliavimas – užsakovo pareiga apmokėti dalį nustatytos kainos, proporcingÄ atliktam darbui.

Tokiu atveju atlikto darbo kaina turi bÅ«ti apskaičiuojama atsižvelgiant į konkrečios rangos sutarties sÄ lygas dėl darbų kainos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į rangos darbų kainÄ pagal CK 6.653 straipsnio 2 dalies normÄ Ä¯eina ne tik rangovo atlikto darbo atlyginimas, bet ir jo turėtų iÅ¡laidų tam darbui kompensavimas. Toks teisinis reguliavimas grindžiamas aplinkybe, kad versliÅ¡kai tam tikra veikla užsiimantis rangovas turi galimybę visa tai, ko neįdėjo į pradėto užsakymo vykdymÄ , panaudoti kitam užsakymui, taip iÅ¡vengdamas nuostolių dėl sutarties nutraukimo.

Užsakovas, sumokėjęs atliktos darbo dalies kainÄ , atitinkamai įgyja teisę į atliktų darbų rezultatÄ (CK 6.671 straipsnis).

39. Taigi, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog ieÅ¡kovas A. U. žodiniu atsakovių I. Å . ir V. Å . užsakymu pagamino ir atsakovei V. Å . nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), I aukÅ¡te, sumontavo uosio medienos laiptus į II namo aukÅ¡tÄ , tačiau Å¡ių darbų nebaigė (liko estetiniai, baigiamieji darbai) atsakovėms nesutinkant, t. y. iÅ¡ esmės atsakovėms konkliudentiniais veiksmais atsisakius Å¡alių žodžiu sudarytos sutarties, o ieÅ¡kovas, nenustačius esminių ir nepaÅ¡alinamų pagamintų uosio medžio laiptų trÅ«kumų, iÅ¡dėstytu aplinkybių pagrindu, įgijo teisę reikalauti užsakovių sumokėti atliktos darbo dalies kainÄ , kuri priteistina iÅ¡ užsakovių – atsakovės I. Å . ir V. Å . (CK 6.658 straipsnio 2 dalis).

40. Nors atsakovė V. Å . nurodė, kad ji nebuvo sutarties Å¡alimi ir laiptų neužsakinėjo. Vis dėlto, bylos duomenimis ieÅ¡kovas dėl laiptų gamybos tarėsi su abiem atsakovėmis, be to, užsakyti laiptai buvo montuojami V. Å . nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančio (duomenys neskelbtini), todėl darytina iÅ¡vada, kad žodinė sutartis sudaryta abiejų atsakovių interesais. Dėl laiptų kainos 41. IeÅ¡kovas nurodo, jog už laiptų pagaminimÄ ir sumontavimÄ Å¡alių sutartas atlyginimas 2500 Eur, tuo tarpu atsakovės teigia, jog tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl 1000 Eur užmokesčio.

Kaip jau nurodyta anksčiau, raÅ¡ytinė vartojimo rangos sutartis tarp Å¡alių nesudaryta. Atsakovė, 2018 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kovas A. U. atsakovei V. Å . iÅ¡rašė bei pateikė apmokėjimui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija A Nr. 011 už 1 vnt. uosinius laiptus, kurių kaina iÅ¡ viso 2500,00 Eur. į bylÄ taip pat pateikta laiptų gamybos sÄ mata. 42. 2019 m. sausio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ taip pat nurodyta, jog 2019 m. sausio 23 d. ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ policijos komisariatui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodydamas, jog su užsakovėmis V.

Š. ir I. Š. 2018 m. lapkričio mėnesio pradžioje susitarė dėl uosinių laiptų pagaminimo, V. Š. už atliktus darbus sumokės 2500 Eur.

43. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta sutarties aiÅ¡kinimo vartotojo naudai taisyklė nesudaro pagrindo teigti, kad sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ne pagal nustatytas aplinkybes bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Kasacinės instancijos teismas nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 3K-3-48-421/2019 konstatavo, jog vartotojams įstatymo suteikta papildoma apsauga nereiÅ¡kia, kad jie gali nevykdyti prisiimtų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Ä®statyme įtvirtintas vartotojo teisių garantijų taikymas skirtinas iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, tačiau neturėtų sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis.

44. Byloje kitų įrodymų, patvirtinančių kitokiÄ nei ieÅ¡kovo nurodytÄ laiptų kainÄ , nėra. IeÅ¡kovas nuosekliai tvirtino, kad laiptų gaminimo ir montavimo kaina – 2500,00 Eur. IeÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovo prašė sumažinti laiptų kainÄ , sutiko mokėti 800,00 Eur (iÅ¡skaičius 200,00 Eur avansÄ ), tačiau byloje esančiais įrodymai nustatyti ar Å¡alių susitarta laiptų kainÄ yra 1000,00 Eur ar tokia kaina jau sumažinta atsakovių iniciatyva, nėra galimybės.

45. Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, žodinius paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismas daro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas atsakovės užsakymu pagamins ir sumontuos uosio medienos laiptus už 2 500 Eur kainÄ (CPK 185 straipsnis).

46. Abi Å¡alys patvirtino, jog sutarties užtikrinimui, ieÅ¡kovės atsakovui sumokėjo 200,00 Eur sumÄ (avansÄ ). IeÅ¡kovas pripažįsta, jog darbai nebuvo visiÅ¡kai užbaigti – dar reikėjo atlikti medinių laiptų Å¡lifavimo, lakavimo darbus, atlikti kitus baigiamuosius darbus, įskaitant ir papildomus laiptų tvirtinimo darbus, todėl, įvertinus atliktų darbų apimtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis), darytina iÅ¡vada jog ieÅ¡kovo laiptų gamybos-montavimo darbai atlikti ne mažiau 70 proc., todėl jo nurodoma praÅ¡oma priteisti suma mažintina 30 proc., t. y. iki 1 750 Eur (2500 Eur x 70 proc. = 1 750 Eur). Ä®skaičius atsakovės sumokėtÄ 200 Eur avansinį mokėjimÄ solidariai iÅ¡ atsakovių I. Å . ir V. Å ., ieÅ¡kovo A. U. naudai priteistina iÅ¡ viso 1 550 Eur suma (1 750 Eur - 200 Eur avansas) (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).

47. Atsakovės praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

48. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje Nr. 16034/90). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 49. Pagal CPK 93 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Remiantis CPK 98 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (CPK 98 str. 2 d.).

50. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: - 52 Eur dydžio žyminis mokestis (sumokėtas už ieÅ¡kinį 2019 m. balandžio 15 d.); - 1500 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (pagal 2020 m. kovo 5 d. pažymÄ â€“ 1000 Eur sumai už advokato padėjėjo L. Vainoro teisines paslaugas ir pagal 2019 m. liepos 8 d. pažymÄ 500 Eur sumai už advokato A. S. suteiktas teisines paslaugas); - 1500 Eur iÅ¡laidos už 2020 m. kovo 26 d. teismo nutartimi paskirtÄ statybos darbų ekspertizę (sumokėta 2020 m. balandžio 9 d.; iÅ¡ viso pagal 2020 m. rugpjūčio 26 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 20-002 už atliktÄ ekspertizę – 1 860,00 Eur sumai) 51.

Atsakovė I. Å . nurodė, jog jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro: - 90 Eur dydžio žyminis mokestis (sumokėtas už prieÅ¡ieÅ¡kinį 2019 m. liepos 9 d. 23,00 Eur ir 2019 m. liepos 11 d. 67 Eur), - 2 290,00 Eur už advokato teisines paslaugas (800 Eur 2021 m. sausio 4 d. sÄ skaita Nr. IB 0001; 140 Eur – 2020 m. kovo 4 d. sÄ skaita Nr. IB 0022; 350 Eur – 2019 m. gruodžio 2 d. sÄ skaita Nr. IB 0081; 1000 Eur 2019 m. liepos 9 d. sÄ skaita Nr. IB 0044.

52. Atsakovė V. Å . nurodė, jog jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro: - 1000 Eur už advokato teisines paslaugas (pagal 2019 m. balandžio 30 d. sÄ skaitÄ Nr. IB 0025).

53. Ieškinį patenkinus iš dalies, o priešieškinio netenkinus, ieškovui iš atsakovių priteisiamos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams ir atmestam priešieškiniui (ieškinys tenkintas 67 %), atsakovėms – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (33 %), kaip numato CPK 93 straipsnio 2 dalis, t. y. ieškovui iš atsakovių priteistina 34,84 Eur žyminio mokesčio, 1 246,20 Eur ekspertizės išlaidų. Priešieškinio netenkinus visiškai, žyminis mokestis už priešieškinį iš ieškovo atsakovėms nepriteistinas 54.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikštas ieškinys ir priešieškinis, įvertinus reiškiamų reikalavimų pobūdį, t. y. priešpriešiniai šalių reikalavimai dėl to paties daikto, šalių turėtos atstovavimo išlaidos paskirstytinos lygiomis dalimis ieškinio ir priešieškinio parengimui bei atstovavimui ir ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovių priteisiamos ieškovo turėtos atstovavimo išlaidos proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams ir atmestam priešieškiniui 1 252,50 Eur (1 500,00 Eur : 2 x 67 % + 750,00 Eur), atsakovėms iš ieškovo – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai :

V. Å . 165,00 Eur (1000,00 Eur : 2 x 33 % ), I. Å . 377,85 Eur (2 290,00 Eur : 2 x 33 %) bei 38 Eur žyminis mokestis už tenkintÄ atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, viso 415,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Pritiesti iÅ¡ V. Å . ir I. Å . solidariai 1 550,00 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) Eur sumÄ už atliktus darbus, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 550,00 Eur) bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių 2 533,54 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt trijų eurų 54 ct) Eur, t. y. iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 1 266,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų A.

U.. Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš A. U. 165,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų V. Š. ir 415,85 Eur (keturių šimtų penkiolikos eurų 85 ct) bylinėjimosi išlaidų I. Š.. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėjas Vaidas Gasiūnas