44fd7dfa-9f2a-41a4-a8a3-95ba2e0b3e6a · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                        Administracinė byla Nr. ATP-280-318/2015                                                                           Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00578-2015-9          Procesinio sprendimo kategorija: 79.1; 41.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. kovo 18 d.Vilnius               Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi I.

S. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarimo, kuriuo I. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 260 EUR bauda, n u s t a t ė : I. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 260 EUR bauda už tai, kad ji 2015 m. sausio 8 d. 13.48 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Kalvarijų g. 3 Vilniuje, paėmė 1 butelį degtinės „Lithuania auksinė“, kurios vertė 11,82 EUR ir praėjo nesumokėjusi pro kasas.Skunde I.

S. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarimÄ pakeisti ir už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymÄ paskirtÄ baudÄ sumažinti, nes ji niekur nedirba.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyris praÅ¡o I. S. skundo netenkinti. Institucija pažymi, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn patrauktai I.

S., įvertino jÄ charakterizuojančius duomenis, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. Todėl suÅ¡velninti pažeidėjai paskirtÄ nuobaudÄ nėra pagrindo. I. S. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Su inkriminuojamu pažeidimu sutinka ir administracinėn atsakomybėn patraukta I.

S.. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Vilniaus miesto apylinkės teismas I.

S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymÄ paskyrė 260 EUR dydžio baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patraukta I. S. su jai paskirta nuobaudos rÅ«Å¡imi sutinka, praÅ¡o sumažinti paskirtÄ 260 EUR dydžio baudÄ .Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, I. S. pakartotinai nusižengė praėjus vos daugiau nei mėnesiui po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarimo priėmimo, kuriuo ji buvo nubausta už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ (b. l. 19).

IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog I. S. ne kartÄ buvo bausta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos 50 str., padarymÄ , tačiau ir toliau sistemingai už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ buvo traukiama administracinėn atsakomybėn (b. l. 13-19). Tai neigiamai apibÅ«dina pažeidėjos asmenybę bei rodo, kad ji yra linkusi pažeidinėti visuomenėje nustatytas taisykles. Anksčiau jai taikytos administracinės nuobaudos teigiamos įtakos nepadarė.

Sisteminis smulkiojo svetimo turto grobimas ir analogiÅ¡kas pažeidimo darymo pobÅ«dis rodo, kad tai yra I. S. pragyvenimo Å¡altinis. Pirmos instancijos teismas I. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 2 p.).Skirdamas nuobaudÄ apylinkės teismas įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, rūšį, pagrobtos prekės vertę, I.

S. charakterizuojančius duomenis, į tai, kad ankstesnės paskirtos nuobaudos jai teigiamos įtakos nepadarė. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymÄ I. S. parinko Å¡velnesnę nuobaudos rūšį – baudÄ . Taigi, esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo I. S. paskirta už Å¡io pažeidimo padarymÄ Ä¯statymo sankcijoje numatyta maksimalaus dydžio 260 EUR bauda nėra aiÅ¡kiai per griežta.Nors I. S. nurodo, kad ji niekur nedirba, tačiau nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad ji dėl objektyvių aplinkybių negali įsidarbinti.

Be to ji nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jos materialinė padėtis yra sunki. Atkreiptinas pažeidėjos dėmesys į tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d., atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog I.

S. paskirtos nuobaudos dydis yra proporcingas padarytam pažeidimui, todėl sumažinti paskirtos nuobaudos dydį – pagrindo nėra. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: I. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                  Regina Pocienė                                                                   Â