44fcc2ef-bbf1-4a3b-9387-ebe69c1cd467 · Å iaulių apylinkės teismas



AN byla Nr. A15.-1622-882/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00691-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.4.;

(S)

1.5.7.; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.10.; 21.11.3.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 8 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas,

sekretoriaujant E. S.,

dalyvaujant institucijos, atlikusios AN tyrimÄ , Å iaulių AVPK atstovui D. M.,

dalyvaujant nukentėjusiajai J. J.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B.,

nedalyvaujant nukentėjusiajai S. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

R. B. 2020 m. liepos 16 d. laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 17.00 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei nepaliko tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, statydamas automobilį kliudė stovėjusį automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Kaltininkas iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET.

R. B. į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, nurodė, kad dėl pažeidimų labai gailisi.

Nukentėjusioji J. J. teisme parodė, kad nežino dėl ko yra pakviesta. Dėl apgadinto automobilio – tai galėjo bÅ«ti liepos 16 d. Ji su dukra atvažiavo į paplÅ«dimį, į (duomenys neskelbtini). Stovėjimo aikÅ¡telėje pasistatė automobilį. Buvo po 1 val. Automobilis „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuėjo į paplÅ«dimį ir ten prabuvo iki 17 val. Grįžo, į automobilį nebuvo prasmės žiÅ«rėti, už valytuvo pamatė lapelį. Ant lapelio buvo paraÅ¡yta, kad matė, jog „Volvo“, valst. Nr., apgadino jų automobilį. Pradžioje iÅ¡ tikrųjų ji net nežiÅ«rėjo. Kai perskaitė lapelį tada apžiÅ«rėjo automobilį. Buvo nubrėžtos bamperio apdailos ir smulkus įskilimas, įbrėžimas. Buvo bamperio apdailos viso Å¡ono nubrozdinimas. Ne ji turi vertinti kiek stipriai tai padaryta. Automobilį sutvarkė. Tai jai kainavo apie 160 eurų už bamperio perdažymÄ , „paÅ¡pakliavimÄ â€œ. Ä®skilusias apdailas sutvarkė. Tuo metu kai atvažiavo, kai pastatė automobilį kitas automobilis Å¡alia nestovėjo. Buvo apgadinta maÅ¡inos kairė pusė, vairuotojo pusės priekinis bamperis. Kai atėjo iÅ¡ tos pusės niekas nestovėjo. Kai atvažiavusi pasistatė automobilį ar Å¡alia buvo kita maÅ¡ina nepamena. Lyg buvo, bet negali tiksliai pasakyti. Aplinkui žmonių buvo, bet prie maÅ¡inos niekas nestovėjo. IÅ¡ pradžių žadėjo nesikreipti. Paskui galvojo pasiklaus, paskambins 911, kÄ tokiu atveju daryti. Taip gavosi, kad užregistravo įvykį. Bamperis ir apdailos buvo apgadintos. Ant sparno buvo apdailos. Skarda maÅ¡inos sulankstyta nebuvo. Ji nemano, kad asmuo, kliudęs jos automobilį, galėjo to nejusti. Ji radusi lapelį paskambino 911 pasiklausti kÄ tokiu atveju daryti. Taip gavosi, kad visÄ tai užregistravo ir atvyko policija.

Liudytojas K. R. teisme parodė, kad prisimena apie apgadintÄ automobilį (duomenys neskelbtini). Gavo iÅ¡ operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo praneÅ¡imÄ . Galėjo bÅ«ti liepos 16 d. Buvo vakaro pusė, po 17 val. Nuvyko su kolega A. S.. Atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko pranešėja, kuri papasakojo, kad galimai jos automobilį „Toyota“ kliudė kitas automobilis ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir už lango, už valytuvo rado užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį, kurio automobilis galimai kliudė. Galimai tÄ raÅ¡telį užkiÅ¡o liudininkas, bet nebuvo jokių liudininko duomenų. Automobilis buvo „Toyota“. Kiek prisimena buvo apgadintas vairuotojo pusės priekinis sparnas. Buvo įbrėžimas. Kurioje vietoje buvo įbrėžta tiksliai nepamena. Ar buvo sulankstymų tiksliai nepamena. Padarė foto nuotraukas. Asmenų, kurie butų matę įvykį nenustatė. Liudininkas, kuris matė eismo įvykį ir paliko raÅ¡telį, nepaliko jokių savo duomenų.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad patruliuodami iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) yra apgadintas automobilis ir pažeidėjas pasiÅ¡alino. Juos pasitiko pranešėja, kuri paaiÅ¡kino, kad grįžusi rado apgadintÄ automobilį, priekinį sparnÄ ir bamperį, rado užkiÅ¡tÄ lapelį, kur nurodyta, kas galėjo apgadinti jos automobilį. Tiksliai apgadinimų įvardinti negali, bet pamena, kad priekinis sparnas ir bamperis. Kiek stipriai buvo apgadinta to nepasakys. Asmenų, mačiusių tÄ Ä¯vykį, nenustatė. Skambino pagal tÄ lapelį automobilio savininkui. Å is teigė, kad automobilį pardavė prieÅ¡ kelias dienas, o pats Å¡iuo metu yra Kaune. Skambino tÄ pačiÄ dienÄ , įvykio vietoje. Asmuo nepateikė jokių duomenų kam pardavė automobilį.

R. B. kaltė dėl nusižengimų padarymo, įrodyta nukentėjusiosios J. J. paaiÅ¡kinimu, administracinio nusižengimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, paties R. B. pirminiais paaiÅ¡kinimais kuriuose nurodė, kad neturėdamas teisės vairuoti, norėdamas priparkuoti automobilį pavažiavo kelis metrus ir nejuto, kad bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį. Po skambučio iÅ¡ policijos apžiÅ«rėjo vairuotÄ automobilį ir pastebėjo pažeidimo žymės; Å iaulių apskrities VPK pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, transporto priemonės apžiÅ«ros protokolu, byloje esančiomis fotonuotraukomis, LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įraÅ¡o peržiÅ«ra, automobilio registracijos liudijimu, J. J. el. laiÅ¡ku, kuriame nurodyta, kad padaryta žala nevirÅ¡ija 550 eurų, SODRA duomenimis, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, CD-R laikmenoje esančiais duomenimis.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, nes jis neturėdamas teisės vairuoti, bei pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. nepalikdamas tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, statydamas automobilį kliudė stovėjusį automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Be to nagrinėtinu atveju matyti, kad R. B., sukėlęs eismo įvykį, supratęs, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Nors savo paaiÅ¡kinime R. B. teigė, kad smÅ«gio nejuto, ir nesuprato, kad sukėlė eismo įvykį, tačiau teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus vertina kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant atriboti save nuo gręsiančios atsakomybės. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilių apgadinimai nėra tokio pobÅ«džio, kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo nejausti. Be to pagal byloje esantį R. B. iÅ¡raÅ¡Ä apie Å¡io asmens administracinius nusižengimus matyti, kad jis nuolatos vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės, kas parodo jo atsainų požiÅ«rį į galiojančias teisės normas. Taip pat bylos duomenys liudija ir tai, kad nukentėjusioji J. J. nurodė, kad padaryta žala nevirÅ¡ija 550 eurų, t. y. padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.

R. B. taip pat inkriminuotas ANK 417 str. 1 d., kurioje numatyta, kad Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimas į artimÄ sias Å¡viesas tamsoje likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡ais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

Atsižvelgiant į tai, jog ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtys apima visus R. B. padarytus nusižengimo aspektus, papildomai nuoroda į ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ Å¡iuo atveju yra perteklinė, dėl ko nusižengimo byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.

R. B. atsakomybę dėl nusižengimų padarymo lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). R. B. atsakomybę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 str. 1 d., sunkina tai, kad tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad per 5 metus vairavo automobilį neturėdamas tam teisės Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , po Å¡io administracinio nusižengimo padarymo dar kartÄ (septintÄ ) vairavo neturėdamas tam teisės, paskirtų baudų nemoka, iÅ¡vadų nedaro, kelia pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, jam skirtinos nuobaudos – artimos sankcijose numatytam baudos vidurkiui. Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ANK 38 straipsniu.

Taip pat už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 str. 1 d., neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, automobilio „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra S. G.. Teismas iÅ¡naudojo visas galimybes iÅ¡kviesti S. G. į teismo posėdį, tačiau jos surasti nepavyko. Taip pat pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. į teismÄ taip pat neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, o duodamas paaiÅ¡kinimus ikiteisminio tyrimo metu taip pat nenurodė iÅ¡samių aplinkybių ar automobilio savininkė jam leido vairuoti jos transporto priemonę, ar jai buvo žinoma, kad R. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nepavyko iÅ¡spręsti neaiÅ¡kumų dėl R. B. svetimo turto naudojimo (vairavimo), todėl konfiskacija automobiliui „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neskirtina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 500 (penkių Å¡imtų) eurų baudÄ .

R. B. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 (vieno tÅ«kstančio dvejų Å¡imtų) eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, R. B. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę 1200 (vieno tÅ«kstančio dvejų Å¡imtų) eurų baudÄ .

Administracinio nusižengimo bylos teisenÄ R. B. atžvilgiu pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėjas Audrius Sadauskas